T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2018/1478 Esas
KARAR NO: 2023/140
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Turizm Otelcilik İşletmeleri Ltd.Şti. vekilinin davanın konusunu teşkil eden 06.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştirildiği, akabinde müvekkili şirketin ... Bankası hesabına bloke konulduğu, müvekkilinin yapılan icra takibinden hesabına bloke koyulmasından sonra haberi olduğu, bu nedenle ödeme emrine itiraz edemediği, Müvekkili şirkete İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... dosyasında davacı tarafından düzenlenen 31.01.2018 tarih ... no.lu 2.077,98-Euro tutarındaki faturaya ilişkin olarak fatura bedeline karşılık gelen 15.319,31-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.6.2015 tarihinde Yazılım Bakım ve Teknik Destek Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirketin 17.05.2017 tarihinde işletmede farklı bir yazılım kullanacağından dolayı 10.05.2017 tarihinden itibaren davacı şirketin sağladığı Bakım ve Hizmet Desteğine ihtiyaçlarının kalmaması sebebi ile sözleşmenin fesih edildiği, davacı alacaklının sözleşme feshinden sonra 31.01.2018 tarihli ... numaralı fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiği, söz konusu faturaya ilişkin hizmeti almadıklarından dolayı müvekkili tarafından 01.03.2018 tarihinde teslim aldıkları faturayı 05.03.2018 tarihinde Ankara ... Noterliği aracılığı ile davacı alacaklıya iade edildiği, Dosyaya sunulan yazışmalar ve ihtarnamelerden görüleceği üzere davalının ısrarla müvekkili şirkete vermediği hizmetten dolayı alacağı olduğunu iddia ettiği, davacının tüm iddialarının aksine müvekkilin almadığı hizmetin bedeli nedeniyle davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili bir işlem olmadığı, fatura düzenlenmesi için öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiği, dava konusu düzenlenen fatura dönemine ilişkin olarak müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığı gibi sözleşmenin feshinden sonra davacının fatura düzenlemesinin müvekkilini borçlu haline getirmeyeceği, huzurdaki dava ile aynı konu fakat ayrı bir fatura alacağına ilişkin alacaklı tarafından başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiği, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasına devam ettiği, müvekkili şirket tarafından fesih edilen sözleşme ile ilgili olarak fesih sonrası dönemlere ilişkin olarak düzenlenen ve müvekkilinin hizmet almadığı için iade edilen fatura miktarına ilişkin herhangi bir borcu olmadığı, Arz ve izah edilen nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin söz konusu fatura borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Otel Yönetim Bilişim Sistemleri Ticaret A.Ş. vekilinin 31.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... isimli markası ile davacı şirketin “...” isimli otelinde otel yazılım hizmeti sağlanması konusunda anlaşmaya vardığı ve tarafların bu amaçla 15.06.2015 tarihli Yazılım Bakım ve Teknik Destek Sözleşmesi imzaladığı, sözleşme konusu hizmetin yaklaşık 2 yıl boyunca müvekkili şirket tarafından sorunsuz olarak sağlandığı, karşılığında ise 6 aylık dönemler için periyodik (dönemsel) olarak yılda 2 kez kesilen faturalar içeriği hizmet bedelinin de davacı tarafından süresinde ödendiği, Ancak 18.05.2017 tarihinde davacı şirkete ait otelin muhasebe müdürü tarafından şirkete gönderilen bir mail ile “bundan böyle otelde başka bir yazılımın kullanılacağı ve bu sebeple müvekkili şirketten yazılım bakım ve teknik destek almayacakları” ifade edilerek e-mail ekinde de 10.05.2017 tarihli aynı içerikte imzalı bir evrak gönderildiği, böylelikle davacı şirketin taraflar arasındaki yazılım bakım ve teknik destek sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmişse de söz konusu fesih ile ilgili sözleşme şartlarına aykırı ve haksız olduğu, İlgili sözleşmenin Bakım ve Teknik Destek başlıklı 3.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıllık dönemler halinde otomatik olarak yenileceği, davalı borçlu şirketin ise yenileme tarihinden 1 ay öncesine kadar sözleşmeyi yenilememe hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği, Fesih usulüne dair sözleşme ile mutabık kalınan söz konusu şarta rağmen davacının en geç 15.05.2017 tarihinde yapması gereken fesih bildirimini müvekkili şirkete 18.05.2017 tarihinde fesih ihbar süresi geçtikten sonra) e-mail ile yaptığı, davacının söz konusu e-mail ekine eklediği 10.05.2017 tarihli imzalı belgenin ise üzerinde belirtilen tarihte müvekkili şirkete ulaştırılmamış olması sebebiyle hiçbir geçerliliği bulunmadığı, İlgili sözleşmenin Tebligatlar ve Yetkili Mahkemeler başlıklı bölümünün 1. maddesinde taraflar arasındaki tüm bildirimlerin yazılı olarak faks, taahhütlü mektup veya noter kanalı ile yapılacağı belirtilmiş olup davacının bildirimi süresinde yapmamakla beraber e-mail yolu ile bildirim yaparak da sözleşmeye aykırı davrandığı, Sözleşmenin Feshi başlıklı bölümünün Feshin Hükümleri 2. maddesinde sözleşmenin haksız feshi halinde sözleşmeyi haksız fesheden tarafın diğer tarafın fesih nedeniyle uğrayacağı tüm zararları tazmin etmekle yükümlü olacağının açıkça belirtildiği, İlgili tazmin hükmü de göz önünde tutularak müvekkili şirketin ortada usulüne uygun bir fesih olmaması sebebiyle sözleşmenin müvekkili şirket açısından 1 yıllık dönem için daha uzaması noktasında tahsil etmeye hak kazanacağı, 6 aylık dönemler için tanzim olunacak iki faturadan ilkinin 28.6.2017 tarihli ... no.lu 2.077,98-Euro bedelli düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacının söz konusu faturanın iadesi üzerine taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davacının itirazı sebebi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının halen derdest olduğu, daha sonra ikinci dönem için işbu dava konusu olan 31.01.2018 tarihli 257037 no.lu 2.077,98-Euro bedelli ikinci faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiği, Davacının söz konusu dava konusu faturayı iade etmesi üzerine taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşerek haciz aşamasına geçildiği, ardından davacının müvekkiline borçlu olmadığı, çünkü müvekkilinden fatura konusu herhangi bir hizmet almadığı iddiası ile işbu menfi tespit davasını ikame ettiği, Davacı tarafın müvekkilinin vermediği bir hizmetten dolayı fatura düzenlediği yönündeki iddiasının haksız ve hukuksuz olduğu, davacı tarafça usulsüz olarak fesih edilen sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların sözleşme kapsamında verilen her bir servis hizmeti karşılığı olarak değil periyodik olarak düzenlendiği, belirtilen nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız olarak ikame ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın kabulünde olduğu üzere taraflar arasında 15.06.2015 tarihinde bir yıl süre ile yazılım, bakım ve teknik destek sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin bir yıllık süre ile imzalandığı, ardından her yılın sonunda bir yıl süre ile yenilendiği ve fakat davacı tarafından bu sözleşmenin 2017 yılında fesh edildiği beyan edilerek söz konusu fesih nedeniyle kendisine verilmeyen bir ücretin tahsili amacıyla düzenlenen faturadan ötürü borçlu olmadığı iddiasıyla açılan bu davada davacının davalıya borçlu olup olmadığı söz konusu feshin usulüne uygun süresinde gerçekleşip gerçekleşmediği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca feshin geçerli olup olmadığı, buna binaen davalının söz konusu faturayı düzenlemeye hakkı bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.
Taraflar arasında 15.06.2015 tarihinde "Yazılım Bakım ve Teknik Destek Sözleşmesi" imzalanmıştır.
Sözleşmenin "Bakım ve Teknik Destek" başlığı altında 3 nolu bentte sözleşmenin başlama tarihinden tam 1 yıl sonra otomatik olarak yenileneceği, ... (Davacı .... ... Ltd. Şti.) tarafından yenilenme tarihinden 1 ay öncesine kadar sözleşmeyi yenilememe hakkına sahip olduğu hüküm altına alınmıştır.
Davacı taraf, sözleşmedeki işbu hükme dayanarak işletmede farklı bir yazılım kullanılacağı ve davalı tarafından sağlanan "Bakım ve Teknik Destek Hizmetine" ihtiyaçları kalmadığı gerekçesi ile feshetmiştir.
Davacının feshe ilişkin ihbarnameyi e-mail, faks ve posta yoluyla göndermiş olduğu, e-mail ve faksın 18.05.2017 yılında gönderildiği anlaşılmakta olup, posta yoluyla gönderilen ihbarnamenin ise mazbatasında yer alan tarihin okunaklı olmadığı görülmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, feshi ihbarın süresinde yapılmadığını, feshin usulsüz olduğunu ve bu nedenle sözleşmenin 15.06.2017 tarihine kadar yenilenmiş olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf, 15.06.2017 - 15.06.2018 arasında sözleşmenin yenilenmiş olduğu iddiası ile 6 aylık periyotlarla iki ayrı fatura tanzim etmiş olup, 31.01.2018 tarihli ve ... nolu fatura mahkememizin işbu Menfi Tespit Davasına, 28.06.2017 tarihli diğer fatura ise İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada İtirazın İptali Davasına konu edilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılaması yürütülen İtirazın İptali Davasında davanın reddolunduğu, İstinaf Mahkemesince işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddolunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davalı ... Otel Yönetim Bilişim Sistemleri Tic. A.Ş.’nin 2015-2016-2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, Davalı ... Otel Yönetim Bilişim Sistemleri Tic. A.Ş. ile davacı .... Turizm Otelcilik İşlet. Ltd. Şti. arasında 15.06.2015 tarihinde ... numaralı 12.720-Euro bedelle ... sahifeden ibaret Satış Sözleşmesi akdedildiği, bunun yanında taraflar arasında 15.06.2015 tarihinde ... numaralı ... sahifeden ibaret Bakım ve Teknik Destek Sözleşmesi akdedildiği, Davacı yanca işbu sözleşmenin 10.05.2017 tarihli yazı ile mail aracılığı ile feshedildiği, işbu feshin haksız ve aykırı olup olmadığı konusunun uzmanlık alanımın dışında olması sebebi ile hukuki ve nihai yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İşbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere dava dosyasında mevcut somut bir bilgi ve belgenin olmadığı, inceleme esnasında sözleşmeler ve ekleri dışında tarafıma sunulan başkaca bir belgenin olmadığı, uzmanlık alanımın dışında olması sebebi ile davalı yanca düzenlenen ve davacının kabulünde olmayan işbu davaya esas 31.01.2018 tarih ... no.lu 2.077.98-Euro’luk tutarındaki fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verilip verilmediği konusundaki tespitin tarafımca yapılmasının mümkün olmadığı, İşbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde yazılım, bakım ve teknik destek konusunda uzman teknik bir bilirkişi vasıtası ile taraflar arasında düzenlenen 15.06.2015 tarihli sözleşme kapsamında davalının düzenlediği ve davacının kabulünde olmayan işbu davaya esas 31.01.2018 tarih ... no.lu 2.077.98 Euro tutarındaki fatura muhteviyatı hizmetin davacıya verilip verilmediği, fatura bedelinden davacının sorumlu olup olmayacağı konularında bir tespit yapılmasının mümkün olabileceği,
- Sayın Mahkemenin taraflar arasında akdedilen 15.06.2015 tarihli sözleşmenin davacı yanca 10.05.2017 tarihinde haklı ve usulüne uygun olarak feshedildiği, fatura muhteviyatı hizmetin davacıya verilmemesi sebebi ile davacının 31.01.2018 tarihli fatura bedelinden sorumlu olmayacağına karar verilmesi durumunda, Davacı .... Turizm Otelcilik İşlet. Ltd. Şti.’nin 31.01.2018 tarih ... no.lu 2.077.98-Euro tutarındaki faturadan dolayı davalı ... Otel Yönetim Bilişim Sistemleri Tic. A.Ş.’ne 06.12.2018 dava tarihi itibari ile herhangi bir borcu olmayacağı;
- Sayın Mahkemenin taraflar arasında akdedilen 15.06.2015 tarihli sözleşmenin davacı yanca 10.05.2017 tarihinde haksız ve usulüne uygun olmadan feshedilmesi sebebi ile davacının 31.01.2018 tarihli işbu fatura bedelinden sorumlu olacağına karar verilmesi durumunda, Davacı .... Turizm Otelcilik İşlet. Ltd. Şti.’nin 31.01.2018 tarih ... no.lu 2.077.98-Euro tutarındaki faturadan dolayı davalı ... Otel Yönetim Bilişim Sistemleri Tic. A.Ş.’ne 06.12.2018 dava tarihi itibari ile 15.319,31-TL tutarında borçlu olacağı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya bir arada değerlendirildiğinde; işbu davaya konu olan 31.01.2018 tarihli faturanın 15.06.2017 - 15.06.2018 tarih aralığında yenilendiği davalı tarafça iddia olunan döneme ilişkin tanzim olunan iki faturadan biri olduğu, 28.06.2017 tarihli faturanın ise İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasına konu olduğu, İzmir ... ATM'nin davanın reddine ilişkin kararının istinaf incelemesinden geçtiği ve kesinleştiği, bu durumun mahkememizde yürütülmekte olan işbu yargılamaya etkili olduğu, çelişkili karar verilemeyeceği ve fatura muhteviyatı hizmetin davacıya verildiğinin ispat yükü üzerinde bulunan davalı şirketçe ispatlanamamış olması sebebi ile davacının 31.01.2018 tarihli fatura bedelinden sorumlu olmayacağının kabulü ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. DAVANIN KABULÜ ile;
Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 2.077,98-Euro tutarlı fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 865,30-TL harçtan peşin alınan 261,62-TL'nin mahsubu ile bakiye 603,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL Başvuru Harcı, 261,62-TL Peşin Harç, 5,20-TL Vekalet Harcı olmak üzere toplam 302,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 88,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 588,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı