T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1494
KARAR NO: 2022/333
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'un ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile borçlulara ihtarname çekildiğini ve borçlular hakkında İzmir 26.İcra Müd.nün .../... E.sayılı dosyasından takip yapıldığını,borçluların takibe itiraz ettiklerini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 262.169,69 TL asıl alacak 11.798,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 589,93 TL BSMV olmak üzere toplam 274.558,25 TL müvekkili banka alacağına, takip tarihinden itibaren faiz,ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına ve asıl alacağın %20 den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE:Davalılar cevap dilekçesinde; yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığını,faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını,geçerli kefalet sözleşmesinin bulunmadığını,davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyası,Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... olduğu, borçlularının ... ve ... Ltd. Şti olduğu, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında bulunan sözleşmeye göre İzmir Mahkemeleri yetkilendirildiğinden, İzmir ilinde takip yapılabileceğinden ve dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olmadığını, kefilin sorumlu olduğu miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefilikte bu sıfatla kefil olduğu hususunun kendi el yazısı ile yazılması gerektiğini, ancak burada kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını ve kefalet sözleşmesinin geçesiz olduğunu ifade etmiş olmakla yapılan incelemede, dava dosyasına celp edilen sözleşmelerden yalnızca 10.10.2013 tarihli sözleşmenin yeni borçlar kanununa denk geldiği, ve bu sözleşmedeki kefalet bölümündeki yazıların ...'a ait olmadığı ATK Fizik İhtisas dairesinden gelen raporla anlaşılmıştır.
Buna göre, taraflar arasında imzalanan ancak geçerli olmayan 10/10/2013 tarihli sözleşme haricindeki diğer kredi sözleşmeleri nedeniyle kefilin borçlu olup olmadığı, aradaki 10/10/2013 tarihli sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmeler birbiriyle ilintili ise daha sonra yapılan limit artırımlarının neye dayanarak yapıldığı da dikkate alınarak, davacının her bir sözleşme de dikkate alınarak illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının takip tarihinde takip miktarı kadar kefilden alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bankacı bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; Davacı banka tarafından davalı ... Day Tük. Mal.Mob. İnş. İç ve Dış San. Tic. Ltd. Şti. ne 10.01.2009 düzenleme tarihli 65.000-TL Limitli, 26.11.2010 Tarihinde 30.000.-TL, 24.02.2011 tarihinde 30.000-TL 20.12.2011 tarihinde 80.000-TL limit artırımları ile toplam 205.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
16.01.2009 düzenleme tarihli 5.000.-TL Limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. 13.02.2013 düzenleme tarihli 205.000.-TL Limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş limit yönünden bir önceki sözleşmeler ile bağlantı kurulmuştur.10.10.2013 tarihinde yeniden 205.000.-TL Limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş 16.05.2017 tarihinde 165.000-TL, 17.04.2018 tarihinde 40.000-TL limit artırımları ile toplam limit 410.000-TL olmuştur. 10.10.2013 tarihli sözleşme haricinde davalılardan ...'un da sözleşmelerde Borçlar Kanunundaki şekil şartlarına uygun kefalet sözleşmesinin bulunduğu,takip tarihi itibari ile davacı Bankanın 262.169,69 TL asıl alacak, 7.748,46 TL işlemiş akdi tem.faizi ,387,43 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 270.305,58 TL alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 262.169,69 TL asıl alacak, 7.748,46 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 387,43 TL faizlerin %5 gider vergisi toplamı 270.305,58 TL alacak üzerinden devamına,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 261.974,10TL taksitli kredi alacağına yıllık %72 oranında, 195,59 TL KMH asıl alacağına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama hakkı olduğuna,
270.305,58 TL alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 18.464,57.- TL'den peşin alınan 3.315,98.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 15.148,59.- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 27.371,39.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraflar kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.252,67-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 3.357,08.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.020,69.-TL olmak üzere toplam 4.377,77.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 4.309,96.-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 535,00.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 10,70.-TL sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”