T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153 Esas
KARAR NO: 2024/468
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %40 pay oranı ile hissedar olduğunu, 11.09.2009 tarihinde yayımlanan 7396 nolu Ticaret Sicil Gazetesindeki karara göre davalı şirkete 10 yıl süre ile şirket ortağı, davalı ...'ın müdür olarak atandığını, davalı ...'ın 2012 yılında ortak olarak girdiği dava dışı... tekstil kimya Ltd.Şti. ünvanlı şirket kurulduğunu, davalı şirketin müşterilerine kurulan iş bu dava dışı şirket tarafından faturalı-faturasız mal satıldığını, bu suretle davalı şirketin zararına, davalı ...'in tek başına ortağı olduğu, dava dışı şirketin karlı hale gelmesine sebebiyet verildiğini, iş bu durumu müvekkili tarafından öğrenilmesi üzerine, davalılara gönderilmek üzere Karşıyaka...Noterliğinin 30.12.2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnamede; Davalı şirketin tüm yasal defter ve belgelerinin, Davalı şirketin çalıştığı tüm bankalara ait ekstrelerin, Davalı şirketin çek keşide edipte ödenmemiş vadesi geçmiş ve gelecek olanların dökümlerinin, Davalı şirketin müşterilerinden aldığı vadesi geçmiş yada gelecek olanlarının dökümünün, Davalı şirketin borçlarına yada alacaklarına ilişkin olarak düzenlenmiş tüm senetlerin dökümünün, Davalı şirket adına alınmış kredi kartlarının ilk alındığı tarihten bu güne kadarki dökümanlarının, Davalı şirket adına olan araçların ruhsat fotokopilerinin, Dava dışı... Ltd.Şti. nin, davalı şirket müşterilerinden hangisini mal sattı ise bu alış satış faturaları ile cari hesap ekstrelerinin talep edildiğini, Davalılar vekilinin gönderdiği Bakırköy ...Noterliğinin 14.11.2016 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilecek tarihte inceleme yapılabileceğinin belirtildiğini, YMM refakatinde inceleme için gidildiğinde sunulan evrakların eksikliği sebebi ile incelemenin yapılamadığını, tutanak altına alındığını, Sunulan belgelere göre şirket banka hesaplarının hiç tutulmadığı gibi şirkete gelen giden paraların hiçbir kaydinin bulunmadığını, şirketin dağıtılması gereken karının görünmesine rağmen ortada dağıtılabilecek paranın olmadığını, şirket kayıtlarının kasıtlı olarak eksik, yanlış ve yanlı olarak tutulduğunu, şirketten yapılan tonlarca malın numune olarak gösterildiğini, kargo ile gönderilen malların örtüşmediğini, 15.12.2016 tarihinde alınan karar ile Şirket ortakları şirketten 4.200 TL maaş almakta iken davalı şirket ortağının keyfi kararı ile Beşiktaş ...Noterliğinin 20.07.2017 tarihli ...nolu ihbarnamesi ile maaşların kaldırılıp, araçların ve kullanılan telefonların teslim edilmesinin bildirildiğini, Ekte sunulu tutanağa istinaden hiçbir incelemenin yapılamadığını, bu tarihten sonra da verimli bir şekilde bir araya gelinemediğini, şirketin mali durumundan davacının bilgilendirilmediğini, Davalı şirketin İzmir'de kimyasal mal satım işi ile iştigal ettiğini, Şirket defter kayıtlarında düzeltmeler yapıldığını, kayıt dışı harcamalar yapıldığını, C-TEX FIX PRT 50 ve 50M kodlu malların şirkete faturasız alınıp, yine faturasız satılarak hem davacının hemde davalı şirketin zararına sebep verildiğini, davalı şirketin tüm müşterilerinin davalı şahsın ortak olduğu dava dışı şirkete kaydırılması ile de davalı şirketin zararına sebebiyet verildiğini, paraların şirket hesaplarından başka hesaplara aktarıldığını, şirkete gelen paraların ticari defterlerde kaydı tutulmadığından, şirket çalışanlarının işten çıkarıldığını, şirketin kapısına kilit vurulduğundan, şirketin hiçbir gideri ödenmez hale getirildiğinden, gelen siparişlerin... üzerinden satıldığından, kiraların dahi ödenmemesinden tahliye aşamasına gelindiğinden dolayı iş bu davanın ikame edildiğini, Davacıya şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini İş bu edinilen bilgilerin etraftan edinilen bilgiler olduğundan böyle şirket ortaklığının devamında yine davacının mağdur edileceğinin aşikar olduğunu, şirketin durumu hakkında TTK m.614 gereği rapor tanzim edilmesine, davalı şirketin tek başına müdürü olan ve münferid imza yetkililerine haiz şirket müdürünün yetkilerinin 630/2-3 gereğince kısıtlanarak şirketin yönetimi için kayyum tayinine karar verilmesini teminen iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirket müdürünün tek başına imza yetkisi olduğundan hesapların kapatılması ve gayrimenkullerin ve menkullerin satılması gündeme gelebileceğinden şirkete ait delil listesinde bildirilen hesaplar üzerine ve şirket adına kayıtlı bulunacak araçlarının da trafik kayıtları satışına engel olunması için tedbir konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davalı şirketin mali durumu hakkında rapor alınmasını, davalı şirketin tek başına müdürü olan ve münferid imza yetkilerine haiz şirket müdürünün TTK m.630 mucibince ve bu madde ile sınırlı kalınmayarak yetkilerinin kısıtlanarak müvekkili ile birlikte imza yetkisine sahip olması veya birlikte temsile yetkili kılınmalarını, mahkeme aksi görüş ve kanaatte ise şirketin yönetimi için kayyum tayinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Kimya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin faaliyetine devam ettiğini, satışlarına devam ettiğini ve giderlerinin zamanında ödendiğini, davacı ve davalının öz kardeş olduğunu, davacı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile davalı şirket yetkilisi ...'a karşı eylemlerinden dolayı soruşturmanın devam ettiğini, Davacının yıllardır. çalışanların çıkarılmasını talep ettiği halde davalı üzerine atfettiğini, bu hususta davacının gönderdiği mailleri sunduklarını, Davalı...Kimya şirketinin, boyama yapan tekstil fabrikalarına üreticilerden aldığı tekstil yardımcı kimyasallarını üzerine kar ilavesi ederek satan bir firma olduğunu, davacının bahsettiği davalı ...'ın ortağı olduğu... şirketinin ise tedarikçi firma olduğunu, yani davalı şirket gibi firmalara satış yapan bir firma olduğunu, her iki şirketin hedef kitlelerinin ve fiilen yaptıkları işin aynı olmadığını, Davacının da bilgisi dahilinde 2012 yılında davalı şirket ile aynı adreste davacının da bilgisi dahilinde... firmasının kurulduğunu, davalı şirketin piyasadan aldığı bedellerden daha düşük fiyatlara... firmasından mal temin ettiğini, tüm bunların davacı tarafından da bilindiği halde iş bu davanın öz kardeşe açılmış kötüniyetli olduğunu, Davalı şirketin karar defterinde kar dağıtım kararının alınmadığı gibi davacının da bu yönde bir talebinin olmadığını, davalı tarafından ileride kar payı alacağına mahsup edilmek maksadı ile para gönderildiğini, davacının tek gelir,geçim kaynağının ... firması olmasına başkaca bir gelir kaynağı olmamasına rağmen davacının hiç para almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davalı şirket faaliyetine hiçbir katkısının olmadığını, hiçbir alım satım vb çalışmalarda da çalışmadığını, emek sarf etmeden ihracat yapan firmanın 9640 hissedarı haline geldiğini, Her Kimya sektöründe olduğu gibi müşterilerine numune göndermesinin usulsüz olmadığını, ticari teammüllerin bir sonucu olduğunu, Ekonomik kriz yaşanması ve bu dalgalanmadan olumsuz etkilenmemek adına önlem maksadı ile şirket ortaklarına ödenen maaşların iptali ve telefon hatlarının kullanan üzerine alınmasına karar verildiğini, bu nedenlerle şirkete kayyım atanmasının talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, TTK 614, Maddenin uygulanabilmesi için ortağın innceleme talebinin reddedilmesi, ortağın Genel Kurulda talepte bulunması, talebinin görüşülmemesi veya reddedilmesi halinde ortağın bu durumu mahkemeye taşıyabileceğini, bu gibi. Hususların gerçekleşmediğini, Ortaklardan birinin Genel Kurulda özel denetçi talep etmesi ve kabulünden itibaren 30 gün içinde şirket adına asliye ticaret mahkemesine müracaat edilerek talep edilebileceğini, reddedilmesi halinde şirket sermayesinin en az l0'una sahip ortaklarca talep edilebileceğini, davacının bu yönde bir talebinin olmadığını, Davacı yanca TTK 630 maddesi mucibinde davalı şahsın yetkilerinin kısıtlanması ve davacı ile birlikte temsile yetkili kılınmasına karar verilmesinin talep edildiğini, TTK 630.maddesinden yer alan hangi gerekçe ile genel kurul tarafından seçilmiş ve yetkilendirilmiş şirket yetkilisinin imzasının sınırlandırılması, birlikte temsile yetkili kılınması, görevden alınması veya yerine kayyum atanmasının talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacının taleplerinin şirketi adeta kilitlenmiş bir yönetim yapısı içine sürükleyerek şirketin iflası sonucunu doğuracağını, İhtiyati tedbir taleplerinin şartlarının oluşmadığını, davacı şirketin ticari faaliyetine devam ediyor olması ve diğer nedenlerle hukuki yararının olmadığını, davalıların her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, tedbir kararının reddine, haksız ve kötü niyetli olan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı ve davalının öz kardeş olduğunu, davacının kişisel husumeti sebebi ile kötü niyet ile iş bu davayı ikame ettiğini, davacı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı dosyası ile davalı şirket yetkilisi... karşı eylemlerinden dolayı soruşturmanın devam ettiğini, davacının ruh sağlığında tıbbi sorunlar yaşadığını, gerçek ile hayali karıştırarak kişisel husumet yaratıp nihayetinde iş bu davayı ikame ettiğini, Davacının davalı şirket personeline karşı kötü davranışları neticesinde şirkette çalışacak personel bulmakta dahi zorlandıklarını, bu hususa ilişkin maillerin mevcut olduğunu, Davalı şirketin tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, aktif olarakta faaliyetine devam ettiğini, Davacının davalıyı... firmasını kurması için teşvik ettiğini,... firmasının davalı şirkete ve davalı şirket gibi nihayi tüketiciye mal satan firmalara ürün tedarik eden bir firma olduğunu,... firması sayesinde davalı şirketin de piyasadan daha uygun fiyata ürün aldığını, davacının bilgiai dahilinde kurulan... şirketinin kurulduğu 2012 yılından bu yana hiç haksız rekabetten söz etmediği halde şimdi bahsetmesinin abes olduğunu, 2012 yılından 2014 yılına kadar şirket merkezlerinin aynı adreste olduğunu, yine mailleşmelerin bu hususu doğrulayacağını, davalı şirketin tedarikçisi veskim firmasından 5,10 €, 5,21, 5.05-€ gibi değişen fiyatlarla satın aldığı C-TEX SOFT H CONC kodlu ürün... firmasında TP 429 kodu ile üretilerek 4,50€, 4,55€ ve 4,10€ gibi değişen fiyatla satın alınarak davalı şirketin oldukça iyi bir kar ile mal satın almış olduğunu, yine veskim firmasından satın alınan Vestriprofon Pır kodlu ürün yerine... firmasının imal ettiği EHC-R kodu ile ürünü 0,60€ yerine 0,40 € bedeline satın alınarak kar elde edilmiş olduğunu,... firması sayesinde davalı şirketin zarar değil kar ekde ettiğini, Kar dağıtımı ile ilgili karar alınmadığı halde davacıya ileride dağıtılacak kar payından mahsup edilmek üzere davalının şahsi hesabından davacıya paralar ödendiğini, davacının psikolojik problemleri, tehditleri nedeniyle ödeme taleplerini kabul ettiklerini, davacının bundan önceki evliliklerinden kaynaklı nafaka bedellerinin de bu yöntem ile davalı yanca davacı adına ödediklerini, Davacı yanca neden bu güne kadar kar dağıtımı yapılmasının talep edilmediğini, davacı yanın geçimini nasıl sağladığını açıklamasının talep edildiğini, davalının uğraşları neticesinde GOTS sertifikalarının çıkarılıp Control Union onaylarının alındığını, davacının ise hiç bir uğraşıda bulunmadığını, 2007-2017 arası sunduğu dökümlere göre davalı şirketi davalı şahsın iyi yönettiğinin göstergesi olduğunu, şirketin zarar değil kar elde ettiğini, davalının yeni ortak olduğunda şirketin ..., ,... firmasına satış yaparken davalının şirkete ortak olmasının ardından müşteri potansiyelini arttırdığını, Davacının ... nolu telefon hatları için yüklü miktarlarda faturalar ödenmek durumunda kalındığını, şahsi birçok maddi taleplerinin davalının abisi davacıya üzülmesi ve kar payı alacağından mahsup edilmek üzere taleplerinin yerine getirildiğini, 2017 yılı içinde piyasaların içinde bulunduğu durumlar sebebi ile önlem maksadı ile birçok masrafta kısıtlamaya gidildiğini, hala aktif olan davalı şirketin tamamı ile davalı şahsın azmi ve çalışmaları ile ticari hayatını sürdürdüğünü, TTK 614. Maddenin uygulanabilmesi için ortağın innceleme talebinin reddedilmesi, ortağın Genel Kurulda talepte bulunması, talebinin görüşülmemesi veya reddedilmesi halinde ortağın bu durumu mahkemeye taşıyabileceğini, bu gibi hususların gerçekleşmediğini, Ortaklardan birinin Genel Kurulda özel denetçi talep etmesi ve kabulünden itibaren 30 gün içinde şirket adına asliye ticaret mahkemesine müracaat edilerek talep edilebileceğini, reddedilmesi halinde şirket sermayesinin en az Yl0'una sahip ortaklarca talep edilebileceğini, davacının bu yönde bir talebinin olmadığını, Davacı yanca TTK 630 maddesi mucibinde davalı şahsın yetkilerinin kısıtlanması ve davacı ile birlikte temsile yetkili kılınmasına karar verilmesinin talep edildiğini, TTK 630.maddesinden yer alan hangi gerekçe ile genel kurul tarafından seçilmiş ve yetkilendirilmiş şirket yetkilisinin imzasının sınırlandırılması, birlikte temsile yetkili kılınması. görevden alınması veya yerine kayyum atanmasının talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacının taleplerinin şirketi adeta kilitlenmiş bir yönetim yapısı içine sürükleyerek şirketin iflası sonucunu doğuracağını, davalıların her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, tedbir kararının reddine, haksız ve kötü niyetli olan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Şirketin ticari sicil kayıtları, şirketin vergi dairesi kayıtları, şirketin tüm defter ve belgeleri, davalı ...'ın ortağı olduğu...Kimya Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi dairesi kayıtları, Davalı ...'ın ortağı olduğu... Ltd.Şti.nin ticaret Sicil kayıtları, Şirketlerin ve şirket ortaklarının Banka kayıtları, Davalı şirket adına kayıtlı araçlar, Karşıyaka... Noterliğinin 20/ 10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname, Davalı şirket tarafından keşide edilen Bakırköy ...noterliğinin 14/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı cevap ihtarı, Karşıyaka ... Noterliğinin 30/12/2016 tarihli ... yevmiye sayılı müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname, Karşıyaka ... Noterliğinin 29/06/2017 tarihli...yevmiye sayılı müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname, Davalının belirttiği gün ve saatte toplantının amacının gerçekleşmediğine dair tutulan tutanak, Davalı tarafça keşide edilen Beşiktaş ...Noterliğinin 20/07/2017 tarih ve ... yev nolu ihbarnamesi, Karşıyaka... Noterliğinin 15/08/2017 tarih ve... yevmiye sayılı müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname, bilirkişi incelemesi, tanık, taraflar arasında ki mail, e-posta yazışmaları, davalılar tarafından verilecek cevap ve delil listesine karşı beyanda bulunma ve yeni delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı... Kimya Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin savunması ve iddialarını ispat yönünde ; Davacı tarafından gönderilen e-mailler, müvekkili şirket defter ve kayıtları, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeleri gösterir banka hareketleri, davacı tarafından gönderilen ihtarnameler ve verilen cevaplar, davacı yanın inceleme isteklerinin her zaman karşılandığını gösterir kayıt, belge ve yazışmalar, bilirkişi incelemesi, Keşif, Ticari defter ve belgeler, banka kayıtları, ticaret sicili kayıtları Tanık, delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Taraflar arasında ki e-mailler, davacının psikolojik problemlerine ilişkin hastane kayıtları, ... şirketinin üretici ve... ile fiilen aynı işi yapmadığına dair belgeler, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma Numaralı dosyası, taraflarca karşılıklı olarak gönderilen tüm ihtarnameler, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Ticari defter ve belgeler, banka kayıtları, ticaret sicili kayıtları Tanık, Yemin, delillerine dayandığı görülmüştür.
Davacı Tanığı ... ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben İzmir'de kimyevi ürünleri imalatı yapan ... Kimya Ltd. Şti nin sahibiyim, davalı şirket ve şirket ortaklarını yaklaşık 7-8 yıldan beri kimyevi ürünler alım satımı konusunda faaliyette bulunmaları nedeniyle tanırım, kendilerinden ara ara mal alımı yapmaktaydım, ortak oldukları şirketin işleyişi hakkında detaylı bir bilgim yoktur, ticari ilişki kapsamında alacak ve borçların ödenmesinde herhangi bir sıkıntı ile karşılaşmadım, davacı ve davalının şirketi iyi yönetip yönetmediği, yönetimde zaafiyet gösterip göstermediği konusunda bir bilgim yoktur, benim davalı şirketten mal alma sebebim davalı ... ...ın satın aldığım ürünler konusunda uzman olması sebebi ile destek amaçlı olarak alıyordum, ...'ın... isimli firmayı kurmasından sonra o firmadan almaya devam ettim, yaklaşık 3-4 yıldan bu yana da gerek davalı şirketten, gerekse de ...'ın kurduğu... isimli firmadan herhangi bir alışverişim yoktur, tarihleri ve süreleri tam olarak hatırlamıyorum, bu hususta muhasebe kayıtlarımda belirlidir, ben hiçbir zaman kendi şirketime faturasız ürün almadım, davalı şirketten de almadım, " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "davacı ve davalı ile birlikte Ege Üniversitesi Tekstil Mühendisliğinde 1986-1992 yılları arasında eğitim görmemiz nedeniyle tanırım, o günden bu yana da kendileri ile bir arkadaşlığımız vardır, davacı ve davalının birlikte...Kimya isimli bir şirketin ortakları olduğunu, şirketin yönetiminin genellikle davalı ... tarafından yürütüldüğünü, 2012 yılı ve öncesinde bana işlerimi kurmasında davacı ve davalının yardımcı olması nedeniyle biliyorum, 2012 yılından sonra ben kendi işlerimle ilgilendiğim için tarafların ortak oldukları şirkete ilişkin ticari işleri ile ilgili herhangi bir sohbetimiz olmadığı için ticari işlerine ilişkin 2012 yılı sonrasına ilişkin bir bilgim yoktur, 2012 yılı ve öncesinde de taraflar arasından herhangi bir sorun yaşandığını ve davalının şirket yönetiminde kötü yönetim gösterdiğine dair herhangi bir bilgim yoktur, ayrıca davalı ...'in ayrı bir şirket kurduğuna dair de bir bilgim yoktur, ben tam olarak hatırlamamakla birlikte 2011 ya da 2012 yıllarında yaklaşık 4-5 ay kadar davalı şirkette sigortalı olarak kayıtlı oldum, primleri ödedik, çalışma süresi içerisinde şirketin işleri ile genellikle... ilgileniyordu, şirketin işleyişinde ...'in kötü yönetim gösterdiğine dair bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ...in Talimat yolu ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Ben Organize sanayide kimya işi ile uğraşıyorum bana sormuş olduğunuz davacı ve davalı taraf ile herhangi bir akrabalığım yoktur daha öncesinden ticari ilişkim söz konusu olmuştu ancak yaklaşık 5 senedir ... ile herhangi bir alışverişim yoktur ben ...ı tanıyorum ticari alışverişlerimizi onunla gerçekleştiriyordum ...iki kere gördüm onun haricinde de başka bir diyaloğum bulunmamaktadır, şirketten habersiz para çıkışı olup olmadığı ya da habersiz iş yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir bilgim yoktur, ... ile...'ın ortak olduklarını biliyorum ancak tüm işleri... ile yapıyordum, ... teknik işlerden anladığı için daha uyumlu çalışıyordu, ... ile alışverişi,m olmadı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ...in Talimat yolu ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde Alınan Beyanında: "Ben Organize sanayide kimya işi ile uğraşıyorum bana sormuş olduğunuz davacı ve davalı taraf ile herhangi bir akrabalığım yoktur daha öncesinden ticari ilişkim söz konusu olmuştu ancak yaklaşık 5 senedir ... ile herhangi bir alışverişim yoktur ben ...ı tanıyorum ticari alışverişlerimizi onunla gerçekleştiriyordum ... iki kere gördüm onun haricinde de başka bir diyaloğum bulunmamaktadır, şirketten habersiz para çıkışı olup olmadığı ya da habersiz iş yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir bilgim yoktur,... ile ...n ortak olduklarını biliyorum ancak tüm işleri... ile yapıyordum, ... teknik işlerden anladığı için daha uyumlu çalışıyordu, ... ile alışverişi,m olmadı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatın Tanık ...'ya çıkartılan davetiyenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle talimatın işlemsiz olarak mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: " Davacı ve davalı ...'ı üniversiteden bu yana arkadaşlarımız bulunmaktadır, aynı sektörde ve aynı firmada bir süre birlikte çalıştım, bu nedenle kendilerini yakinen tanırım, davalı şirket boyahanelere tekstil kimyasalı alım satım işi ile iştigal etmekteydi, 2009 yılında ortaklar arasında çalışmada eşit emek harcanmadığı, şeklinde uyuşmazlıklar çıktı, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi olan... hammadde ithalatı yapıp bunu yarı mamul hale getirecek üretimi fabrikasında yapıp, pazarlama firmasına satmak üzere ayrı bir işletme açtı ve İstanbul'daki bu faaliyetine devam etti, davalı...Ltd. Şti ile ilgili faaliyetler konusunda davalı ... ... bu tarihten sonra ilgilenmedi, davalı şirketin faaliyetlerine 2009 yılından bu yana davacı tarafından yürütülmektedir, davalı şirket ile yetkilisi ve sahibi bulunduğum... Boya Tekstil Kimya Ltd. Şti arasında tekstil kimyası alım-satımı konusunda ticari faaliyetimiz oldu, davalı ... ...'ın sahibi olduğu... isimli şirketle de ticari faaliyetimiz vardır, ancak... ile olan ticari faaliyetimize konu ürünler ile davalı şirketle olan ticari ilişkimize konu ürünler farklı ürünlerdir, davalı ... ...n sahibi olduğu... firmasından satın aldığımız bir kısım ürünün de ...ye satışı da tarafımızdan yapılmıştır, ... şirketi ile... firmalarının faaliyet alanları farklıdır, aynı alanda faaliyette bulunmamaktadırlar, ...ithal ettiği hammaddeden yarı mamul üretimi yapıp bunu piyasaya sürmekte,... şirketi ise üreticiden aldığı malzemeyi son kullanıcıya satışı yapan firmalardır, taraflar anlaşamayıp ayrıldıktan sonra, davalı ...... tarafından... şirketi kurulduktan sonra davacı ile görüşmelerim oldu, o tarihten bu yana da davalının ayrı bir şirket adı altında faaliyette bulunduğunu, bunu piyasadaki herkes biliyordu, davalı şirketin faaliyette bulunduğu yer bir ofisten ibaret olup, davacı ile davalı diğer şirket yöneticisi aynı ofiste faaliyette bulunuyorlardı, bu nedenle şirketin faaliyetleri konusunda birbirlerinden haberdar olduklarını düşünüyorum, bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: " Ben 02/01/2012 tarihinde davalı şirkette muhasebeci olarak çalışmaya başladım, çalışmaya başladığımda davacı ile davalı şirket yetkilisi ... ... şirket ofisinde bulunuyorlardı yaklaşık 8 ay boyunca davalı ... ...'ın yönetiminde şirketin muhasebe işlerini yürüttüm daha sonra ... ... İstanbul'dan... isimli bir firma kurdu ve İstanbul'a taşındı, İstanbul'a taşındıktan sonra 2 yıl kadar gerek davalı şirketin gerekse de... isimli firmanın muhasebe işleri ... beyin talimatı üzerine tarafımdan yapıldı, iki yıl kadar birlikte muhasebe işlerini yürüttükten sonra... den ayrılıp... şirketi bünyesinde çalışmaya başladım, ancak bu sırada... nin bir takım işleri ... Bey tarafından verildiğinde yapıyordum, davacı ise şirket faaliyetlerini yürütmüyordu, son yıllarda şirketin ticari faaliyetleri de sona ermişti, bu nedenle ben de işten ayrıldım, ... Bey... isimli firmayı kurup İstanbul'a gittikten sonra aralıklarla ayda veya iki ayda bir gelip gidiyordu, davalı ... Beyin kurduğu... isimli şirketin muhasebe işleri... den ayrıldıktan sonra İzmir'de bulunan evimde yürütülmekteydi, bu ev adresim aynı zamanda... isimli şirketin merkez adresiydi, ... firmasının ofisi bir odada teşekkül etmekteydi, ek olarak bir bölme vardı ancak orası pek kapanmazdı, hep açıktı, davalı ... ... tarafından İstanbul'da faaliyette bulunan... isimli şirketin kuruluşundan davacı Atilla bey de haberdardı, keza aynı ofiste çalışıyorduk, çünkü... firmasının evrakları da ofise gelip gidiyordu,... firması ile davalı şirketin faaliyet alanı ve konusu farklıdır,... firmasının ürettiği bir kısım malın davalı şirkete satışı da yapılmıştır, davacının şirketi temsile ve imzaya yetkili olup olmadığını hatırlamıyorum, davacı istediği zaman istediği belge ve kayıtları ben kendisine veriyordum, davacıya bir kısım ödemeler banka aracılığı ve elden nakit olarak ödeniyordu, bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
...'ne ait sicil kayıtlarının celbi ile tetkikinde, davalı şirket İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez-... sicil nosu ile kayıtlı olduğu, şirketin adresinin ...Çınarlı/İZMİR olduğu, faaliyet durumunun faal olduğu görülmüştür.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye verilen 16/10/2018 tarihli cevabı ekli gönderilen... Soruşturma dosyasının tetkikinde; Davalı ...'ın, davacı ...'ın 09/08/2017, 10/08/2017 ve 11/08/2017 tarihlerinde kendisine yönelik, hakaret, iftira ve tehdit suçları işlediği iddiası ile 13/09/2017 tarihinde, İstanbul CBS'ye şikayette bulunduğu, şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın derdest olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların celbini talep ettiği kayıt ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben dava dosyası mahkememizin 27/09/2019 tarihli ara kararı ile Mali müşavir ..., Bankacı bilirkişi ...ve Nitelikli hesaplama uzmanı...'a tevdii edildiği, bilirkişi heyetinin 25/02/2020 havale tarihli raporu ile, Davalı şirketin tetkik edilen defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketin 2016 sonrası yut içi satışlarının azaldığı, 2011 yılı sonunda geçmiş yıllar karları 208.437,62-TL iken, 2018 yılı sonuna gelindiğinde 917.603,00-TL olduğu, öz varlığının aynı şekilde yıl ve yıl yükseldiği, davalı şahsın 2018 yılı sonunda, davalı şirkete 950.326,91-TL, davacının ise 8.395,15-TL borçlu olduğu, şirketin dağıtılabilir geçmiş yıl karları olan 917.603,00-TL 'nin davalı şirketin kasa yada banka hesabında eğil, davalı şahsa verilmiş olduğu, şirketin 2018 sonu öz varlığının 997.603,00-TL olduğu, ortaklara dağıtılmamış geçmiş yıllar karların 917.603,00-TL olduğu, 2015 sonrası stabil kaldığı, davalı şirketin satışların 2017, 2018 ve 2019 yılından önceki yıllara göre oldukça azaldığı, davalı şirketin 2016 ve 2017 yılında satışlarının bıçak gibi kesildiği, iş bunun sebebinin mali kayıtlar ile tespitinin mümkün olmadığı, satışların düşmesine rağmen 2011 sonununda vergi sonrası kar yokken 2018 sonunda düşen satışlara rağmen 31.618,44-TL vergi sonrası kar elde edildiğini, davalı şirketin tespit edilen mali kayıtlarına göre davalı şirket yöneticisinin azli ve yerine kayıt atanması gerekip, gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Taraf vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınarak, 23/03/2022 tarihli celse ile dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii ile itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/07/2022 tarihli ek raporda özetle; Davalı şirketin 2011 yılı sonunda 1.305.905,72-TL olan net satışlarının 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında da bu civarlarda iken 2017 sonunda 360.247,18-TL, 2018 sonunda 204.740,27-TL'ye 30/09/2019 sonu itibari ile 85.138,21-TL gerilediği, celp ve incelenen vergi kayıtlarına göre, davalının ortağı olduğu, dava dışı... Kimya Limited Şirketinin sunulan 2017 yılı kurumlar beyannamesine göre, dava dışı şirketin 2016 yılında 485.612,19-TL, 2017 yılında ise 101.680,59-TL tutarında vergi sonrası karının olduğu, banka hesapları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket tarafından 22/12/2016 ile 13/03/2020 tarihleri arasında dava dışı... limited şirketi'ne aktarılan tutarın toplamının 208.000,00-TL olduğu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında faturalı mal alış verişi olup olmadığının tespiti hususunda, dava dışı şirket ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davalı ... muhtelif tarihlerde davalı şirket hesaplarından 547.601,88-TL çekip, 221.003,80-TL yatırmış olduğunu nihai takdir mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Taraf vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınarak, 08/02/2023 tarihli celse ile Dava dışı şirket defter ve kayıtları ve sicil kayıtlarının ve sicil kayıtlarının teminine müteakiben, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalı şirketin ticari faaliyeti konusunda uzman bir bilirkişi eklenerek dosyanın oluşan dörtlü bilirkişi heyetine tevdii ile itirazları da karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli 2. ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 16/06/2023 tarihli ek raporda özetle; Dava dışı şirket defter ve kayıtlarının bildirilen adreste bulunmamış olması nedeni ile incelenemediği, davalı şirket ile dava dışı... şirketinin sicil kayıtlarına göre faaliyet alanları farklı gözükse de, sektörde ki kimyasal üretimi yapan pek çok firmada olduğu gibi... kimya'nın da üretici olmasının perakende satış yapmasına engel olmadığı, sonuç olarak, davalı şirket ile dava dışı... şirketinin her birinin kendine özgü müşteri portföyü olması yanında ayrıca aynı hedef kitleye de hitap etmesi teknik olarak imkansız olmadığı rapor ve beyan etmişlerdir.
Taraf vekilinin bilirkişi heyeti raporuna yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınarak, 18/10/2023 tarihli celse ile dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii ile itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/03/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalı ve dava dışı... Limited Şirketine ait 2012-2018 arası ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, dava dışı şirketin satış yaptığı müşteri isimleri ile davalı şirketin satış yaptığı müştari isimlerinin karşılaştırıldığını, buna göre dava dışı... şirketin satışı yaptığı 117 müşteriden 8 adet müşteriye davalı şirketinde satışı yaptığı, ortak satış yapılan iş bu müşterilerden ... ile Bilim End. Ve Kimya Ltd. Şti.'e yapılan satışların benzer kimyasal ürünler oldukları, Orkim ve Consortium Marocain'e satılan ürünlerin birbirini tamamlar nitelikte olduğu, diğerlerine satışı yapılan ürünlerin ise benzerlikleri konusunda tespit yapılamadığını, davalı şirketin dava dışı... şirketine banka üzerinden aktardığı 208.000,00-TL fatura borcuna karşılık olduğu, davalı şirket yasal defterlerine göre davacının davalı şirketten bakiye 8.395,14-TL çektiği, davalı şahsın ise 950.326,91-TL çektiği, banka verilerine göre ise davacının, davalı.... Şirketine 119.017,95-TL , davalı şahsın ise davalı ...Şirketine 326.598,09-TL borcu olduğu, banka aracılığı ile davalı şirketten çekilen toplam borcun 445.616,01-TL olduğu, davacı ile davalı şahsın, davalı şirkete olan toplam 958.722,05-TL borcun, 119.017,93-TL'sı davacının, 326.598,08 TL + 513.106,04-TL = 839.704,12-TL'nin davalı şahsın borcu olduğu, banka kayıtlarına göre davalı ahsın muhtelif tarihlerde davalı şahsın, davacıya ve davacı eşine 350.553,58-TL gönderdiği, iş bu miktarın davalı şahsın 839.704,12-TL borcundan mahsup edilip, davacı borcuna eklendiğinde, davacının, davalı şirkete olan borcunun 469.571,51-TL, davalı şahsın ise davalı şirkete olan borcunun 489.15054-TL'sı olarak değerlendirilebileceğini beyan ve rapor ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; Limited Şirket müdürünün azli ve yetkilerinin sınırlandırılması ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ortağı olduğu davalı şirketin, müdürlük görevini ifa eden, davalı ...'ın özen ve bağlılık yükümü ile yasalardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini, ağır bir şekilde ihlal edip etmediği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği, kaydedip etmediği, bu kapsamda azlinin veyahutta yetkilerinin kısıtlanması ve davalı şirkete yönetici kayyım atanması gerekip gerekmediği, husumetin davalı şirkete yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
TTK'nun 626 ve 630. Maddesinde düzenlenen, Limited şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğü ve bu kapsamda, azli veyahutta yetkilerinin kısıtlanmasını gerektirir sebeplerin tespitinde, öğretide tartışmalı olmakla birlikte, şirket ile müdür arasında ki ilişkinin daha ziyade hizmet sözleşmesine ilişkin olduğu kabul edildiği, iş bu nedenle şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda azlini veya yetkilerini sınırlandırılmasını gerektirir sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinde, TTK'nun hükümlerinin yanında hizmet sözleşmesine dair hükümlerinde, dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak, bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda,
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar, davacı tarafça, davalı şirket müdürü ...'ın, 2012 yılında kurulan ve tek başına ortağı olduğu dava dışı... Limited Şirketinin, davalı şirket müşterilerine, aynı ürünlerin satışının yapılarak, dava dışı... limited şirketine haksız menfaat sağlandığı, davalı şirket ile dava dışı... limited şirketi arasında ki ticari ilişkisi kapsamında, dava dışı şirket lehine haksız menfaat temin edildiği, davalı şirket müdürünün bu kapsamda, rekabet etmeme yasağı ihlal ettiği iddia edilmiş ise de, davalı şirket müdürü ile dava dışı... limited şirketi arasında ki ticari ilişkinin, dava dışı şirketin kuruluşundan bu yana, davacı tarafça bilindiği, dava dışı... limited şirketinin satış yaptığı 118 müşteriden, 8 adet müşteriye, davalı şirketin de satış yaptığı, ortak satış yapılan iş bu müşterilerden, 2 sine benzer kimyasal ürünlerin satıldığı, davalı şirketin, dava dışı... Limited Şirketine ticari ilişkisi kapsamında 208.000,00-TL ödemede bulunduğu, yapılan iş bu ödemenin, dava dışı... Şirketi tarafından düzenlenen faturalar karşılığı yapıldığı, iş bu tespitlere göre, davalı şirket müdürünün, iddia edilen iş bu sebeplerden dolayı, özen ve bağlılık yükümlülüğünü, rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği, bu kapsamda azlini ve yetkilerini sınırlandırılmasının gerektirir sebeplerinin bulunduğunun kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı şirket müdürünün, dava dışı... limited şirketi ile olan ticari ilişkisi kapsamında iddia edilen vakaılara ilişkin özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihmal etmediği kabul edilmiş ise de, davalı şirket müdürünün 2016 yılından sonra şirket merkezinden ayrılarak İstanbul'a yerleştiği, şirket iş ve işlemlerini yaklaşık 15 günde bir, şirket merkezine uğrayarak uzaktan yönetmeye çalıştığı, bu sebeple oluşan iş gücü açığını giderecek şekilde tedbirler almadığı, bu sebeple şirketin bu tarihten sonra, şirket zarara sebebiyet verilmemiş ise de, şirketin ticari faaliyeti kapsamında satış cirosunda önemli oranda bir azalmaya sebebiyet verildiği, yine şirket müdürü olan davalının, şirkette ait dağıtılabilir kârına yakın bir kısmını kendisi ve davacı ile davacı eşine aktardığı, iş bu hususta ki işlemlerin düzgün ve düzenli bir şekilde muhasebeleştirilmediği, iş bu durumun, davalı şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlali olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacının, davalı şirket müdürünün, müdürlük yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin, davalı şirket müdürüne karşı açılan davanın kabulü ile, davalı şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanması ile davacının da, davalı şirket müdürü yanında, şirket müdürü olarak atanmasına ve münferiden olan müdürlük yetkisinin, müşterek yetki olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
Şirket yöneticisinin azli veyahutta, yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin davanın, azli veya yetkilerinin kısıtlanması istenen, şirket yöneticisine yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca şirket tüzel kişiliğine karşı dava açılması gerekmediğinden, davalı şirket tüzel kişiliğine karşı açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davalı ... aleyhine açılan davanın, pasif husumet yokluğundan reddine,
Davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil numarası ile kayıtlı, davalı ... müdürü, davalı ...'ın müdürlük yetkilerinin kısıtlanarak, şirkete davacı ...'ın da, şirkete müdür olarak atanmasına, davalının münferit olan müdür yetkisinin, müşterek olarak değiştirilmesine,
Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanına
Davacı tarafça peşin yatırılan 121,29-TL'nin mahsubu ile bakiye 306,31-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 121,29-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak Davalı ...'ne verilmesine,
Davacı tarafça , davalı ... yönünden yapılan 143,50-TL'sı, tebligat gideri olan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 708,00-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 6.743,90-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından peşin yatırılan yargılama giderinin arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalı ... tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı, davalı ... ve davalı... Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/05/2024
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...