T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/272 Esas
KARAR NO: 2021/1058
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, olayla ilgili olarak Balıkesir 4.ASCM'nin........esas nosu ile ceza yargılaması yapıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik başvuru yaptığından dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat içerisinde yer almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Balıkesir ....ASCM'nin...esas nolu dosyası ve içeriğindeki kusur raporu, Poliçe ve hasar dosyası, tedavi evrakları, Ege ATK'nun ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun raporları, kusur ve aktüer raporlar dosya içerisinde mevcuttur.
Tüm dosya içeriğine göre; olayın meydana gelmesinde hem ceza Mahkemesinde ve hem de Mahkememizde aldırılan kusur raporlarına göre yapılan değerlendirmede, davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre İstanbul ATKdan aldırılan maluliyet raporuna göre, sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay iyileşme süresinin bulunduğu, buna göre yapılan aktüer incelemede davacının kusur indirimi yapıldıktan sonra talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.159,14 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça geçici iş göremezlik zararının 2.369,35 TL olarak artırıldığı, artırılan miktarın teminat dahilinde olduğu görülmekle artırılan miktara göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.369,35.-TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici işgöremezlik zarar talebi bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
100,00.-TL kalıcı maluliyet tazminatının reddine,
Karar ve ilam harcı olan 161,85.- TL'den peşin alınan 35,90.- TL harç ve ıslah harcı olan 8,00.- TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 117,95.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 2.369,35.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 100,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 77,00.- TL, ıslah harcı 8,00.-TL, tebligat, posta, İstanbul ATK rapor bedeli ve bilirkişi ücreti giderleri 1.687,13.- TL olmak üzere toplam 1.772,13.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.700,36.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021
Katip ....
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza