T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/305 Esas
KARAR NO: 2023/905
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin kampüs sayılarına bir yenisini daha eklemek amacıyla hareket ettiğini ve davalı İzmir ...Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında 'İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi' imzalandığını, davalı İzmir... Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'ye ait olan '... Güzelbahçe/İzmir' adresinde mukim '... İzmir ... İlköğretim Okulu”, *... Ortaöğretim Okulu', ve '... Lisesi' okullarının işletme hakkının müvekkil şirkete devredildiğini, aynı gün İzmir... Noterliği'nin 17.02.2017 tarihli... yevmiye no.lu, İzmir ... Noterliği'nin 17.02.2017 tarihli ... yevmiye no.lu ve yine İzmir... Noterliği'nin 17.02.2017 tarihli ... yevmiye no.lu “İşletmenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Hakkının Devri Sözleşmesi'nin noterlikçe tanzim edilerek taraflarca imza altına alındığını, ilgili sözleşmenin ekinde yer alan ve sözleşme ile eş zamanlı olarak imzalan “'İbraname, Taahhütname ve Beyanname' başlıklı sözleşme ile de, davalı İzmir ...Eğitim Kurumları San. Tic. A.Ş.'nin hissedarları olan ... ve ...'ın, sözleşmeye konu işletmenin, işletme hakkı devir tarihinden önceki dönemlere ait gelecekte herhangi bir borcunun ortaya çıkması ve bu bedellerin hissedarlardan talep edilmesi ve bu bedellerin müvekkil şirket tarafından ödenmesi halinde, iş bu ödenen bedellere istinaden, azami 5.000.000,00-TL (beşmilyontürklirası)'na kadar sorumlu olmak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacakları hususunun kararlaştırıldığını ve hissedarların el yazısı ile imza altına alındığını, devir konusu işletmelerin, devir tarihi olan 17.02.2017 tarihinden öncesine ait herhangi bir borç ve yükümlülüğünün bulunmadığının devreden şirket ve hissedarları tarafından taahhüt edildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından işletme hakkı devir alınan özel eğitim öğretim kurumlarının, devir tarihinden önce doğmuş borçlarına istinaden, devir tarihinden sonra, müvekkil şirket üzerinde icra kanalı ile talepler yöneltildiğini ve işletmeye fiili haciz uygulanmaya başlanıldığını, devir tarihinden önce doğmuş borçlara istinaden, devir tarihinden sonra kamu kurumları nezdinde müvekkil şirketin hak ve alacaklarından kesinti yapılmış olması nedeniyle ve işletmenin, işletme hakkı devrinden sonra ortaya çıkan borçlarına istinaden, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle de müvekkil şirketin zararının meydana geldiğini, bu doğrultuda davalı şirket ve hissedarlarına karşı, müvekkil şirket tarafından Bakırköy... Noterliği'nin 24 Nisan 2017 tarihli... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve iş bu ihtarname ile 3. Kişilere yapılan 1.218.421,00-TL tutarındaki ödemenin müvekkil şirkete ödenmesi ve yine davalı şirket ve hissedarlarının devir tarihinden öncesine ilişkin olarak başkaca borçları mevcut ise yine bunların da alacaklılarına derhal ödemesinin yapılması hususunun ihtar olunduğunu, davalılar... ve... tarafından ise İzmir ... Noterliği'nin 08.05.2017 tarihli ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, tamamen haksız ve mesnetsiz olarak ödeme yapmaktan imtina edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy ...Noterliği'nin 10.05.2017 tarihli ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkil şirketin devir tarihinden önce hukuki veya fiili durumdan kaynaklı bir alacak talebi ile karşılaşması halinde de bu talebin derhal İzmir ... Eğitim Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği ve diğer davalı ... ve ...vekkil şirket lehine garantörlük taahhüdünde bulunduğu belirtilerek, daha önce muhataplardan talep edilen 1.218.421,00-TL den hariç olmak üzere 3. Kişilere 181.890,00-TL daha ödeme yapıldığının, bu nedenle iş bu bedelin de müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğinin ihtar olunduğunu, müvekkil şirketin, devir öncesine ait borçlara istinaden uğradığı zararlara dayalı takip tarihine kadar müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamı olan 1.411.637,00-TL alacak miktarı üzerinden, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyası üzerinden yasal takip işlemlerinin başlatıldığını, davalı-borçluların, iş bu takibe de itiraz ettiklerini ve huzurda görülen itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, icra dosyasına davalılarca yapılan itirazlar incelendiğinde, taraflar arasındaki mevcut devir ilişkisi, devir sözleşmesinin varlığı, tarihi ve ilgili sözleşmelerde yer alan imzalara herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, sadece borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, icra takip dosyasına konu edilen alacağa ilişkin yapılan hesaplama listesinin, takip dosyası içerisinde yer aldığını, hesaplama listesinde renklendirilerek belirtilen satırların, müvekkil şirketin, devir tarihinden öncesine ait borçlara istinaden yapmak durumunda kaldığı ödemeleri gösteren satırlar olduğunu, diğer satırların ise, davalı şirkete ait olup, müvekkil şirket tarafından tahsil edilen ve bu nedenle de davalı şirketin borcundan mahsup edilen kısımlar olduğunu, mahsup neticesinde müvekkil şirketin davalı şirket ve hissedarlarından, 1.411.637,00-TL alacağının bulunduğunun aşikar olduğunu, mükellef şirket tarafından yapılmak durumunda kalınan ödemelerin, davalılara gönderilen ihtarnamede de açıkça belirtilmiş olup, davalı tarafın, müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu tutarı ve faiz oranını bildiğini, bu nedenle, davaya konu alacağın likit olduğu aşikar olduğundan ve davalıların, iade ile yükümlü olduğunu bilmesine rağmen, davaya konu alacağı iade etmekten imtina ederek, haksız ve kötü niyetle davaya konu icra takibine itiraz etmiş olduğundan, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davaya konu alacağın, objektif kriterlere göre oldukça yüksek bir bedel olması ve davalıların malvarlığının bilinmemesi ve iş bu dava sonuçlanana kadar, müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek kastı ile elden çıkarması halinde müvekkil şirketin alacağına kavuşması ihtimali çok büyük ölçüde zorlaşacağından ve hatta imkansız hale geleceğinden cihetle, davalıların, müvekkil şirketin alacağını karşılamaya yeter malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, neticeten; davalıların, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlular aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçluların malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; “Müvekkiller ... ve ...'ın 17.02.2017 tarihli taahhütname ile her ne kadar işletmenin devir tarihinden sonra, devir tarihinden öncesine ait meydana çıkacak tüm borçlardan 5.000.000,00 TL'ye kadar sorumlu oldukları yönünde taahhüt vermişler ise de; davacı tarafça sunulan belgelerin bir çoğunun devir tarihinden sonraki işlemleri kapsadığını, belirtilen nedenler ile müvekkillere borç yükletilemeyeceğini, ekte sunulu, davacı tarafça müvekkil şirkete kesilen 28.02.2017 tarihli ve ... numaralı fatura içeriğini kabul etmediklerini, bahsi geçen fatura her ne kadar 2016/2017 eğitim bedeli olarak kesilmiş ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi 4,3 maddesinde de müvekkillerin 1.136.000 TL'yi davacı yana ödeyeceği yazılmış ise de, yine aynı maddenin devamında hesap mutabakatı yapılacağı ve bakiyenin değişmesi halinde sonuca göre ödeme yapılacağı hususunun imza altına alındığını, taraflar arasında yapılan mutabakat neticesinde de müvekkillerin davalıya böyle bir borcu olmadığının fespit edildiğini, davacının fatura içeriği ile talep ettiği eğitim bedelinin müvekkillerin devrinden sonraki eğitim sürecine ait olduğunu, fatura dolayısı ile müvekkillere borç yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, bir diğer borç kalemi .... Elekt. Sat. A.Ş. 'ye ... tarafından yapılan 18.977,44-TL lik ödemenin müvekkillere yükletilmesine ilişkin olduğunu, davanın yanın dava dışı ... tarafından yapılan bir ödemeyi müvekkillere yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkillere ihtarname keşide ederek ödeme talep etmiş ise de, ihtarname içeriğinde ödemenin açık ve net neye ilişkin olduğu bilgisinin verilmediğini, müvekkillerin de cevaben 08.05.2017 tarihli ihtarnamesini göndererek; ödeme yapmadan önce taraflarına bilgi verilmesi gerektiği, gerçekten borcun olup olmadığının lespitinin gerektiği hususlarında cevap verdiklerini, davacı tarafın, müvekkillere hiçbir bilgi ve belge vermeksizin keyfiyetle 3. Kişilere ödeme yaptığını ve bu keyfi ödemeleri müvekkillerden talep ettiğini, müvekkillerinin bu zamana kadar hiçbir bilgi sahibi olmadıkları halde davacı yanın bir milyonun üzerinde bir alacak ile karşılarına çıktığını, 7. 8. Ve 15 Sırada yer alan kayıtlarla ilgili olarak 2 Dönem teşvik bedellerinin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince; devralan tarafından tahsil edilmesi halinde, devredene ödeneceği hususunun imza altına alındığını, müvekkillerin teşvik bedelleri dolayısı ile davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi, davacı tarafından tahsil edilen teşvik bedellerinin müvekkillere Ödenmediğini, teşvik bedellerinin velilere ödeneceği gibi bir zorunluluk yahut taraflar arasında anlaşma da bulunmadığını, sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca da devlet desteğinin müvekkil şirkete ait olduğu hususunun belirtildiğinin açık ve net olduğunu, davacının iş bu bedelleri icra takibi ve dava konusu yapmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın öğretmenlere maaş ve tazminat ödemeleri yaptığını belirterek müvekkillerden bu tutarları talep ettiğini, müvekkillerden onay alınmadan, bilgi dahi verilmeden yapılan ödemelerin müvekkillerden talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16. 17. 20. 21. Ve 22. Sırada yer alan kayıtlarda ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. 'ye, davacı tarafından ödendiği belirtilen senet bedellerini kabul etmediklerini, bahsi geçen senetlerin müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, bu borçların müvekkillere yükletilemeyeceğini, davacı tarafça velilerden tahsil edilen ödemelere ilişkin banka kayıtları ibraz edilmiş ise de veliler tarafından elden yapılan ödemelerin de mevcut olduğunu, bu hususun ispat edilebilmesi için tanık dinletmek istediklerini, hesaplama yapılırken bu bedellerin de hesaba dahil edilmesini talep etiklerini, müvekkillerden talep edilen diğer borç tutarlarının da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerin davacıya hiçbir. borcunun olmadığını, neticeten; müvekkiller aleyhinde haksız ve kötü niyetle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptali ile iş bu davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Cevap dilekçesi sunulduktan sonra davalı İzmir... Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden Av. ...'nun istifa dilekçesi verdiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; işletme Hakkı Devir Sözleşmesi, ihtarnameler, davalılar ...ve ... tarafından imzalanan “İbraname, Taahhütname ve Beyanname” İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra dosyası, hesap listesi, davalı Şirket tarafından tanzim edilen 07.02.2017 tarihli ... no.lu 1.180.000,00-TL(birmilyonyüzseksenbintürklirası) bedelli “Demirbaş ve Şerefiye Faturası”, müvekkil şirket tarafından yapılan 987.808,00-TL bedeli ödeme, 28.02.2017 tarihli ABA2016000012091 no.lu “2016-17 Eğitim Bedeli” konulu 1.136.000,00-TL bedelli fatura, ... Perakende Elektrik Satış A.Ş. tarafından kesilen “Ocak 2017” dönemine ait 15.02.2017 tarihli... no.lu 18.977,44-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu, 2016-2017 dönemine ilişkin olarak Müvekkil şirketin aldığı Eğitim Bedeli Tahsilatlarına İlişkin 2 Adet Dekont, Teşvik İade Ödemelerine İlişkin Liste ve ... Bankası’ndan alınan imzalı/onaylı hesap dökümü, Aralık 2016 ve 01-16 Şubat 2017 Dönemi Öğretmen Maaş Listesi, haciz müzekkereleri, dekontlar, POS Cihazı Teslim Belgesi ve Slipler, davaya konu ihtilafla ilgili müvekkil Kurum nezdindeki tüm bilgi, belge, defter ve kayıtlar, banka kayıtları, Milli Eğitim Müdürlüğü Kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 17/02/2017 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi, İzmir ... Noterliği'nin 17/02/2017 tarih ve ... sayılı, 17/02/2017 tarihli İşletmenin İş Yeri Açma Ve ÇalışmaRuhsatı Hakkının Devri Sözleşmesi, İzmir...Noterliği'nin 17/02/2017 tarih ve ... sayılı, 17/02/2017 tarihli İşletmenin İş Yeri Açma Ve Çalışma Ruhsatı Hakkının Devri Sözleşmesi, İzmir ... Noterliği'nin 17/02/2017 tarih ve ... sayılı, 17/02/2017 tarihli İşletmenin İş Yeri Açma Ve ÇalışmaRuhsatı Hakkının Devri Sözleşmesi, İzmir... Noterliği'nin 08/05/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen 07/02/2017 tarihli ... nolu 1.180,000,00 TL bedelli '' Demirbaş ve Şerefiye'' faturası, defter ve kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı Mektebim Eğitim Kurumları Ticaret AŞ tarafından borçlular ..., İzmir ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ, ...aleyhine toplam 1.529.663,39-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 17/02/2017 tarihli "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" nin 6/2. maddesinde, "İş bu sözleşme ile 17/02/2017 tarihi itibarı ile işletmede çalışan tüm çalışanların iş kanunu ve sair mevzuatlardan kaynaklanan özlük haklarına ilişkin tüm tazminat ve alacakları devralana geçecek olup, devir tarihinden itibaren SGK uygulamaları hariç ve devir öncesinden kaynaklanan herhangi bir konu hariç iş kanunu ve sair mevzuatlar ve uygulamalardan doğabilecek her türlü sorumluluktan devralan sorumlu olacaktır. " hükmünün düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşmenin 6/3. Maddesinde; "Devreden, iş bu sözleşme konusu iletmelerle ilgili yahut bağlantılı olarak 17/02/2017 tarihine kadar yapılmış her türlü işlem ve eylem sonucu doğmuş ve doğacak, mali, vergisel, idari, hukuki, cezai ve sair tüm borç ve yükümlülüklerden tamamen ve sadece kendisi sorumlu olduğunu, bu işlem ve eylemler nedeiyle ortaya çıkacak yargılama masrafları ve avukatlık ücreti de dahil, mahkemelerce ödenmesine hükmedilecek olan tüm bedellerin kesinleşmesi beklenmeden devreden tarafından ödeneceğine kabul ve beyan etmiş olup, devri öncesi dönemle ilgili olarak ortaya çıkacak mali, idari, vergisel, cezai, yargısal ve sair tüm yükümlülükler ve uyuşmazlık sebebiyle, devralanın üçüncü kişilere veya kamu kurum ve kuruluşlarına karşı üstlenmek zorunda kaldığı/kalacağı, idari yaptırımlar dahil tüm mali yükümlülüklerin devralan derhal ve hiçbir ihtara gerek olmaksızın, avans faiz oranında işleyecek olan ana para faizi ile birlikte devralana ödeneceğini taahhüt etmiştir. Söz konusu bedelin ödenmiş olması, bu borç ve yükümlülükler nedeniyle, devralanın uğramış olduğu zararların tazmin borcunu ortadan kaldırmaz. Devreden bu nedenle devralanın uğramış olduğu her türlü zararı ayrıca tazmin etmekle yükümlüdür." hükmünün düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 27/01/2020 tarihli ön raporunda özetle; davalı defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden inceleme imkanının bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda Bakırköy ATM ye talimat yazıldığı, Bakırköy ATM tarafından dava dosyasının SMMM bilirkişisi ... tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 19/08/2020 tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 tarihleri arasındaki ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebe yönünden tetkiki sonucunda; 6102 sayılı TTK.M.64/3, VUK, M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterler ile ilgili olarak, davacının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılıma ait Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılına ait Yevmiye Defteri ve Kebir Defterinin açılış ve kapanış beratlarının Gelirler İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemi'ne yasal süresinde yüklendiği, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince mevcut haliyle davacının muhasebe kayıtlarının incelendiği, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini doğruladığı, ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının icra takibine konu ettiği ve sunmuş olduğu tüm banka ve diğer makbuzlar ve ödeme kayıtlarının hepsi tek tek irdelenerek, tümünün tiçari defterlerinde kayıt altına aldığının tespit edildiği, ancak raporun 5. Bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere 154.038,00-TL borç kaydı ile 2.798.320,67-TL alacak kaydına ilişkin belge ve tutarların, yeterli bilgi ibraz edilmemesi (eksik banka ekstreleri, çek tanzim tarihleri ve icra takiplerinin nedenleri ve takip başlangıç tarihleri gibi) nedeniyle taraflar arasında imzalanan 17.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında kalıp kalmadığının belirlenemediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ile yeni bir heyetten rapor aldırılmasını, davalılar vekilinin de bilirkişi raporuna itiraz ederek ikinci teşvik bedellerinin kim tarafından ne zaman tahsil edildiğine dair kayıtların Güzelbahçe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden celbi ile, davacı şirketçe üçüncü şahıslara bedeli ödendiği belirtilen senetlerdeki keşideci imzasının müvekkillerine ait olmadığına dair itirazda bulunduğu,
Mahkememizce Güzelbahçe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, verilen müzekkere cevabı ekinde 2016-2017 eğitim öğretim yılı eğitim öğretim desteği ödeme evraklarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilerek dosyaya konulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davacı tarafça, dava dışı üçüncü şahıslara, davalı tarafın keşidecisi olduğu gerekçesi ile ödeme yaptığı iddia olunan bonolardaki keşideci imzasına, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine, mahkememizce davalılara ait imza ve yazı örnekleri dosyaya celp edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davaya konu 25/05/2017 vade 22.500,00-TL bedelli, 25/06/2017 vade 22.500,00-TL bedelli, 25/07/2017 vade 22.500,00-TL bedelli, 25/03/2017 vade tarihli 22.500,00-TL bedelli ve 25/04/2017 vade tarihli 22.500,00-TL bedelli bonolarda, davalı borçlu şirket adına atfen atılı imzaların, davallı borçlu şirket yetkilileri ..., ... ve ... eli ürünü olup olmadığına dair rapor aldırılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 19/08/2022 tarihli raporu ile inceleme konusu senette İzmir ... Eğitim Hizmetleri adına atılı borçlu imzaları el vasıtasıyla kalem kullanılarak atılmış ıslak imzalar olmayıp, kaşe imzalar olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce 15/02/2023 tarihli celsesinde 2 nolu ara karar gereği, dosyaya temin edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu içeriğine göre, 25/05/2017, 25/06/2017, 25/07/2017 vade tarihli 22.500,00-TL bedelli bonolar ile dosyaya temin edilen, haklarında imza incelemesi yapılamayan 25/03/2017 ve 25/04/2017 vade tarihli 22.500,00-TL bedelli bonolardan dolayı, davalı İzmir ... Eğitim Hizm. AŞ nin borçlu olmadığının kabulü halinde, dosyaya davacı tarafça sunulan flash bellekteki kayıtlar ve rapora yapılan itirazlar da incelenerek, itirazları karşılar dosya kapsamına uygun ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine, ek rapor aldırılmasına, bilirkişiye ek rapor tanzimi hususunda sarf edeceği emek ve mesaisine karşılık 2.000,00-TL ek ücret ödenmesine karar verildiği, ek ücretin yatırılması hususunda davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ek delil gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dosyada bilirkişi ek raporunun aldırılamadığı, müteakip 03/05/2023, 21/06/2023, 11/10/2023 tarihli duruşmalara davacı tarafın mazereti nedeniyle iştirak etmediği, karar duruşması 08/11/2023 tarihli duruşmaya iştirak eden davacı vekilinin, davalı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılması talebinde bulunduğu ancak mahkememizce davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine ilişkin daha önceden bilirkişi görevlendirmesi yapıldığı, ancak davalı tarafın defter ve kayıtları sunulmadığından, davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor alınamadığı, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme ve rapor alınmadan, salt davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile uyuşmazlığın giderilemeyeceği, bu nedenle iş bu defter ve kayıtların incelenmesi ve rapor alınmasına ilişkin talebin davanın sonucuna etkili olmayacağı kanaatine varılarak talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; işletme devir sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 17/02/2017 tarihli "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" kapsamında, davacı şahsın devir alınan özel okul niteliğindeki işletmelerin, devir tarihinden önce doğan borçlarından dolayı, dava dışı üçüncü şahıslara, ne miktarda ödemede bulunduğu, yapılan iş bu ödemelerin sözleşme ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilecek ise takip tarihi itibarı ile talep edebileceği miktar ile bu kapsamda davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarında haklı olup olmadıkları noktasında toplanmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesi ve davacı ile davalılar ... Ve ...arasında akdedilen "İbraname, Taahhütname ve Beyanname" başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde, davalı şirketin ... Güzelbahçe İzmir adresinde bulunan, "... İlköğretim Okulu, ... Ortaöğretim Okulu, ... Lisesi" ni davacı şirkete devir ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, devir tarihinden önceki okulların işletilmesinden kaynaklanan, dava dışı üçüncü şahıs ve kurumlara olan bir kısım işletme borçlarından, devir eden davalı şirketin sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı devir alan şirket tarafından, dava dışı üçüncü şahıslara, kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı devir eden şirketten talep edilebileceğinin, davalılar ... ve ...ın iş bu borcun 5.000.000,00-TL ye kadar olan kısmına garantör oldukları, bu kapsamda davacı şirketin, davalıdan devir aldığı özel okulların devir tarihinden önceki doğan sözleşme kapsamındaki alacakların üçüncü şahıs alacaklara ödenmesinden doğan alacağını davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafça devir alınan işletmelerin, devir tarihinden önce doğan ve dava dışı üçüncü şahıs gerçek ve tüzel kişilere yapılan ödeme miktarları ile yapılan iş bu ödeme miktarlarının hangilerinin sözleşme kapsamında davalılardan ne miktarda talep edilebileceğine dair tespitin ancak davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yaptırılabilecek bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği, bu kapsamda mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosyaya rapor sunulmuş ise de, sunulan raporda, aydınlatılması istenilen konularda, kesin bir sonuca varılması için bir kısım ek evrakın sunulması gerektiği kanaati ile raporun sunulduğu, mahkememizce sunulan raporda, davacı şirket tarafından, dava dışı üçüncü şahıslara, davalı şirketin keşide ettiği bonolardan dolayı yapılan ödemelere ilişkin bonolardaki imzaların, davalılar tarafından inkar edilmesi üzerine, bonolardaki keşideci imzaların adli tıp kurumu raporuna göre, davalı tarafa ait olmadığı bu nedenle davacı şirketin iş bu bonolardan dolayı, dava dışı üçüncü şahıslara yaptığı ödemeleri, davalı şirketten talep edemeyeceği kanaatine varılarak, dosyaya sonradan temin edilen belge ve kayıtlar ile davacı defter ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme ile bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ek delil gider avansı yatırılmadığından, iş bu bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ve bilirkişi raporu içeriklerine göre, davacı şirketin işletme hakkının devir sözleşmesi ile devir aldığı işletmelerin, devir tarihinden öncesi doğan ve sözleşme kapsamında, kalan ödeme miktarları ve bu kapsamda takip tarihi itibarı ile davacı alacağı ve miktarı tespit edilemediğinden, bu husustaki tespitin ancak davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit edilebileceği, bu hususta ek delil gider avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesinin tamamlanamadığı, iddiasını ispatla yükümlü olan davacının, iş bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş olup, yine takibin yapılmasında davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak kısa kararın yazılması sırasında kötü niyet tazminatı talebine ilişkin hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilerek iş bu husustaki eksiklik HMK nun 305/A maddesi uyarınca tamamlanarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalılar yararına, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 18.474,51-TL harçtan 269,85-TL maktu red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 18.204,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 194.373,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ve ...'a verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar ... ve .. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...