T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/580 Esas
KARAR NO : 2025/243
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16.10.2017 Tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindek... plakalı araç ile Torbalı ilçesi istikametinden İzmir ili istikametine seyir halinde iken yolun sol şeridinde iken orta refüj taşlarına aracının sol lastikleri ile çarpıp daha sonra aracın ön kısmı ile orta refüj aydınlatma direğine çarpması sonucunda tek taraflı ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili...'ın yolcu durumunda olup ağır durumda yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... soruşturma numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunmuş olduğunu,...plaka sayılı aracın davalı ...Sigorta Aş. Kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazmininin talep olunduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde bulunan tedavi evraklarının istenmesine, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarasıyla soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, ...ın kaza tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, davanın kabülü alamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, mezkur poliçede meydana gelen riziko hallerinde azami poliçe teminatlarının belirtilmekte olduğunu, poliçelerde gösterilen ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların muaccel ve maktu meblağlar olmayıp, ancak uğranılan gerçek zararı karşılamak için ihdas edilmiş meblağlar olduğunu, başka bir deyişle zarar veren aracın neden olduğu riziko sebebi ile sigortalıya ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigorta şirketince poliçede gösterilen üst limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödeme yapılması gerektiğini, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için öncelikle istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'nden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının maddi tazminat talebine konu kalemler net olmamakla tedavi ve geçiçi iş göremezlik gibi taleplerin 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerekir.yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, zira SGK tarafından ödenen meblanın müvekkili şirkete rücu edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacının mali içtimai durum araştırmasının yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle; aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacının delillerinin taraflarına tebliğini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde özetle; "Açmış olduğumuz davada, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı olmak kaydı ile, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkilimize ödenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından, sayın mahkemenize, sunulan rapor sonucuna göre, 217.073,07-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 13.399,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 230.472,67-TL tazminat alacağımız olduğu hesaplanmıştır. Islah ettiğimiz kısım ile ilgili olarak, ıslah tarihinden itibaren faiz talebimiz söz konusu olup, vermiş olduğumuz ıslah dilekçemizle, dava konusunu 230.472,67-TL'sına arttırmaktayız. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, dava dilekçemizde yazılı olan dava değerinin, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 230.472,67-TL'sına ıslahını, mahkemenizden bilvekale saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
1-.Dava trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat davasıdır. İzmir ili Menderes ilçesinde, 16.10.2017 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, dava dışı sigortalı...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın aydınlatma direğine çarpmak suretiyle gerçekleşen tek taraflı kazada araç içinde bulunan davacı...'ın geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek maddi zararının tazmini talebinde bulunduğu görülmektedir.
2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
3- Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9- Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle KUSUR İNCELEMESİ yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 11/12/2019 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Dava dışı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu; Davacı yolcu... kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışları olmadığı, ancak yaralanması ile sonuçlanan kaza esnasında emniyet kemeri takılı olup olmadığı Trafik kazası tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmiş olması sebebiyle, kemer takıp takmadığı tespit edilemediğinden, müterafik kusurunun belirlenmesi sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,
Kaza Tarihi;
- 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
- 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,
- 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
> Kusur durumunun tespiti sonrasında; Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, dosyaya sunulan 18/04/2019 Tarihli Maluliyet Raporunda;
Özür Oranının % 24.7 (yirmi dört nokta yedi) olduğunu, 2....N'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİNİN 180 (yüz seksen) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 90 (doksan) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildirir bilirkişi raporudur.." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
> Her ne kadar sonrasında ATK... İhtisas Kurulu'ndan 29.01.2021 ve 03.03.2021 tarihli Maluliyet Raporları aldırılmış ise de raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanmış olması nedeni ile rapor dikkate ve değerlendirmeye alınmamıştır.
> Mahkememizce aldırılan 01/07/2022 Tarihli ATK... Üst Kurulu Maluliyet Raporunda özetle; "..... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Salih kızı, 1987 doğumlu...’ın 26/10/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X (1C…………….….10) A%14
E cetveline göre: %12.2 (yüzdeonikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sonular Tablo1.7 ye göre: %5.,%5.,%5 olup.,
Üst ekstremite şekil 2.10 %1 olup, Şekil 2.11 %1, Tablo 2.3 e göre%1
Balthazard formülüne göre: %15
Kişinin tüm vücut engellilik oranın % 15 (yüzdeonbeş) olduğu,
C-)Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
> Mahkememizce aldırılan 24/11/2023 Tarihli ATK raporunda özetle; "1.Mevcut belgelere göre ... kızı, ... doğumlu...’ın 26/10/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sonuçlar Tablo 1.7 ye göre: %5., %5., %5 olup., Üst ekstremite şekil 2.10 %1 olup, Şekil 2.11 %1, Tablo 2.3 e göre %1, Balthazard formülüne göre: %15, Kişinin tüm vücut engellilik oranın %15 (yüzdeonbeş) olduğu, 2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
11- Dosya maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında AKTÜERYA BİLİRKİŞİSİNE tevdi edilerek davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları ile diğer zarar kalemleri yönünden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 30/09/2019 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı kazalı...'ın 16.10.2017 tarihinde maruz kaldığı Trafik Kazası sebebiyle oluşan % 24,7 maluliyeti nedeni ile uğramış olduğu kalıcı (217.07,07-TL) ve geçici (13.399,60-TL) iş göremezlik kazanç kaybının 230,472.67-TL olduğu hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 31/07/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Yukarıda yapılan açıklama ve hesaplamalara nazaran takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 6 Aylık Geçici İş Göremezlik Süresi Tutarı 11.120.32-TL Sürekli İş Göremezlik Tutarı 1.361.207,41-TL olmak üzere %15 Çalışma Gücü Kayıp Oranına Göre hesaplanan toplam 1.372.327,73-TL Tazminat tutarı takdirlerinize arz edilmiştir. Manevi tazminatın takdiri ise Sayın mahkemenize aittir.." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
12- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tek taraflı gerçekleşen kazada sürücü ...'ın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi kusur raporunda da asli kusurlu olduğu, kazaya etki eden başka bir şahıs ya da olgunun bulunmadığı, raporla kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu görülmüş ve sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu mahkememizce de kabul olunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca aldırılmış olan 18/04/2019 Tarihli Katip Çelebi Üniversitesi tarafından hazırlanan maluliyet raporu ile 01/07/2022 Tarihli ATK maluliyet raporu arasında çelişki olduğu görülmekle 24/11/2023 Tarihli ATK maluliyet raporu aldırılmış ve alınan rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranın %15 olduğu, İyileşme süresinin ise (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu mahkememizce de kabul olunmuştur.
18.04.2019 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi tarafından hazırlanan maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranı ve tıbbi iyileşme süresine ilişkin değerlendirmeler esas alınarak hazırlanan 30/09/2019 tarihli Aktüerya Raporu sonrasında davacı vekilinin dava değerini 22.10.2019 tarihli dilekçesi ile artırmış olduğu görülmüştür.
Fakat sonrasında mahkememizce de hükme esas alınan ATK Maluliyet Raporunda maluliyet oranının daha düşük çıktığı görülmüş ve güncel rakamlara göre aldırılan 31.07.2024 tarihli yeni aktüerya raporunda 6 Aylık Geçici İş Göremezlik Süresi Tutarının 11.120.32-TL, Sürekli İş Göremezlik Tutarının ise 1.361.207,41-TL olduğu tespit olunmuştur. Ancak davacı vekilinin dava değerini artıran 22.10.2019 tarihli dilekçesinde yer alan talep sonucu ile bağlılık gereği talep doğrultusunda aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
Değer artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak 13.399,60-TL talep edildiği, ancak 31.07.2024 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak 11.120,32-TL'nin tespit olunduğu anlaşılmakla fazlaya dair talep reddolunmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 31.07.2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-217.073,07-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı,
-11.120,32-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 330.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı olarak toplam 228.193,39-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi olan 16.10.2017 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 15.587,89-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL nin mahsubu ile bakiye 15.551,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 36.510,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.279,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça sarf edilen 35,90-TL başvuru harcı ile 686,35-TL posta ve tebligat ücreti, 4.200-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.956,35-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 5.897,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
06/03/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza