T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/591
KARAR NO: 2022/516
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez-... sicil nosu ile kayıtlı bulunan ... Lab. Hiz. Tic. A.Ş. nin %16.67 pay oranı ile 400.000 adet hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin 05/08/2015 tarihinde sına erdiğini, davalıların ise şirketin 2014 yılından sonra görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 05 Ağustos 2015 te yönetim kuruluna ..., ..., ..., ... nun seçildiğini, 08 Ekim 2015 e kadar bu kişilerin şirketin yönetiminde söz sahibi olduklarını, 08.10.2015 tarih ve 8921 sayılı gazete ilan edildiği üzere ...'nun görevinin iptal edildiğini, yerine ... nin seçildiğini, ... tarih ... satılı gazetede tescil edildiği üzere ...IN görevinin sonlandırıldığını, yerine ...'in 1 yıl süre ile münferiden şirketi temsile yetkili yönetim üyesi olarak seçildiğini, ... tarihli sicil gazetesiyle ...”'in üyeliğine son verildiğini, yerine ...ın 03.07.2018 tarihine kadar yönetim üyesi olarak seçildiğini, hali hazırda şirketin yönetim kurulu üyelerinin ... tarih ve ... sayılı sicil gazetesiyle subut bulacağı gibi ..., ..., ... ve ... dan ibaret olduğunu, iş bu davada yetkinin TTK m. 561 hükmü gereği şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, 16.02 2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının 5. Maddesine göre Yönetim Kurulu Üyelerinin ibra edilmediğini bu sebeple hak düşürücü sürenin ibra kararından itibaren başlayacağı gerekçesiyle işbu davanın yasal süresi içinde açıldığını, 16.02.2018 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan kararlar gereği yönetim kurulunun ibra edilmemesi ve yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'in aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde karar alınmasının yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattıkları tereddütsüz olduğunu gösterdiğini, Anonim Şirketlerde sermayenin korunması ilkesinin esas olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin 6102 sayılı TFK 'nun 375. Maddesinde açıkça belirtilen görev ve yetkilerini gereği gibi yerine getirmediklerini, şirketin kasıtlı uğratıldığını ve içinin boşaltıldığını, ... Holding Limited firmasının ... Lab. Hiz. Tic. A.Ş. ye 2014 yılında ortak olduğunu, bu tarihten sonra şirketin cirolarında vc işleyişinde gerileme olduğunu, ortaklıktan sonra işlerin kötüye gittiğini yönetim kurulu üyelerinin görevlerini gereği gibi yapmadığını, basiretli birer yönetici gibi davranıp kötü mal gidişata kayıtsız kaldığını, hiçbir önlem almadığını,herhangi bir risk yönetimi politikası uygulamadığını, kanuna aykırı şekilde ortakların şirkete borçlanmasına göz yumduklarını, vergi vs. borçları zamanında ödemediğini, bu sebeple faiz ödemelerinin şirkete ek mali yükümlülük getirdiğini, şirketin mali durumu ve piyasa şartlarıyla bağdaşmayan danışmanlık, sponsorluk, reklam harcamalarının yapılarak şirketin zor duruma sokulduğunu, İzah edilen tüm bu hususlarla şirketin yavaş yavaş kasasının boşaltıldığını, dolaylı olarak pay sahibi olarak kar elde elde edememekten ötürü zarar gördüğünü, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izah ettiği ve Sayın Mahkemenin re”sen nazara alacağı sebeplerle, şirket temsil ve ilzama yetkili eski ve mevcut yönetim kurulu üyeleri bakımından TTK”'nun 555. Maddesi " şirketin uğradığı zararın tazminin, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir.Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler... ” hükmü ve yine TYK m. 557/2 *”...davacı birden çok sorumlu kişiyi zararın tamamı için birlikte dava edebilir ve hakimin aynı davada her bir davalının tazminat borcunu belirlemesini isteyebilir..”” — hükmü uyarınca her bir yönetim kurulu üyesinin ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesine, sayın mahkemece şirket ve sair kayıtların tetkiki neticesi sübut bulacak kesin talep sonucu bakımından ileride arttırmak hakkı saklı kalmak üzere şirketin kötü yönetimi, ve davalı yönetim kurulu üyelerince kasıtlı olarak zarara uğratmasından ötürü şimdilik 50.000,00 TL zararın davalılardan sorumlulukları oranında avans faizi ile birlikte tazminine ve %16,67 pay sahibi olduğu ... Lab. Hiz. A.Ş. ye ödenmesine, eski yönetim kurulu üyelerinin şirketi kasti olarak zarara uğrattığı aşikar olduğunda, seçilen yeni yönetim kurulu üyelerinden ..., eski yönetim kurulu başkanı ...'nun babası yani aralarında soy bağı olduğundan ve ... zaten eski yönetim kurulu üyesi olduğundan şirketin daha fazla zarara uğratılmaması ve azınlık pay sahibi haklarına halel gelmemesi amacıyla ... Lab. Hiz A.Ş. ye KAYYIM atanmasına, masraf ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline Karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; hukuki danışmanlık/avukatlık hizmeti verdikleri şirketin yabancı yönetici adaylarının Türkiye'ye geliş ve evrak hazırlama aşamasında geçici süreyle Yönetim Kurulu'na girdiğini, 30.07.2017-02.10.2016 (2 ay 2 gün) tarihleri arasında Yönetim Kurulunda kaldığını, yerine evrakları hazırlanan ...'inin atandığını, şirkette hiçbir zaman imza yetkisi olmadığı gibi şirketin ticari faaliyetlerini kontrol etme yetki ve görevininde bulunmadığını, yukarıda arz olunan nedenlerle, avukatlık dışında şirketin ticari kararlarına hiçbir müdahalesi olmayan, ticari konularda yetkisi ve görevi olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 2006 yılından beri şirket devirleri konusunda çalışan tecrübeli bir avukat olduğunu, davacı ... ve davalı ...'ın 2014 yılında ... Analız Lab. Hiz. Tic. A.Ş. Dubai menşeili bir yabancı ton şirketi (... Holding Limited) tarafından devir alınacağını, bu süreçte kendilerine hukuki danışmanlık hizmeti verilmesini talep ettiklerini, devir sürecinde ... Holding Limited'e ücreti mukabili hukuki hizmet verdiğini,devirden sonrada ... Lab. Hiz. Tic. A.Ş ye danışmanlık yapması teklifi geldiğini ve bunun üzerine de ... Lab. Hiz. Tic. A.Ş hukuki danışmanlık/avukatlık hizmeti vermeye başladığını, devralan ... Holding Limited, Davacı ... ve eski hissedar ...”'ın yerine kendi ortaklarından ..........'ı yönetim kurulu üyesi olarak atamak istediğini, ancak genel kurul tarihine kadar yabancı kişilerin görev kabul yazısı, imza beyannamesi, vergi kimlik numarası gibi evrakları acil olarak yetişmeyince güvendikleri kişi olarak kendisinden ve ortağı ... dan geçici bir süre Yönetim Kuruluna girmesini istediğini, ortağı ... ile yaklaşık 2 ay geçici olarak yönetim kurulunda kaldıklarını ve yerlerine evrakları hazırlanan ... ve ...'ın geçtiğini, ...'ın evraklarının hazır olduğu halde ... ve ...'ın münferit olarak imza yetkisinin olmaması gerektiğini, bunu ... Holding Limited hissedarları ile konuşacağını bu sebeple atamanın bekletilmesini istediğini, bu sebeple uzunca bir süre formaliteden de olsa yönetim kurulunda bulunmak zorunda kaldığını, şirkette hiçbir zaman imza yetkisi olmadığı gibi şirketin ticari faaliyetlerini kontrol etme yetki ve görevininde bulunmadığını, davacı ...'in İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ... Holding Limitedin şirketi kötü yönettiği ve içini boşalttığı gerekçesiyle şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davası açtığını, kendisinin bu davada ... Holding Limited'in vekili olduğunu, bu davayı kazandıklarını bu sebeple davacı ...'in kendisine kinlenerek kaybettiği davanın intikamını almak için işbu davada kendisini davalı olarak gösterdiğini, davacının elinde kalan hisseleri ... Holding Limitede satma amacında olduğunu, bu satışı yapabilmek için hukuku kullandığını, davada iddia ettiği şirketin içinin boşaltılması, kötü yönetilmesi gibi konuların İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyada incelendiğini ve aksi yönde kanaat oluştuğunu, bu mahkemeden istediği sonucu alamayınca yeni bir dava ile hisselerini satmayı amaçladığını, arz olunan nedenlerle, avukatlık dışında şirketin ticari kararlarına hiçbir müdahalesi olmayan, ticari konularda yetkisi ve görevi olmayan müvekkili hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; usul bakımından huzurdaki işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının iddia ettiği zararın dilekçesinin 6. sayfasının başında açıkça şirketin ne kadar zarar ettiğini yazdığını, Sayın Mahkemenin harcın davacıya tamamlattırması, tamamlanmaz ise davanın reddedilmesi gerektiğini, bu durumun yasanın emredici hükümlerinden olduğunu, davacının pay sahibi olduğu ... Lab Hiz. A.Ş. nin yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılacağına dair bir genel kurul kararı bulunmadığını, bu sebeple sorumluluk davası için dava şartı olan eksiklik giderilmediği sürece davacının böyle bir dava hakkı bulunmadığını, genel kurulda bu yönde bir karar alınmadan sorumluluk davası açılamayacağını, davalı açıkladığı üzere şirketin zarara uğramasının altındaki nedenin davacının kendisi olduğunu, bu bağlamda davacının ... Lab. Hiz. A.Ş. nin kiralamak üzere olduğu taşınmazı daha önce ortaklık yaptığı ... ile kiraladığını, ... Lab. Hiz. A.Ş. ye aynı iş alanında hizmet veren ... Lab. Hiz. Ltd. Şti. ni kurduğunu, resmiyette ise şirketin tek ortağını ...''nın kızı ... olarak gösterdiğini, ardından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile daha henüz şirketin bir zararı yokken şirketin feshi, aksi halde şirket ortaklığından çıkarılması talepli bir dava açtığını, davanın reddedildiğini ancak davanın 3 yıl sürerek 2017 yılında karara çıktığını, davacının bu sürede rekabet yasağına aykırı davranarak ... Lab. Hiz. A.Ş. nin pek çok müşterisini yeni açtığı şirkete geçirdiğini, bu hususta 24 . 11.2014 tarihinde noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede, ...''a ait gizli evrakları da alarak istifa eden davacının yeğeni ...'ın ayrılışınında belirtildiğini, bu hususlarda dava haklarının saklı tutulduğunu, daha sonra şirketten istifa ederek ayrılan ...'ın davacı tarafından açılan yeni şirkette %50 pay sahibi olduğunu, açıkca davacının hem şirketin müşterilerini hemde yeğeni aracılığı ile gizli belgelerini çalarak ... Lab. Hiz. A.Ş yi zarara sokmaya çalıştığını, davacının 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan iptal davasında ve mevcut davada da şirkete kayyım atanmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle 5 yıldır ... Lab. Hiz. A.Ş.nin hem kendi içindeki sorunlarla hemde davacının yarattığı zarar ve sorunlarla uğraşmak zorunda kaldığını, TTK'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri kapsamında şirketin zararında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının rekabet yasağına aykırı davranışları ile başlayan sürecin ... ile ...'in aynı şekilde davranışları ile sürecin devam ettiğini, iş bu davada yapılacak bilirkişi incelemesinde tek tek zarara neden olan olayların tespiti ve hangisinin hangi olaya ne derece etki ettiğinin tespitinin tam olarak yapılabileceğini, şirketin zararının tespiti durumunda, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tarafının sorumluluk hususunun detaylı ve nitelikli olarak incelenmesi gerektiğini, TTK'nun madde 557/1-2-3 te hüküm altına alındığı gibi karar verilmesi gerektiğini, burada da Sayın Mahkemenin dikkat etmesi gereken hususun sorumluluğun dağıtılmasında, müteselsillik ilkesinden uzaklaşılarak nedensellik ilişkisi içinde kalan tarafların sorumlu tutulabilirliği olacağını, davacının davasını ispattan ve hatta ispata elverişli delillerin araştırılmasına yetecek bilgi vermekten uzak olarak sorumluluk yaratmaya çalıştığını, ...'nun babası olmadığın, eski eşinin babası olduğunu, ...'nun yönetim kurulu üyeliğine seçilmeden çok önce boşanmanın gerçekleştiğini, işbu davalar arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığını, yukarıda arz olunan nedenlerle, Sayın Mahkemece yapılacak yargılama ile kanaatimizce işbu davada resen araştırma ilkesininde gözetilerek elde edilecek deliller kapsamında davanın tüm feri talepleri ile birlikte müvekkil bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 2014 yılında, ... Lab. Hiz. A.Ş.nin çoğunluk (%83,33) hisselerinin ... Holding Limitedin satın alması sırasında ... Holding yetkilisi olarak ... Lab. Hiz. A.Ş yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, bu dönemde aynı zamanda hissedarı olduğu ... Holdig'te de yönetim kurulu üyesi olarak da görev yaptığını, Ocak 2015 te ... Holding ve bağlı kurumlarını yönetmek üzere Genel Müdür olarak atandığını ve yetkilendirildiğini, bu tarihten itibaren aktif olarak ... Holding ve bağlı iştiraklerini yönetmeye başladığını, ... Lab. Hiz. A.Ş.nin devir alınmasından sonra yönetim kurulunun kendisi, ..., Davacı ve eski hissedar ...'tan oluştuğunu, ... Holding Limited ile davacı arasında yönetim ile fikir ayrılıkları oluşması ve eski hissedar ...”ın bakiye ödemesi yapılınca yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiğini, yönetim kurulunda boşalan üyeliklere ... Holding Limitedin kendi hissedarlarını almak istediğini ancak yabancı hissedarların evraklarının ve izinlerinin ... Lab. Hiz. A.Ş.nin Genel Kuruluna kadar yetişmemesi üzerine davalılar ... ve ... 'in herhangi bir imza yetkisi ve temsil yetkisi olmaksızın sadece yönetim kurulu boşluğunu doldurmak üzere atandıklarını, daha sonra ... ve ... 'in üyeliklerini ... Holding hissedarları ... ve ...'a devrettiğini bu dönemde ... Lab. Hiz. A.Ş. yi kendisi ve ...'nun münferit imza yetkisi ile yönetmekte olduklarını, diğer üyelerin imza ve temsil yetkisinin bulunmadığını, ... ile birlikte yönetimlerinde ... Lab. Iliz. A.Ş.nin hızla büyüdüğünü, farklı atılımlarda bulunulduğunu, yeni şirketler kurulduğunu bu şirketlerin ... Holding çatısı altında toplanması amacıyla İstanbulda bir holding kurma çalışmalarına başlandığını, bir holding merkezi kiralandığını ancak ülkenin ve sektörün sorunları nedeni ile holding kuruluşunun yapılamadığını bu süreçte ... Lab. Hiz. A.Ş nin çatı şirket/holding olarak kullanıldığını, grup şirketlerinin ... Lab. Hiz. A.Ş yönetiminde toplandığını, tüm yönetimin ... Lab. Hiz. A.Ş ve personeli tarafından yapıldığını bu sebeple grup şirketlerine gider yansıtma faturaları düzenlendiğini, giderlerin paylaştırıldığını, davacının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile daha henüz şirketin bir zararı yokken şirketin feshi, aksi halde şirket ortaklığından çıkarılması talepli bir dava açtığını, şirkete Kayyum atattığını, davanın reddedildiğini ancak bu süreçte şirketin zor günler yaşadığını, müşteri ve yabancı yatırımcının ilgisini kaybettiğini, davacının iddiasının aksine şirketi zarara uğrattığını, Maysu Holdingin gerçekleştirdiği Olağan Genel Kurul ve Yönetim Kurulu toplantıları ile yatırım, borçlanma, Satınalma, bütçe ile ilgili karaları tartıştığını, karara bağladığını, şirketlerin stratejilerinin belirlendiğini, bu topantılara ana hissedarların yanında borç veren isimler ve ... Holding'in yönetim kurulu üyelerinin de katıldığını, buna bağlı olarak şirketin zarara uğratıldığı ve/veya denetim yaptırılmadığı ile ilgili bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, şirketin tarafına yaptığı ödemelerin ... Holding'le yaptığı yönetici sözleşmesi kapsamında yapılması gereken aylık maaş, haklar, iş masrafları vs gibi şirketlerin yönetimi ve bu sırada oluşan iş ile ilgili masraflara karşılık olduğunu, ödenen tutarların yönetim sözleşmesinde belirtilen tutarlarla uyumlu olduğunu, bu ödemeler yapıldıktan sonra şirketin finansallarında ... Holding'e bu ödemeleri borç yazdığını, ... Holding'ten tahsil etmek amacıyla fatura edildiğini dolayısıyla bu borcun ... Holding'in borcu olduğunu, kullandığı yetkilerin kendisine ... Holding tarafından verilen yasal yetkiler olduğunu, aldığı kararların hukuka uygun olduğunu, cirosu büyüyen bir şirkette kusuruyla zarar verildiğinden söz edilemeyeceğini, tek başına her konuda sınırsız imza yetkisi olmasına rağmen her konuyu ... holding yöneticilerine bildirdiğini, Şirket ve grup şirketlerine ilişkin tüm kararları ... Holding Limited yöneticileri /yatırımcıları ile birlikte aldığını, ... Holding ortağı ve yöneticisi olduğunu, Ag&pür ve Grup şirketlerine zarar vermesinin kendisine zarar vermek olacağını, gerek açıklanan sebep ve gerekçelerle ve gerekse dava sürecinde ortaya çıkacağı üzere, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; olağan genel kurul tutanağı, ... Lab. Hiz. AŞ işletme ayrıntılı gelir tablosu, 2015, 2016, 2017 ve 2018 ürünlerinin liste fiyatı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, davalı şirket kayıtları ve yasal defterleri, SGK kayıtları, resmi kurumlar nezdinde tutulan kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; avukatlık sözleşmesi, tercüme bürosu ile yapılan yazışmalar, tercüme bürosundan gönderilen mail, müvekkilce gönderilen 12/10/2015 tarihli e-mail, müvekkil ... ve ... arasındaki mail yazışması, holding kuruluşu ile ilgili şirketin YMM ve SMMM leri ile yapılan sözleşmeler, imza yetkilerine ilişkin yönetim kurulu kararları, müvekkilin verdiği hukuki danışmanlık hizmetine ilişkin örnek mailler, İzmir 1. ATM nin ... Esas sayılı kararı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 20. Noterliği'nin 24/11/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Laboratuvar Hizm. Ltd. Şti ne ait defter ve ... şirketi ile müşteri aktarımlarına ilişkin bilirkişi raporu, aynı şekilde ... Gözetim ve Denetleme Şirketi ile de müşteri aktarımlarına ilişkin bilirkişi raporu, ... şirketine ait yönetim kurulu karar defteri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve ikamesi mümkün her türlü delil ve yemin deliline dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... Holding ile müvekkil arasındaki sözleşme, ... Holding toplantı notları, e-mail yazışmaları, İzmir 1. ATM nin ... Esas numaralı dosyası, ... ve grup şirketlerine ilişkin finansallar, ticari defterler sicil gazeteleri, faturalar, iş avansları, masraf formları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ... vekilinin davalı ... Lab. Hiz. A.Ş, ... Holding Ltd. Ve ... aleyhine 14/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile, davalı şirketin haklı nedenle feshi, bu kabul edilmediği takdirde ortaklıktan çıkarılma isteminde bulunduğu, yapılan yargılama sonucu, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle 13/04/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ... vekilinin 14/05/2018 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... Lab. Hiz. A.Ş nin 16/02/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yönelik dava açtığı, davanın yapılan yargılaması sonucu, 26/06/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; dosyanın mahkememizce belirlenecek bir mali müşavir ve şirket hesaplarından anlayan bir bilirkişi olmak üzere iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalıların görev yaptıkları süre boyunca yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, zarara uğratmışlar ise, her birinin sorumlu olduğu miktarının ayrı ayrı hesaplanmasının istenilmesine karar verildiği, dosyanın Tic. MEv. Nit. Hesaplama uzmanı Dr. Öğr. Üye. ... ve SMMM bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 19/01/2021 tarihli raporda özetle; 2014 sonunda şirket kasasında 53.472TL var iken 2015 yıl sonunda 60 949 TL, 2016 yıl sonunda 60.143 TL ve 2017 yıl sonunda 57.674TL sinin var olduğu; şirket varlıklarının toplamı 2014 yılında 6.669 787 TL iken 2015,2016,2017 yıllarında artarak yükselmiş ve 2017 sonunda 8.325.952 TL mertebesine ulaştığı ve olumlu yönde artış gerçekleştiği; paraya çevrilebilme hızı yüksek olan Dönen varlıkları 2014 yılında 3.864.279 TL iken 2017 sonunda 4.262.965 TL ye yükseldiği; paraya çevrilme hızı daha az olan Duran Varlıklarının ise 2014 yılında 2.805.507 TL iken 2017 sonunda 4.062.986 TL ye yükseldiği; Dönen varlıkları 2014 den 2017 sonuna gelinildiğinde 398.686 TL artış göstermiş, duran varlıkları ise 1.257.479TL artış göstermiş, toplam 1.656.165 TL varlıklarında artış gösterdiği; dava dışı şirketin 2014 yılında piyasaya olan kısa vadeli yabancı kaynakları 2.093.764 TL iken 2015 yılında iki katı artmış 4.180.529TL 2016 yılında %50 artmış 7.780.885TL ve 2017 yılı sonunda 10.272.254,99 TL mertebesine ulaştığı; borcu varlıklarının artışından daha büyük bir oranda arttığına göre şirketin kar elde edemediğini söylemek mümkün olup, şirketin özvarlıklarına bakıldığında da zarar ettiği; dava dışı şirketin Öz Kaynaklarına bakıldığında 2014 yılı sonunda 4.576.022 TL iken 2015 yılında oluşan zarar ile 2.815.743TL ye gerilediği, 2016 yılı sonunda menfi (-)1.335.354 TL 2017 yılı sonunda menfi (-)4.368.753 TL borca batık hale geldiği; davacı yan dava dışı şirketin zarar etmesinin gerekçesi olarak; Liste Fiyatı belli olan dithiokarbamat grubu pestisitlerin tayini hizmeti için ödenmesi gereken, 2015 yılı ücretinin 280,00TL, 2016 yılı ücretinin 298,00 TL, 2017 yılı ücretinin 330,00 TL, ve 2018 yılı ücretinin 378,00 TL olması gerekir iken iş bu hizmet için 40,00 TL gibi düşük bir bedel alındığını, şirketi boşaltmak adına alt fiyatı belli olan ürünleri kendi firmalarına zararına sattıkları iddiasına ılışkın olarak; dava dışı şirketin maksat ve konusu bakımından uzman bir bilirkişi tarafından satış faturaları ile alış faturaları incelenmek sureti ile piyasa değerinin altında satış yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise kimlere satışların düşük yapıldığı ve miktarının söz konusu faturalardan tespiti yaptırılabileceği; Satış rakamlarında azalış olmamasına rağmen Brüt Satış Karı ise 2014 yılında 3.568.410TL iken 2015 yılında 2.464.235TL, 2016 yılında 1.956.588 TL, 2017 yılında 2.545.197 TL ye gerilediği, bu gerilemenin sebebi 2014 yılında sunduğu hizmetini %96,20 karlılık ile satarken, 2015 yılında %42 ye 2016 yılında %32 ye 2017 yılında %40 a gerilemiş olduğu ve Dava dışı firmanın faaliyet alanında uzman birisi tarafından faturaları incelenip hangi ürünlerde neden düşük karlılıklar ile satış yapıldığı, bu karlılıklarla yapılan satışların makul olup olmadığı konusunda görüş alınabileceği; Brüt Satış Karından Pazarlama Satış Dağıtım Giderleri, Genel Yönetim Giderleri ve Finansman Giderleri düşüldüğünde 2015,2016,2017 yıllarında oluşan zarar tutarları aşağıdaki gibidir. 2015,2016 ve 2017 yıllarında şirketin satışlarından hizmet maliyeti düşüldüğünde kalan para ile şirketin faaliyet giderlerini karşılayamadığı; davalı ...'ın şirkete 2.969.244,65-TL baorçlandığını, bu borcun makul olmadığı hususu ile ilgili olarak, dava dışı şirketin mizan değerleri incelenmiş ve Verilen İş Avansları hesabında davalı H....'a 31.12.2015 sonunda şirket tarafından 1.925,38TL, 31.12.2016 sonunda 403.553,47-TL, 31.12.2017 sonunda 789.710,76 TL iş avansı bakiyesinin kaldığı, davalı ...'ın dava dışı şirketten aldığı 2017 sonu toplam 789.710,76 TL para olduğu; SGK Bayraklı Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.02.2020 tarihli yazısında Prim aslı (373.849,74+33.586,60+122,57=) 407.558,91 TL, gecikme cezası (216.662.13+1.756,76+1.290,62+19.381,97+72,97=) 239.164,45 TL olup toplam 646.723,36 TL nin yapılandırma kapsamında olduğu belirtilmiştir. Prim borçlarının 2016/04 ,06 ve 2017/02,03,07,08,09. aylara ait olduğu; vergi dairesinden gelen cevap tarihi 2019 -SGK dan gelen cevap tarihi 2020 olup, güncel durumda borcun ödenip ödenmediği, iddia konusunun kalıp kalmadığı bilinmediği ancak İlgili kurumlardan gelen cevaplara göre vergi aslı vaktinde ödenmeyince haricen ceza bedellerine şirket katlanmak durumunda kaldığı; 2015 yılındakı 4.280.535 TL lik giderlerin 2.214.820-TL sinin personele ait olduğu, 2016 yılındaki 5.824.441-TL lik giderlerin 2.443.846-TL sinin personele ait olduğu, 2017 yılındaki 6.019.969 TL lik giderlerin 2.640.934 TL sinin personele ait olduğu; şirketin gelirlerinin yada brüt satış karının şirket giderlerini karşılıyamadığı, şirket ortağının şirket masraflarını finanse ettiği , mali verilerden okunabildiği; yukarıda yer verilen her bir gider kaleminin sayfalarca muavin dökümü mevcut olup, şirket bünyesinde araç kiralanmalı mıdır yada bu kadar akaryakıt gideri harcanmalı mıdır yada avukat mali müşavir tutulmalı mıdır. kısmı reklam ilan giderleri yapılmalı mıydı hususlarında heyetçe bir yorum yapılamadığı, sektörel açıdan ne kadarının makul olup olmadığının heyetçe bilinemediği yönündeki heyet mali tespitleri dikkate alındığında; sonuç olarak; davalı . ...'ın dava dışı şirketten aldığı 2017 sonu toplam 789.710,776 TL para olduğu dikkate alındığında davalı ...'ın %100 sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, 05.08.2015 tarihinde davalı ...”ın münferiden temsile yetkili olduğu ve 08.10.2015 tarihinde yapılan ilanda Yönetim kurulu başkanı ... ve ...'ın münferiden temsil yetkisine sahip olduğu, 18.09.2017 tarihli ilanda ise Davalı ...'in Yönetim Kurulu Başkanlığına seçildiği ve münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak; davalı ...'ın dava dışı şirketten aldığı 2017 sonu toplam 789.710,76 TL para olduğu dikkate alındığında davalı ...'ın %100 sorumlu olduğu aynı dönemde yönetim kurulu başkanı olan ve şirketi münferiden temsile yetkili olan davalı ...'nun da 789.710,76'den %100 oranında sorumlu olduğu; 2016/04.06 ve 2017/02.03.,07,08,09. aylarında davalı ...'nun yönetim kurulu Başkanı olduğu; davalı ...'ın başkan yardımcı olduğu ve her iki davalının da dava dışı şirketi münferiden temsile yetkili oldukları dikkate alındığında 239.164,45 TL gecikme cezasından %100 sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu; diğer yönetim kurulu üyelerinin görev ve sorumluluklarına ilişkin olarak; davalı ...'in hukuk müşaviri sıfatıyla yönetim kurulu üyesi olduğu ve temsile yetkili olmadığı; davalı ...'in 18.09.2017 tarihinde davalı ...'ın yerine yönetim kuruluna seçildiği dikkate alındığında zararın meydana geldiği dönemlerde yönetim kurulu üyesi olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyetine yapmış oldukları esaslı itirazlar da dikkate alınarak, davacının hissedarı olduğu dava dışı şirketin faaliyeti konusunda uzman gıda mühendisi bilirkişi de heyete eklenerek, dosyanın bu şekilde oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, heyete gıda yüksek mühendisi Bengi Avun Hasırcı'da eklenerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 23/11/2021 tarihli raporda özetle; yapılan ek incelemeler neticesinde heyetin kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaatin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, yapılan ek mali ve teknik incelemeler heyet kök raporunda yer alan tespitleri doğrular nitelikte olduğu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, heyet mali tespitleri dikkate alındığında; sonuç olarak; davalı ...'ın dava dışı şirketten aldığı 2017 sonu toplam 789.710,76 TL para olduğu dikkate alındığında davalı ...'ın %100 sorumlu olduğu 05.08.2015 tarihinde davalı ...'ın münferiden temsile yetkili olduğu ve 08.10.2015 tarihinde yapılan ilanda Yönetim kurulu başkanı ... ve ...'ın münferiden temsil yetkisine sahip olduğunun göründüğünü, 18.09.2017 tarihli ilanda ise Davalı ...'in Yönetim Kurulu Başkanlığına seçildiği ve münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşıldığını, sonuç olarak; davalı ...'ın dava dışı şirketten aldığı 2017 sonu toplam 789.710,76-TL para olduğu dikkate alındığında davalı ...'ın %100 sorumlu olduğu aynı dönemde yönetim kurulu başkanı olan ve şirketi münferiden temsile yetkili olan davalı ...'nun da 789.710,76'den %100 oranında sorumlu olduğu; 2016/04,06 ve 2017/02.,03,07,08,09. aylarında DAVALI ...'nun yönetim kurulu Başkanı olduğu; davalı ...'ın başkan yardımcısı olduğu ve her iki davalının da davadışı şirketi münferiden temsile yetkili oldukları dikkate alındığında 239.164,45-TL gecikme cezasından %100 sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu, sorumluluk oranlarının nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ortağı olduğu, dava dışı ... Lab. Hiz. A.Ş nin yönetim kurulu üyeliğini yapan davalıların görev süreleri içerisinde şirketi zarara uğratıcı iş ve işlemlerde bulunup bulunmadıkları, varsa bu zararın davalılardan tazmini gerekip gerekmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davalı yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılması yönünde şirket genel kurulunca karar alınması gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, varsa zararın davacı tarafça tespitinin mümkün olduğu ve dilekçede zarar miktarının belirtilerek davanın açıldığı, bu nedenle harç ikmali ile ikmal edilmediği takdirde davanın reddi gerektiği savunmasında bulunulmuş ise de, davalıların şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, uğratmışlar ise zarar miktarının tespiti, davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden, davanın açıldığı tarih itibarı ile tazmini gereken zarar miktarının davacı yönünden belirli ve belirlenebilir nitelikte olmadığı, bu nedenle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kanaatine varılarak davalı tarafın bu yöndeki savunması mahkememizce kabul edilmemiştir.
Yine her ne kadar davalı tarafça şirket genel kurulunda karar alınmadığı sürece davalı şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılamayacağından bahisle davanın reddi isteminde bulunulmuş ise de TTK nun 555/1 maddesi uyarınca, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin tazminatın şirkete ödenmesi şartı ile istemde bulunabileceği düzenlenmiş olup, davalılar aleyhine dava açılmasına yönelik şirket genel kurulunda kararının alınmamış olması, şirket ortağı olan davacının istemde bulunmasına engel olmayacağından, davalıların iş bu husustaki savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.
Tarafların celbini istediği belge ve kayıtların dosyaya temini ve davacı tarafça daha önceden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu dava dosyaları ve iş bu dosyalara temin edilen rapor ve belgeler ile mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davalı ...'nun davalı şirketin 05/08/2015-08/10/2015 tarihleri arasında, davalı ...'in 05/08/2015-10/10/2017 tarihleri arasında, davalı ...'nun 05/08/2015-28/02/2018 tarihleri arasında, davalı ...'ın 05/08/2015-18/09/2017 tarihleri arasında, davalı ...'in ise 18/09/2017 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, davalılar ... ve ...'in, şirketin ticari faaliyetleri dışındaki hukuki danışmanlık işlerini yürüttüklerini, şirketi zarara uğratıcı herhangi bir eylemlerinin tespit edilemediği, yine davalı ...'in ise şirketin yönetim kurulu üyeliğini 18/09/2017 tarihinde devir aldığı ve devir aldığı tarihten davanın açıldığı tarihler arasında, görev yaptığı süre içerisinde şirketi zarara uğratıcı herhangi bir iş ve işlemine rastlanmadığı, davalı ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı tarihlerde şirketten aldığı miktar nedeniyle 2017 yılı sonu itibarı ile toplam 789.710,76-TL borçlu olduğu, iş bu dönem içerisinde şirketin ödenmesi gereken vergi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle, şirketin 239.164,45-TL gecikme cezası ödemesine sebebiyet verdikleri, her ne kadar davalı ... ile davalı ... şirketin münferiden temsile ve imzaya yetkili iseler de, davalı ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu, yönetim kurulu başkanı olarak üyelerin ve şirket çalışanlarının iş ve işlemlerini denetlemek ve hukuka aykırı iş ve işlemlerini önlemek ve bu hususta gerekli tedbirleri almakla yetkili olması sebebi ile davalı Hüseyin ...'ın şirketten para alması ve bu paranın geri ödenmemesi ile şirket vergi borçlarının zamanında ödenmemesi sonucu şirketin zarara uğramasını önleyici tedbirleri almaması sebebiyle, davalı ...'nun da davalı ... ile birlikte şirkete verilen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının, davalı ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
Davacının, davalılar ... ile ... aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜ ile 50.000,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacının ortağı olduğu ... Laboratuar Hizmetleri AŞ ye ödenmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 853,88-TL'nin mahsubu ile 2.561,62-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88-TL harcın davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... yönünden yapılan 221,30-TL tebligat ve posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 280,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 3.315,90-TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili Av. ......'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza