T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/617 Esas
KARAR NO: 2021/507
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıya tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacının olay nedeni ile işini yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin tedavilerinin yıllardır devam ettiğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, hasar tarihi 12.05.2008 yılı olduğundan tazminat talebinin zaman aşımına uğraması nedeni ile reddinin gerektiğini,davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddi gerektiğini, davada kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tutanağı, Kemalpaşa C.Başsavcılığının ... Esas ve ... Karar sayılı takipsizlik dosyası, poliçe ve hasar dosyası, davacının tedavi evrakları, SGK evrakları dosya içerisinde mevcuttur.
Kusur ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Tüm dosya içeriğine göre, kaza tarihinin 12.05.2008 tarihi olduğu, davalının zaman aşımı iddiası bulunduğu, ancak KTK'nun 109.maddesine göre 10 yıllık zaman aşımının dolduğu 12.05.2018 tarihinden önce 11.05.2018 tarihinde muhabere yolu ile davanın açıldığı anlaşılmasına göre 10 yıllık süre dolmadan 1 gün önce dava açıldığından zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Yine davalının takipsizlik kararında belirtildiği gibi davacının şikayetçi olmadığından bahsedilmiş ise de, soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olunmaması tazminat isteme hakkından vazgeçme sayılmayacağından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Tüm dosya içeriğine göre, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun ... nolu 06.01.2020 tarihli raporunda davacı ...’ın tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, kalıcı maluliyet derecesinin olay tarihindeki yaşına göre %53, rapor tarihindeki yaşına göre %57 oranında olduğu tespit edilmiştir. 12.05.2008 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ... sigorta A.Ş. de ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ün %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının %57 özür derecesi ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre; Geçici iş göremezlik tazminatının 2.711,05.-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 263.649,78.-TL olarak hesaplandığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sakatlık teminatının kaza tarihinde 100.000,00.-TL olduğu, 100.000,00.-TL sigorta tazminatının 27.03.2017 tarihinde muaccel hale geldiği ,ancak dava dilekçesinde toplamda 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu ,davacı tarafça dava değerinin geçici ve kalıcı iş göremezlik olarak bilirkişi raporu gereği toplam 100.000,00 TL'ye çıkarıldığı anlaşılmış, eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Poliçe limiti gereği bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 2.711,05 TL geçici ve kalan 97.285,95 TL kalıcı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın 27.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 2.711,05 TL geçici maluliyet bedeli, 97.288,95 TL kalıcı maluliyet bedelinin 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 6.831,00.-TL harç alınmasına, peşin alınan 170,77-TL harç ile 308,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 6.352,23-TL harcın davalıdan alınmasına,
Davacı tarafından yapılan 206,67.-TL ilk dava gideri, 308,00-TL ıslah harcı gideri, 1.162,05.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 1.676,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”