T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/65 Esas
KARAR NO : 2024/555
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...ın idaresindeki...plakalı aracın 17/04/2016 tarihinde müvekkillerinden ... sevk ve idaresindeki ... plaka motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada motosiklet sürücüsü müvekkili ...e motosiklette yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ...'ında yaralandığını,oluşan kazada davalı ... gerek kaza tespit tutanağında gerekse mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporlarında asli kusurlu kabul edildiğini, söz konusu kazada müvekkillerinden ... %25 oranında, müvekkili ...'ın da %29 oranında kalıcı özür durumunun oluştuğunu, davalı ... kullandığı ve maliki olduğu... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ...poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. Sigorta yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak maddi tazminat bedelinin ödenmesi istemli dilekçelerini 20/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine gönderdiklerini, davalı şirketin... numaralı hasar dosyası açılmasına rağmen yasal süre içerisinde başvurularının sonuçlanmadığını, müvekkili ...zadan sonra malul kaldığını, bundan dolayı sonraki hayatında olumsuz değişiklikler meydana geleceğini, müvekkili ... ise kazanın olduğu sırada Torbalı Sağlık Meslek lisesinde hemşirelik bölümünde öğrenci olduğunu, kaza nedeniyle öğrenimine ara verdiğini, bir yıl sanra Afyon Kocatepe Üniversitesi Atatürk Sağlık Hizmetleri M.Y.O Tıbbi laboratuvar teknikerliği bölümünü kazandığını, müvekkillerinin başlarına gelen kaza neticesinde ağır travma geçirdiklerini, yaşadıkları travma ve şok nedeniyle uzun süre psikiyatrik tedavi gördüklerini, bunun neticesinde psikiyatrik yönden malul kaldıklarını, müvekkillerinin yaşadakıları kaza nedeniyle maddi zarar görmesinin yanında manevi olarak ta yıprandıklarını, kazının meydana geldiği tarihte biri 21 biri de 17 yaşında olduklarını, yaklaşık 6 ay süren tedavileri sırasında hayatın bütün zevklerinden mahrum kaldıklarını, belirterek müvekkillerinin özürlülük oranına uygun olarak tazminat miktarı belli olduktan sonra artırmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...n 5.000-TL müvekkili ...in 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...n 50.000-TL müvekkili ...in 50.000-TL olmak üzere 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...n tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunun gereğince davacı usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak öncelikle davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme haklarının saklı kalmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp ... İhtisas Kuruman sevk edilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun hazırlanması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaptan kask takmaması nedeni ile müterafik kusur oranının indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı yasa ve trafik sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacılara SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesinin gerektiğini savunarak, sonuç olarak davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...kili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sürücünün ehliyetsiz ve kasksız olduğunu, davacının ehliyetinin olmamasının kazanın meydana gelmesine, gerekli ekipmanının olmamasınında davacılarda zarar oluşmasına sebep olduğunu, trafiği tehlikeye sokarak hem kendilerine hem de müvekkiline zarar verdiğini, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, anlatılan sebeplere dayanılarak öncelikle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
17/04/2016 tarihli trafik kazasında davacı ... plakalı motosikletin sürücü, diğer davacı ...osiklette yolcu olup, davalı ... plakalı sayılı aracın işleteni ve sürücüsü diğer davalı ise aynı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde, dosya arasında yer alan 10/10/2017 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince (sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından) davalıdan talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi SGK'nun sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, Yargıtay... H.D.'nin ... K. Sayılı ve 24.12.2019 tarihli kararında, "6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." denilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.
Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK'nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça sigorta teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır. Genel Şartlarda sigorta primine esas alınan bu zararların SGK sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesine aykırı şekilde SGK'nın sorumluluğunda olduğunun düzenlenmesi, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Genel şartlar ile sorumluluğu kanun ile belirlenen SGK'nın, aktarılan prim sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesinden de sorumlu olacağına ilişkin düzenleme, SGK yönünden bağlayıcı olmadığından, zarar görene karşı da ileri sürülemez. Bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kazaya karışan...plakalı araç 13.01.2016-2017 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 17/04/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacıların talep ettiği bedeni zarar kalemlerinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ...n sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olacağından (TBK madde 49),dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacılar zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce raporlar aldırılmıştır.
Kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan 24/04/2019 tarihli raporun sonuç kısmına göre "Mevcut bulgulara göre ;
A) Sürücü ...vk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yolu üzerinde bulunan "DUR" levhasına riayet ederek öncelikli geçiş hakkını diğer kavşak kolundan gelen araçlara verdikten sonra, seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada asli kusurludur.
B) Sürücü ...vk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, almış olduğu tedbirde yetersiz ve geç kalması sonucu gerçekleşen kazada tali kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ... %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ... %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Mahkememize sunulan rapor maddi vakıaya uygun olduğundan ve aynı trafik kazasına ilişkin yürütülen Torbalı... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Karar sayılı kovuşturma dosyasında aldırılan kusur raporu ile de çelişmediğinden hükme esas alınmıştır.
Davacı ...nünden maluliyet raporları;
Davacı ...ına düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan alınan 09/01/2020 tarihli raporun sonuç kısmına göre,"şahsın sağ kolundaki ve sol gluteal bölgedeki yaraların vücut yüzeyinin yaklaşık %1'ini kapladığı göz önüne alındığında: kişinin sakatlık oranı %0,5 (yüzdesıfırvirgülbeş) olarak hesaplanmıştır.
*-Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kişinden kişiye farklılık gösterebileceğinden kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler ( sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.
*-Şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetleri olduğunu belirtiğinden tarafımızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğide 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatri takip ve tedavi alınması sonrasında 3 psikiyatri uzmanı oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek "şahsın olaya bağlı psikiyatri hastalığı olup olmadığını ,varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işleyselliği tam düzenlen,kısmen düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor" aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği' şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhstisas Kurulu'ndan alınan 08/10/2020 tarihli raporun sonuç kısmına göre"... oğlu ... doğumlu ... 17.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında;
1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhstisas Kurulu'ndan alınan 02/07/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre,"Mevcut belgelere göre;
1. ... oğlu,... doğumlu ... 17.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresini kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu'ndan alınan 17/01/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"...kkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
... oğlu, ... doğumlu ... 17/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A-) 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelk hükümleri kapsamında;
Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Davacı ...ünden maluliyet raporları;
Davacı ...na düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan alınan 23/01/2020 tarihli raporun sonuç kısmına göre,"Bu bulgulara dayanılarak... doğumlu ...'ın 17/04/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 'den (Resmi Gazete,Mart 2013 .28603 sayı) faydalanılarak hesaplandığından; BÖLÜM : KAS -İSKELET SİSTEMİ 3.ALT EKSTREMİYETE AİT SORUNLARDA ENGELLLİK ORANLARI 3.5,EKLEM HAREKET AÇIKLIĞI Tablo 3.9-Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik Hareket =Fleksiyan-110 Kişinin engellilik oranı(%) = Hafif kişinin bu arızaya göre engelilik oranı %5 ( yüzdebeş ) olarak bulunmuştur.
*-Tıbbı iyileşme süresinin 9 ( dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
*-Şahıs mevcut mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ve tedavi gördüğünü belirtmiştir. Hesaplanan sürekli sakatlık oranı şahsın ortopedik arızası göz önünde alınarak hesaplanmıştır. Tarafımızca istenmesi halinde şahsın tedavi gördüğü hastanede ya da tarafınızca uygun görülen tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğinde 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek "şahsin olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını ,varsa psikiyatrik hastalığının kalıcı olup olmadığını(belirtir rapor " aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psıkıyatrik arıza da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.
*-Şahsın diz kapağında (patella kemiğinde) kırık olup olmadığı hususu olay öncesine ait grafileri olmadığı için değerlendirilmemiş olup bu nedenle 17/04/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana geldiği anlaşılan sol uyluk kemiği alt uç ( femur medial kondil) kırığı nedeniyle oluşan sol diz eklem hareket açıklığındaki fonksiyonel kısıtlıktan oran verilmiştir. Varsa öncesine ait sol diz grafisinin gönderilmesi ile tekrar değerlendirilebilecektir" şeklide rapor sundukları görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhstisas Kurulu'ndan alınan 08/10/2020 tarihli raporun sonuç kısmına göre," ... kızı,... doğumlu ...’ın 17.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas iskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9’a göre kişinin özür oranının %5 olduğu,
1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhstisas Kurulu'ndan alınan 28/06/2021tarihli raporun sonuç kısmına göre,"Mevcut belgelere göre;
... ve ..., ...doğumlu, ...’ın 17/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(22İa……….10)A %14
E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu'ndan alınan 17/01/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;" ...kında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
...kızı, ... doğumlu ...’ın 17/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas iskelet Sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9’a göre kişinin özür oranının %5 olduğu,
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor düzenledikleri görülmüştür.
Her iki davacı yönünden de maluliyet oranları yönünden oluşan çelişkinin İstanbul Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu tarafından sunulan raporlar ile giderildiği görüldüğünden ve sunulan tüm maluliyet raporlarının içerik olarak incelendiği anlaşıldığından İstanbul Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu tarafından sunulan raporlar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacıların zararlarının tespiti için aktüerya bilirkişisinden aldırılan raporlar;
Aktüerya Uzmanı Bilirkişiden alınan 25/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre;" 17.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralana;
a-) Davacı ... geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.766,19 TL olduğu, davalı tarafın kusur (... durumuna göre zararın 1.324,64TL”'sinden sorumluluğunun olacağı, bu bedelin maddi tazminat kalemi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı,
b-) Davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.821,12 TL olduğu,
Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 349.951,07 TL olduğu,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 358.772,19 TL'ye tekabül ettiği, davalı tarafın kusur (9475) durumuna göre zararın 269.079,14 TL'sinden sorumluluğunun olacağı"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 25/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "1-Davacı ... sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.324,64.-TL tutarında hesaplandığı,
2-Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatının 3.902,97.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 839.464,01.-TL tutarında hesaplandığı,
3-Hesaplanan tazminatların davalı işleten ve sürücü ...nünden kaza tarihinde muaccel olduğu,
4-Davacı ... 1.324.64.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile davacı ...'ın 310.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Japan Sigorta A.Ş. yönünden
06.11.2017 tarihinde muaccel olduğu,
5-Temerrrüt faizinin yasal faiz olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi alınan 29/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"17.04.2016 günü saat 21:40 sıralarında sürücü ...vk ve idaresinde bulunan...plakalı otomobil ile sürücü ...vk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dosya içinde mevcut ADALET BAKANLIĞI ATK Trafik İhtisas Dairesi 24.04.2019 tarihli...sayıl KUSUR RAPORUNA göre ( özetle ) olayda;
Sürücü....n %75 oranında kusurlu olduğu,
Sürücü...lan’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespitleri yapılmış olup,Hesaplamada %75 kusur oranı kullanılacak ise de gerek kazanın oluşumundaki KUSUR ve gerekse MÜTERAFİK KUSUR “un varlığı ve oranlarının belirlenmesi Sayın Mahkeme takdirinde olduğu,
DOSYADA taraflar arasında kabul dahilinde olduğu üzere 17.04.2016 tarihinde kazaya karışan,
* Sürücüsü davalı ... kazanın oluşumunda % 75 kusurlu tespit edilen...plakalı araç kaza tarihinde 13.01.2016 -2017 tarihleri arasında geçerli ...numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı,
* Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS)'nın KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu Belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarın ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu,
Bu halde; ZMM Sigortası Genel Şartları çerçevesinde Yargıtay ve BAM kararlarındaki işaretleriyle, kaza tarihi itibariyle;
* Kişi başına SÜREKLİ SAKATLIK ve bu süredeki bakıcı gideri için 310.000 TL sına kadar ve
* Kişi başına GEÇİCİ SAKATLIK ve bu süredeki bakıcı gideri ile sek tarafından giderilmeyen tedavi giderleri için 310.000 TL sına kadar limiti verildiği,Sigorta şirketinin bu limitlerin üzerinde ana para ödemesi yapamayacağı
Sayın Mahkemece, dosyaya davacı ...e ilgili olarak kazandırılan,
* 10.01.2023 tarihli ADALET BAKANLIĞI ATK ... Üst Kurulu ...sayılı raporunda
Davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında
Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak,
Kişinin engellilik oranının %0
İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk ) aya kadar uzayabileceği
Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak,
* Kişinin engellilik oranının %0
* İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespiti yapılmış olup,
* Kaza tarihinde 16 yıl 6 ay yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığı tespit edilememiş ise de bu hususun Sayın Mahkeme takdirinde olduğu ve eğer Sayın Mahkemece dosyanın değerlendirilmesinde aksi kanaat halinde olur ise yine de AGİ hariç asgari ücret ile Davacı ... GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARININ 1.324,69-TL sı hesap edildiği,
Sayın Mahkemece, dosyaya davacı ... ilgili olarak kazandırılan,
* 10.01.2023 tarihli ADALET BAKANLIĞI ATK... Üst Kurulu... sayılı raporundaDavacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak,
* Kişinin engellilik oranının %5
* İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespiti yapılmış olduğu,
* Davacının 2016 yılı sonunda bankaya girdiği ve dosyada mevcut olan maaş bordroları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre,
Davacı ...” %10,3 maluliyet oranına göre zararı
Geçici İş göremezlik dönemde 3.902,97.-TL
* Bilinen aktif dönemde 66.661,53.-TL
* Bilinmeyen aktif dönemde — 851.040,43.-TL
* Bilinmeyen Pasif dönemde — 302.085,17-TL
Kalıcı İş göremezlik dönemde 1.219.787,13.-TL hesap edildiği,
*% 5 maluliyet oranına göre zararı
Geçici İş göremezlik dönemde 3.902,97.-TL
* Bilinen aktif dönemde 32.359,96.-TL
* Bilinmeyen aktif dönemde — 413.126,42.-TL
*Bilinmeyen Pasif dönemde — 146.643,29.-TL
*Kalıcı İş göremezlik dönemde 592.129,67.-TL hesap edildiği, tespitleri içerir"rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan son raporda bilirkişi tarafından bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı İlamı) ile hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14/01/2021 tarih ve 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı) celp edilen SGK kayıtları baz alınarak ve mahkememiz ara kararını karşılar nitelikte hesaplama yapıldığından hükme esas alınmıştır.
Davalılar cevap dilekçesinde hatır taşımasına yönelik savunmada bulunmadığından ayrıca inceleme yapılmamış, müterafik kusur ise resen inceleneceğinden (Yargıtay... H.D....Karar); davacıların yaralanmalarının baş bölgelerinden olmadığı bu nedenle kaskın takılı olmamasının iyileşme süresi ve maluliyet oranına bir etkisinin bulunmadığı görüldüğünden ayrıca indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.
Maddi tazminat yönünden somut olayda; 17/04/2016 tarihli trafik kazasında...plakalı aracın sigorta şirketi, davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı sürücünün %75 oranında davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kusurlu eylem sonucu davacı ...n maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin ise 1,5 ay, diğer davacı ...' ın maluliyet oranının %5, iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu sabit olmakla zararın tespiti amacı ile aldırılan son aktüerya bilirkişi raporunda ki hesaplamalar az evvel yukarıda da belirtildiği üzere hükme esas alınarak davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten, davalı sürücü ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilme karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden; 6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. davacıların haksız fiil nedeni ile bedenen zarar gördüğü açık olup kusur ve maluliyet oranları ile haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü nazara alınarak, zarar gören davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kabul edilen bedel yönünden davalı sürücü haksız fiil tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...' ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
-3.902,97 TL geçici işgöremezlik ile 592.129,67 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 596.032,64 TL' nin davalı sigorta şirketinden (geçici işgöremezlik yönünde sağlık gideri (310.000,00 TL) , kalıcı işgöremezlik yönünden ise kişi başına bedeli (310.000,00 TL) limitler ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 03/11/2017 tarihinden, diğer davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı...sal' ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-1.324,69 TL geçici işgömezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden (geçici işgöremezlik yönünde sağlık gideri (310.000,00 TL) limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 03/11/2017 tarihinden, diğer davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (4.000,00 TL) istemin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
-...ünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (20.000,00 TL) istemin reddine,
-...nünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (45.000,00 TL) istemin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 40.805,47 TL karar ve ilam harcının yatan 2.395,50 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 38.409,97 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının davalı ...an alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve harcanan 2.395,50 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan ve harcanan 895,30 TL posta ve diğer giderler, 5.500,00 TL bilirkişi masrafı ile 7.676,50 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 14.071,80 TL yargılama giderinin kabul red oranı (12.687,40 TL) nazara alınarak 11.985,18 TL' sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 702,22 TL' nin ise yalnızca davalı ...an alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat yönünden davacı ...ndisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.324,69 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Maddi tazminat yönünden davacı ...disini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 89.444,57 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davacı ...ndisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...an alınarak davacıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı ...disini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900 TL vekâlet ücretinin davalı ...an alınarak davacıya ödenmesine,
12-Davalı ...ndisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...an alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine,
13-Davalı ...ndisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...' dan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine,
14-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...an alınarak davalılara ödenmesine,
15-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
Katip...
E imza
Hakim ...
E imza
TASHİH ŞERHİ
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.) dosya kapsamı incelendiğinde mahkememizin hükmünün 2 ve 3 nolu bendinde; "
2-Davacı...maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-1.324,69 TL geçici işgömezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden (geçici işgöremezlik yönünde sağlık gideri (310.000,00 TL) limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 03/11/2017 tarihinden, diğer davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (4.000,00 TL) istemin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
-...ünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (20.000,00 TL) istemin reddine,
-...nünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (45.000,00 TL) istemin reddine,"
şeklinde hükmün kurulduğu, mahkememizde açılan eldeki davada davacılardan...n soyadının Arslan olmasına karşılık maddi hata yapılarak ismi belirtilen davacının soyadının doğru yazılmadığı görüldüğünden hükmün resen aşağıdaki şekilde tashihine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 13/06/2024 tarih ... sayılı ilamında hükmün ikinci ve üçüncü bendinde yer alan;
"2-Davacı...sal' ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-1.324,69 TL geçici işgömezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden (geçici işgöremezlik yönünde sağlık gideri (310.000,00 TL) limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 03/11/2017 tarihinden, diğer davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (4.000,00 TL) istemin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
-...ünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (20.000,00 TL) istemin reddine,
-...nünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (45.000,00 TL) istemin reddine,," DAVACILARDAN...N SOYADININ;
- "2-Davacı ...n maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-1.324,69 TL geçici işgömezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden (geçici işgöremezlik yönünde sağlık gideri (310.000,00 TL) limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 03/11/2017 tarihinden, diğer davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (4.000,00 TL) istemin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
-...ünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (20.000,00 TL) istemin reddine,
-...nünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...an kaza tarihi olan 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (45.000,00 TL) istemin reddine," şeklinde TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2024
Katip...
E imza
Hakim ...
E imza