T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/221 Esas
KARAR NO: 2023/215
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yazılım, web sitesi, e- ticaret siteleri kısaca bilişim olarak tanımlanabilecek işleri yaptığını, davalı ... Ajans firması ...'ın ise benzer web sitesi, değişik yazılım işleri, e – ticaret sitesi işleri ile uğraştığını davalının da tacir olup benzer işleri yaptığını, taraflar arasında 24.12.2014 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak hazırlanmış bulunan proje teknik bilgilerinin taraflarca imzalandığını, sözleşme ile üstlenilen işin özel bir yazılım olduğunu hazır bir paket veya bilgisayar programı olmadığını, bu nedenle proje teknik bilgilerinde yer alan konu başlıkları için iş sahibinin yani müşterinin vermesi gereken bilgiler doneler ve belgelerin bulunduğunu, örneğin mesafeli satış sözleşmesi, banka ve post anlaşması gibi doneler olduğunu, müvekkilin üstlendiği işin web sitesi e- ticaret işi olduğunu, davalı tarafın alıcı ve satıcıların kendi sitesinde buluşturacak bu satışlar üzerinden sitenin kullanılması üzerinden komisyon alacağını, müvekkilinden istenilen işin bu iş olduğunu, bu nitelikteki site örneklerinin ..., ... gibi internet siteleri olduğunu, bu belirtilen nitelikteki site için çalışma başlatıldığını, tasarım önerisinin 02.02.2015 tarihli davalıya sunulduğunu, davalının yapılan tasarımın doğru olduğunu aynı tarihte maille bildirdiğini ve davalı tarafından 06.02.2015 tarihinde ıslak imza ile onaylanarak maille teyit edildiğini, projenin onaylanmasından sonra müvekkili firmanın çalışmaya başladığını, bu çalışmaların tarih ve saat olarak GİTHUB sisteminde kayıtlı olduğunu, çalışmalar sürdürülürken eksik olan ödeme sistemine ilişkin bilgilerin davalıdan istenildiğini, davalı tarafın sürekli olarak telefonla aranmasına rağmen değişik bahanelerle kendisinden istenilen BKM, BANKA, POST VE ÖDEME BİLGİLERİ İLE mesafeli satış sözleşmesi bilgilerini göndermediğini, 23.04.2015 tarihli ile onaylanmış teknik proje ve sözleşme gereği projenin tamamlandığını ve GİTHUB sisteminde kaynak kodların yüklendiğini, eksik olarak sadece davalının temin etmesi gereken ödeme sistemi mesafeli satış sözleşmesi gibi davalı müşterinin eksiklerinin kaldığını, 23.04.2015 tarihinde projenin sadece davalı tarafından temin edilmesi gereken eksiklikler dışında tamamlanmışken davalının bu kez onaylanmış tasarım içinde olmayan sözleşme dışı değişikler istediğini, müvekkili firmanın değişiklikleri yaptıkça yeni değişiklik talepleri ile geldiklerini, defalarca istenilen bilgilerin gönderilmediğini, bu bilgilerin doğrudan sitenin istenilen hizmetin verilebilmesi için zorunlu ve gerekli bilgiler olduğunu, davalı tarafın bu istenen bilgilerden sadece kategori bilgilerini 27 Haziranda gönderdiğini, diğer bilgileri yine göndermediğini, bildirilen kategori bilgilerinin de hatalı gönderildiği için davalıya bu hususun 29.06.2015 tarihinde bildirildiği istenen belgenin gönderilmesi için 02.09.2015 tarihinde davalıya yeniden e-mail gönderildiğini, davalının bu maile vermiş olduğu yanıtla ödeme için gerekli olan ... bilgilerini hazırlayacağını, gecikmelerin kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiklerini beyan ettiği, davalının 12 EYLÜL 2015 tarihinde bu eksik bilgilerinden istenilen BANNER bilgilerini gönderdiğini ve bu bilgilerin müvekkili şirket tarafından sisteme eklendiğini, bu kez davalının 16 EYLÜL 2015 tarihinde BANNER’LERİN tekrar değişmesini istediğini, müvekkili firmanın bu değişiklikleri yaptığını, 16 Eylül 2015 tarihinde ... yani sanal ödeme sistemine ilişkin bilgilerin davalı müşteri tarafından gönderildiğini, ancak bu bilgilerin sisteme girildiğinde çalışmadığı görüldüğünden yeniden çalışır hale getirildiğini, sisteme entegre edilen sanal ödeme ...’NUN tamamen tasarım ve sözleşme dışı olduğunu, müvekkili firmanın tüm bu çabalarına ve davalının temmerrüde düşmüş olmasına rağmen 10 Ekim 2015 tarihinde sözleşmenin fesih ettiğini, bu fesihin tamamen keyfi ve bakiye sözleşme bedelini ödemeden kurtulma amaçlı olduğunu, zira 02.10.2015 tarihinde ödeme bilgilerinin gönderildiğini, müvekkili firmanın anında bu bilgilerin yazılım kodlarını sisteme girdiğini, davalının bu emek ve çalışmadan sonra ödediği bedelleri de geri istediğini, söz konusu sözleşmenin davalının temin etmesi gereken bir iki eksiklik dışında tamamlandığını, davalının bakiye bedeli ödememek için sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, müvekkili firmanın davalıdan 20.000,00 TL’si bakiye alacak ve ayrıca toplam sözleşme bedelinden 9.000,00 TL KDV olmak üzere 29.000,00 TL alacağının olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme ve proje teknik bilgileri dışında sözleşmede bulunmayan dükkan projesi isteminin yerine getirildiğini yine proje teknik bilgilerinde BKM, SANAL POST VE SANAL ÖDEMELERE İLİŞKİN sistemlerin değiştirelek ... denilen firma ile anlaşma yapılarak bunlara ilişkin kaynak kodlarının bu kez sisteme yüklendiğini, bu işleminde onaylanan teknik proje dışında olduğunu, bu işin sözleşme ve proje teknik şartnamesinde olmamasına rağmen yapıldığını, bu nedenlerle bu işler için fazlaya ilişkin haklara saklı kalmakla şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda ;
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu bu nedenle davanın davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ayrıca genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin de müvekkilinin yerleşim yeri olan Hatay Mahkelerinin yetkili olduğunu, sözleşme gereği projenin tamamlanmadığını, davacı iddialarını kabul etmediğini, sözleşme dışı taleplerde bulunulduğu yönündeki beyanları da kabul etmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak projenin zamanında teslim etmediğini bu nedenlerle davacının davasını reddine karar verilmesine talep etmiş; karşı dava yönünden dilekçesinde, taraflar arasında imzalanmış olan 24.12.2014 tarihli sözleşmenin davacı karşı davalının kusuru, temerrüdü ve sözleşmeye aykırı davranıldığı nedenine dayalı olarak 10.10.2015 tarihinde fesih edildiğini ve ihtarname ile yapmış olduğu ödemelerin tarafına iadesini talep ettiğini, bu ihtarnamenin, davacı karşı davalıya 23.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kendileri tarafından davacı karşı davalıya 30.000,00 TL sözleşme kapsamında ödeme yapıldığını, sözleşmenin karşı davalının kusuru nedeniyle fesh edilmesi nedeniyle ...sitesini kurulumu sonrasında elde etmeyi amaçladığı geliri elde edemediğinden munzam zararının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının talebinin kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, davanın görev yönünden reddine, esas bakımından davacının davasının reddine, karşı davanın kabulu ile 30.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL munzam zararın sözleşmenin feshi tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle müvekkilinin itibarı sarsıldığından ve kişilik hakları zedelendiğinden dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta; taraf vekillerinin karşılıklı olarak davadan feragat etmesi ve davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin 14/03/2023 tarihli celsedeki beyanları çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve taraf vekilleri yargılama gideri talep etmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine gidilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (119,93 TL), başlangıçta yatan peşin 512,33 harçtan mahsubu ile fazla harcın yatıran davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Karşı dava yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (119,93 TL), başlangıçta yatan peşin 870,95 TL harçtan mahsubu ile fazla harcın yatıran davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip .....
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)