T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/343 Esas
KARAR NO: 2021/862
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 16/07/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Hisarönü ... Sokak No:... İZMİR merkez adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin çeyiz ürünleri ve hazır giyim ürünleri satışı alanında faaliyette bulunduğunu, şirket sermayesi 2.800.000,00'TL olup tamamının ödendiğini, şirketin %100 hisse ile tek ortağının ... olduğunu, şirkette çalışan toplam işçi sayısının 34 olduğunu, 2018 yılına kadar gerek sektörün gerekse şirketin mali durumu fevkalade iyi denecek durumda iken; dünya genelinde nakit bolluğunun azalması, buna bağlı olarak döviz kurlarında başlayan artış, artan jeopolitik riskler ve son noktada ülkemizde yaşanan darbe girişiminin etkileri piyasalarda ekonomik sıkıntının baş göstermesine sebep olduğunu, 2018 yılının başlarına kadar hiçbir ödeme sıkıntısı yaşamazken, bu tarihten sonra piyasalardaki dengenin bozulması ile gerek müvekkil şirket alacağının tahsili gerekse müvekkil şirketin yapacağı ödemelerde gecikmeler meydana gelmeye başladığını, gecikmelerin mutad hale gelmesiyle tüm sektörde olduğu gibi müvekkil şirket de nakit ve finansman sıkıntısı baş gösterdiğini, zira, ülkemizde tüm sektörlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, zincirleme etkiyle nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, davacı müvekkil de bu ortamdan, gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini, müvekkil şirketler da zincirleme baş gösteren nakit ve finansman sıkıntısından dolayı yaşanan gecikme, piyasa kurlarında meydana gelen değişiklikler müvekkil şirketin nakit akışının ciddi şekilde bozulmasına sebebiyet verdiğini, Hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, kanundaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, buna göre konkordato ön projesi sunduklarını, müvekkili şirketin toplam borç stokunun 9.638.971,92-TL olduğunu, iş bu borç stoku içinde yer alan 1.817.945,54-TL ortaklara borçlar kalemini fiilen ödenmeyecek olup, şirkete sermaye olarak konulacağını, tasfiye edilecek borç toplamının 7.821.026,38-TL tutarında olduğunu, müvekkili şirketin işbu borçlarını konkordato projesinin tasdikine müteakip ilk bir yıl ödemesiz izleyen dört yılda her üç ayda bir eşit taksitler halinde toplam on altı taksitte. 2.500.000,00-TL tutarında sermaye arttırımına gitmek ve şirketin faaliyeti sonucu elde edilecek gelirle ödeneceğini, açıklanan nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. 'deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacının konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı borçlu vekili tarafından 17/05/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; ticari piyasadaki Covid-19 salgınından kaynaklı sıkıntılardan dolayı ön projede değişikliğe gidilerek, konkordatonun tasdiki halinde, tasdik tarihinden itibaren ilk bir yıl ödemesiz, altı yıl ödemeler ve yıllık faizlerin %5 olacak şekilde 3 ayda bir 24 eşit taksitte ödenmek suretiyle, projenin değiştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili davasını ispata yönelik olarak; Konkordato Ön Projeleri ve İİK md.286 gereği sunulan diğer belgeler, Ticaret Sicil kayıtları, Ticari kayıtlar ve defterler, Araç ruhsatları, Bilirkişi İncelemesi, ekli belgeler ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacının geçici mühlet talebinin 07/08/2019 tarihinde kabul edildiği, 06/11/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi içerisinde 25/12/2019 tarihinde davacıya bir yıllık kesin mühlet verildiği, 7226 sayılı yasanın geçici 1/b ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile İİK.nun 289/5.maddesi uyarınca 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 21/03/2021 tarihine kadar uzatılmış sayıldığı, 15/02/2021 tarihinde İİK nun 288/2 maddesi uyarınca 21/03/2021 tarihinde geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 10/06/2021 tarihinde, davacı borçlu yönünden verilen kesin mühletin 21/06/2021 tarihinde sona ereceği, komiser heyetinin nihai sonuç raporunun verildiği 09/06/2021 tarihi itibariyle tasdik duruşmasına dair duruşma gün ve saatinin tebliği ve ilan işlemleri ile bilirkişi raporunun dosyaya temini ve davacı borçluya tebliğ işlemlerinin, kesin mühletin sona ereceği 21/06/2021 tarihinde tamamlanamayacağı anlaşılmakla İİK.nun 304/2 maddesi uyarınca kesin mühletin 21/06/2021 tarihinden başlamak üzere bir ay uzatılmasına karar verildiği, davacı borçlu yönünden verilen kesin mühletin 21/07/2021 tarihinde sona ereceği, bilirkişi raporunun verildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve komiser heyetinden bu hususta ek rapor alınması gerektiğinden ek raporun hazırlanması ve tebliği ile tebliğ tarihinden itibaren kanunda öngörülen itiraz sürelerine göre kesin mühletin uzatıldığı ve sona ereceği 21/07/2021 tarihine kadar tasdik duruşmasının yapılıp karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK.nun 304/2 maddesi uyarınca kesin mühletin 21/07/2021 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi SMMM ....., ...in görevlendirildiği;
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 09/06/2021 havale tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporunda özetle; icra ve iflas kanunun 301. Maddesi hükümleri uyarınca alacaklılar toplantısının yapılacağı tarih ve mekanın ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, adresleri tespit edilebilen ve heyete bildirilen alacaklı firmalara sicil gazetesinin bir örneğinin posta yolu ile iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, 20/05/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından çıkan oylama sonuçları değerlendirildiğinde borçlu davacı şirketin revize konkordato projesinin çoğunlukla kabul edildiğini, ... Ltd. Şirketinin Kaydi Özkaynakları; Salgın öncesi 31 Ekim 2019 itibariyle menfi (-) 3.135.983,40 TL; cari dönem sonu 31.12.2020 itibariyle menfi (-) 3.322.224,5D5 TL olarak gerçekleştiğini, davacı şirketin 2.800.0000 TL lık kaydi sermayesinin tamamını tüketmiş yani bilanço varlıklarının borçlarını karşılamaktan uzak olup, kayden borca batıklık durumunda herhangi bir değişiklik olmadığını, fakat aktif/pasif hesap düzeltmeleri sonucu ve işletmenin devamlılığı esasına göre, Davacı ... - Tekstil Ltd. Şti.'nin düzeltilmiş özvarlık miktarının; 31.10.2019 itibariyle ve müspet (+) 55.156,32 TL olduğu; 31.12.2020 itibariyle ise düzeltilmiş özvarlık miktarının (yapılandırmaya gidilen ve/veya kronolojik eşleştirme yapılamayan kamusal borçlara ilişkin düzeltmeler yapılmaksızın) MÜSPET (+) 225.127,51-TL olduğu, bu meyanda şirketin her iki reel bilançosuna göre borca batık olmadığının anlaşıldığını, şirket ortağı ..., 10.07.2019 tarihinde ve 25.12.2019 tarihli celsede; Sayın Mahkemeye 2020 ve 2021 yıllarında toplam 2.500.000,00 TL sermaye artırımı taahhüdünde bulunduğunu, şirketin 31.12.2020 tarihli bilançosunda da görüleceği üzere kayıtlı sermaye miktarı 2.800.000,00 TL olup, taahhüt olunan sermaye artışının 1.000.000,00 TL lık ilk diliminin henüz gerçekleşmediğini, lakin 31.10.2019 itibariyle şirket ortağına olan ve örtülü sermaye niteliğinden dolayı reel bilançolarda dikkate alınmayan borç rakamı 2.991.884,24 TL iken; COVİD salgını sonrası %12 artış ile 31.10.2020 ve de dönem sonu 31.12.2020 itibariyle 3.353.566;83 TL ye yükseldiğini, şirketin 31.10.2019 tarihli bilançosunda kayıtlı ortaklara borç miktarı 2.291.884,24 TL olup; bu meyanda ortak ... 'ün 31.12.2020 tarihine kadar şirkete sağladığı örtülü sermaye katkısı (3.353.566;83-2.291.884,24) = toplam 1.061.682,59 TL olduğunu, şirket borçlarını, konkordato projesinin tasdikini müteakip, ilk 1 yıl ödemesiz, izleyen 4 yılda her üç ayda bir eşit taksitler halinde toplam 16 taksitte ödemeyi öngördüğünü, şirketin reel olarak borca batık olmaması sebebiyle işbu tasarının vade konkordatosu projesi olduğu belirtilerek, iskonto öngörülmediğini, ayrıca finans kurumlarına yıllık %10 ve adi alacaklılara yıllık %15 oranında faiz ödenmesi taahhüt edildiğini, ancak davacı borçlu şirket vekili 17.05.2021 tarihinde Sayın Mahkemeye verdiği yazılı beyanı ile; Ticari piyasadaki COVİD 19 salgınından kaynaklı sıkıntılardan dolayı ön projede değişikliğe giderek; 1 yıl ödemesiz 6 yıl ödemeli ve yıllık faizlerin %5 olacak şekilde ön projenin tadilini istediğini, ön projede bütçelenen 2020 yılı satış cirosu 10.322.407,00-TL iken borçlu/davacı şirketin 2020 yılında gerçekleştirdiği toplam satış cirosu 3.685.555,02-TL lık olup gerçekleşme %35,7 mertebesinde olduğunu, davacı şirketin perakende müşteri ve tüketici piyasasına hitap ettiği dikkate alındığında, Bu olumsuzlukta; COVİD 19 salgınından kaynaklı sokağa çıkma yasakları, çalışma saatlerindeki kısıtlamalar, vs.den dolayı ticari işlem hacmindeki aşırı daralmanın menfi etkisi yadsınamayacağını, konkordato ve olası iflas seçeneklerine göre alacakların menfaatinin tartışılması bağlamında: Şirketin sunduğu ön projede, konkordato teklifinin kabul görmemesi ve iflas durumunun ortaya çıkması halinde alacaklıların yaklaşık %43,13 veya daha düşük oranda alacaklarına kavuşabilecekleri, devam eden süreçte piyasaların ekonomik gidişatın daha da kötüye gitmesi durumunda %43,13 lük bu oranın daha da düşebileceği, konkordato teklifinin kabul edilmesi durumunda ise alacaklıların alacağının %100' ünün ödenmesinin planlandığı, Belirtilmek suretiyle, buna dair hesap ve olasılıklar ön projede baz alınan 30.04.2019 tarihi itibariyle bir tablo halinde işbu raporun 31. sayfasında ayrıntılı şekilde gösterildiğini, bu konuda ön projede baz alınan 30.04.2019 itibariyle yapılan hesap ve olasılıklar, bu defa 31.12.2020 itibariyle sayfa 36 da bulunan tabloda güncellendiğini, buna göre adi imtiyazsız alacaklıların davacının iflası halinde tahsil edebilecekleri alacak miktarı, alacaklıların konkordato şartlarına göre tahsil edebilecekleri toplam alacaklarının 31.12.2020 itibariyle 33,28'i mesabesinde olduğunu, oysaki davacının konkordato teklifinin kabul görmesi durumunda, alacaklıların %100'ü oranında olmasa bile alacaklarına kavuşma ihtimalinin, olası iflas prosedürüne göre tahmin edilen %43,13 yada %33,28 oranından daha fazla olacağı izahtan vareste olacağını, öte yandan denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda, herhangi bir nizaya ilişkin davada, davacı yanca geçmişte (davanın açıldığı tarihten önce) ödenmiş olan bir bedelin; bugün yada dava tarihi itibariyle parasal değerinin muhtelif kriterlerin bilfiil ulaştıkları değerler dikkate alınarak geçmişe yönelik hesaplanması mümkün olduğunu, parasal Değer Hesaplama Araçlarının Banka Vadeli mevduat faizleri, (TÜFE) Tüketici ve üretici fiyat endeksleri, (ÜFE) üretici fiyat endeksleri, Döviz Kurları (USD/ EUR), Altın fiyatları, Ulusal yada global borsa endeksleri vs. olarak sıralanabileceğini, ancak söz konusu parametrelerin istikbalde, somut olayda ilk ön projeye göre 4- 5 yada revize ön projeye 6 -7 senelik periyotta (2022.....2027) hangi seviye yada fiyatta olacağının bugünden bilinmesi mümkün olmadığına göre, tahmini rakamlara göre yapılacak hesaplamaların manipülasyon ve tartışmaya açık olacağını, bu nedenle alacaklıların davacı/borçlunun iflası halinde alabilecekleri beher 100.- TL lık alacağına tekabül eden 43,13 TL yada 33,28 TL lik tutarın, önümüzdeki beş yada yedi sene zarfında hangi parasal değere ulaşabileceğine dair bir hesaplama yapılamadığını, konkordato projesinin olası tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden binde 2,27, yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden ise binde 1,13 oranında harç alınacağını, buna göre konkordato tasdik harcının 15.926,27-TL olarak hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyası ile davacı şirket kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı, teklif edilen tutarın ve projenin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, revize edilen projenin başarılı olma ihtimali bulunup bulunmadığı, projenin İİK.nun 302.maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediği, teklif edilen tutarın, paranın zaman değeri de dikkate alınarak borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarlardan fazla olup olmadığı, İİK.nun 206.maddesinin birinci sırasında yer alan imtiyazlı alacak olup olmadığı, var ise tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise teminata bağlanıp bağlanmadığı, projenin tasdiki halinde ödenmesi gereken tasdik harcı miktarını gösterir dosya kapsamına ve denetime uygun rapor aldırılması hususunda dava dosyasının SMMM bilirkişisi Hatice Karpuzoğlu'na tevdii edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31.12.2020 tarihli özvarlık hesaplamasında; rayiç değer esasına göre borca batık olduğu, şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %27 iken, konkordato teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının % 71 olduğu, bu durumda, konkordatonun iflâsa nazaran daha fazlasını verdiği [oylanan revize proje teklifinde 1 yıllık ödemesiz sürenin ne zaman başladığı ve 6 yıl ödemeli kısmın da hangi ayda/aylarda ödeneceği anlaşılamadığı için paranın zaman değeri hesaplamasında şimdilik; 12.07.2021 tasdik duruşması tarihini takip eden 1 yıllık süre sonunda ilk ödemenin 12.07.2022 tarihinde ve takip eden +5 yıllık ödemenin de her yıl aynı tarihte yapılacağı dikkate alınmış olup bu hususta ve dosyada yer almayan her bir alacaklı bakımından hangi tarihte ne miktarda ana para+faiz ödemesi yapılacağını gösteren ödeme cetvelinin (İİK m.306 f.1) sayın Mahkemeye sunulup sunulmayacağının da nihai takdir sayın Mahkemeye aittir.] “1 yıl ödemesiz, 6 yıl ödemeli ve yıllık faizlerin de %5 olacak ” şeklindeki oylanan teklifin [paranın zaman değeri de dikkate alınmak suretiyle] 31.12.2020 tarihli bugünkü [reel] değeri hesaplandığında tenzilat konkordatosu olduğu, borçlu şirketin borca batık olması nedeniyle tenzilat konkordatosu teklif etmesinde bir engel olmadığı, oylanan revize telfiten 1 yıllık ödemesiz sürenin ne zaman başladığı ve 6 yıl ödemeli kısmın da hangi ayda/aylarda ödeneceği anlaşılamadığı için şimdilik; 12.07.2021 tasdik duruşması tarihini takip eden 1 yıllık süre sonunda ilk ödemenin 12.07.2022 tarihinde ve takip eden +6 yıllık ödemenin de her yıl aynı tarihte yapılacağı dikkate alındığında nakit bütçesinin ve gelir gider bütçesinin 2021 ila 2028 yıllarını kapsaması gerektiği, Dosyada ve Komiser Heyeti Rapor içeriğinde Revize projeyi kapsayan (1 yıl ödemesiz 6 yıl) 2022-2028 yıllarını kapsaması gereken nakit bütçesinin yer almadığı, Komiser Heyeti Raporunda sadece “2021-2024 yılını kapsayan 4 yıllık kısmi Bütçe Analiz” verilerinin yer aldığı, Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere öncelikle eksik olan 2025 ila 2028 yıllarına ait bütçe analizi ile yine eksik olan 2021 ila 2028 yıllarına ait nakit bütçenin tamamlanması halinde sunulacak bu nakit bütçe ve gelir-gider bütçe analizlerinin ancak Komiser Heyetince değerlendirilebileceği, dosyada mevcut 2021-2024 yılına ait eksik bütçe analizi ile geçmiş mali verilerin karşılaştırılması ve sayın Komiser Heyeti Raporundaki değerlendirmelerde incelenmek suretiyle tarafının nihai görüşü olmamakla birlikte; geçmiş mali verilerinden son 3 yılın zararla kapatıldığı ancak zararın giderek azaldığı, borçlunun perakende sektöründe faaliyet göstermesi ve salgın döneminde cirosunun düşmesinin yanı sıra faaliyetine devam ettiği ve hedeflenen satış hasılatı ile karlılık oranlarının sektör itibariyle ekstra bir yatırım gerektirmediği hususları dikkate alındığında ve ile şirket ortağının kaynağını açıklamak ve belgelendirmesi ile taahhüt edilen sürede ödemenin gerçekleşmesi kaydı ile 2.500.000,00 TLlik sermaye katkısının projenin uygulanabilirliği yönünde olumlu etkisinin olabileceği, ancak yukarıda açıklanan eksik nakit bütçesi ve gelir gider bütçelerinin tamamlanması halinde sayın Komiser Heyetince yapılacak değerlendirme sonrasında projenin uygulanabilirliğinin netleşeceğinin söylenebileceği, Sayın Komiser Heyeti raporunda şirket ortağının 2.500.000,00 TL lik sermaye taahhüdünün 1.000.000,00 TLlik kısmının karşılanmadığı belirtilmiş olsa da, dosyada mevcut mali verilerin incelenmesi sonucu Komiserlik Heyeti son raporunda 331 nolu Ortaklara Borçlar hesabının belirli tarihlerdeki bakiye tutarlarının karşılaştırılması suretiyle bir hesap yapılarak bu sonuca ulaşıldığı, söz konusu bakiye karşılaştırmasında tespit edilen tutarların şirket ortağının nakit sermaye katkısını göstermediği, 331 nolu ortaklara borçlar hesabının hareketlerine bakıldığında, örneğin 30.06.2019 tarih 2651 yev nolu kayıtta toplam 227.195,45 TL virman (mahsup) kaydı sonucu borçlu şirket ortağının alacağının bu tutarda artış gösterdiği, virman (mahsup) işleminin bu haliyle nakit sermaye katkısı olup olmadığı konusunun açıklanmaya ve belgelendirilmeye muhtaç olduğu, verilen örnekteki gibi işlemeler sonucunda oluşan alacak bakiyeleri ile borçlu şirket ortağının nakit sermaye taahhüdünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, dolayısı ile şirket ortağının 2.500.000,00 TL’lik sermaye taahhüdünün ne kadarlık kısmının hangi tarihte, hangi bankaya ne tutarda ödendiğini belgeleriyle tevsik edilmek suretiyle ödendiğini belirlenmesi ve kalan kısmının da ne zaman, hangi kaynakla ödeneceğinin borçlu yanca Sayın Mahkemeye ve Komiser Heyetine açıklanması ve belgelendirilmesi ve Komiser heyetince de değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere; oylanan revize teklife göre bütçe analizinin ve nakit bütçesinin de revize edilmiş olması gerektiği, ancak 2021-2028 dönemini kapsayan nakit bütçesi yanında 2025-2028 3 yıllık döneme ait gelir-gider bütçe analizinin ile şirket ortağının sermaye katkısına ilişkin belgelerin dosyada eksik olduğu ve bu eksikliğin tamamlatılması halinde son duruma göre teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının Komiserlik heyetince değerlendirilebileceği, Konkordato teklifinin İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde öngörülen asgari nisabı sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edildiği; 31.12.2020 tarihi itibariyle borçlu şirketin İİK m. 206 birinci sıradaki imtiyazlı alacaklılardan işçilerine olan borcu bakımından mali tablo verilerine göre çalışanların ücretlerinin ödendiği, her ne kadar kamu borçları konkordatoya tabi değilse de, geçmiş borçların bir kısmının yapılandırılarak takside bağlandığı; kalanın ise 03.06.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7236 sayılı Kanun kapsamında aynı usulde yapılandırılabileceği, Komiserlik tasvibi almış ve mühlet içinde cereyan edip de faaliyete dayalı iş-işlemlerden kaynaklanan borçlar bakımından ise mali tablo verilerine göre borçların ödendiği, hesaplanan olası harç tutarlarının (7.015.981,53 TL adi alacak tutarı x 0,00227=)15.926,27 TL olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/09/2021 tarihli gerekçeli ek raporda özetle; 05.07.2021 tarihli Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak, teklif edilen projenin duruşmanın bırakıldığı tarih itibariyle tasdikine karar verilmesi halinde revize edilen proje kapsamında; Ödeme yapılacak alacaklılar ile her bir alacaklıya yapılacak ödeme miktarları ve tarihlerini gösteren ödeme planı cetveli ve sermaye artırımı taahhüdünde bulunan ortağın bugüne kadar yapmış olduğu sermaye ilavesi miktarı ve tarihlerinin bütçedeki yerinin değerlendirilmesi, Ve sermaye ilavesi taahhüdündeki bakiye miktarın hangi tarihte ve ne miktarda ödeneceğinin, revize edilen projeye göre borcun ödenmesinin hangi gelirle yapılacağının tespiti bağlamında konkordato projesinin tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı meyanında işbu yapılan incelemeler neticesi; 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki “31.12.2020 tarihli bilançodaki 286.170,20 TL lık gelecek yıllara ait giderlerin reel bilançoda düşülmemiş olduğuna- “ ve “bütçeleme ve nakit akımının revize (1+6) yıllık geri ödeme süresine uygun olarak yapılması gerektiğine ” dair iki konu hariç, 09.06.2021 tarihli gerekçeli raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerle örtüşmeyen hususlara katılmanın mümkün olmadığını, sayın Bilirkişinin bu eleştirileri yerinde görüldüğünden, asıl raporda sehven yapılan hata; işbu ek gerekçeli raporda 286.170,20 TL lık rakam bu defa evvelce hesaplanmış olan reel özvarlık hesaplamasında kaydî aktiflerden düşülerek düzeltilmiş, nakit akım tablosu yeniden tanzim edildiğini, bu minvalde ... Ltd. şirketinin yasal defter kayıtlarıyla uyumlu ticari bilançosuna göre, 31.12.2020 itibariyle 8.489.106,56 TL olan toplam aktiflerinin/varlığının, toplam miktarı 11.811.331,11 TL olan kısa ve uzun vadeli borçlarını karşılamadığı, bu bağlamda özvarlığı kayden MENFİ (-) 3.322.224,55 TL olan şirketin borca batık durumda olduğu, Keza aktif/pasif hesap düzeltmeleri sonucu, Davacı ... Tekstil Ltd. Şti.’nin 31.12.2020 itibariyle ve işletmenin devamlılığı esasına göre düzeltilmiş özvarlık miktarı (yapılandırmaya gidilen kamusal borçlara ilişkin düzeltmeler yapılmaksızın) menfi (-) 61.042,69 TL olup, şirketin reel bilançosuna göre de yine borca batık olduğunun tespit edildiğini, İcra ve İflas Kanununun 302. Maddesine göre, 20.05.2021 tarihindeki alacaklılar toplantısındaki oylamada kabul görmüş revize projede; davacı ... Ltd. Şirketinin konkordatoya tabi borçlarını, Konkordato Projesinin tasdikini müteakip ilk bir yıl ödemesiz, izleyen altı yılda ve her üç ayda bir eşit taksitler halinde yıllık % 5 faizde eklenerek toplam 24 eşit taksitte ödemesinin öngörüldüğünü, Covid-19 salgınının piyasalara olan olumsuz etkisinden dolayı revize edilmiş olan Ön Projeye göre; Konkordato geçici ve kesin mühlet döneminde hali hazırda ticari faaliyetlerini sürdüren Merkez İzmir/Hisarönü, Aydın, İzmir/Şirinyer Forbes, Nazilli, Turgutlu, Söke satış şubelerinden sağlanacak hasılat ve kazançlarla konkordato borçlarının ödenmesinin planlandığını, borçlu şirketin iflâsı halinde varlıklarının değeri; 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda reel bilançodaki aktif toplamının % 50 si olarak dikkate alınırken, bu oran 09.06.2021 tarihli gerekçeli kök raporumuzdaki hesaplamada daha ihtiyatlı bir yaklaşım ile % 40 olarak esas alındığını, bu ahvalde ön projede baz alınan ve 09.06.2021 tarihli gerekçeli kök raporumuzda 31.12.2020 itibariyle yapılan önceki hesapların düzeltilmesi sonucu; adi imtiyazsız alacaklıların davacının iflası halinde tahsil edebilecekleri alacak miktarının, alacaklıların konkordato şartlarına göre tahsil edebilecekleri toplam alacaklarının 31.12.2020 itibariyle 31,43’ü mesabesinde olabileceğinin anlaşıldığını, sermaye artırımının nasıl gerçekleşeceğine ilişkin olarak, borçlu/davacı şirketçe sunulan 03.09.2021 tarihli ”revize edilmiş konkordato ön projesi” başlıklı belgede; aynen; “30.04.2019 tarihli Ön Projenin 10. Sayfasında borçların ödenmesi ile ilgili Ortak olarak 2.500.000,00 TL. sermaye konulacağının beyan edildiğini, sermaye konması ile ilgili de Kesin Mühlet duruşmalarında da, Şahsıma ait İzmir Urla İlçesi Yenice Mahallesi 737 ada, 44 parselde bulunan taşınmaz satışından kalan bedelin sermaye olarak konulacağı beyan ve taahhüdünde bulunulduğunu, sermaye taahhüdü kapsamında, konkordato sürecinde şirkete nakden konulan ve banka hesabına paralarına ait kayıtlar aşağıda olup, Şahsım ve Oğlum Oğuzhan Akgün tarafından 167.762,79 TL. ve ... Tarafından 104.390,00 olmak üzere toplam 272.152,79 TL. ... Ltd. şti. nin Vakıfbank Basmane Şubesindeki 00158007309258301 Hesabına (TR11 0001 5001 5800 7309 2583 01 iban) nakden yatırıldığını, yine Konkordatoya başvuru esnasında İzmir Mahkemeler Veznesine 06.08.2019 tarih ve 130123 nolu Makbuz ile de 73.625,00 TL. şahsım tarafından ödenmiştir ve Devamındaki Mahkeme veznelerine yatırılan 184.000,00 TL. de yine şahsımca sermaye taahhüdü beyanına istinaden yatırıldığını, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, sermaye artırımı tahhüdü kapsamında nakden yatırılan tutar 529.777,79 TL. olduğunu, Urlada bulunan taşınmaz satışı İzmir 13.İcra Dairesinin 2019/1690 E. Dosyasından yapılmış olup taşınmaz 3.393.218,84 TL. ye satılmıştır. Satışa ilişkin kapak hesabı ek-1 olarak eklenmiştir. Rehin alacaklısı ve masraflar dahil dosya 1.811.109,33 TL.ye ödenmiş olup, geriye 1.647.570,22 TL. Kaldığını, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/1690 E. Dosyasında sıra cetveli oluşturulmuş olup, Kalan 1.647.570,22 TL. tutardan, Tek Ortağı olduğum .... Şti.nin aşağıda dökümü bulunan borçlarına ödeme yapılacağı karar altına alındığını, İzmir 19. İcra Müdürlüğü .....k)224.264,30 TL. İzmir .. İcra Müd.ğü ... Bank. )632.482,00 TL, İzmir ..İcra Müdürlüğü ..) 379.283,31 TL, İzmir... İcra Müd.ğü ... E. (Alacaklı; ..bank) 33.138,78 TL, İzmir ..icra Müd.....i Bankası) 55.994,19 TL, olmak üzere Toplam 1.325.162,58 TL. ödeme gerçekleştirilmesi akabinde, ...Şirketinden Şahsi olarak 1.325.162,58 TL. alacağım doğmuş bulunduğunu, ....Şti. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Dosyasından konkordato başvurusu kabul edilerek Konkordato başvurusu Şubat 2020 ayından itibaren ödeme şartıyla 48 eşit taksitte tasdik edilerek yapılandırılmış ve 28 taksit ödeme dönemi kalmıştır. Şahsıma ait taşınmaz satışından dolayı ...Ştinin borçlarının ödenmesi sonucunda, ...Şti.nin şahsıma ödemesi gereken toplamda 1.325.162,58 TL. karşılık Ekim 22 ayından başlamak üzere, ayda 30.000,00 TL. olmak üzere toplamda 44 ayda 1.320.000,00 TL. senetler alınmış ve bu senetleri ... Şirketime sermaye taahhüdüne karşılık vermiş bulunduğunu, şahsım olarak beyan edildiği üzere bu güne kadar tarafımdan 529.777,29 TL. ile cebren haciz yoluyla ödenen ve konkordato borcu eksilmesine neden olan taşınmaz satışından da 1.320.000,00 TL. ...Şirketinden olan alacağın şirkete verilmesiyle 1.849.777,29 TL. taahhüt yerine getirilmiş bulunduğunu, Geriye Kalan 650.000,00 TL. sermaye tahhüdü de, Nakit Akım tablosunda görüleceği üzere, ihtiyaç doğrultusunda ödeme dönemi olan 1. Yılda, 2. Yılda, 3. Yılda ve 4. Yılda yerine getirilecektir.” denilerek Sayın Mahkemeye bilgilendirme yapıldığını ve tahahütte bulunulduğunu, hem ... Ltd. Şirketi , hem de ...Konfeksiyon Ltd. şiketinin tek ortağı ... olup, her iki firma sıkı sıkıya organik bağ içerisinde olduğunu, ... ve ...Konfeksiyon Ltd. şirketinçe; 2004 Sayılı İİK.m. 285 ila 308/h. ‘deki hükümlerine istinaden 15.10.2018 tarihinde açılmış olan konkordato davası bağlamındaki; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2020 tarih ... E. ... K. sayılı gerekçeli kararında özetle; ...’ün konkordato talebini reddine, İzmir ticaret siciline “merkez-133858” no.ile tescllli ...Konfeksiyon Ltd. şiketinin KONKORDATO talebini KABULÜ ve konkordatonun İİK m.306 uyarınca tasdikine; Konkordato komiserinin görevine son verlmesine, İİK m.306/2 uyarınca konkordatonun yerine getrilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyum tayinine, kayyum olarak SMMM ... ‘ın atanmasına, kayyumun görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına, şeklinde hükmedildiğini, Hal böyle iken, borçlu/davacı ... Ltd. in 03.09.2021 tarihli ”revize konkordato projesinde; “...Şirketinden Şahsi olarak 1.325.162,58 TL. alacağım doğmuş bulunmaktadır. ....Şti. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Dosyasından konkordato başvurusu kabul edilerek Konkordato başvurusu Şubat 2020 ayından itibaren ödeme şartıyla 48 eşit taksitte tasdik edilerek yapılandırılmış ve 28 taksit ödeme dönemi kalmıştır. Şahsıma ait taşınmaz satışından dolayı ...Ştinin borçlarının ödenmesi sonucunda, ...Şti.nin şahsıma ödemesi gereken toplamda 1.325.162,58 TL. karşılık Ekim 22 ayından başlamak üzere, ayda 30.000,00 TL. olmak üzere toplamda 44 ayda 1.320.000,00 TL. senetler alınmış ve bu senetleri ... Şirketime sermaye taahhüdüme karşılık vermiş bulunmaktayım.” şeklinde taahhütte bulunduğunu, Bu hususta .... Şirketi kayyumundan yazılı “uygun” görüş alınmak kayıt ve şartıyla borçlu/davacı ... Ltd.’in huzurdaki işbu davaya konu ve alacaklılarca kabul edilmiş ”revize konkordato projesinin uygulanır olabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dışı .... Şti kayyumu ... tarafından mahkememize sunulan 19/10/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; konkordatosu tasdik edilen ve proje kapsamında borçlarını ödemekte bulunan, konkordatonun tasdik kararı ile birlikte kayyım olarak atandığı .... Şti. ne kefaletinden dolayı ödemede bulunan ve şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ün şirketteki 1.325.000,00-TL alacağının, .... Şti tarafından ...'e ödeyebilecek ekonomik potansiyelinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı vekili, dava dilekçesi ve revize edilerek oylamaya sunulan revize projede, müvekkili şirket tarafından konkordatoya tabi borçların, konkordato tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, izleyen 6 yıl da her 3 ayda bir eşit taksitler halinde yıllık %5 faz eklenerek toplamda 24 taksitte, konkordatoya tabi borçlarını müvekkili şirketin konkordato proje süresi içerisinde elde edeceği faaliyet gelirleri ve şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'ün 2.500.000,00-TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmek suretiyle borçlarının ödeneceğini beyan ettiği, mahkememizce İİK nun 305. Maddesi uyarınca, davacının konkordatosunun tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda mahkememizce görevlendirilen konkordato komiserlerinin kesin mühlet sonuç raporu ve ek raporları ile yetinilmeyerek ayrıca bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dosyaya temin edilen bilirkişi raporu ve konkordato komiser heyeti rapor ve ek rapor içerikleri ile alacaklıların itiraz ve beyanları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda;
Davacı borçlu şirketin, gerek kayden ve gerekse de işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olduğu, iş bu nedenle tenzilat konkordatosu talebinde bulunabileceği. Davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi elli adet alacaklıya toplam 7.015.981,53-TL adi alacaktan dolayı borcu bulunduğu, davacının konkordatoya tabi rehinli alacaklardan kaynaklı borçları bulunmadığı, üçüncü şahısların rehini ile teminat altına alınan borçların adi alacak olarak konkordato projesine ve oylamaya dahil edildiği, üçüncü şahısların rehini ile teminat altına alınan borçların rehin verenlere müracaatla tahsil edilmediğinden, rehin veren üçüncü şahısların adi alacaklı olarak projeye ve oylamaya dahil edilmemiştir.
Davacı şirketin iflası halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %27 iken, revize edilen proje kapsamında paranın zaman değerine göre, adi alacaklıların tahsilat oranının %44 olduğu, iş bu nedenle adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu.
Davacı borçlu şirket, konkordatoya tabi 7.015.981,53-TL borcunun 2.500.000,00-TL lik kısmının şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'ün sermaye arttırımı taahhüdünü yerine getirmek suretiyle bakiye kısmın, şirketin faaliyetinden elde edilecek gelirlerle ödemeyi taahhüt ettiği, şirket ortağının konkordato sürecinde 2.500.000,00-TL lik sermaye koyma taahhüdünün 529.777,29-TL sını icra takip dosyalarına ödeme yapmak suretiyle yerine getirdiği, 1.320.000,00-TL nin ise dava dışı şirket yetkilisi ve tek ortağı olan ...'ün konkordatosu tasdik olunan BZ Limited Şirketi'nden doğan alacaklarının tahsili suretiyle bakiye kısmı elde edeceği şahsi geliri ile sermaye taahhüdünü yerine getirebileceği, konkordato talebi ile karar tarihi aralığında, davacı borçlu şirketçe projede ön görülen hedeflere ulaşılamamış ise de, iş bu durumun ülkemizi ve dünya ekonomisini etkileyen Covid-19 pandemisi nedeni ile alınan tedbirlerden kaynakladığı, iş bu tedbirlerin peyderpey kalkması ile birlikte davacı şirketin projede ön görülen faaliyet gelirlerini elde edebileceği ve bu nedenle projenin davacı şirketin kaynakları ile orantılı olduğu.
Davacı borçlu şirketin konkordatosuna ilişkin yapılan toplantıda, toplam 50 alacaklıdan 28 alacaklının toplam 7.015.981,53-TL adi alacaktan 3.675.873,45-TL alacağın revize edilen konkordato projesinin tasdiki hususunda olumlu oy kullandığı, iş bu nedenle İİK nun 302/3-a maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği.
Davacı borçlu şirketin İİK nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılardan işçilerine olan borcunu ödediği, kamuya olan borçlarının ise yapılandırılarak takside bağlandığı, davacı borçlu şirketin ödenmeyen ve teminata bağlanması gereken imtiyazlı borcu bulunmadığı,
Davacı borçlu şirketin yatırması gereken 15.926,27-TL tasdik harcını 12/07/2021 tarihinde 137363 sıra nolu makbuz ile yatırmış olduğu.
Yapılan yargılama sonunda yukarıda arz edildiği üzere, davacı borçlu şirketin konkordatosunun İİK nun 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartlarına haiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez -....sicil numarasında kayıtlı ... Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile, konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine,
Revize edilmiş konkordato projesi gereğince, konkordatonun tasdikine müteakip 1 yıl ödemesiz, izleyen 6 yıl da ve her 3 ayda bir eşit taksitler halinde yıllık %5 faiz eklenerek toplam 24 eşit taksitte ödenmesine,
Konkordato komiserleri ... ve ... tarafından hazırlanan 10/09/2021 tarihli konkordato kesin mühlet gerekçeli ek raporunun 18. ve 19. sayfalarında gösterilen konkordatonun tasdiki halinde revize proje hükümlerine göre düzenlenen ödeme planının karar ekinden sayılmasına,
İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı bağlayıcı hale geldiğinden ve bundan böyle konkordato tasdik hükümleri uygulanacağından tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine, konkordato denetim kayyımı olarak Dilek Turan Ertaşkın'ın atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına,
Kayyımın görevine başlamasından sonra borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor verilmesine,
Davacı borçlu şirket tarafından konkordato tasdik harcı olan toplam 15.926,27-TL'nin 12/07/2021 tarihinde 137363 sıra nolu makbuz ile yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İİK'nın 306/son maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararının İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Kayyıma aylık net 2.000,00-TL ücret takdirine, söz konusu ücretin davacı borçlu tarafından her ayın son günü olmak üzere kayyıma ödenmesine,
Davacı borçlu tarafından sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30-TL harçtan önceden alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,
Dair; oy birliğiyle İİK'nın 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden, konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren 10 günlük sürede istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ... davacı şirket vekili Av. ..., Alacaklı ... Bankası vekili Av.... Alacaklı ... vekili Av. ..., alacaklı ... vekili Av. ... Alacaklı ...Bankası A.Ş vekili Av...., alacaklı ..Bankası vekili Av. ..., ile konkordato komiseri ...ve ...'in yüzlerine karşı, diğer alacaklıların yokluklarında karar verildi.20/10/2021
Başkan ...
e-imza
Üye...
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip ....
e-imza