T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/349 Esas
KARAR NO: 2021/1073
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davaçı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle 11.03.2019 tarihinde müvekkile Bit ... plaka sayılı araç ile ...ve ...plaka sayılı araçlar trafik kazasına karıştığının, kazaya ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği ve araç davalı araç sigorta şirketine..... poliçe numarasıyla KZMM sigortası ile sigortalı olup,poliçe limitinin 186.000,00 TL olduğunun,kaza sonrası müvekkile araçtaa oluşan hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayısı ile yapılan bilirkişi incelemesinde 126.575 TL hasar tespit edildiğinin,bu konuda sigorta şirketine 12.04.2019 tarihinde yapılan başvuru neticesinde sonuç alınmadığının, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın verdiği cevap dilekçesinde özetle ;Davalı ... şirket vekilinin dava dilekçesinde ve özetle ;Kazaya karıştığı iddia edilen ...plaka sayılı araç 27.02.2019-2020 tarih aralığında ....-poliçe numarasıyla KMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,police limitinin 36.000,00 TL olduğu. meydana gelen kazada sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğinin,kabul anlamına iü gelmemek kaydıyla ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğinin, yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "11/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı,tarafların kusur oranı ve mahkememizin yetkisi noktalarında toplandığının tespitine karar verildi" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizin 19/12/2019 tarihli celsesi uyarınca tarafların iddia ve savunmaları ile davacı aracında meydana gelen hasar ve hasarın miktarı ile tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
28.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda ; Kaza tutanağında belirtilen kaza ile hasarın uyumlu olmadığı belirtildikten sonra ayrıca kusur değerlendirmesi ile hasar hesabı yapılarak " Davalı ...Ş.'ne 27,02.2019-2020 tarih aralığında T-... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan ...'ın maliki olduğu sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine, 3-...plaka sayılı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine, ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 1.750,00 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kaza tutanağında belirtilen kazanın tutanakta belirtildiği şekilde meydana gelip gelmediği davacının davasında haklı olup olmadığı hususunda tespit ve değerlendirmede bulunmak için tutanak münzileri ..., ... ve ...'e davetiye çıkartılarak 03/06/2021 tarihinde kaza tutanağında kazanın meydana geldiği bildirilen yerde keşif yapılmıştır. Tutanak münzilerine çıkartılan tebligatta keşif gün ve saatinde hazır olmaları hazır olmadıkları takdirde düzenlemiş oldukları 11/09/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki hususların kabul edilmeyeceği ve yokluklarında yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri ihtar edilmiştir. Tutanak münzileri çıkartılan tebligata rağmen keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır bulunmamışlardır .
Keşif mahallinde Mahkememiz " Anadolu Caddesinden Menemen istikametine doğru giderken .... Sk. olduğu ayrıma giren yan sapak yolun oraya geldiği görüldü. keşif esnasında tarafların hazır olmaması nedeniyle taraflar dinlenemedi. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre inceleme yapıldı. ayrıca daha önce dosyamıza sunulmuş olan bilirkişi raporundaki kazayla hasarın uyumsuzluğuna ilişkin irdelemeler yerinde incelendiğinde; bilirkiişinin raporunda belirttiği şekilde kazanın meydana geldiği yerde kazaya karışan davacı aracının alttan darbe almasına sebep olacak herhangi bir çıkıntı, tümseğin bulunmadığı, aracın alttan hasar almasının mevcut göslemlere göre imkansız olduğu, " gözleminde bulunmuştur.
Keşif sonrasında bilirkişilerce düzenlenen 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kaza ile hasarın uyumlu olmadığı bildirildikten sonra, Davalı ...Ş'ne 27/02/2019-2020 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS tarfik sigortalı olan ...'ın maliki olduğu sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğniden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine ... plaka sayılı araç sürcüsü ...meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı kanaatine, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı kanaatine, ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 1.750,00-TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
28/01/2020 tarihli ve 3108.2021 tarihli bilirkişi raporlarının gerekçe kısmında kaza tutanağında anlatılan kazanın oluş şekli ile hasar arasındaki illiyet bağı değerlendirildiğinde hasar noktası oluşan hasar, kazanın oluş şekli ve yolun geometrik yapısı ile kaza tespit tutanağı ve araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olmadığı kanaati bildirilmiş olması ve yine mahkememizce 03/06/2021 tarihinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi heyetince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kaza ile hasarın uyumlu olmadığı bildirilmiş olup, kazaya karışan diğer araçlarında tramer kayıtları celp edildiğinde ... ve ... plaka sayılı araçların tramer kayıtlarına göre davaya konu edilen 11/03/2019 tarihli kazaya ilişkin herhangi bir kaza kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gelen tramer kayıtları dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile tutanak münzilerine çıkartılarak ihtaratlı davetiyeye rağmen keşfe katılıp kazanın oluşu hakkında mahkememize beyanda bulunmamış olmaları dikkate alındığında kaza ile hasarın uyumlu olmadığı, kaza tutanağında belirtilen kazanın gerçeğe uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tutanak münzileri tarafından düzenlenen trafik kaza tutanağının gerçeğe uygun olduğuna dair araştırma yapılması halinde tutanak münzilerinin düzenlemiş oldukları tutanağın gerçekliğine ilişkin mahkemeye beyan yükümlülüğü içerisinde bulundukları muhakkaktır. Mahkememizin 13/04/2021 tarihli ara kararı gereğince tutanak münzihlerine keşif gün ve saati tebliğ edilmiş olup, çıkartılan tebligatda da keşif gün ve saatinde hazır bulunmamaları halinde düzenlemiş oldukları tutanağa itibar edilmeyeceği hususu ihtarat şeklinde şerh düşülmüş olmasına rağmen keşfe katılmamışlardır.
Mahkememizce yapılan keşif sırasında davacının aracında kaza anında hasarın meydana geldiği belirtilen noktada yapılan incelemelerde kaza tutanağında belirtilen yerde davacı aracında kazada meydana geldiği bildirilen hasarı meydana getirebilecek özellikle aracın alttan almış olduğu darbe sonucu hasarlanmasını mümkün kılacak yolda herhangi bir çıkıntı, tümsek bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza tutanağında belirtilen kazada oluşmasının mümkün olmadığı kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, tutanak münzilerinin gerçeğe aykırı tutanak tuttuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Gerek bilirkişi raporlarındaki detaylı açıklamalar ve gerekse mahkememizin kaza mahallinde yapmış olduğu keşifteki gözlemleri değerlendirildiğinde dava konusu kazanın gerçek bir kaza olmadığı davaya dayanak yapılan kaza tutanağının gerçek bir kazaya ilişkin olmadığı, sigorta şirketinden tazminat alabilmek için başka bir yerde başka bir şekilde kaza yapmış olan davacı aracının hasarının ödettirilmesi için gerçeğe aykırı kaza tutanağı tutulduğu, tutanak münzilerinin sigorta şirketinden haksız şekilde tazminat almak amacıyla birlikte bilinçli bir şekilde işbirliği içerisinde oldukları ve ayrıca gerçeğe aykırı kaza tutanağı tutmak suretiyle dava açarak gerçeğe aykırı belgeler ile mahkememizi yanıltarak kendi menfaatlerine çıkar elde etmek amacıyla hareket ettikleri anlaşıldığından ve Kamu görevlisinin görevini ifa ederken kanuna aykırılık teşkil eden iş ve eylemleri ihbar etme yükümlülüğü bulunduğundan tutunak münzileri (T.C ... ) ..., Aysel Yanlız (T.C.:...) ve ... ( T.C. ... ) ve varsa suça iştirak eden başkaca kişiler hakkında eylemlerine uyan kanun maddesi ile ilgili soruşturma yapılarak gereğinin takdir ve ifası için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ve kararımızın bir örneğinin suç duyurusu ile birlikte İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile mahkememizce yapılan keşif neticesinde edinilen kanaat gereğince davaya dayanak yapılan kaza tutanağındaki tespitlerin ve kazanın gerçek olmadığı, anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Tutanak münzileri (T.C ... ) ..., ..... (T.C.:...) ve ... ( T.C. ... ) ile varsa suça iştirak eden başkaca kişiler hakkında eylemlerine uyan kanun maddesi ile ilgili soruşturma yapılarak haklarında gereğinin takdir ifası için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ve kararımızın bir örneğinin suç duyurusu ile birlikte İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 853,88-TL 'den mahsubu ile bakiye 794,58- TL 'nin davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza