T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO : 2025/264
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, sermayesi toplamda 75000 paya sahip davalı şirketin, 16500 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin ana sözleşmesindeki pay devirlerine dair maddenin 12/07/2016 tarihinde haksız ve hukuksuz bir şekilde değiştirilerek bu gün ikame olunan davanın açılmasına neden olan 19/04/2018 tarihli genel kurulda alınan 3 numaralı kararın önünün açıldığını, anılı 3 nolu karara itiraz ve muhalefet şerhinin konulduğunu, 12/07/2016 tarihli genel kurulda önceden ortakların en az 3/4'ünün şirket paylarının devrine muvafakat etmesi ve bunların şirketin esas sermayesinin 3/4'üne sahip olmasının gerektiğini, ancak bu 12/07/2016 tarihli genel kurulda alınan karar ile bu durumun değiştirildiğini, 12/07/2016 tarihli genel kurul kararının butlanı ve iptaline ilişkin İzmir ... ATM'nin... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, açılan bu davada şirket sözleşmesinde payların devri başlıklı 15. Maddesinin hangi nisapla değiştirileceği üzerine kurulu olduğunu, bu davanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceğini ileri sürerek, sonuç olarak; İzmir .. ATM'nin...esas sayılı dosyası yönünden bekletici mesele yapılarak sözü geçen dosyanın kesinleşmesinin beklenmesini, karar kesinleştikten sonra muhtemel karara uygun olarak davanın kabulü ile...a yapılmış olan 1500 adet payın devrinin bahis konusu edildiği 19/04/2018 tarihli genel kurulun 3 numaralı maddesinin iptalini, lehlerine dava masrafları ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; şirket ana sözleşmesinin yeni kanunla uyumlu hale getirildiğini, iş bu hususta genel kurulun herhangi bir karar almaması halinde, yasaya göre 6 aylık süre içerisinde eski kanunun uygulanacağına dair ayrıca bir karar alınmadığı takdirde, yeni kanunda düzenlenen nisabın uygulanacağını, her halükarda yeni kanun döneminde alınan davaya konu karar yönünden ağırlaştırılmış nisabın uygulanmasının söz konusu olmadığını, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinin değişikliğinin iptali için açılan davada verilen ret kararının gerekçeleri dikkate alındığından açılan davanın esastan reddinin gerektiğini, bekletici mesele yapılmasının HMK 165. maddesine göre usule olmadığını savunarak, sonuç olarak; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddi ile müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 19.04.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, 19.04.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesi, İzmir ... Ticaret Mahkemesi... K Sayılı dosyası, Türkiye Ticaret Sicili Kayıtları, ticaret sicili dosyası, Beyoğlu ... Noterliğinin 07.03.2018 tarih ve... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 19.04.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun yapıldığı tarihte geçerli olan ve halen Ticaret Sicilde tescilli bulunan Şirket Ana Sözleşmesi, 19.04.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri, 19.04.2018 tarihli Olağanüstü Gene Kurulda alınan pay devrine ilişkin kararın tescil ve ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 02.05.2018 tarih ve Sayi: 9569 sayılı nüshası, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı gerekçeli kararı, tanık, bilirkişi ve ikamesi mümkün sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin 28/12/2018 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin ana sözleşmesinin yeni yasa uyarınca yorumlanması gerektiği, amir kanun hükmü karşısında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının kesinleşmesinin sonuca etkili olmayacağı, dava konusu genel kurul kararının 3. maddesinin kanunda aranan 2/3 karar nisabı ile alındığı, genel kurul toplantısında ve toplantıda alınan 3 nolu kararda herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, dolayısıyla iptali istenen genel kurul kararının TTK hükümlerine ve esas sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 18/07/2019 Tarih ... Karar sayılı ilamı ile "... ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasına etkili dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... Denizcilik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine 11/10/2016 tarihinde davalı şirketin 12/07/2016 tarihli genel kurulunda alınan kararlar ile aynı tarihli ve ... sayılı müdürler kurulu toplantısında alınan 1 nolu kararın yokluk ve butlanla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde de iptali istemine ilişkin dava açtığı, mahkememizin 11/05/2018 tarih...Karar sayılı ilamı ile, bilirkişi raporunda yönetim kurulu başkanının tek başına genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi bulunmadığı belirtilmiş ise de TTK'nın 624/2 maddesinde açık bir şekilde yönetim kurulu başkanının genel kurulu toplantıya çağırabileceği belirtildiği, 29.08.2012 tarihli genel kurul kararı ile aynı büyük ortak ...un aynı hisse adedini davacıya devrettiği, davacının bu devre olumlu oy kullanmış iken aynı nitelikteki pay devrindeki usulsüzlükten bahsederek dava konusu yapmasının TMK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, 3 kişilik şirketlerde pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada bulunması şirketin amacını gerçekleştirmesine uygun olmadığı için şirket ana sözleşmesi yönünden sözleşmeye müdahale edilerek pay paydaş çoğunluğunun bir arada bulunmasında kamu yararı söz konusu olmadığı kanaatine ulaşıldığı, kaldı ki 6103 sayılı TTK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 22. maddesi uyarınca esas sözleşmelerinin kanunun yürürlüğe girdiği 18 ay içinde yeni TTK'ya uyumlu hale getirilmesi gerektiği, şirket esas sözleşmesinin yeni TTK'ya uyumlu hale getirilmesi için karar alınmadığı için yasa gereği yeni TTK'nın uygulanması gerektiği, yeni TTK'ya uygun şekilde gerekli çoğunlukla karar alındığı, genel kurul kararının iptalini veya yok hükmünde sayılmasını gerektirir kanuna ve ana sözleşmeye aykırı bir hükme rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ilamı ile "... ilk derece mahkemesince müdürler kurulu kararının butlanı istemiyle ilgili olarak kararda hiçbir gerekçeye yer verilmediğinden, genel kurul kararının butlanının tespiti veya iptali istemi ile ilgili olarak da dava dilekçesindeki bir kısım itirazlar hakkında bir gerekçeye yer verilmediğinden istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememizin ...Esas sırasına kaydının yapıldığı,
Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 17/02/2021 tarih... Karar sayılı ilamı ile, davaya konu 12.07.2016 tarihli genel kurul kararından önce yönetim kurulu üyelerinden... 29.08.2012 tarihli müdürler kurulu kararı ile müdürler kurulu başkanlığına seçildiği, dava konusu son genel kurul toplantısının da müdürler kurulu başkanı ...'un davet ve çağrısı ile toplandığı, TTK'nın 624/2. maddesinde açık bir şekilde genel kurul tarafından seçilen müdürler kurulu başkanının genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve bununla yetkili ve görevli olduğunun belirtildiği, bu nedenle çağrının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığının kabulü gerektiği, iş bu kabule göre davacının davaya konu genel kurul kararı ile büyük ortak ...'ı % 2 hissesini dava dışı ...'a devri sırasında hissedar ve hisse adedi çoğunluğunun gerektiği ve buna uyulmadığı yönündeki iddiası hususunda TMK 2. maddesi hükmü ve yeni TTK ve bu kanunun uygulanmasını gösterir kanun hükümleri ve ana sözleşmesi yönünden değerlendirme yapıldığında; davacı...a 29.08.2012 tarihli genel kurul kararı ile aynı büyük ortak...un % 2 payını aynı hisse adedi ve oranı uygulanmak suretiyle devir işlemleri gerçekleştirildiği, davacı bu devir oylamasında olumlu oy kullandığı, davacının ortak sıfatıyla işbu davaya konu genel kurul kararının iptalini dava etme hakkı var ise de davacının aynı nisablarla ve aynı oranda aynı büyük ortaktan pay devrini kendisi lehine alıp kabul etmişken bu defa aynı şartlarla davaya konu genel kurul kararı ile diğer ortağa payın devrindeki usulsüzlükten bahsederek dava konusu yapılmasının TMK 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği ve bu hükmün re'sen mahkemece nazara alınması gerektiği, davacının davasının TMK 2. maddesi karşısında dinlenebilir olmadığı, ana sözleşmede, payın devri ile ilgili olarak pay ve paydaş çoğunluğu aranmakta ise de, 3 kişilik şirketlerde ağırlaştırılmış nisabın uygulanması şirketi işlemez hale getireceği, şirket anasözleşmesi yönünden sözleşmeye müdahale edilerek pay paydaş çoğunluğunun bu olayda birlikte aranmasında kamu yararının bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu için davacının bu yöndeki iddiasının bu gerekçeyle de yerinde bulunmadığı, kaldı ki, 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 22. maddesi çerçevesinde inceleme yapıldığında; esas sözleşme ile ilgili limited şirketler yönünden şirket sözleşmesi ile ilgili olarak kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 18 ay içerisinde Yeni TTK'da uyumlu hale getirilmesi gerektiği, bu süre içerisinde gerekli değişiklikler yapılmaz ise, şirket sözleşmesindeki düzenlemeler yerine TTK'nın ilgili hükümleri uygulanacağı, şirket sözleşmesinin yeni TTK'ya uyumlu hale getirildiğine dair bir genel kurul kararının bulunmadığı, bu durumda artık nisaplar yönünden yeni TTK'nın uygulama alanı somut olay yönünden doğduğu, 3 kişilik bu şirkette ağırlaştırılmış oy nisabının uygulanamayacağı, davaya konu genel kurulda da çoğunlukla karar alınmış olduğundan, bu yön itibari ile de davacının davalısının dinlenebilir olmadığı, bilirkişi raporunda uygulama kanununun 26. maddesinden yola çıkılmış ise de, 26. maddede de öngörülen 6 aylık süre içerisinde eski kanunun uygulanacağına dair ayrıca bir karar alınmadığına göre yine oy nisabları yönünden yeni kanun uygulanacağı, yeni kanunda da asıl olan çoğunlukla karar alınması olduğu, her halükarda yeni kanun döneminde alınan davaya konu karar yönünden ağırlaştırılmış nisabın uygulanması da söz konusu olmadığı, genel kurul kararının iptalini gerektirir veya yok hükmünde sayılmasını gerektirir kanuna ve sözleşmeye aykırı bir hüküme rastlanmadığı, müdürler kurulu başkanının seçimi ve görevden alınmaları yetkisi TTK nun 616. maddesinde göre limited şirket genel kurulunun devredilemez yetkilerinden olup, yasanın iş bu husustaki emredici hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürler kurulunun 12.07.2016 tarihli toplantısının 1 nolu kararı ile, genel kurul kararı ile müdür olarak seçilen ...'un müdürler kurulu başkanlığına...'ın ise müdürler kurulu üyeliğine seçilmesine dair kararı yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davalı şirketin 12.07.2016 tarihli müdürler kurulu toplantısında alınan başmüdür seçimine dair 1 nolu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının davalı şirketin 12.07.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yoklukla veya butlanla malul olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesi talebi ile sair taleplerinin reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2022 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2024 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği, kararın 10/06/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, iptali istenen davalı şirketin 19/04/2018 tarihli genel kurul toplantısı gündeminin üçüncü maddesi ile şirket ortaklarından ...'un Beyoğlu ... Noterliği'nce düzenlenen 17/03/2018 tarihli pay devri sözleşmesi ile 1.500.000,00-TL nominal bedelli, şirket sermayesinin %2 sine denk gelen 1.500 adet payın yine şirket ortaklarından ...'a devredilmesine, devrin pay defterine işlenmesine, 75.000.000,00-TL nominal değerde 75.000 adet hisseye ayrılmış şirket sermayesinin hissedarları arasındaki oylama neticesinde toplantıya katılan pay sahiplerinin 16.500 adetinin red oyu yönünde, 58.500 adetin de olumlu oy yönünde oy kullanması sureti ile kabul edildiği, şirket hissedarlarından ...'un red oyu ve muhalefet şerhi verdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket genel kurul toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin 19/04/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının gündemin üçüncü maddesi ile alınan pay devrine ilişkin kararda ağırlaştırılmış nisabın hangi oranda olduğu ve bu nisabın sağlanıp sağlanmadığı, bu nedenle verilen kararın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizin...Esas sayılı dava dosyası içeriği, taraf beyanları ve dosyaya celp edilen sicil kayıtları içeriğine göre, davacının esas itibarı ile davalı şirket genel kurulunun 12/07/2016 tarihinde şirket pay devrine ilişkin şirket sözleşmesinde düzenlenen 3/4 pay çoğunluğunun sağlanmasına dair hükmün 14/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarlanarak pay devri onayının 2/3 pay çoğunluğu ile alınabileceğine dair sözleşme değişikliğinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının iş bu genel kurul kararının iptaline yönelik açmış olduğu davanın mahkememizin kesinleşen 17/02/2021 tarih... Karar sayılı ilamı ile red edildiği ve iptali istenen iş bu genel kurul toplantısında alınan karar tarihinden itibaren şirket ortaklarının pay devrine ilişkin onayların 2/3 çoğunlukla alınmasının gerekli ve yeterli olduğu, davacının iptalini istediği 19/04/2018 tarihli genel kurul toplantısı gündemin üçüncü maddesi ile alınan pay devrine ilişkin onay kararında 2/3 pay çoğunluğunun sağlanmış olduğu, iş bu nedenle de iptali istenen genel kurul kararının iptalini gerektirir kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı bir sebep bulunmadığından davacının davasının reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 579,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/03/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza