T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/426 Esas
KARAR NO: 2021/287
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİH: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde; 03.09.2012 tarihinde, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'a ait ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü, kazanın oluşunda davalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için kasko sigortacısı olan davalı ....'ye başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, tamir edilmesi için aylarca bekletildiğini, daha sonra İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespit dosyası ile hasar miktarının 26.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, toplam zararlarının 236,00.-TL çekici gideri, 619,00.-TL delil tespiti gideri ile 26.000,00.-TL hasar miktarı olmak üzere 26.855,00.-TL olduğu beyan edilerek bu miktarın davalı araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte , davalı kasko sigortacısı ...'den başvuru tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ve davalı aracının trafik sigortacısı ...'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduklarını sigorta poliçesinde ... Bankasının dain mürtehin olduğunu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti olmadığından husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kaza tutanağında araç sürücünün tespit edilemediğinin belirtildiğini, sürücü değişikliği yapıldığını bu nedenle hasar talebinin red edildiğini, karşı araç sürücüsü ...'un isticvabına karar verilmesini talep ettiklerini, yasal süresi içinde hasar ihbarının yapılmadığını ve sigorta haklarının yitirildiğini, talep edilen zarar miktarını kabul etmediklerini, gerek ekspertiz raporuna göre ve gerekse tespit raporuna göre tespit edilen hasar miktarının aracın perte ayrılmasını gerektirmediğini, tamir bedelinin ödenmesi gerektiğini, hasar miktarının hakem bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ihtar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçede yazılı limit oranında sorumlu olduklarını, davacının sigortalısının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, tek taraflı yaptırılan hasar tespitini kabul etmediklerini, raporun kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiklerini, çekici giderinin teminat kapsamında bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, kaza tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün tespit edilmediğini, kazanın oluşunda davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçların sigortalarının kusur nispetinde hasarı karşılaması gerektiğini, davacı tarafın tüm taleplerini red ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, tazminat davası olup, Mahkememizin 10/12/2015 tarih ve 2014/1123 Esas 2015/1213 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarih ve 2018/4194 Esas 2018/12451 Karar sayılı kararı ile "... Mahkemece, davanın 20.000,00 TL tazminat, 236,00 TL çekici masrafı üzerinden kısmen kabulü ile bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,alacağın davalı ... için 15.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin ve kusur durumunun tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve yaptığı masrafların tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu kaza sonrasında davacı tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D iş sayılı dosyasından makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda aracın değerinin 36.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin 24567,60 TL olarak belirlenmesi sebebi ile pert total yapılmasının uygun olduğu, hasarsız değerinin 36.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 10.000,00 TL olması sebebi ile 26.000,00 TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden aldırılan blirkişi raporunda ise aracın hasarının 20.000,00 TL hasarsız değerinin 35.000,00 TL olduğu sovtaj değerinin ise 15.000,00 TL olduğu belirtilerek davacı zararının 20.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Her iki bilirkişi raporu arasında aracın ikinci el değeri ile sovtaj değeri arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan aracın hasarsız ikinci el değeri ve sovtaj değeri arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2019/426 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;
1-Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin bozma kararında değinildiği üzere aracın ikinci el değeri ile sovtaj değeri arasındaki çelişkinin giderilmesi için İtü öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 09/03/2020 tarihli raporda 06/09/2012 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen değerlendirmeye atıfla davacının kusur oranına göre talep edebileceği zarar miktarının 13.500,00TL, ....'den talep edilebilecek bedelin ise 18.000,00TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
2-Mahkememizce 09/03/2020 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirildiğinden dosyanın aynı heyete tevdi ile ek rapor aldırılmış, düzenlenen 08/02/2021 tarihli ek rapora göre dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 35.000,00TL, sovtaj değeri 15.000,00TL, gerçek zarar miktarı ise 20.000,00TL, davacının kusur oranına göre 15.000,00TL ve ....'den enfasyon klozu nedeniyle 18.000,00TL talep edebileceği belirtilmişitr.
3-Bozma öncesi hükmedilen 20.000,00TL tazminat ve 236,00TL çekici ücreti bedelinden daha düşük bir bedel tespit edilmiş olup, bozmaya esas hüküm yalnızca davacı tarafça temyiz edildiğinden bozulan hüküm ile belirlenen miktar davacı açısından kazanılmış hak teşkil etmektedir. Bu nedenle her ne kadar bozma öncesi tutardan daha düşük miktarda zarar tespiti yapılmış ise de bozma öncesi verilen kararda belirlenen miktar üzerinden yeniden kabul kararı verilmiştir.
4-Davalı vekilince yargılama sırasında bozma sonrası ortaya çıkan durumda davacının aleyhine sonuç oluştuğu gözetilerek bozma sonrası yargılama giderlerinin bozma öncesi tahsil edilen yargılama giderlerinden mahsubu talep edilmiş ise de bu hususun icra aşamasında gözetilebileceği, bozulan ilamın infaz olunan kısımlarının başka bir hükme gerek olmaksızın aynen iade edileceği, bu hususta İİK 40. Maddesi hükümleri dairesinde işlem yapılabileceği gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi sırasında bozulan ilamda hükmedilen giderler değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 20.000,00-TL hasara dayalı maddi tazminat ve 236,00-TL çekici masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın davalı ... için 15.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Delil tespitine ilişkin masrafların yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.382,32-TL harçtan peşin olarak alınan 458,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 923,67-TL. harcın davalılardan tahsili için mahkememizin 02/03/2016 tarih, ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile vergi dairesine müzekkere yazıldığından, ayrıca yazılmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına taktir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... ve ... 'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 458,65-TL. harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan toplam 2.979,55-TL. yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 2.298,14-TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi'ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır