T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/446
KARAR NO: 2022/376
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 13.12.2017 tarihinde ... ve ... talep nolu sözleşme ile 21.05.2018 tarihinde ... talep numaralı ticari kredi sözleşmelerinin imzalandığını, taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile borçluya muacceliyet uyarısı mektubu gönderildiğini, ve ihtarname çekildiğini, yine ödeme yapılmayınca İzmir 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin Turgutlu olduğundan, Turgutlu Mahkemelerine dosyanın gönderilmesini, sözleşmenin her sayfasında imza bulunmadığını ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkiline yapıldığı iddia olunan ihtar ve mektup tebliğlerinin usulsüz olduğunu, itirazın iptali davasının reddine ve karşı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince davalının vesayet altında olduğu bildirilmiş ise de, buna ilişkin bir vesayet kararı sunulmadığı, uyaptaki nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemede de davalının vesayet altında bulunduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı, ancak uyap verilerinde davalının Buca açık ceza evinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 4.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, davaya konu kredi sözleşmeleri, imza incelemesine ilişkin ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu, bankacı bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir 4. İcra MD'nün ... E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Aş, borçlusunun ... olduğu, takip konusunun taşıt kredisinden kaynaklanan 192.269,42.-TL asıl alacak, 24,43.-TL BSMV, 633,26.-TL ihtar gideri, 488,48.-TL faiz toplamı 193.415,59.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu ... tarafından borca, ferilere, rehine, rehin sözleşmesinde bulunan imzaya, yetkiye itiraz edildiği görüldü.
İcra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yapılan itiraz bakımından yapılan değerlendirmede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... sayılı ve 16/04/2014 tarihli kararında da belirtildiği üzere davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesini göstermeyerek usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, bu minvalde usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından ve artık İzmir İcra MD yetkili olarak kabul edildiğinden, İzmir İcra MD'nün yetkili kılındığı yerde dava açılabileceğinden mahkememize yapılan itirazın doğru olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz ettiğinden, sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre, sözleşmelerdeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine davacının takip tarihindeki alacağının tespiti için bankacı bilirkişiden de rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi raporuna göre, yapılan hesaplamalar sonucunda: 20.05.2019 Takip tarihi itibariyle: 192.269.42-TL Asıl alacak, 281.09-TL İşlemiş akdi faiz, 14.06-TL Faizin % 5 gider vergisi , 633.26-TL İhtar gideri olmak üzere, 193.197.83-TL toplam Banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihinden itibaren 84.672.40-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 21.12, 107.597.02-TL asıl alacağına yıllık % 24.24 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir 4. İcra MD'nün ... E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 192.269,42.-TL asıl alacak, 281,09.-TL işlemiş akdi faiz, 14,06.-TL faizin %5 gider vergisi, 633,26.-TL ihtar gideri toplamı 193.197,83.-TL üzerinden devamına,
Davacı şirketin takip tarihinden itibaren 84.672,40.-TL asıl alacağa yıllık %21,12, 107.597,02.-TL asıl alacağa yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama ve talep hakkı bulunduğuna,
Toplam 193.197,83.-TL alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 13.197,34.- TL'den peşin alınan 2.335,98.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 10.861,36.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.318,51.-TL'sinin davalıdan, kalan 1,49.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 21.973,85.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 217,76.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 2.386,78.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.951,50.- TL olmak üzere toplam 4.338,28.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 4.333,39.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”