T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/56 Esas
KARAR NO: 2023/883
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı emtia sahibi ... Termoteknik Isıtma ve Klima Sanayi A.Ş.'ye ait kombi emtiasının İzmir-İstanbul taşıması işi için emtia sahibi anılı firma tarafından Müvekkil şirketin sigortalısı olan ...A.Ş. ile irtibata geçildiğini, Dava dışı ... Termoteknik Isıtma ve Klima Sanayi A.Ş. ile Müvekkil şirketin sigortalısı... arasında kombi emtiasının taşınması için anlaşıldığını,Ancak ... bu taşıma kapsamında yalnızca akdi taşıyan sıfatını haiz olmakla taşımayı bilfiil kendi araçları ile gerçekleştirmeyip, fiili taşımanın yapılması için davalı ... isimli şahısla anlaşmış ve anlaşma kapsamında emtiaların Davalı ...'ye ait...plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römork ile Davalının aracının sürücüsü ...’ün sevk ve idaresinde taşınacağı hususunda mutabık kaldıklarını, Söz konusu taşıma hizmeti için Davalı tarafından müvekkil şirketin sigortalısı olan ... firmasına 1250 - TL+ KDV olacak şekilde toplamda 1.475 TL tutarında nakliye bedeli açıklamasıyla 31.07.2017 tarihli bir fatura düzenlenmiş olup, Davalının taşımayı yaptığı ve taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşmesi olduğunun hususu sübuta erdiğini,Davalıya ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römork polis tutanaklarında davalının arkadaşı olduğunu beyan eden ... sevk ve idaresinde 29.07.2017 tarihinde Torbalı-İzmir'de yüklendiğini, Ancak söz konusu emtianın teslim yeri olan İstanbul'a geldiğinde aracın sürücüsü Alıcı'nın tesislerinin kapalı olması bahanesiyle aracını ... Dinlenme Tesisleri isimli işletmede park haline getirip araç içerisinde uyuduğunu, araç sürücüsünün uyandığında römork yan tentesinin yırtılmak suretiyle taşınan emtianın bir bölümünün çalındığını fark ettiğini ve durumu kolluk kuvvetlerine intikal ettirdiğini,Söz konusu hırsızlık sebebiyle çalınan kombi emtiasının halen bulunamadığını, Taşıma konusu yükün hırsızlık olayına maruz kaldığı bilgisi alındığını ve Müvekkil şirketin sigortalısı ve akdi taşıyan olan ... firması tarafından emtia sahibi ... firmasına çalınan kombi emtiası hakkında tazminat ödemesi yapılmış olduğunu ve bu firmanın zararlarının tazmin edildiğini,Müvekkil şirket tarafından ise sigortalısı adına ... numaralı Yurtiçi – Yurtdışı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi (EK-3) tanzim edilmiş olduğundan ve anılı sigorta poliçe hükümleri uyarınca söz konusu olayın meydana geldiği tarih sigorta poliçesinin kapsadığı tarihler içerisinde olduğundan Müvekkil sigortalısı ... firmasının emtia sahibine yapmış olduğu 5789,07 EUR tutarındaki zararı nakden karşıladığını,meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğu olduğunu TTK kanunu amir hükümleri karşısında davalının sorumluluğunun sınırlandırılamayacağını, Sürücü tarafından hırsızlık olayının meydana geldiği iddia olunan... Dinlenme Tesisleri adındaki işletmenin güvenlikli bir TIR park alanı olmadığını, Ticari emtia taşıması yapan nakliye firmalarının geceleme yapacakları park alanlarını seçerken basiretli bir tacir gibi davranarak 7/24 kamera ile izlenen, etrafı güvenlik telleriyle çevrili uygun alanlarda konaklama yapmasının beklendiğini, Davalı taşıyanın sorumluluğunda olan emtianın zayi olması neticesinde, taşımayı organize eden Müvekkil şirketin sigortalısı ..., söz konusu taşıma uyarınca ziyadan hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği zayi olan malların değeri tutarında emtia sahibi ... Termoteknik Isıtma ve Klima Sanayi A.Ş.'ye hasar bedeli olarak ödeme yaparak zarara uğradığını, Çalınan söz konusu emtianın bedeli toplamda 7039,07 EUR olmakla birlikte bu zararın yalnızca 1250 EURO’luk kısmının Davalı tarafından Müvekkilin sigortalısına ödendiğini, bakiye tutar 5789,07 EURO için ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, İş bu zarardan esas olarak sorumluların davalılar olduğunu ve ...'ın işbu zarardan doğan tazminat alacağının Müvekkil şirket tarafından TTK m. 1472 ve BK m. 183 ve devamı maddeleri uyarınca temlik alındığını ve halefiyet uyarınca alacağın tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, Davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,…” talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı yanın Sigorta şirketi olduğunu ve müvekkil ile doğrudan bir ilgisi ve irtibatı bulunmadığını, bu sebeple öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Taşınan malı, müvekkil aracı ile taşıttıran dava dışı Sigorta ettiren ... Lojistik A.Ş. Adlı şirket olduğunu, Davacı yanın dosyaya sunulu Bila tarihli "Alacak ve Hakların Devri Sözleşmesi" ile 29/07/2017 Olay Tarihli 5.789,07 EURO miktarla ilgili bir alacağı... adlı muhataba devrettiği belirtilmiş olup bu belgenin tek taraflı olması, olayın müvekkil ile ilgili olup olmamasının belli olmaması ve davacının hangi ilişki silsilesi ile devralan yetkili hamil olup olmadığının açıkça anlaşılamaması nedeniyle davanın öncelikle Husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı yanın, dilekçelerinin Ek-4 no.sunda "Yurtiçi Taşıma Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme ibraz ettiğini, sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, Sözleşmenin davalı müvekkil ile değil araç şoförü ... ile dava dışı ... Lojistik A.Ş. arasında akdedildiğini, Müvekkilinin Şoför ...'e bu tür bir sözleşme yapma yetkisi vermediğini, Bu sebeple sözleşmedeki hiçbir hükmün müvekkili bağlamadığını ve kabulünün de mümkün olmadığını.Sorumluluğun, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; taşınanın kısmi zayi olması neticesini doğuran Hırsızlık olayında, taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir hal söz konusu olduğunu, Müvekkil araç şoförünün Kast ve kusuru olmaksızın malların bir kısmının dinlenme tesisinde çalındığını, Müvekkilin aracın şoför ... tarafından rastgele bir yere çekilmeyip gerekli tedbir ve özen gösterilerek bir Dinlenme tesisine çekildiğini, bu hususla ilgili varsa bir cezanın soruşturma süreci buradan müvekkil araç şoförünün bir kastının, iştirakinin özensizliğinin ve ihmalinin olup olmadığının tespitinin de gerektiğini, Bu sebeple soruşturma akıbetinin İstanbul Anadolu Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığından öğrenilmesine ihtiyaç olduğunu, Müvekkil aracının İstanbul iline varışı ve alıcı firmanın teslim için uygun olup olmadığı hususlarının da tespit edilmesi, aracın park zaruriyetini göstermesi bakımından önemli olacağını, Rücuen alacaklarda zamanaşımı süresinin 1 yıl olup dosyadaki kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davacı yanın önce İstanbul ...İcra Müdürlüğünde takibe konu ettiği alacağın Takip tarihinin 13.09.2018 olduğu, takip tarihinin 29.11.2018 tarihi olduğu ve bu tarih itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığını, Davanın Zamanaşımı nedenine dayalı olarak reddi gerektiğini,Davacı yanın talebinin 5789,07 EURO olup bu husus yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilin zarardan sorumlu olacak ise dahi TTK 880.maddekil düzenleme esas alınarak "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır." açık hükmü gereği eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre ve taşıma giderleri mahsup edilmek üzere ve TTK.numuzun 882. maddesindeki sorumluluk sınırları gözetilerek hesaplamanın yapılması gerektiğini, Müvekkilin haksız ve kötü niyetli bir itirazının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın likit olmayıp müvekkil aleyhine olacak şekilde talep edilen asıl alacağın %20'si oranındaki tazminat talebinin de hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını” beyan etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"Taşımacılık yapan dava dışı sigortalı ... LOJİSTİK AŞ’nin yurt içi ve yurt dışında yapacağı taşımalar sırasında 01.07.2017-14.08.2018 tarihleri arasında geçerli süre içinde, 3.kişiye ait taşıma konusu emtealarda meydana gelebilecek zarar riskleri... no'lu Yurtiçi-Yurtdışı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortacı ... Sigorta AŞ tarafından 5.000,000 Euro bedel ile teminat örüntüsü içine alındığı,Dava dışı ... AŞ ne ait kombi emtealarının sigortalı ... LOJİSTİK firması tarafından 26-28 Temmuz 2017 tarihinde yapılacak taşımaları için anlaşma yapıldığı, Bu taşıma konusu emteların taşınması için ... tarafından ... Lojistik AŞ ne ... numaralı fatura ile 31.07.2017 tarihli 1.250 + KDV dahil toplam 1.475,00 TL sı bedelli ve “ İzmir İstanbul Nakliye bedeli “ sebepli faturası keşide edildiği, Bu halde dava konusu olay incelendiğinde;Dava dışı ... LOJİSTİK A.Ş.’yi “ASIL TAŞIYICI” Davalı ... “FİİLİ TAŞIYICI” olarak tanımlanabileceği, Dava dışı ... AŞ ne at iş bu emteaların ...Isı Sistemleri AŞ tarafından kesilen 27.07.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı ...’ye ait ... plakalı aracın şoförü ... tarafından sağlam teslim alındığı ancak aynı sevk irsaliyesi üzerine düşülen şerh ile Eksik gelen Kombiler ...: ...,...Boru konzante beyanı altına yine şoför ... tarafından imza atılarak hırsızlandığının kabul edildiği,Dosyaya gelen İSTANBUL (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı evraklar arasındaki ARAŞTIRMA TUTANAĞI, OLAY YERİ İNCELEME, ŞİKAYETÇİ İFADE TUTANAKLARI ile de bu hırsızlık olayının, araç şoförü tarafından teyit edildiği,Dava dışı ... Aş tarafından , sigortalı ve asıl taşıyıcı ... AŞ aleyhine “Nakliye hasarı ile ilgilidir “ konulu 13.09.2017 tarihli E-FATURA ile •16 ADET ... 26.008,48 TL, 2 ADET ... 3.068,10 TL , 42 ADET ... 3.850,14 TL toplam 32.926,72 TL “Tazminat Bedeli“ faturası kesildiği, TAŞIMA SİGORTASI POLİÇESİ gereği, sigortacının, sigortalısının taşımasını üstlendiği emteaların, araç içinden 29.07.2017 tarihinde çalınması nedeniyle zarar gördüğü sabit olmakla DAVACI SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN iş bu emtealarda meydana gelen zararın giderilmesi sorumluluğu söz konusu olduğu, Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından, dosyaya sigortalısına ödenen 8.254,57 Euro bedelli dekont sunduğu ancak dava dilekçesinde ise zararın 7.039,07 Euro olduğu beyan edildiği, Yine taraflarca, davalı ...’nin 1.250 Euro ‘nun ödendiği beyan edilmekte ise de, buna dair dekont ve ödeme tarihin bildirilmediği, DAVACI Sigorta Şirketi tarafından Sigortalısına 19.12.2017 tarihinde 8.254,57 Euro ödendiğine dair makbuz sunulmakla beraber, 13.09.2018 tarihinde, İzmir... İcra Müdürlüğü ... E sayılı (yetkisizlikle geldiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E) sayılı dosyası ile davalı fiili taşıyıcı ... aleyhine icra takibine geçildiği, Bu takipte 5.789,07 Euro bedelin talep edildiği NORMAL KOŞULLARDA; ... AŞ nin halefi davacı sigorta şirketi bakımından 32.926,72 TL sı bedelden, davalı fiili taşımacının ödediği 1.250 Euro’nun ödeme tarihine göre TL karşılığının mahsubu ile bakiye giderilmemiş zararı tespit edilebileceği, Hususlarındaki tespitler,Tüm değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "3.Kişi ... Lojistik A.Ş. vekilinin, Sayın Mahkemeye sunduğu, beyan ve eki cari hesap dökümü tetkik edilmiş olup, buna göre; ... Lojistik A.Ş. tarafından, Davalı ...’ye 29/12/2017 tarihinde, çalınan ürünlere istinaden açıklamasıyla 1.250,00 EURO (TL karşılığı: 5.684,75 TL) iade faturası düzenlendiği ve cari hesabına kaydedildiği, Yine ... Lojistik A.Ş. tarafından, Davalı ...’ye 31/12/2017 tarihinde, çalınan ürünlere istinaden yansıtma açıklamasıyla 214,43 EURO (TL karşılığı: 968,28 TL) iade faturası düzenlendiği ve cari hesabına kaydedildiği, Bu tutarların ... tarafından birebir ödendiğine ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, ancak cari hesabına işlendiği ve sonraki yıllarda da (2018-2019-2020-2021-2022) çalışılmaya devam edildiği tespit edilmiştir. Sayın Mahkeme tarafından heyetimize tevdi edilen görevlendirme ile sınırlı olmak üzere tespit ve değerlendirmelerimizi saygı ile arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"1- 29.07.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında eldeki mevcut veriler doğrultusunda çalınan emtiaların faili meçhul şahıs veya şahıslarca çalındığı olayda sürücüye kusur addedilip addedilemeyeceği Sn.Mahkemenizin takdirin olacağı, 29.07.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında oluşan zarar bedelinin 32.926,72 TL olabileceği,
2- Dava konusu taşımada taşıma esnasında çalınan emtianın göndereninin davadışı ... firması, alıcısının ise Davadışı ... firması olduğu, Davacının sigortalısı ... firmasının ise taşıma işinin organizasyonu üstlendiği, ... firması kendi deposundan İstanbul'a taşınacak emtia için kendi adına ... firması hesabına davalı tarafla taşıma sözleşmesi akdettiği,
... firmasının ... firmasına sattığı emtianın ... fabrikasından (muhtemelen Manisa) - İstanbul'a taşınmasının organizasyonunu yapan davacının sigortalısı ... firmasının, dava konusu ... Depo (Torbalı-İzmir) — İstanbul (... depo) arasında yapılan taşıma bakımından Taşıma İşleri Komisyoncusu olduğu,
... firmasınca gönderen ... firması adına düzenlenen, dava konusu emtianın taşınmasına ilişkin olan 31.08.2017 tarihli faturada, 24.650,20 TL şeklinde tek bir tutarın belirlendiği, dolayısıyla ... firması taşıma işleri komisyoncusu olsa da TTK. 921. Madde hükmü uyarınca dava konusu iş bakımından taşıyıcının yükümlülüklerini haiz olduğu,
Davalı tarafından dava konusu taşımaya ilişkin nakliye faturası düzenlendiği, kendisine ait araca dava konusu yükün teslim edildiği, dolayısıyla TTK. 856/2 uyarınca dava konusu taşımaya dair sözleşmenin kendisini bağlamadığını (sözleşmeden habersiz olduğunu) ispat yükünün davalıda olduğu, dava dosyasında buna ilişkin herhangi bir kanıt yer almadığı, kaldı ki kendi aracıyla yapılan bir taşımadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, bu durumda aksi ispat edilmediği takdirde ... firması ile davalı...arasında taşıma sözleşmesinin var olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, bu kabulden hareketle de davalı...dava konusu taşıma bakımından taşıyıcı olduğu,
Meydana gelen hırsızlığın İstanbul'da mukim bilinen bir yol kenarı dinlenme istasyonunda meydana geldiği, dolayısıyla sürücünün uyumak için güvenli bir yer seçtiği, bununla birlikte olay yeri inceleme raporunda dorsenin kilitli olduğuna ilişkin kesin bir bulguya yer verilmediği, kilitli bir dorseden, kilidi kırarak şoförü uyandırmadan hırsızlığın mümkün olup olmadığının, bu hususların sürücü bakımından ihmal ve tedbirsizlik olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece Davalının şoförünün ihmal ya da tedbirsizliği olduğu yönünde karar verildiği takdirde, TTK 879. madde uyarınca, davalı taşıyıcı ve davacının sigortalısı taşıyıcı gibi sorumlu komisyoncunun sürücünün hatasını öne sürerek sorumluluktan kurtulamayacakları, ayrıca bu durumda en yüksek özenin gösterilmesi halinde taşıyıcı sorumluluğunun sona ereceğine vurgu yapan 876. Madde hükmünden de yararlanamayacakları,
Öte yandan dava konusu hasarın, TTK. 878. madde hükmünde sayılan sorumluluktan kurtulmaya ilişkin özel gerekçelerden hiçbirinin dava konusu hasarın sebebi ile ilişkilendirilebilecek mahiyet arz etmediği,
Dolayısıyla, Dava konusu emtianın çalınmasında davalının sürücüsünün dikkat ve tedbirsizliği- etkili olduğunun Sayın Mahkemece kabülü halinde, TTK.875 ve TTK. 879 madde hükümleri uyarınca davalı taşıyıcı...'nin ve davacının sigortalısı taşıyıcı gibi yükümlülüğe sahip komisyoncu ... firmasının meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasarı tazmin edilmesinden müştereken sorumlu oldukları,
Taşınan emtianın tamamının 12.000 kg olduğu, çalınan emtianın ağırlığının (16 x 37) + (2x36)+ (42x0.5) = 685 kg olduğu, Çalınan emtiaya isabet eden taşıma ücretinin, 685/12.000 x 1475 = 84,19 TL olduğu,TTK 880/2 uyarınca Tazminata Esas Değerin, 32.926,72 — 84,19 = 32.842,53 TL hesaplandığı,
TTK. 882. Madde kapsamındaki sorumluluk sınırının; 685 X 8,33 X 49651 SDR/TL= 28.331,10 TL olarak hesaplandığı.
Bu durumda tarafımızca yukarıda değerlendirme kısmında detaylıca izah olunduğu üzere "Zarara, taşıyıcılar tarafından kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmal sebebiyet verilmediği" kanaatine varıldığı, bu yüzden tazminata esas tutarın TTK. 882. Madde uyarınca hesaplanan 28.331,10 TL ile sınırlı olduğu ve yine yukarıda detaylıca izah olunduğu üzere, bu durumda TTK. 855/1-2 uyarınca tazminat talep hakkının zamanaşımı süresinin 29.07.2018 tarihinde dolduğu, Diğer taraftan "Zarara, taşıyıcılar tarafından kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir füil veya ihmal sebebiyet verilmediği “ şeklindeki kanaatimize Sayın mahkemece iştirak edilmediği takdirde, bu durumda tazminata esas tutarın TTK 880/2 uyarınca 32.842,53 TL olacağı ve zamanaşımı süresinin 29.07.2020 tarihinde dolacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Saygılarımızla takdirlerinize arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, eşya taşıma sözleşmesine dayalı sigorta şirketinin başlattığı rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibine karşı yapılan itirazın iptalidir.
Davaya konu İzmir .. İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.789,07 EURO 'nun (43.034,1573TL) talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Taşıma sözleşmeleri 6102 sayılı TTK. m. 894-901'inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Taşıma hukukunda, taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline ziya, taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme haline ise hasar denir. Somut olayda dava konusu taşıma sözleşmesinde davalı taşıyıcı tarafından taşınan ürünlerin bir kısmının hırsızlık sonucu teslim edilmediği dosya kapsamından sabit olduğundan eşyanın zayi olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı defi değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında üst taşıyıcıya ödeme yapmış olmakla onun halefi konumunda bulunduğundan ve dava dışı/sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğundan (inkar edilmeyen 31/07/2017 tarihli fatura) eldeki davaya TTK' nun 855/3. Maddesi uygulanacaktır.
TTK MADDE 855- (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarih/inden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(3) Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.
Zayı olduğu kesin olan emtialara ilişkin hırsızlık olayı 29/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, 3 aylık süre içerisinde davacı sigorta şirketi tarafından davalıya 13/09/2017 tarihinde ihtarnamenin gönderildiği, sigortalı tarafından emtia sahibi firmaya ödemeler cari hesaba ilişkin mahsuplaşma ve son olarak da 19/09/2017 tarihinde havale ile yapıldığı, bu hali ile bir yıllık sürenin 19/09/2017 tarihinden itibaren başlayacağı davacı tarafından ilk takibin 13/09/2018 tarihinde başlatıldığı görüldüğünden zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki cevap dilekçesi ve sigortalıya yazılan müzekkereye göre de davalı tarafça kısmi ödemenin yapıldığı ancak ödemenin cari hesaba ilişkin mahsuplaşma yolu ile gerçekleştiği, mahsup işleminin 2017 yılının 12. Ayında olduğu görülmekle TBK' nun 154/1. Maddesi gereği zamanaşımı süreside kesildiğinden zamanaşımı define mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile, sigortalı firma ile dava dışı ... ... A.Ş. Arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında emtiaların davalının maliki olduğu araçla taşındığı, buna ilişkin davalının sigortalı adına fatura düzenlediği, teslim edilmesi gereken ürünlerden 16 tane Buderus GB012-25K model, 2 tane Buderus U072-28K model kombi ve 42 adet DN60/100 L-500-725 kombi bacasının tesliminin gerçeklemediği, fiili taşımayı yapan araç sürücüsünün kolluğa vermiş olduğu ifadeye göre teslim edilmeyen ve dava konusunu oluşturan emtiaların hırsızlık sonucu çalındığı, hırsızlık olayanın dinlenme tesisinde gerçekleştiği bu durumda sürücünün zarara kasten veya pervasızca bir davranışla sebebiyet vermediği, emtia maliki dava dışı firma tarafından sigortalıya zarara ilişkin fatura düzenlendiği, faturaların cari hesaba ilişkin mahsuplaşma ve son olarak da 19/09/2017 tarihinde havalenin sigortalı tarafından yapıldığı, sigorta şirketinin sigortalısına poliçe kapsamında 19/12/2017 tarihinde 8.254,57 EURO ödeme gerçekleştirdiği, bu ödemenin birden fazla zarara ilişkin olduğu somut olaya ilişkin oluşan zararın 7.039,07 EURO olduğu ve davalı tarafçada sigortalıya dava konusu zarara yönelik 1.250,00 EURO ödeme yapıldığı sabit olmakla, hasarlanan malların sayı, cins ve niteliğine göre 6102 sayılı TTK’nın 882/1. maddesi uyarınca yaklaşık ağırlığının tespiti sonucu davalı zarar miktarından sorumlu olacağından (Yargıtay 11. .Hukuk Dairesi 2021/8774 Esas, 2022/9593 Karar) ve mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporuna göre zararın 28.331,10 TL olduğu, zarara karşılık davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme/mahsup sonucu (24/06/2022 havale tarihli sigortalı şirketin cevabının ekinde yer alan cari hesap) bakiye kalan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel likit olmadığından bilirkişi raporu ile belirlendiğinden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 21.678,07 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 1.480,82 TL karar ve ilam harcının yatan 625,11 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 855,71 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 625,11 TL ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 145,00 TL posta ve diğer giderler, 576,96 TL tercüman gideri ile 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.145,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.796,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 14.926,21 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 538,26 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 781,74 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır