T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/578 Esas
KARAR NO: 2021/721
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçluya anılan sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, 1.525.27-TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğunu, İhtar sonrası davalı hakkında İzmir .. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin muaccel borcu bulunmadığını, Bankaya karşı bütün edimlerini yerine getirdiğini, ödemeler yapıldığı halde hesaplarına bloke konulduğunu, haksız yere kat edildiğini, Bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi BK. 20. Vd. maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, Müvekkilin kredi borcuna yaptığı ödemeler asıl alacaktan düşülmesi gerekirken faizden düşüldüğünü, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, Açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; davacının davalıya kullandırmış olduğu krediden dolayı hesap kat ihtar tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olup olmadığı, hesap kat ihtarının ve sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının davalıdan kredi sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı " şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan ..tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı banka ile davalı ... Maden. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında .. düzenleme tarihli ve .. düzenleme tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi, .. düzenleme tarihli ... İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş, davalı firmanın başvurusu üzerine firmaya mal ve hizmet alımında kullanılmak üzere ... üye işyeri numaralı 5 adet Terminal Tipi Standart Pos, Mali Order Pos, Taksitli Pos ve Sanal Pos tahsis ederek kullanıma açmıştır.Davalı firma sözleşme hükümleri gereği tahsis edilen pos cihazları ile ilgili olarak bankanın yayınladığı aylık olarak ödenmesi gereken üye iş yeri aidatları ve pos cihazlarının kaybından –iade edilmemesinden- ileri gelen toplam 1.527.35-TL ücreti ödemediğinden davacı banka davalıya ihtarname keşide etmiş davalı sözleşme hükümleri gereği ... tarihinde temerrüde düşmüştür. İhtar sonrası alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: ... Takip tarihi itibariyle 1.525.27-TL Asıl alacak 115.16-TL İşlemiş faiz 5.76-TL % 5 BSMV 121.08-TL İhtar gideri 1.767.27-TL Toplam Banka alacağından davalı ... Mad., San ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı Bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 1.525.27-TL asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyamız içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında... tarihinde ..tarihinde, .. tarihinde sözleşmeler düzenlendiği en son.. tarihinde ...üye işyeri sözleşmesinin imzalandığı Gebze .. Noterliğinin..tarih ve .. yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşmede belirlenen adresine gönderildiği fakat davalının adresinde bulunmaması nedeniyle 25/03/2019 tarihinde tebligatın iade olduğu taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalının.. tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmelere uygun olarak dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu içeriği ve sonuç kısmı mahkememizce denetlenmiş olup bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalının İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile;
Takibin 1.525,27-TL asıl alacak, 115,16-TL işlemiş faiz, 5,76-TL faizin %5 vergisi, 121,08-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.767,27- TL üzerinden devamına,
asıl alacağa yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına ,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında hesaplanan 353,45-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 120,72-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL nin mahsubu ile 76,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 1767,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 52,50-TL posta ve tebligat ücreti ile 95,20 TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 647,70-TL yargılama giderinin kabul ve red göre takdiren 645,36-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza