T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/604 Esas
KARAR NO: 2021/798
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tadilat işini yapmakta olduğu ... Otelde kullanmak üzere davacı şirketin İzmir Bayiliğini yaptığı ... Tic. A.Ş. tarafından üretilen Fiberwood Panelleri teslim almış olduğunu, bunlara ait davacı şirket tarafından kesilen toplam 88.096,12.-TL fatura borcundan kalan bakiye 56.376,73.-TL’sini ödememiş olduğunu, yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek; davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın cari/açık hesap ilişkisinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı faturaya konu ürünleri davalıya teslim edip etmediği ve alacak miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz... tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi .... havale tarihli raporunda; Davalı şirketin ... tarihinde saat 14:00’da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının, 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayının yaptırılmış olduğu,Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin incelenen ticari defter dökümlerine göre taraflar arasında 2018 yılında başlayan bir ticari ilişkilerinin sözkonusu olduğu, takip ve dava konusu yapılan faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili dönemde davalı şirket tarafından Ba Formu ile ilgili vergi dairesine beyan edilmediği tespit edilmiş olup, davacı yanın takip ve dava konusu yapılan fatura ve fatura muhteviyatı malın/hizmetin davalı şirkete teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin rapor içinde yapılan açıklamalar neticesinde açık hesap ilişkisi olarak değerlendirildiği , buna göre davalı yanın yaptığı ödemelerin muaccel olan borçlara mahsup edilmesi gerektiğinden, ticari defter kayıtlarına göre iş bu faturadan kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibari ile davalı yandan 44.773,79.-.TL alacaklı olduğu, davacı yanca takipte belirtilen davalı yanca haricen ödenen 11.719,39.-TL’nin iş bu bakiyeden mahsup edilmesi ile davacı yanın davalı yandan 33.054,40.-TL takip ve dava konusu yapılan faturadan kaynaklı alacağı olduğu kanaatine varıldığını, davacının davalıdan 7.544,82.-TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair noter ihtarnamesi ya da sözleşme benzeri tevsik edici bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiş olup, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hakkındaki hukuki yorumun Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememiz ... tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasına davalı defterleri ile davacı vekilinin itirazlarının karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... havale tarihli ek raporunda; ... tarihinde Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemede davacı yanca ibra edilen ticari defterlerde davalı yana ait devir bakiye kayıtlarından başkaca kayıt olmadığı tespit edildiği, bu nedenle ... tarihli kök raporumdaki tespit ve değerlendirmeleri tekrar ettiği, davanın konusunu oluşturan İzmir .. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı İcra dosyasında talep edilen alacağın “... tarihli 68.096,12.-TL 1 adet fatura alacağından” kaynaklandığı ve iş bu faturadan kalan bakiye olan 56.376,73.-TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığının anlaşıldığını, taraflar arasındaki ilişki açık hesap ilişkisi olarak değerlendirildiğinde ve davalı yanın 10.05.2018 tarihinde yapmış olduğu 33.600.-TL’lik ödemenin muaccel olan borçlara mahsup edilmesinden sonra kalan bakiyenin takip ve dava konusu yapılan faturadan mahsup edilmesi gerektiğinden, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispatlanmadıkça takip ve dava tarihi itibari ile , takip ve dava konusunu oluşturan ... tarihli ... seri numaralı 68.096,12.-TL tutarlı faturanın 23.322,33.-TL’sinin davalı yanca ödenmiş olduğu, 44.773,79.-TL’nin ise ödenmemiş olduğu davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı taraf İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipte takip dayanağı olarak ... tarih ve 68.096,12-TL bedelli faturayı takibe dayanak yapmıştır.
Davalı taraf HMK madde 222 gereğince yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın icra takibine dayanak yapmış olduğu faturanın ... tarihinde 359 yevmiye numarası ile ... ... AŞ kaydı ile defterlerine kaydedildiği kayıt tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 78.373,79-TL olduğu davalı tarafından ... tarihinde 375 yevmiye numarası ile 33.600,00-TL ödeme kaydı yapıldığı bunun üzerine davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 10/05/2018tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 44.773,79-TL olduğu bundan sonra davacı tarafından davalıya 3 adet fatura düzenlendiği fakat bu düzenlenen faturaların icra takibine dayanak yapılmadığı diğer bir anlatımla alacak talebinin davalı tarafından yapılan 33.600,-TL'lik ödemeden önceki faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davanın itirazın iptali davası olması ve itirazın iptali davasında yargılamanın icra takibine dayanak yapılan alacak ile sınırlı suretle yapılacak olması sebebiyle mahkememiz bu kapsamda değerlendirmede bulunmuştur. Her takip ve dava açıldığı tarihteki şartlara göre taleple bağlı kalınarak sonuçlandırılacaktır. Davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi de dikkate alınarak takip konusu yapılan faturadan dolayı alacağının 44.773,79-TL olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak takip öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunulmamış olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 44.773,79-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında hesaplanan 8.954,75-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.058,49-TL harçtan peşin alınan 772,02-TL nin mahsubu ile 2.286,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre, 924,60-TL'sinin davalıdan, bakiye 395,40-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 6.620,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900-TL Bilirkişi ücreti, 155,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 822,82-TL ilk harç olmak üzere toplam 1.877,82-TL'nin kabul red oranına göre takdiren 1.314,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/10/2021
Katip ....
✍e-imzalıdır
Hakim....
✍e-imzalıdır