T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/608 Esas
KARAR NO: 2021/926
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... ve Tur. Paz. San Tic. Ltd. Şti. lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaletiyle krediler açılıp kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Marmaris .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bankanın alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, bir kısım davalıların mükerrer takip itirazlarının somut duruma uygun olmadığını, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasının dayanağı .... San ve Tic. Ltd. Şti. nin teminatlı olmak üzere banka lehine tesis edilen ipotekler olmakla dava konusu alacakla ilgisinin bulunmadığını, Marmaris ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibi ... ve Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer borçluların müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilere ilişkin hesapların kat edilmesi ile gönderilen ihtarname olduğunu, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasının dayanağı .... San ve Tic. Ltd. Şti. nin teminatlı olmak üzere banka lehine tesis edilen ipotek olduğunu, anılan icra takibi Marmaris .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile irtibatlı olmakla kredi borçlusu yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen 1.400.000-TL nin alacaktan düşüldüğünü, iş bu ipoteğin diğer borçluların teminatında olmadığını, talep edilen faiz ve faiz oranları , BSMV nin yasa ve kredi sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar ...Tic. Ltd. Şti., ... ve Tur. Paz San Tic.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kat ihtarına yasal süresinde itirazlar sunulmuş olup, alacağı ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğunu, borcun vadesi gelmeden usul ve yasaya aykırı olarak takip başlatıldığını, bu nedenle krediyi kullandıran tarafın alacağını İİK 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi gerektiğini, bankanın talep ettiği faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine aynı alacak ile birden çok takip bulunduğunu, bu durumun İİK 45. Vd. hükümlerine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...’ın söz konusu imzalar esnasında evlilik bağı içerisinde bulunduğundan kefaletinin bu yönde geçersizliğini de sayın mahkemeye bildirdiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ..... Paz San Tic.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kat ihtarına yasal süresinde itiraz edildiğini Bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden bankanın alacağını İİK 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacı bankanın alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı bankanın hesap kat ihtarname göndermek suretiyle hesabı kat etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin TBK 20. Md. genel işlem koşullarına TMK 2. Md. öngörülen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, borcun vadesi gelmeden davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak takip başlattığını, müvekkiller aleyhine aynı alacak ile birden çok takip başlatıldığını, bu durumun İİK 45. Vd. hükümlerine aykırı olduğunu, ....’ın söz konusu imzalar esnasında evlilik bağı içerisinde olduğunu, kefaletinin bu yönde geçersizliğini de sayın mahkemeye bildirdiklerini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; genel kredi ve teminat sözleşmeleri, ihtarname, Marmaris... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, müvekkil banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, kredi faiz oranları, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar ..... Tic. Ltd. Şti., ... ve Tur. Paz San Tic.Ltd. Şti. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hesap kat ihtarnamesi itirazları, kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar ...... Paz San Tic.Ltd. Şti. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hesap kat ihtarnamesi itirazları, kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, nüfus kayıtları ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Marmaris ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine, davalı borçlular aleyhine takip başlattığı Asıl Borçlu .....San Tic. Ltd. Şti. Yönünden; 6.005.401.79-TL Asıl Alacak, 18.090.40-TL Muacceliyetten takip/temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 145.584.74-TL Tem. Tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi, 8.683.75-TL Faizin % 5 gider vergisi, 3.373.45-TL Masraf olmak üzere toplam 6.191.134.13-TL borcun olduğu, 1.061.875.30-TL Tahsilat, 1.400.000.00-TL İpotek takibene konu alacak çıktıktan sonra toplam 3.729.258.83-TL alacağın, 4.965.371.16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini,
Müteselsil Kefiller .... San ve Tic. Ltd. Şti., ....Ltd. Şti............... yönünden 6.005.401.79-TL Asıl Alacak, 98.008.26-TL Muacceliyetten takip/temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4.900.41-TL Faizin % 5 gider vergisi, 3.373.45-TL Masraf olmak üzere toplam 6.111.683.91-TL alacaktan 1.061.875.30-TL Tahsilat çıktıktan sonra 5.049.808.61-TL Alacağın, 4.965.371.16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini,
Hesap kat ihtar sonrası takip öncesi 27.08.2019 tarihinde 1.037.393.02-TL, 29.08.2019 tarihinde 16.354.57-TL , 05.09.2019 tarihinde 642.07-TL, 09.09.2019 tarihinde 1.638.47-TL, 11.09.2019 tarihinde 3.270.62-TL ve 12.09.2019 tarihinde 2.576.55-TL olmak üzere toplam: 1.061.875.30-TL Tahsilatın 1.040.030.63-TL ‘si asıl alacaktan, 17.978.68-TL’si işlemiş faizden, 492.54-TL % 5 Gider vergisinden, 3.373.45-TL si masraftan düşüldüğü,
Asıl Alacağın: 4.590.370.24-TL için yıllık % 25.65 oranında akdi faiz, 15.376.67-TL için yıllık % 29.95 oranında akdi faiz, 955.187.00-TL için yıllık % 9.oranında akdi faiz, 444.467.88-TL için yıllık % 24.oranında akdi faiz, 74.595.84-TL Esnek ticari hesap, Business kredi kartı asıl alacağı için 5464 sayılı kanunun 26/3 md. gereğince değişen oranlarda tem.faizi bugünkü tem. Faiz oranı % 28.80, bu alacak dışında kalan alacağa yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi, banka tahsilatlarının öncelikle güvencesi kötü alacaklarına TBK 100. Md. doğrultusunda mahsubu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı konulduğu, davalı borçlular vekillerinin icra dosyasına sundukları 10.10.2019 ve 11.10.2019 itiraz dilekçelerinde özetle: Ödeme emrini tebliğ aldıklarını, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, icra Müdürlüğünün 11.10.2019 tarihli karar ile takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu .... İcra Müd. 2019/37800 E. sayılı Dosyasının tetkikinde; Davalı ..........’ın asıl borçlu sıfatıyla davacı bankadan kullandığı ... kontrat no.lu krediye ait toplam: 277.756.92-TL üzerinden yapılan takip olup, ... ve Tur. Paz. San Tic. Ltd. Şti ne asıl borçlu sıfatıyla kullandırılan ve iş bu davanın dayanağı Marmaris ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında talep edilen alacakla ilgili olmadığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... E.Sayılı Dosyasının tetkikinde; Davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla davacı bankadan kullandığı ....... kontrat no.lu krediye ait toplam: 5.110.33-TL üzerinden yapılan takip olup, ... ve Tur. Paz. San Tic. Ltd. Şti ne asıl borçlu sıfatıyla kullandırılan ve iş bu davanın dayanağı Marmaris ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında talep edilen alacakla ilgili olmadığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı Dosyasının tetkikinde; Müteselsil Kefil .... San ve Tic.Ltd. Şti.ne davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin teminatındaki ipotekli taşınmazlarla ilgili takip olup, iş bu iş bu davanın dayanağı Marmaris .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında talep edilen alacakla ilgili olmadığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı Dosyasının tetkikinde; Müteselsil kefil ... San ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilere ilişkin Gebze.... Noterliğinin 27.08.2019 tarih ve... yevmiye sayılı kat ihtarı ile kat edilen ve asıl borçlu şirket yönünden 11.625.000-TL ipotek limiti düşülmesinden sonra kalan 24.820.499.82-TL nakit 97.440-TL Gayri nakit, Müteselsil kefiller Kartal Loj. Tic. Ltd. Şti., ... ve Turz. Paz San tic Ltd. Şti. ... ve ... yönünden 35.113.616.60-TL üzerinden nakit, 97.440.-TL gayri nakit alacağın tahsili için 22.10.2019 tarihinde ve İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile irtibat kurularak başlatılan ilamsız takip olup iş bu iş bu davanın dayanağı Marmaris .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında talep edilen alacakla ilgili olmadığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekilinin 27/09/2019 tarihli takip talebi ile davalı borçlu ... ve Turizm Pazarlama Sanayi Limited Şirketi aleyhine 1.400.000,00-TL alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlattığı, icra emrinin borçluya 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben; uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, davacı banka ile davalı ... ve Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile yapılan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden doğan alacağın kefaletine dair diğer davalılar ile yapılan kefalet sözleşmesi kapsamında, davalıya ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan iş bu krediden dolayı davalı asile borçlunun takip tarihi itibari ile ödemesi gereken bakiye muaccel borcu olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğunu gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi ..........'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 04/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı ... ve Tur. Paz. San Tic. Ltd. Şti arasında 25.12.2014 düzenleme tarihli 8.000.000-TL ve 22.03.2017 düzenleme tarihli 10.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi il el yazısı ile yazılmış, her birinin kefalet limiti 18.000.000-TL olarak belirlendiği, davalılar ... ve ...’ın sözleşmelerin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduklarından 6077 sayılı yasanın77. Maddesi ile TBK 584. Maddesine eklenen fıkra ile şirket ortaklarından eş muvafakati aranmayacağı hükmü getirildiği, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırılmış, şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, gayri nakit kredi açılarak teminat mektupları verilmiştir. Kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 1.400.000-TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, teminat mektuplarının tazmin edilmesi ve kredilerin riske girmesi üzerine davacı banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını kat ederek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı asıl borçlu aleyhine ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından 1.400.000.-TL üzerinden 27.09.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile, Davalı asıl borçlu yönünden ipotek teminatı düşüldükten sonra kalan tutarla ilgili olarak, müteselsil kefiller yönünden alacağın tamamı üzerinden Marmaris ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda tespitin talebin üstünde belirlenmesi nedeniyle taleplerle bağlı kalındığını, 27.09.2019 Takip Tarihi İtibariyle; 4.965.371.16-TL Asıl alacak, 156.083.50-TL İşlemiş faiz, 7.804.17-TL Faizin % 5 gider vergisi, 5.129.258.83-TL Kredileri toplamı, 1.400.000.00-TL İpotek teminatı, 3.729.258.83-TL Teminat dışı alacak olan banka Alacağından Davalı ..... ve Tur. Paz. San ve Tic.Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, 4.965.371.16-TL Asıl alacak, 80.416.62-TL İşlemiş faiz, 4.020.83-TL Faizin % 5 gider vergisi, 5.049.808.61-TL Kredileri toplamı olan banka alacağından davalılar .... San ve Tic. Ltd. Şti, Kartal Loj.Tic. Ltd. Şti. ... ve ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 4.890.775.32-TL Ticari Krediler Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46.80 oranında, 74.595.84-TL KMH ve Business Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda davalı tarafın itirazı ile derdest olduğu iddia olunan takip dosyaları celp ile itirazları karşılar ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26/07/2021 tarihli ek raporda özetle; davalı tarafça derdest olduğu iddia olunan İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü...Esas, İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü... Esas, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyalarındaki takip konusu alacaklar ile mahkememiz dosyasına konu takip dosyası alacaklarının farklı olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile davamız konusu takip konusu alacağın aynı olduğu ancak iş bu takip dosyasında asıl borçlu şirket yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydı ile başlatıldığı, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir sebep bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı ... ve Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İle yapılan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden doğan alacağın kefaletine dair diğer davalılar ile yapılan kefalet sözleşmesi kapsamında, davalıya ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan iş bu krediden dolayı davalı asile borçlunun takip tarihi itibari ile ödemesi gereken bakiye muaccel borcu olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu, iş bu miktar alacağın kefalet sözleşmesi ve limiti dahilinde diğer davalılardan istenip istenmeyeceği, takipte Marmaris İcra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, bu kapsamda davalıların Marmaris .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazında haklı olup olmadığı, ile mükerrer takip yapılıp yapılmadığı, noktasında toplandığı, takibe ve davaya konu alacağın davacı bankanın Marmaris Uzunyol Şubesi ile davalı borçlular arasında yapılan genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan para borcundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
TBK nun 89. Maddesine göre, ifa yeri kararlaştırılmayan para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, İİK nun 50. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK nun 10. Maddesinde de, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi ve icra dairelerinde yetkili olduğu düzenlenmiş olup, yine bir kısım davalı borçlunun takip tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Marmaris olduğu, iş bu nedenle yetki itirazına konu Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, Marmaris İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalı borçluların icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın takibe konu alacağın derdest takipler ile takip ve tahsilinin istendiğini, takibin mükerrer olduğunun itirazı üzerine, mahkememizce davalı borçlularca derdest olduğu iddia olunan, takip dosyaları celp edilmiş ve yapılan inceleme sonucu iş bu takiplerden, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası alacağı ile davaya konu Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarının alacaklarının aynı olduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile asıl borçlu şirket hakkında başlatıldığı ve Marmaris ....İcra Müdürlüğü takibinin de tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile teminat dahilinde kalan alacak dışındaki alacak yönünden asıl borçlu hakkında takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kefaletinden doğan borçları rehinle teminat altına alınmadığından, iş bu borçlular yönünden alacağın tamamı yönünden, icra takibi yapılabileceğinden, davalı borçluların mükerrer takip itirazı mahkememizce haklı bulunmamıştır.
Davalı borçluların takibe konu alacak ve ferilerine ilişkin itirazları yönünden dava dosyasının tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, benimsenen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davacı bankanın, davalı borçlular ile yapılan genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, asıl borçlu ... Pazarlama Sanayi Ltd. Şti., ....Ticaret Ltd. Şti. ne sağlanan kredinin ödenmeyen kısmına ilişkin hesap kat ihtarnamesinin düzenlenip tebliği ile, tebliğine rağmen takip tarihi itibarı ile ödemesi gereken bakiye borç miktarının Marmaris .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen miktardan fazla olduğu, iş bu nedenle davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE, Davalı borçlular ... Pazarlama Sanayi Ltd. Şti., Kartal Lojistik Ticaret Ltd. Şti., ... ve ...'ın Marmaris .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 4.965.371,16-TL asıl alacak 80.416,62-TL işlemiş faiz alacağı 4.020,83-TL faizin %5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 5.049.808,61-TL alacağa, davalı borçlu ... ve Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin takibe konu 4.965.371,16-TL asıl alacak 156.083,50-TL işlemiş faiz, 7.804,17-TL faizin %5 gider vergisi de dahil olmak üzere toplam 5.129.258,83-TL alacağın, ipotek kapsamı dışında kalan 3.729.258,83-TL alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile aynı alacağa ilişkin ipoteğin paydaya çevrilmesi yolu ile davalı asıl borçlu ... ve Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipten dolayı yapılacak tahsilat nedeniyle, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren 4.890.775,32-TL ticari krediler asıl alacağına yıllık %46,80 oranında 74.595,84-TL KMH ve Bussines Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasının 26/3 maddesi uyarınca TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.80 oranında faiz ve faizlerin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına,
Davalı borçluların haksız olarak itiraz ettikleri alacağın %20'si miktarında ki 1.009.961,72-TL'sı icra inkar tazminatından, davalı borçlu ... ve Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 745.851,76-TL'sı miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 60.989,07-TL'nin mahsubu ile 283.963,35-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 60.989,07-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 139.123,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 278,50-TL tebligat ve posta gideri, 850,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.172,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair Davacı Vekili Av. .... ile davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili Av. ....'ün yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/11/2021
Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ...
e-imza