T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/119 Esas
KARAR NO: 2022/85
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Dava dışı ....Ltd.Şti’nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç 28.10.2019 tarihinde tek taraflı kazaya uğradığını, kaza sonrası araç çekici ile servise çekildiğini, aracın davalı sigorta şirketine 01.10.2019-2020 tarih aralığında .... poliçe numarasıyla kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan ihbar sonucunda ..... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin hasarlanan ... plaka sayılı aracın hasar alacağını 12.11.2019 tarihli temlik belgesi ile temlik alacaklısı olduğunu, sistemden atanan eksper araçta meydana gelen kazada KDV dahil 18.963,78 TL hasar tespit ettiğini ve ekspere 295,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketinin 20.11.2019 tarihinde 10.586,57 TL kısmi ödeme yaptığını, arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığını, araçtaki hasarın bilirkişi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, kasko poliçesinin bir örneği araç malikine verilmediğini, kazadan sonra da temin edilemediğini, tramer üzerinden kasko çıktısı temin edildiğini, HMK 107 m.uyarınca artırılmak üzere bakiye hasar bedeli için 10.000,00 TL’nin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, faiz başlangıcınn temerrüd tarihi olacağını, bu nedenlerle 10.000,00 TL hasar bedelinin 20.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 295,00 TL ekspertiz ücretinin dava gideri olarak kabul edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte dava dilekçesindeki bakiye hasar bedeli yönünden taleplerini bilirkişi ek raporu doğrultusunda arttırdıklarını, Buna göre dava dilekçesindeki bakiye hasar bedeli yönünden 1.000,00-TL olan talebimizi 6.617,81-TL daha arttırarak 7.617,81 TL'ye yükseltiklerini, bakiye hasar bedeli yönünden alacağımızın tamamının 20.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, 295,00 TL ekspertiz ücretinin iş bu davamızda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile yapılan başvuru neticesinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarının 10.586,57 TL olarak belirlenmiş olup, bu hasar bedelinin de 20.11.2019 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, bu sebeple davacının zararı karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, müvekkilii sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin 30.10.2019 tarihinde aracın onarım yapılan servise gidilerek ekspertiz çalışmasında hasarlı olarak tespit edilen sağ ön jant, sağ arka jant, sağ ön çamurluğun değişimi, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka çamurluğun onarılması, aracın sağ ön lastiğin geriye gelerek sağ ön direğe yaslandığı belirlenmesi sebebi ile aracın alt takımdaki hasarın tespiti amacıyla lifte alınması kararlaştırıldığında araç 04.11.2019 tarihinde lifte alındığında yeniden eksperin servise giderek hasarlı tespit edilen ön beşik, sağ ön aks,sağ alt salıncak, sağ aks taşıyıcı ve rulmanı, sağ porya, sağ ön amortisör, sağ viraj demiri, sağ arka amortisör, sağ arka salıncak, sağ arka poryanın değişimi hususunda servis ile mutabakata sağlandığını, ancak 11.11.2019 tarihinde servis tarafından sunulan yedek parça faturası ibraz edilmesi ile 12.11.2019 tarihinde yeniden servise gidilerek araç üzerinde bire bir yapılan parça incelemesinde faturada belirtilen 1.448,00 TL tutarındaki hava yastık kontrol ünitesi, 508,00 TL’lik sağ ön abs hız sensörü, 512,00 TL’lik sağ ön emniyet kemeri ve 712,00 TL’lik sağ ön taşıyıcı fren kaliperinin değişmediği belirlenerek toplam KDV hariç 3.189,00 TL parça tutarı değerlendirmeye alınmayarak ekspertizin sonuçlandırıldığını, davacı taleplerinin miktar yönüyle de kabul edilemeyeceğini, ekspertiz ücretinin makul giderlerden olamayacğı sebebiyle bu talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 24/12/2020 tarihli rapora göre; "...... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarı için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeline ilave olarak 3.513,93 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 14/04/2021 tarihli ek rapora göre; "...... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarı için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeline ilave olarak 3.513,93 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 15/09/2021 tarihli rapora göre; "...... plaka sayılı aracın dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ışığında Kontrol ünitesi hava yastığı, sağ emniyet kemeri, sağ ön fren kaliperi ve ABS sağ ön hız sensörlerinin kullanılabilir durumda olduğu, söz konusu ihtilaflı parçaların kaza sonucu hasarlandığının kabulünün mümkün olmadığı, hasarsız olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
16.TB.448 plaka sayılı aracın hasar onarım bedeli KDV dahil 14.451,98 TL.olarak tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından 20.11.2019 tarihinde 10.586,57 TL. hasar onarım bedeli ödenmiş olmakla (14.451,98 TL. - 10.586,57 TL.) = 3.865,41 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır.
•Davacı tarafından 27.12.2019 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesi ...... elektronik kep adresine başvurmakla hasar bedeli ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere 27.12.2019 tebliğ tarihini takip eden 45. gün sonrası olan 13.02.2020 tarihinin temerrüd tarihi olarak belirlenmesi gerektiği ve davalı sigorta şirketinin, .... plaka sayılı otomobilin karıştığı maddi hasarlı kaza ile ilgili, KDV dahil 3.865,41 TL. tutarındaki bakiye hasar onarım bedeli tazminatından bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 22/11/2021 tarihli ek rapora göre; "...İhtilaflı parçaların dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ışığında kaza sonucu hasarlandığı konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla, yukarıda yer alan tabloda görüldüğü üzere, ihtilaflı parçalar olan sağ ön fren kaliperi, ABS sağ ön hız sensörü, hava yastığı kontrol ünitesi ve sağ emniyet kemerinin arızalı olduğu kabul edilerek toplam hasar onarım bedeli 18.204,38 TL. olarak hesaplanmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, İMMS poliçesi kapsamında davacının temlik alacaklısı olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasında kazanın oluş şekline, hasarın poliçe kapsamında olduğuna ve onarımının yaptırılmasına dair bir uyuşmazlık bulunmamakta olup uyuşmazlık konusu 4 adet parçanın kaza sırasında hasar görüp görmediği, teminat kapsamında bu parçalaın davalı sigorta şirketi tarafından değişimi yapılmaması nedeniyle hasarın ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
3-Davacı taraf dava dilekçesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 18.963,78-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 10.568,57-TL ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye onarım bedelinin tahsilini talep etmiştir.
4-Davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yapılan 10.568,57-TL'lik ödemenin hasar onarımı için yeterli olduğunu,12/11/2019 tarihinde ekspertiz tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığı, hava yastık kontrol ünitesi, sağ ön Abs hız sensörü, sağ ön emniyet kemeri ve sağ ön taşıyıcı fren kaliperinin değişmediği bu nedenle 3.189,00-TL tutarlı parçaların hasar kapsamında değerlendirilmediği ve bu parçalar yönünden ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
5-Somut olayda uyuşmazlık davacıya ait aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarın onarım ücreti miktarı ve kaza sonucu hava yastık kontrol ünitesi, sağ ön Abs hız sensörü, sağ ön emniyet kemeri ve sağ ön taşıyıcı fren kaliperi isimli 4 adet parçanın hasar görüp görmediği, değişiminin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
6-Mahkememizce araç hasarı konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, düzenlenen 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda aracın Abs hız sensörü, sağ ön fren kaliperinin arızalı olmadığı, sağ ön emniyet kemeri ve hava yastık kontrol ünitesinin ise davalı tarafça atanan ekspertizin fiziki kontrolüyle hasarsız olduğu görüşüne iştirakle 4 parçanın değiştirilmesi gerekmediği yönünde kanaat bildirilerek hasar onarım bedelinin Kdv dahil 14.100,50-TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan 14/04/2021 tarihli ek raporda kök rapora benze şekilde aracın ilk kontrolünde hasar durumunun anlaşılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
7-Bilirkişi tarafından parçaların bedelinin ödenmesinin gerekmediği yönündeki görüşün temeli hasar ihbarı sonra sigorta tarafından atanan ekspertizin bu parça değişimini gerekli görmemiş olmasına dayandırılmıştır. Ekspertiz incelemesi tam ve kesin bir delil niteliğinde değildir. Hemen her tespit gibi ekspertiz tespitinin de hatalı olma ihtimali bulunmaktadır. Davacı tarafça belirtilen parçaların hasarlı olduğuna dair bir kısım ekran görüntüleri sunulmuştur. Bu durumda vakıanın netleştirilmesi için davacı tarafın hasarlı olduğunu, davalı tarafın ise hasarsız olduğunu ileri sürdükleri parçalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.
8-Dosyaya davacı tarafça sunulan 18/12/2019 tarihli yedek parça teslim listesinde içlerinde uyuşmazlığa konu 4 adet parçanın da bulunduğu onarılan parçaların davalı sigorta çalışanına teslim edildiği anlaşılmaktadır.
9-Mahkememizce davalı sigorta şirketine 26/01/2021 tarihli müzekkere yazılarak 6 adet parçanın üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkememize ibrazı istenilmiş, müzekkerede parçaların ibraz edilmemesi halinde hasarlı olarak teslim alındığının kabul edileceği ihtar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından parçalar mahkememize teslim edilmemiş, parçaların teslim edilmemesine ilişkin geçerli bir mazeret veya neden de ileri sürülmemiştir.
10-Dosya mahkememizce yeniden ve farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek parçaların hasarlı olduklarının kabulü ile rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Dosyaya sunulan 15/09/2021 tarihli raporda uyuşmazlık konusu parçaların hasarlı bulunmadığı görüşü bildirilmiş, görüşe dayanak olarak ise yine davalı sigorta tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve parçaların görsel durumuna dayanılmıştır.
11-Mahkememizce aynı bilirkişiden uyuşmazlık konusu parçaların dava konusu kazada arızlanma ihtimallerinin bulunup bulunmadığı, görsel olarak hasarsız görünmekle birlikte arızalı olma ihtimallerinin bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Dosyaya sunulan 22/11/2021 tarihli ek raporda parçaların arızalı olma ihtimallerinin bulunduğu, gerçek bir arıza tespiti için parçalar üzerinde test cihazı ve gözle doğrudan inceleme yapılması gerektiği beyan edilmiştir.
12-Gerekçenin 7 nolu paragrafında açıklandığı üzere, davalı tarafından görevlendirilen ekspertizin yapmış olduğu incelemenin tarafları ve mahkememizi doğrudan bağlar nitelikte bulunmadığı açıktır. Davacı tarafça 4 adet parçanın hasarlı olduğu yönünde iddiada bulunulmuş, davalı taraf ise aksini savunmuştur. Bu durumda yapılması gereken bu 4 parça üzerinde inceleme yapılarak hasarlı olup olmadıklarının tespitinin sağlanmasıdır. 4 adet parçanın davalı tarafa teslim edilmiş olduğu sabit olup davalı şirkete parçaların hasarlı olup olmadığının tespiti için üzerinde inceleme yaptırılması amacıyla mahkememize sunulması hususunda ihtarlı müzekkere yazılmasına rağmen parçalar mahkememize sunulmamış, buna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Bu durumda her ne kadar parçaların arızalı olduğunun ispatı külfeti davacı üzerinde ise de davalı sigorta şirketinin parçaları dosyaya sunmamasıyla birlikte ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir. Davalı tarafça parçaların sağlam olduğuna yönelik bir ispatlayıcı delil sunulmadığı da gözetilerek uyuşmazlık konusu parçaların arızalı olduğu kabul edilerek zarar hesaplaması yaptırılmıştır.
13-Mahkememize sunulan 22/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve somut olaya uygun şekilde düzenlendiği gözetilerek mahkememizce hükme esas alınmıştır. Rapor ile Kdv dahil 18.204,38-TL onarım maliyeti belirlenmiş olup dava tarihinden önce yapılan 10.586,57-TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye 7.617,81-TL hasar onarım ücreti talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar onarım ücretine iskonto uygulanması gerektiği, onarım ücretine Kdv dahil edilmemesi gerektiği ve bir kısım itirazlar ileri sürülmüş ise de gerçek zararın tespitinde Kdv dahil serbest piyasa rayiç fiyatlarının esas alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin parça tedarik anlaşması bulunan şirketlerden iskontolu ucuza parça alabilecek olmasının davacı yönünden bağlayıcı olmayacağı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca sigortacı ile zarar görenin karşılıklı anlaşarak onarımı sağlamaması durumunda zarar görenin gerçek zararı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
14-Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracınruhsat kaydının ticari olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca zarar veren aracın ticari olması halinde ticari faize hükmedilebileceği, davacı tarafça avans faizi talep edilmiş olmakla, kısmi ödemenin yapılmasıyla temerrüt halinin oluştuğu 20/11/2019 tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 7.617,81.-TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 20/11/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 520,37-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 131,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 334,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 131,00-TL toplamı 185,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başvuru harcı, posta ücreti, tebligat ücreti olarak sarf edilen toplam 1.112,30-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değerinin İstinaf Kanun Yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022
Katip ....
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza
¸