T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/129 Esas
KARAR NO: 2023/769
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın İzmir ...Şubesi'nin 20.06.2016 tarihinde Alsancak Şubesi ile birleştiğini, nezdinde 04.11.2014 tarihli 800.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesi ve GKS nin kefalete için 29.06.2016 tarihinde ek protokol, 08.01.2015 tarihli 1.000.000.-TL, 01.04.2015 tarihli 2.000.000-TL, 24.05.2016 tarihli 2.000.000.-TL, bankanın İzmir Şubesi nezdinde 31.07.2017 tarihli 2.000.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, 31.07.2017 tarihli sözleşmeye istinaden asıl borçlu lehine davalı kefil ...’nun müteselsil kefaletiyle ...No.lu ticari krediler kullandırıldığını, 01.04.2015 tarihli sözleşmeye istinaden asıl borçlu lehine davalı kefil ... ve ...’nun müteselsil kefaletiyle ... no.lu Esnek Ticari Hesap... no.lu Business Kredi Kartı kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine birbirleri ile irtibatlı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borçlara ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu, müteselsil kefil ... ve ... Genel Kredi sözleşmesi nezdinde esas alacak ve tüm ferilerinden sorumlu olup... aynı zamanda asıl borçlu ile kefil şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları ve tüm ferilerin sözleşmeye yasaya uygun olduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile ... yönünden toplam 637.326.81-TL üzerinden ,... Doğalgaz .. Ltd. Şti.yönünden toplam:654.668.62-TL nin 419.646.77-TL kısmının ‘235.021.85-TL’sinin limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş olduğundan İzmir ... İcra Müd.... E. sayılı ipotek takibi ile irtibatlı olarak, asıl alacaklara % 46.80 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi , avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili, ... no.lu Esnek Ticari Hesap... Kartı alacağı ile ilgili ... yönünden toplam: 414.706.62-TL, ...Doğalgaz Ltd. Şti.ve ... yönünden toplam 416.576.79-TL alacağın, asıl alacaklara % 24 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi , avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ipotek takibi ile irtibatlı olarak tahsili ile devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davalılar vekilinin beyan dilekçelerinde, müvekkilleri ile davacı banka arasında uzlaşma sağlandığı bu kapsamda müvekkillerinin icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri, davanın bu sebeple konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; arabuluculuk dosyası, genel kredi sözleşmeleri, taksitli kredi ödeme planları, kredi kartı ekstreleri, ihtarnameler, ticaret sicil gazetesi ilan suretleri, Yargıtay içtihatları, müvekkil bankanın temerrüt faiz oranlarını gösterir belge, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine, davalı borçlular aleyhine 624.775.81-TL Asıl Alacak, 31.676.13-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar İşlemiş % 46.80 Temerrüt faizi, 1.583.79-TL Faizin % 5 gider vergisi , 658.035.73-TL Nakdi alacak Toplam: alacağın, 624.775.81-TL asıl alacağa 24.01.2020 tarihinden itibaren % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince ...’dan, 658.035.73-TL olan alacağın 235.021.85-TL kısmı limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş olduğundan 423.013.88-TL kısmının , asıl alacağa 24.01.2020 takip tarihinden itibaren% 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince ... Doğalgaz Isıt. Soğ. Sis. San Tic. Ltd .Şti.den tahsili, 404.798.91-TL Asıl Alacak, 10.258.31-TL İşlemiş % 24 Temerrüt faizi, 512.91-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.066.90-TL Masraf, 416.637.03-TL Toplam alacağın, 404.798.91-TL asıl alacağa 24.01.2020 tarihinden itibaren % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tüm borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlular vekilinin icra dosyalarına sunduğu 03.02.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile ...’nun sözleşmelerde borçlu yada kefil altında imza atmadıklarını, ihtarnamelere itiraz ettiklerini, borç aslına, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra Müdürlüğünün 03.02.2020 tarihli kararı ile takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava dosyasının konusunda uzman bankacı bilirkişi ...e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 05/06/2023 tarihli raporda özetle; davacı Banka ile davalı ...Doğalgaz Isıt. Soğ. Sis. San Tic. Ltd .Şti arasında 08.05.2013 düzenleme tarihli 500.000.-TL Limitli, 04.11.2014 düzenleme tarihli 800.000.-TL Limitli, 08.01.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli, 01.04.2015 düzenleme tarihli 2.000.000-TL limitli, 24.05.2016 tarih 2.000.000-TL limitli, 31.07.2017 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ... 08.05.2013 tarihli sözleşmeyi 500.000.-TL ,04.11.2014 tarihli sözleşmeyi ve kefalete dair 29.06.2016 tarih 800.000.-TL limitli ek protokolü, 01.04.2015 tarihli sözleşmeyi 2.000.000.-TL, 08.01.2015 tarihli sözleşmeyi 1.000.000-TL, 24.05.2016 tarihli sözleşmeyi 2.000.000-TL Kefalet limitli ve, 31.07.2017 tarihli sözleşmeyi 2.000.000.-TL kefalet limitli olarak "İşbu sözleşme tahtında vermiş olduğum kefalet, kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamaktadır." beyanı ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kefalet limiti toplam: 8.300.000-TL olarak belirlendiğini, 01.04.2015 düzenleme tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini ... 2.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup diğer akdedilen sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmadığını, davacı banka ile davalı ... Doğalgaz Isıt. Soğ. Sis. San Tic. Ltd .Şti arasında 06.06.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL Limitli,Business Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı...’nun iş bu sözleşmede de müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmadığını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet, tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalı müteselsil kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları tarihte asıl borçlu şirketin ortağı oldukları ve davalı ...’nun şirket ortaklığından 16.03.2016 tarihinde ayrıldığı, T.Ticaret Sicil Gazetesinin dosyaya sunulu 23.03.2016 tarih ve 9038 sayısından belirlendiği, Genel Kredi ve teminat Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete Taksitli Ticari krediler, KMH dan kredi kullandırılmış, Business Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş davalı asıl borçlu ve ... 23.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtarnamenin Davalı ...’nun adresinde bulunamaması nedeniyle bila tebliğ iade olduğunu, ihtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden temerrüdü 24.01.2020 takip tarihi olarak değerlendirildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı-borçlular aleyhine İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve faiz oranına itirazları üzerine takibin durduğunu, davacı bankanın takipte toplam 1.074.672.76-TL alacağından 235.021.85-TL İpotek takip tutarını düşerek 839.650.91-TL Talep etmiş isede, dava dilekçesinde asıl borçlu yönünden 1.071.245.41-TL tutardan 235.021.85-TL İpotek takip tutarını düşerek 836.223.56-TL, ... yönünden toplam: 1.052.033.43-TL Talep etmiş isede, bu tutarın tespitin üstün olması nedeniyle tespitin dikkate alındığını, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, 24.01.2020 Takip tarihi itibariyle: Taksitli Ticari Krediler yönünden 624.773.41-TL Asıl alacak, 27.829.55-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.391.48-TL Faizin % 5 gider vergisi, 653.994.44-TL Toplam 49.615.73-TL Asıl alacak Kredi Kartı+KMH yönünden 404.798.91-TL Asıl alacak, 9.939.47-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 496.97-TL Faizin % 5 gider vergisi, 415.235.35-TL Toplam, 1.066.90-TL İhtar Masraf, 1.070.296.69-TL Genel Toplam, 235.021.85-TL İpotek takibi ile talep edilen tutar , 835.274.84-TL Toplam banka alacağından davalı ... Doğalgaz Isıt. Soğ. Sis. San Tic. Ltd .Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, ... yönünden; Taksitli Ticari Krediler yönünden, 624.773.41-TL Asıl alacak , 11.646.88-TL İşlemiş akdi faiz, 582.35-TL Faizin % 5 gider vergisi , 637.002.64-TL Toplam, Kredi Kartı+KMH yönünden, 404.798.91-TL Asıl alacak , 8.210.87-TL İşlemiş akdi faiz, 410.54-TL Faizin % 5 gider vergisi, 413.420.32-TL Toplam, 1.066.90-TL İhtar Masraf, 1.051.489.86-TL Genel Toplam banka Alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, müteselsil Kefil ... Yönünden: davalının , davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Doğalgaz Isıt. Soğ. Sis. San Tic. Ltd .Şti arasında akdedilen 01.04.2015 tarihli 2.000.000-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, 08.05.2013 düzenleme tarihli 500.000.-TL Limitli, 04.11.2014 düzenleme tarihli 800.000.-TL Limitli, 08.01.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli, 24.05.2016 tarih 2.000.000-TL limitli, 31.07.2017 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ve Business Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmadığını, davacı banka ... yönünden Kredi kartından ve Esnek Ticari Hesap-KMH- dan doğan borçları talep ettiğini, Esnek Ticari Hesap-KMH- 16.05.2013 tarihinde açılmış olup işbu hesabın dayanağı 08.05.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olması, davalının iş bu sözleşmede müteselsil kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle Esnek Ticari Hesaptan doğan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı. 06.06.2013 tarihli Business Kredi Kartı Sözleşmesinde de davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olmaması nedeniyle, kredi kartından doğan banka alacağından da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmadığını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 624.773.41-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında, 404.798.91-TL KMH ve Business Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Taraflarca sunulan 28/09/2020 tarihli protokol başlığı altında düzenlenen, sulh sözleşmesinde, davacı banka ile davalı ... arasında, dava konusu alacağa ilişkin uzlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 16/06/2023 tarihli protokol başlığı altında düzenlenen sulh sözleşmesinde de, davacı banka ile davalı şirket ve davalı ... arasında davaya konu alacağa ilişkin uzlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Davalılar vekilinin, takibe yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizdeki imzalı beyanında; davalı vekilinin beyanının doğru olduğunu, müvekkil taraf ile davalılar arasında haricen sulhe varıldığını, bu sulh kapsamında davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle takibin kesinleştiğini, varılan sulhe göre, karşı taraftan davanın konusuz kalması nedeni ile herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi ve davanın karara bağlanmasını talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; bankacılık işlemlerinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı Tasfiye Halindeki... Doğalgaz ısıtma Soğutma Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davacı bankanın, davalı şirkete ne miktarda kredi verdiği, sağlanan kredinin geri ödenip ödenmediği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, takip tarihi itibarı ile davalı şirketin, davacı bankaya ne miktarda borçlu olduğu, yine davalı şahısların takibe konu kredi sözleşmelerinden doğan banka alacağına, davalı şirket lehine kefil olup olmadığı, ne miktarda kefil oldukları, bu kapsamda takibe konu borçlarda sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı,
Yapılan yargılama safahatinde, delillerin toplanması ve bilirkişi raporunun alınmasına müteakiben, taraflar arasında 28/09/2020 ve 16/06/2023 tarihli protokoller ile sulh sağlandığı, HMK nun 313. Maddesi uyarınca sulh, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, taraflar arasında dava ve takibe konu alacağa ilişkin haricen sulh sağlanmış olmakla, davanın konusuz kaldığı, iş bu nedenle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı, davacı tarafın yargılama gideri, vekalet ücret ve icra inkar tazminatı alacağı talebinden vazgeçtiği, yine taraflar arasındaki sulhe göre, davalı tarafından davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla aşağıda aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça peşin yatırılan 12.920,84-TL harçtan 269,85-TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 12.650,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflar arasındaki sulh sözleşmeleri ve taraf vekillerinin beyanlarına göre, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhlerine icra inkar tazminatı ve vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı taraf iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/10/2023
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza