T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/170 Esas
KARAR NO: 2024/185
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim 1991 yılından beri etiket sektöründe faaliyet gösteren sektöründe etkili ve güçlü bir firmadır. Müvekkilim eco etiket ile semafor teknoloji 2 proje ile ilgili olarak birlikte çalışmaya karar vermişler ve akabinde tüm projeler ile ilgili olarak başlangıçta bütün ödemeler gerçekleştirilmiştir. Projelerden 1.si... sisteminin entegre edildiği etiketlerle ilgilidir. Davalı bu projenin yazılım kısmını yapacak idi. 2018 yılının başından beri bu proje ile ilgili çalışılmaya başlanmıştır. Ancak, proje bir türlü geliştirilmediği gibi, taraflar arasında iş birliğinin sözleşmeye dökülmesi sırasında bir takım uyuşmazlıklar çıkmış olsa da iş birliği devam etmiş ve hizmet ve ürün bedelini peşin ödeyen müvekkilim uzun süre bedelini ödediği hizmeti ve ürünü almak için beklemiştir. Bu süre zarfında müvekkilim müşterilerine bu konu ile ilgili olarak sunum yapmış ve iş geliştirmeleri başlamıştır. Ancak sürecin artık tahammül edilemez şekilde uzaması sebebiyle iş ilişkisi sonlandırılmak zorunda kalınmıştır. Zira, müvekkilimin müşterilerine karşı zor durumda kalmıştır. Diğer yandan Bu süreç zarfında 2. proje olarak web tabanlı sipariş giriş ve entegrasyon yazılımı için, davalı yandan hizmet satın alınmıştır. Bu proje de sürekli 8 hafta süreçleri ile ötelenmiştir. Bu iki projenin de çeşitli bahanelerle tesliminin sürekli ertelenmesi müvekkilimi hem müşterileri karşısında zor durumda bırakmış hem de maddi ve manevi olarak hak kaybına uğratmıştır. Davalı yandan önce ihtarname ile sonrasında arabuluculuk görüşmeleri sonrasında hiçbir hizmet ve ürün alamayan müvekkilim ödediği ücretlerin iadesini istemiş ancak karşı taraf müvekkilimi suçlayarak bu paranın verilmeyeceğini beyan etmiştir. Teknik bir konu olması sebebiyle bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkilime ödediği ürün ve hizmetlerin verilip verilmediği tespit edilecektir. Müvekkilimin her iki proje ile ilgili olarak davalının sürekli ötelediği süreç ile ilgili olarak hiçbir hizmet ve ürün alamamasından dolayı aynı ürün ve hizmetler ile ilgili 3. Kişilerden hizmet almak ve aynı ödemeleri tekrar yapmak zorunda kalmıştır. Bu nedenle davalının müvekkilimin bedelini peşin olarak ödediği hizmet ve ürünü alamaması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararı talep etmek zorunda kalmıştır. Müvekkilim oluşan maddi zararına gerekçe olarak davalının keşide ettiği faturalara karşılık peşin olarak ödenen hizmet ve ürün bedellerini talep etmektedir. Ancak 30.04.2018 tarih ve... no’lu 11.800,00-TL fatura proje ile ilgili cihaza ilişkin olduğundan ve ilgili cihaz hali hazırda müvekkilimde olduğundan bu bedel tazminat talebimizden düşürülmüştür. Buna göre, ekte sunduğumuz, bedeli peşim olarak ödenen karşılığı alınamayan ürün ve hizmetler için keşide edilen 7 fatura karşılığı 129.800,00-TL maddi zararın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ediyoruz. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilimin bedelini peşin ödediği ve almadığı hizmet ve ürüne ilişkin ödenen 129.800,00-TL maddi zararımızı tazminine, maddi tazminata her ödeme tarihi ayrı ayrı dikkate alınarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekil sıfatı ile saygıyla talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Tarafların ilk kez ... Tünel Projesi kapsamında çalışmaya başladıklarını, proje ile tekstil ürünlerinin... etiket yardımıyla otomatik sayımının yapılabileceği bir prototip uygulama oluşturulması hedeflendiği, prototipin yazılım ve ana donanım kısmının davalının yapmasının kararlaştırıldığı, davalının proje kapsamında gerekli ön çalışmaları tamamlayarak proje planı hazırlandığı ve davacıya iletildiği, projenin geliştirilmesi için çalışmalara başlandığı, belirli aralıklarla davacıya projenin son durumu hakkında raporlar gönderildiği, sürecin sonunda çalışmaların tamamlanarak 05.12.2018 tarihinde davacı şirkete ziyarette bulunularak yazılımların kurulumlarının gerçekleştirildiği, bu kurulumun sonrasında taraflar arasında 05.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda bir takım kararlar alındığı ve toplantı tutanağının davalı tarafından davacıya iletildiği, bu kararların kurulumu yapılan sistemin nasıl değerlendirileceğine ilişkin olduğu, davacının da gönderdiği tutanak ile davalı tarafından üstlenilen edimin ifa edildiğini açıkça ortaya koyduğu ifade edilmektedir. Davalı vekili dilekçesinin devamında dava konusu yazılımın güncelleştirmelerini gerçekleştirdiği, davacı şirket çalışmaları ile beraber gerçek zamanlı testler gerçekleştirildiği, bu testler sonucunda okunan ...’lerin listesinin davacıya gönderildiği ve davacının bu listelere bir itirazlarının olmadığı, davalının davacının müşterilerine sunabilmesi için bir sunum hazırlayarak davacıya gönderdiği, tarafların ilk projede oluşturulması için anlaştığı prototip uygulamanın davalı tarafından geliştirilerek davacıya sunulduğu, davalının davacının müşterilerine bu prototipin sunulduğu sunumu defalarca yaptığı ve davacının da bu sunumlarda bizzat bulunduğu, davacının ilk projedeki kullanılabilirliğin görülmesi sonrasında cam kavanoz içinde saklanmış ürünlerin otomatik sayımında kullanılabilirliği görmek için davalıdan ek bir çalışma talep ettiği, davalının bu amaçla yeni bir sistem tasarladığı ve 23.05.2019 tarihinde bu prototipin ilk kurulumunun gerçekleştirildiği ve AR-GE çalışmalarının başarıyla tamamlanarak davacının bilgisine sunulduğu, taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağı, projenin tamamlanmasından sonra davacının prototipi tamamlanan ürünün ayrı bir proje kapsamında ticari ve sürekli bir uygulama projesi olarak hayata geçirilmesi konusunda davalıya teklifte bulunduğu, bu teklifte davalı aleyhine ağır cezai şartlar içermesi ve çalışma boyunca davalının faaliyet alanı fazlaca kısıtlanmak istendiğinden bu sözleşmenin davalı tarafından kabul edilmediği ve bu durumun davacıya bildirildiği ve sözleşmenin taraflarca imza altına alınmadığı ifade edilmektedir. Davalı vekilinin dilekçesinin devamında taraflar arasındaki ilk proje devam ederken davacının davalıya yeni bir proje teklifi sunduğu, bu proje kapsamında davalının ... e-ticaret işini üstlendiği, bu iş kapsamında davacı şirketten sipariş işlerinden kullanılan şablon dosyalar alınarak çalışmalara başlandığı, davalının davacıya hazırladığı proje planını ilettiği, çalışmaların 26.03.2019 tarihinde tamamlanarak davacının test edebileceği bir sunucuya aktarıldığı, ilerleyen tarihlerde bu yazılımın güncellendiği ve davacı şirket yetkililerine konu hakkında bilgilendirme gerçekleştirildiği, süreç sonunda projenin tamamlanarak davacıya proje durum raporu paylaşılarak test için gerekli bildirimlerin gerçekleştirildiği,... e-ticaret projesi süresince davacıya belirli aralıklarla proje son durum raporları gönderildiği, taraflar arasında birkaç kez toplantı gerçekleştirildiği, 13.02.2019 tarihindeki toplantı tutanağında alınan tüm kararlarında... Sisteminin bir kısmının başarıyla kurulduğu kabulüne dayandığı, 12.04.2019 tarihinde taraflar arasında gerçekleştirilen toplantıda alınan kararlarında bu kabule dayandığı, davalının... e-ticaret işindeki tüm edimlerini yerine getirdiği, davacının projelerle ilgili yaşandığını iddia ettiği gecikmelerin davacıdan kaynaklandığı, uzak bir bilgisayarda çalışacak programın yüklenmesi için davacının bir sunucu bilgisayar temin etmesi gerekirken davacının bu bilgisayarı bir türlü temin etmediği, davacının her iki proje süresinde ilgili personeli defalarca değiştirdiği, her değişen yetkilinin yeni isteklerde bulunması nedeniyle sürecin uzamasına neden olduğu ifade edilmektedir. Davacı vekili dilekçesinin son kısmında tüm yazılımların halen kullanılabilir durumda olduğunu, davacıya iletilen erişim bilgileri ile her zaman çalışır durumda olduğu, davacı şirket müvekkil tarafından kesilen faturalara istinaden dönemsel olarak ödemelerini sürdürmüştür, hiçbir hizmet almayan ve müşterilerine karşı zor durumda kalan bir şirketin buna rağmen dönemsel ve istikrarlı olarak ödemelerini sürdürmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı şirket müvekkil tarafından gönderilen faturalara itiraz etmeyerek faturaların içeriğini kabul etmiştir. Müvekkilin üstlendiği işleri yaptığı daha önce davacı tarafından da kabul edilmiştir. Belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve ayrıca ihtarname masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
Dava, yazılım sözleşmelerinden kaynaklanan işveren/davacının ayıp iddiasına dayalı ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında 2 adet projeye ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, ödemelerin peşin olarak yapıldığını, her iki yazılımda da davalının eksikliği tamamlayamadığını iddia ederek...projesine ilişkin cihaz bedeli düşüldükten sonra bakiye bedelin iadesini talep etmektedir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, her iki projesinin de tamamlanarak teslim edildiğini savunmaktadır.
Davalı tarafın zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; emsal nitelikli Yargıtay... H.D.' nin ... Karar sayılı ilamı nazara alındığında taraflar arasında yazılıma ilişkin eser sözleşmesinin bulunduğu, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin eserin teslimi ile başlayacağı, her iki proje yönelik yazılı bir sözleşme mevcut değil ise de, davalı/yüklenici tarafından 2018-2019 yıllarında faturaların düzenlendiği eldeki davanın ise 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 03/03/2020 tarihinde açıldığı görülmekle zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı/iş sahibi eserin teslim edilmediğini, davalı ise eserin teslim edildiğini savunduğundan; taraflar arasındaki ihtilaf her iki projenin tesliminin gerçekleşip gerçeklemediği noktasında toplanmaktadır.
HMK'nın 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, işverenin TBK' nun 475. Maddesinde belirtilen seçimlik hakların kullanabilmesi için esere konu ürünler üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiği açıktır. Bu nedenle bilirkişi raporları alınmış olup, Bilirkişi heyetinden alınan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;
•Taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, gerçekleştirilen işlerin eposta yazışmaları üzerinden planlanan işler olduğu,
•Dava konusu iki projenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin sipariş usulü geliştirilen yazılımlar olması ve sözleşme süresinin taraflar arasında imza altına alınmamış olması nedeniyle, davacının isteklerinin gerçekleştirilmesi için davalının her toplantı sonrasında bu sipariş hakkında süre tanımlanacak şekilde kabul edilmesi gerektiği,
•Dava konusu projelerde ... ve Ürün Takip Sisteminin;
*Davalı işyerinde gerçekleştirilen tespit sırasında davalının... ve Ürün Takip Sistemi kapsamında davacı adına geliştirmiş olduğu...Okuma Cihazının davalı işyerinde olmadığı ve bu nedenle... ve Ürün Takip Sisteminin donanımının başarımının tespit edilemediği,
*Tarafların 31.01.2019 tarihinde gerçekleştirdiği test sonucunda ... ve Ürün Takip Sistemi %100 oranında etiketleri yakalayarak raporlama gerçekleştirebildiği ancak diğer gereksinimlerin tespit sırasında tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilemediği,
•Dava konusu ...Portal Uygulamasının;
*24.06.2019 tarihinde davacı çalışanı ...’ın davalı çalışanı ...’e göndermiş olduğu eposta içerisinde... portalının tek bir sipariş türü için çalışır durumda olduğu, planlanan 30 ekrandan 22’sinin tamamlandığının taraflarca kabul edildiği,
*Taraflar arasındaki toplantılar ve sonrasındaki gerçekleştirim süreleri incelendiğinde sipariş usulü olarak geliştirilen yazılım için kabul edilebilir süreler içerisinde davalının davacı adına yükümlülüklerini yerine getirdiği,
*Davalının davacı adına geliştirmiş olduğu... Portal Uygulamasının proje planına göre ağırlıklarına göre çarpıldığında %97,2 oranında tamamlandığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 18/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Rapor içerisinde yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitler neticesinde ;
4.1 Mali olarak yapılan incelemeler neticesinde ; Davacının 2018, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, İncelenen Davacı yanın defterlerinde; Davacı tarafından davalı yana 2018 ve 2019 yılında toplamda 141.600,00 TL tutalı fatura karşılığı ödeme yapılmış olduğu, cari hesap olarak davacının davalı yana borç ve alacağının bulunmadığı bakiyenin sıfır olduğu tespit edildiği, Davacı yan dava dilekçesinde “30.04.2018 tarih ve ... no’lu 11.800,00 TL fatura proje ile ilgili cihaza ilişkin olduğundan ve ilgili cihaz hali hazırda müvekkilimde olduğundan bu bedel tazminat talebimizden düşürülmüştür.” dendiği, bu bağlamda Sayın Mahkemece davacının davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda; davacının davalı yana yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak Davacının ticari defterlerine göre (141.600,00 TL – 11.800,00 TL=) 129.800,00 TL zararının mevcut olduğunun hesap edildiği,
4.2 Teknik olarak yerinde yapılan incelemeler neticesinde ise ; Davacı tarafta bulunan cihaz üzerinde davacı tarafından davalının yazılımı yerine başka bir firma tarafından yüklenen yazılım olduğu için davalının geliştirmiş olduğu yazılım test edilemediği, Fakat ... donanımının çalışır halde olduğu tespit edildiği, (Donanıma ait yazılım olmadan sadece donanımın bir işlevi yoktur.) Cihaz üzerindeki yazılım davacı tarafından değiştirildiği için canlı test imkanı olmadığından daha önce geliştirilmiş yazılımın ne oranda çalışır olduğu ancak eposta yazışmalarından anlaşılabildiği, yazışmalara göre cihaz ... etiketlerini okuduğu... tarafına gerekli bilgilerinin gönderdiğinin görüldüğü, Nihai haline henüz ulaşmadığı görülse de ...sisteminin %80-%90 oranında çalıştığının düşünüldüğü, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak koşulu ile, 7 sayfadan oluşan raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan raporlar ile tarafların itirazları birlikte değerlendirilerek 9 nolu celse, Dosyada raporu bulunan ilk bilirkişi heyetinden incelenen yazılımda bulunan eksikliklerin yazılımın kullanılmasına engel teşkil edip etmediği, iş bu yazılımın davacının kullanımına hazır olup olmadığı, kurulumun yapılıp yapılmadığı, eksikliğin sistemden umulan amacın elde edilmesine engel olup olmadığı, eksik sistemin iş sahibince/davacı tarafından kabule zorlanıp zorlanamayacağı ve eksikliğin davacı tarafından giderilip giderlemeyeceğinin tespiti için ek rapor alınmasına,
-Talimat yolu ile alınan raporda imzaları bulunan bilirkişilerden; ... sistemine ilişkin davacı tarafın pcleri ve ağları incelenerek bu projenin bulunup bulunmadığı, ilk raporda bulunan eksikliğin sistemden umulan amacın elde edilmesine engel olup olmadığı, eksik sistemin iş sahibince/davacı tarafından kabule zorlanıp zorlanamayacağı ve eksikliğin davacı tarafından giderilip giderlemeyeceğinin, ayrıca ... projesine ilişkin davacı adına düzenlenen faturaların tek tek bedelleri ile birlikte belirtilmesi ve ... için yapılan incelemenin ve istenilen hususların ... için de ayrıca değerlendirilmesine yönelik ek rapor alınmasına, bu hususta talimat yazılmasına, karar verilmiş olup;
Bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda bahsi geçen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin bilirkişi heyetine yönelik davacı/davalı itirazları doğrultusunda Sayın Mahkeme bilirkişi heyetinden bazı hususların tekrar değerlendirilmesini talep etmiştir. Bu meyanda aşağıdaki değerlendirmeye yer verilmiştir; Önceki Bilirkişi heyeti kök raporunda mahkemeye sunulan ve yerinde inceleme ile ortaya çıkan tespitlerimize aynen katılarak tekrar ediyoruz, şöyle ki; Mali olarak yapılan tekraren yapılan incelemeler neticesinde; incelenen Davacı yanın defterlerinde; Davacı tarafından davalı yana 2018 ve 2019 yılında toplamda 141.600,00 TL tutalı fatura karşılığı ödeme yapılmış olduğu, cari hesap olarak davacının davalı yana borç ve alacağının bulunmadığı bakiyenin sıfır olduğunun tespit edildiği, Davacı yan dava dilekçesinde “30.04.2018 tarih ve ...no’lu 11.800,00 TL fatura proje ile ilgili cihaza ilişkin olduğundan ve ilgili cihaz hali hazırda müvekkilimde olduğundan bu bedel tazminat talebimizden düşürülmüştür.” dendiği, bu bağlamda Sayın Mahkemece davacının davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda; davacının davalı yana yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak Davacının ticari defterlerine göre (141.600,00 TL – 11.800,00 TL=) 129.800,00 TL zararının mevcut olduğunun hesap edildiği, Teknik olarak yerinde yapılan incelemeler neticesinde tekraren ; 10.06.2022 saat 10:22 de ...Esenyurt/İstanbul adresinde ...nde yerinde inceleme yapılmıştır. Yerinde incelemede mahkeme tarafından incelenmesi talep edilen... cihazı kontrol edilmiştir. İncelemede şirket yetkilisi ... mevcut cihazda yüklü yazılımın davalı.. Yazılım tarafından geliştirilen yazılım olmadığını belirtmiş olup taraflar arası anlaşmazlıktan sonra ...Yazılım Dijital Çözümler Danışmanlık Ltd. Şti. firmasına yaptırmış oldukları başka bir yazılımın yüklü olduğunu beyan etmiştir ayrıca bu yazılımında çalışır halde olmadığı tespit edilmiştir. .. yazılım firması ile yapılan sözleşme ve faturasını beyan etmiştir. Dolayısı ile Davacı tarafta bulunan cihaz üzerinde davacı tarafından davalının yazılımı yerine başka bir firma tarafından yüklenen yazılım olduğu için davalının geliştirmiş olduğu yazılım test edilememiştir. Fakat ... donanımının çalışır halde olduğu tespit edilmiştir (Donanıma ait yazılım olmadan sadece donanımın bir işlevi yoktur.) Cihaz üzerindeki yazılım davacı tarafından değiştirildiği için canlı test imkanı olmadığından daha önce geliştirilmiş yazılımın ne oranda çalışır olduğu ancak eposta yazışmalarından anlaşılabilmektedir. Yazışmalara göre cihaz ... etiketlerini okuduğu... tarafına gerekli bilgileri gönderdiği görülmektedir. Nihai haline henüz ulaşmadığı görülse de ... sisteminin donatımsal kısmının ... - oranında çalıştığı düşünülmektedir. Davacı ... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... — Yazılım şirketi ile yapılan sözleşmede iki projeden bahsedilmektedir, bunların; 1. proje olan ... projesinin,... sisteminin entegre edildiği etiketlerle ilgili olduğu, davalının projenin yazılım kısmını yapacağını, 2018 yılı başından itibaren proje ile ilgili çalışılmaya başlandığı, projenin bir türlü geliştirilmediği, öne sürülmüş olup, 2. projenin de web tabanlı sipariş giriş ve entegrasyon yazılımı için davalıdan satın alım olduğu, bu projenin de 8 hafta süreçleri ile devamlı ötelendiği iddia edilmiştir. Davacı tarafta bulunan cihaz üzerinde davacı tarafından davalının yazılımı yerine ...Yazılım Dijital Çözümler Danışmanlık Ltd. Şti. firmasına yaptırmış oldukları başka bir yazılımın yüklü olduğunu, başka bir firma tarafından yüklenen yazılım olduğu için davalının geliştirmiş olduğu yazılım test edilemediği, Fakat ...donanımının çalışır halde olduğu tespitedildiği, Donanıma ait yazılım olmadan sadece donanımın bir işlevi olmadığı, Cihaz üzerindeki yazılımın davacı tarafından değiştirildiği için canlı test imkanın mevcut olmadığı/kaldırıldığı, daha önce geliştirilmiş yazılımın ne oranda çalışır olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı yapılan tespitler sonunda anlaşılmış olmaktadır.
Son söz olarak; Etiketlerle ilgili olan... sisteminin işlevsel olarak çalışmadığı anlaşılmıştır. Bunu çalışıp çalışmayacağı ancak davalı tarafın yazılımın tekrardan sisteme yüklenip... donanımın çalıştırdığı ve etiketleme işlevini gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Ancak, Yüce Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, muhterem yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 4 sayfadan oluşan iş bu Bilirkişi Heyeti Ek raporunu, elektronik ortamda ve UYAP BİLİRKİŞİ PORTALI üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 25/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;
• Dava konusu ... Portal Uygulamasının;
* ... sistemine ilişkin davacı tarafın pcleri ve ağları incelenerek bu projenin bulunup bulunmadığı hususunda davacının davalıya tüm uygulama geliştirme süreci boyunca bir sunucu tahsisinde bulunmaması nedeniyle mümkün olmadığı, bu hususta davalının bir sorumluluğu olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı,
* Kök raporda bulunan eksikliğin sistemden umulan amacın elde edilmesine engel olmadığı,
Eksik olarak ifade edilen ...Portal Geliştirme projesinin mevcut haliyle davacı tarafından teslim alınabileceği ve istediği faydayı sağlayacağı,
Tespit edilen sipariş raporunun tamamı ve test aşamasında elde edilecek eksikliklerin davalı tarafından bakım anlaşması kapsamında tamamlanabileceği ve test aşamasının %25’lik kısmının davacı tarafından tamamlanabileceği,
• Dava konusu projelerde...ve Ürün Takip Sisteminin;
o Kök rapordaki Tablo-2 içerisindeki gereksinimlerin ne kadarının tamamlandığı yönünde bir tespitin bilirkişi heyeti tarafından yazılımın donanımla birlikte denenmesi gerektiği ve donanımın davacı işyerinde olması nedeniyle ve davacının dava konusu yazılımın üstüne aynı donanıma... Yazılım Dijital Çözümler Danışmanlık Limited Şirketi firmasına yaptırmış oldukları başka bir yazılımın yüklü olduğunu ifade etmesi nedenleriyle gerçekleştirilemeyeceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla arzolunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, davacının işsahibi, davalının yüklenici olduğu eldeki davada, iki adet yazılıma ilişkin sözleşmenin bulunduğu, işsahibi/davacı tarafça ... okuma cihazı ile birlikte bu proje yönünden toplam 70.800,00 TL, diğer proje için ise 59.000,00 TL ödemenin yapıldığı, bedeller yönünden ihtilafın bulunduğu bu hali ile götürü bedel üzerinden sözleşmenin akdedildiği,... projesinde eksiklik bulunduğu iddia edildiğinden bu iddiayı ispatla yükümlü davacı yan olacağı sabit olmakla iş bu cihaz yönünden yazılım değiştirildiği için bilirkişiler tarafından yeterli incelemenin yapılamadığı, taraflar arasında ki mail yazışmalarına göre etiket okuma işleminde davacı tarafından denemelerin yapıldığı akabinde eksikliğe ilişkin yazışmaların bulunmadığı gibi mevcut hali ile davacı/iş sahibinde bulunan cihaz içeriğinde yer alan yazılımın değiştirilmesi nedeniyle iddiasını ispatla yükümlü davacının ... cihazı yönünden iddiasını ispatlayamadığı,
-... projesinde ise, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre 30 ekrandan 22' sinin davalı tarafça tamamlandığı, Eksik olarak ifade edilen... Portal Geliştirme projesinin mevcut haliyle davacı tarafından teslim alınabileceği ve istediği faydayı sağlayacağı belirtilmiş ise de, yazılım sözleşmesinin niteliği gereği bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava aşamasında kadar taraflarca eksikliklere yönelik toplantıların yapıldığı, davalı tarafın teslim savunmasına karşılık dava tarihine kadar eksikliklerin tamamlanamadığı, bu hali ile eserin davacı/iş sahibi tarafından kabule zorlanamayacağı kanaatine varılarak 59.000,00 TL' nin davalıdan temerrütün gerçekleştiği tarihten itibaren taraflar tüzel kişi tacir olduğundan avans faiziyle birlikte tahsile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıdan 59.000,00 TL' nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.030,29 TL karar ve ilam harcının yatan 2.216,66 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.813,63 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 2.216,66 TL ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 502,50 TL posta ve diğer giderler ile 3.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.252,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.932,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 5,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 720,00 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 600,00 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır