T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/176 Esas
KARAR NO: 2021/787
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalılar ....Ltd.Şti.'nin ... Tic.Ltd.Şti. ,....Ltd.Şti., ... ...San.ve Tic.Ltd.Şti., ... Tic.Ltd.Şti. İle müvekkil şirket arasında tanzim olunan 25.02.2019 tarihli Protokolde ilk beş davalı , ... Ltd.Şti. ile müvekkil şirket arasında tanzim olunan 30.12.2017 tarihli Satın Alma Sözleşmesindeki tüm şartları yerine getirmeyi, sözleşme hükümlerinden herhangi birisinin ihlali halinde sözleşmede belirtilen 500.000.-USD cezai şart ile 1.000,000.-TL katkıyı müvekki| şirkete ödemeyi, bu borçlar için müvekkil şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul,beyan ve taahhüt ettiklerini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen 1.000.000,00.-TL katkının davalıya verildiğini, davalının da aldığı bu katkıya mukabil müvekkil şirkete 1.000,000,00.-TL tutarlı 25491 sayılı Hizmet Bedeli Faturası tanzim ettiğini, 1.000.000,00.-TL katkının davalı ... Ltd.Şti.ne verildiğinin, Protokol'deki davalı ikrarının yanısıra ekteki banka dekontları ve sair evrakla da sabit olduğunu, davalılardan ..., , diğer davalı ....Ltd.Şti.nin,müvekkil ... AŞ.ne karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş doğacak her türlü borçlarının 1.000.000.-TL'lık kısmına müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu kefalet miktarını nakten ve defaten ... AŞ.ne ödeyeceğini 30.12.2017 tarihli Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefalet Senedi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalılardan ...'ın, diğer davalı ... ...San.ve Tic.Ltd.Şti.nin,müvekkil ... AŞ.ne karşı sözleşmelerden ,diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş doğacak her türlü borçlarının 450.000.-TL'lık kısmına müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu kefalet miktarını nakten ve def'aten ... AŞ.ne ödeyeceğini 24.03.2017 tarihli Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefalet Senedi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı ilk beş şirketin, taraflar arasındaki Satın Alma Sözleşmesi ve Protokolu, ............Ltd.Şti.nin kapatılmış olması, ....Şti.nin konsept değiştirmesi (bar-pub konseptinden balıkçı-meyhane konseptine geçmesi), sözleşmede aylık,yıllık ve toplam olarak kararlaştırılan ve Protokol ile 3.371 HL'den, 834 HL'ye indirilen satın alma taahhüdünün muhataplar tarafından yerine getirilmemesi ve buna benzer nedenlerle) ihlal etmiş olup, dava tarihine kadar yapılan şifahi uyarıların ötesinde davalılara İzmir....Noterliği marifetiyle ..gün ve... sayılı ihtarname keşide edilerek,Sözleşme ve Protokol'deki yükümlülüklerine uymasının talep edildiğini, buna rağmen davalıların Sözleşme ve Protokolu ihlale devam ettiklerini, hülasa, taraflar arasındaki 30.12.2017 tarihli Satın Alma Sözleşmesi ve 25.02.2019 tarihli Protokol, davalılar tarafından ihlal edilmiş, sözleşme ile kararlaştırılan katkı ve cezai şartın tamamının muacceliyet kespettiğini, taraflar arasındaki ihtilaf ticari nitelikte olduğundan mevzuat gereği Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ve ekteki “Dava Şartı Arabuluculuk (Anlaşmama) Son Tutanağı”nın tanzim edildiğini, sözleşme ve Protokol hükümlerini ihlal eden davalılardan, 1.000.000,00.-TL katkı tutarının faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinden ... ve ...'nın davacı ile yapılmış herhangi bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmedeki imzaların müvekkilleri ....'e ait olmadığını, iddia edildiği gibi müvekkillerinden ... şirketlerinin kapanmadığını, aktif olduğunu, müvekkillerinden... isimli şirketin konsept değiştirdiğini ancak faaliyetine devam ettiği ve sözleşmede kararlaştırılan ürün alımı ile ilgili bir değişiklik bulunmadığını bu nedenle sözleşmenin ihlal edilmemiş olduğunu yine müvekkillerinden ... Şirketi'nin ... isimli işletmesi ile satın alma taahhüdünü fazlasıyla yerine getirmeye devam ettiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 30/12/2017 tarihli satın alma sözleşmesi, 25/02/2019 tarihli protokol, banka havale dekontları, ikrar, hizmet bedeli faturası, müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi, Karşıyaka Belediyesi ve Karşıyaka Vergi Dairesi kayıtları, Çeşme belediyesi ve Çeşme Verdi Dairesi kayıtları, Tarım Orman Bakanlığı Alkollü İçkiler Daire Başkanlığı, ticari defter kayıt ve evraklar, bilirkişi incelemesi, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Davalı şirketlerden ......şirketlerinin aktif olup olmadığının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve bağlı Vergi Dairesi’nden müzekkere ile sorulması, davalı... şirketinin konsept değiştirip değiştirmediğinin tespiti için keşif icrası, davalı ... şirketinin işletme faaliyetine devam edip etmediğinin tespiti için keşif icrası, tüm davalı şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar, davalı tüm şirketlere ilişkin Vergi kayıtları, davalılar ... ve ... ile ilgili olarak imza inkarında bulunduğumuzdan, adı geçen kişilerle ilgili imza incelemesi yaptırılması, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafça iş bu davadan feragat edilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti başta olmak üzere hiçbir talepte bulunulmayacağını, varsa bile bu haktan davalılar vekili olarak feragat edildiğini, davadan feragat edilmesi halinde iş bu davya ilişkin zorunlu arabuluculuk ücret ve giderlerinin tamamının davalılara yüklenmesini kabul ve beyan ile tüm arabuluculuk ücretinin davalılar tarafından karşılanacağını taahhüt ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/08/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını, sulh gereği davadan feragat ettiklerini, davalılar vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 24/08/2021 tarihli dilekçe ile kabul ve beyanı doğrultusunda müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılara yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememizde alınan imzalı beyanında; feragat beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, tarafların haricen sulh olduklarını, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin mahkememizde alınan imzalı beyanında; müvekkiller ile davacı şirket arasında haricen sulh sağlandığını, bu sulh doğrultusunda davacı tarafın davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde karşı taraftan herhangi yargılama gideri, vekalet ücreti alacağı taleplerinin olmadığını, arabuluculuk aşamasında yapılan arabuluculuk ücreti giderinin müvekkiller tarafından ödeneceğini, bu hususta karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; ticari satış sözleşmesi ve kefalet sözleşmesnden doğan katkı payı alacağı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın feragate binaen reddine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 17.077,50-TL harçtan 59,30-TL red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 17.018,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların duruşmadaki imzalı feragat ve feragate karşı kabul beyanlarına göre taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/10/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza