T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/184 Esas
KARAR NO: 2021/269
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ...'un sevk ve idaresindeki ...'un maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafiğin durduğu esnada kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak arkasında bulunan müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada asli kusur olan aracın ZMMS'nı tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davada şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan 100,00-TL değer kaybı alacağı olan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlendiğini, kusur oranına yönelik tespitleri kabul etmediklerini, 3.051,80-TL değer kaybı bedelinin 30/12/2019 tarihinde davacı vekiline ödendiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının aracında değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup, dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 25/09/2020 tarihli raporunda; 16/05/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bahse konu ... plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları "Ek 1 Değer Kaybı Hesaplama Formülüne" göre 3.182,59-TL ve Yargıtay'ın "Değer Kaybı" ile ilgili içtihatlarına göre 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 30/12/2019 tarihinde 3.051,80-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğü ile ilgili nihai kararın mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00-TL olan dava miktarlarını 1.948,20-TL'na yükseltmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmesine rağmen taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı arttırılan bedel arttırım dilekçesine karşı da herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu ve taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.948,20-TL tazminatın dava tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 133,08-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve 34,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 88,40-TL harcın mahsubu ile 44,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 150,60-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.948,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 450,00-TL bilirkişi ücretinin ve 127,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 577,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”