T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/197 Esas
KARAR NO: 2021/974
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ekli sözleşmenin imzalanmış olduğu bu sözleşme ile müvekkile sözleşme konusu malları satmayı üstlendiği, müvekkil tarafından iş bu satın alınan malların bedeli oarak davalıya her biri 50.000,00 TL bedelli 3 adet çek olmak üzere 150.000,00 TL ve davalıya ait Banka hesabına gerçekleştirilen 127.000,00 TL olmak üzere toplam 277.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafından ekte Sayın Mahkemeye sunmuş oldukları faturalardan da görüleceği üzere sadece 79.304,27 TL değerinde mal teslimi gerçekleştirdiğini, sözleşme kapsamında kararlaştırılan diğer malların teslim edilmediğini, müvekkil tarafından ödeme aracı olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iş bu çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerden dolayı da fazlaya ilişkin menfi tespit hakları saklı kalmak kaydıyla keşidecisi ....Oto. Gıda Teks.Sa.Hiz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. lehtarı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. olan Türkiye ... Bankası A.Ş. Gaziemir ticari şubesinden çıkma 20.03.2020 tarih ....çek numaralı 50.000,00-TL bedelli keşide yerleri İzmir olan çeklerin bedelsiz olması nedeni ile iptali müvekkilin anılı çeklerden dolayı borç olmadığının tespitine, müvekkilin telafisi mümkün olmayan mağduriyetine yol açılmaması için müvekkil aleyhine açılacak herhangi bir icra takibinin durdurulması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; davaya konu edilen 20/03/2020 tarih ..... seri nolu 50.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmedeki edimleri tarafların yerine getirip getirmediği" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 09/07/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda bilirkişi; dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasında 79.304,27-TL değerindeki malın teslim edilmiş olduğu kayıtlardan anlaşıldığını, davacı tarafın davalı tarafa bir borcunun olmadığı çeklerin bedelsiz kaldığı kanaatine ulaşılarak iş bu raporun Üç sahife ve üç nüshadan oluşturularak hazırlanmış olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkememiz 18/03/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca belirlenen inceleme gün ve saatinde davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Belirlenen inceleme gün ve saatinde davalının ticari defter ve kayıtlarını ihtarata rağmen ibraz etmediği ve bu suretle HMK md. 222 gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Türkiye ... Katılım Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevap da dava konusu edilen 20/03/2020 tarihli çek bedelinin takas ortamında ödemesinin yapıldığı anlaşıldığından İİK md. 72 gereğince açılan Menfi Tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından ve dava konusu çekin ödenmiş olması nedeniyle çek bedelinin istirdadına dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 50.000,00-TL çek bedelinin istirdatı ile 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.005,68-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 400,00-TL bilirkişi ücretinin ve 208,00-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 608,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı .11/11/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır