T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/222 Esas
KARAR NO: 2021/783
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ....A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ...'in söz konusu kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olduğunu, ancak söz konusu kredi borcundan bilgisi olan ve vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığından haberdar olan müvekkili tarafından borçlu ile kefillerin yararına olarak kredi alacaklısı konumundaki ( Rize İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası için) bankaya toplam 398.286,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu ve kefiller yararına yaptığı ödemelerden dolayı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince .... Ltd. Şti.'ne ödeme miktarının tamamı bakımından müteselsil kefiller ... ve ...'e ise ödeme miktarının 1/2 kefillik oranı bakımından rücu ve talep hakkı kazandığını, bu kapsamda Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ... hakkında 1/2 sorumluluk esasına göre ... tarihinde 199.143,41 TL'lik ödemenin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının ... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında dava konusu talepleri bakımından hukuk uyuşmazlıklarına dava şartı arabuluculuk son tutanağı ile de anlaşmaya varılamadığı, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borçtan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazdan 199.143,41 TL'lik itirazın iptaline, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin devamına asıl alacak ve asıl alacağa bağlı ortaya fer'iler yönünden yasal faiz de uygulanmak suretiyle devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA: Dosya Görevsizlik Kararı ile Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinden intikal etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, Görevli ve Yetkili Mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olmadığını, davaya Torbalı Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğini, davacının ne kredi borcuna ilişkin olarak bankaya bir ödeme yaparak bankanın haklarına halef olduğunu, ne de bizzat müvekkil adına bir işlem yaptığını, davacının sunduğu banka dekontlarının incelenmesinde, asıl borçlunun hesabına yapılan bir ödeme olduğunu, ... ... Ltd Şti borç kapama bedeli teslimatı" şeklinde olduğunu, hal böyle olunca dekontların içeriğinden ... ' in ... Şirketine olan kayıtlı/kayıtsız borcunu ifa ettiği anlaşıldığını, davanın esastan ve usulden reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlunun Görev ve Yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, davanın temelinde Ticari nitelikteki Banka Kredi sözleşmesinden kaynaklandığından ve Torbalı İcra Müdürlüğünde takip yapıldığından Torbalıdaki Ticari davalar Mahkememizin yargı alanı içersinde bulunduğundan davalının Görev ve Yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Rize İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, davacının ödeme dekontları, Genel kredi Sözleşmesi, ve hesap hareketleri dosya içersinde mevcuttur
Rize İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının ...olduğu, borçlularının ..., ... ... Ltd.Şti ve ... olduğu, takip konusunun 1.000.000,00 TL miktarlı ve ... tanzim tarihli ve ... vade tarihli senet olduğu görülmüştür.
Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde ise alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusunun ... tarihli 7.221,66 Tl asıl alacak, 25.10.2019 tarihli 42,75 TL asıl alacak ve ... tarihli ve 50.000,00 TL asıl alacak, 25.10.2019 tarihli ve 141.879,00 TL bedelli asıl alacak ve faizleri ile birlikte toplam 201.542,73 TL alacağın tahsili amacı ile takip yapıldığı ,davalı borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının süresi içersinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının asıl borçlunun kredi hesabına yaptığı bir ödeme olup olmadığı ve bu ödemeden kredi borcunun düşüp düşmediği ve bu ödemeden davalının faydalanıp faydalanmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde bir alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bankacı Bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda,
Dava dışı banka ile dava dışı ... ....Ltd. Şti arasında ... düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı ... ve Davalı ... 1.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Davacı ...’in sözleşmede kefil konumunda olmadığı, ayrıca banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak ... .... Ltd. Şti. nin alacaklısı, ... ve ...’ ın borçlu sıfatında yer aldığı ... düzenleme tarihli ... vadeli 1.000.000-TL bedelli senedin de alındığı, Sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine sözleşmeye ek olarak alınan senetle ilgili olarak dava dışı banka dava dışı borçlular ile ve davalı aleyhine Rize İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü yolu ile takibe başlandığı, takip sonrası Davacı ... tarafından, internet bankacılığı kullanılarak asıl borçlu ... ... ve Ticaret Limited Şirketi ne ait ...Rize Şubesindeki ...nolu hesabına “... ... Ltd. Şti. Borç Kapama Bedeli Teslimatı" açıklaması ile toplam: 383.758-TL olarak dava dışı bankaya EFT yapıldığı ve bu tutarlarla kredilerin tasfiye olduğu, ayrıca 14.528.83-TL İcra Dosyasına harç ve masraf olarak gönderildiği ve toplam yaptığı ödemenin 398.286.83-TL olduğunun davacının sunduğu havale dekontları ve banka kredi hesap ekstrelerinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Davacı tarafça yapılan tüm bu ödemelerin tamamının kredi borcunun kapanmasına yönelik olduğu açıktır. Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yaptığı takipte davalının payına düşen asıl alacağın yarısı olan 199.143,41 TL yi dava etmiştir.
Davacının krediye yaptığı ödeme dekontlarındaki açıklamalarda da görüleceği üzere, ödemeyi dava dışı asıl borçlu şirketin iban nosuna yapmış olduğu, yapılan bu ödemelerin kredi borcundan mahsup edildiği ve bu sayede kredi borcunun tasfiye edildiği, tüm bu ödeme ve kredinin tasfiyesinden müteselsil kefillerin de faydalandığı, bu nedenle vekaletsiz iş görmeden kefil de faydalandığından dekonta yazılan “... ... Ltd. Şti. Borç Kapama Bedeli Teslimatı" açıklamasının yalnızca ödemenin nedeni açıkladığı kabul edilerek , kimler bu ödemeden faydalandı ise davacının rücu hakkı bulunduğu kabul edilmiş, yoksa bu açıklamanın yalnızca asıl borçlu adına yapılan ödemeyi kastettiği anlamının yüklenemeyeceği, aksi düşüncenin vekaletsiz iş görme hükümlerini içeren yasa maddelerinin gerekçesine aykırı olduğu değerlendirilmekle davacının icra takip tarihi itibari ile 199.143,41 TL asıl alacak üzerinden davanın talep miktarı gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 199.143,41 TL asıl alacak üzerinden devamına,
199.143,41 TL'nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 13.621,93.- TL'den peşin alınan 2.393,17.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 11.228,76.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 22.390,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 2.455,37- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.786,40- TL olmak üzere toplam 4.241,77.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza