T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/255 Esas
KARAR NO: 2021/644
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı ... Sigortanın ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper tayin edildiğini, hasar tespitine ilişkin raporla birlikte davalıya başvuru yapıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmin edilemediğini, belirsiz alacak olarak daha sonra dava miktarı artırılmak üzere müvekkilinin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL hasar zararına ve 50,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça değer kaybı ile ilgili olarak arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, açılan hasar dosyası kapsamında hasar bedeli olarak davacıya 10.260,06 TL ödemeyi kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesini haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının adresi ve kaza mahallinin İzmir ili olması nedeniyle İzmir'de dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 39.552,09.-TL hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 58.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 30.000,00.-TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; gerçek zarar bedelinin 28.000,00 TL olduğu, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve artırılan miktarın teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, değer kaybı bakımından ise pert total durumunda değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile 28.000,00.-TL hasar bedelinin 19/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
50,00.-TL değer kaybı bedeli talebinin reddine,
Harçlar Yasası uyarınca 1.912,68-TL harç alınmasına, peşin alınan 54,40.-TL harç ile 477,35.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 1.380,93.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 116,60-TL ilk dava gideri, 477,35.-TL ıslah harcı gideri, 599,00.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 1.192,95-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.190,82-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 50,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekili yararına davalıya verilmesine,
Arabuluculuk görüşmelerine katılan vekilin dava dilekçesine ibraz olunan vekaletnamede adı bulunmadığından davacı tarafın arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza