T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/284 Esas
KARAR NO: 2021/302
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü’nün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Büyükşehir Belediyesine bağlı katma bütçeli bir kamu kurumu olup .... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetlerini yürüttüğünü, idarede güvenlik hizmet işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ve 4857 sayılı İş Kanunu ‘nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olup davalı ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... ve ...’in davalı ve diğer dava dışı yüklenici şirketler aracılığı ile idare bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını, dava dışı ...’ın 05.09.2019 tarihinde ...’in 25.03.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle şirketleri ... A.Ş.’ne iade edildiğini, idare tarafından kıdem tazminatı olarak ...’e 22.04.2019 tarihinde 28.698,89-TL ...’a ise 24.07.2019 tarihinde 24.602,32-TL ödeme yaptığını, idare tarafından dava dışı ... ve ...’in davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.’ deki çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatı ödemelerinin toplamı olan 17.282,46-TL’nin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket ...’ın kendi şirketleri nezdindeki çalışma dönemine denk gelen 5.982,33-TL’lik kıdem tazminatı İdareye ödediği, ancak ... için 11.300,13-TL’lik kıdem tazminatını İdareye ödemediğini, davalının gerek yasal mevzuat gerekse İdare ile imzaladığı sözleşmeler ve eki teknik-idari şartnameler gereğince çalıştırdıkları işçilerin bireysel ve toplu iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemekle yükümlü olduğundan İdarenin ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatından sorumlu bulunmadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İdarenin dava dışı ... ve ...’e ödediği 11.300,13-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " davacı şirketin almış olduğu hizmet dolayısıyla davalı çalışanı işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi 18/01/2021 havale tarihli raporunda; davacı ... Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçilere istinaden 19.06.2020 dava tarihi itibari ile davalı ... ... Özel Güvenlik Ticaret Ltd.Şti.’nden talep edebileceği asıl alacak tutarının 11.300,13-TL olacağı, davacı ... Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçiye istinaden 19.6.2020 dava tarihi itibari ile davalı ... ... Özel Güvenlik Ticaret Ltd.Şti.’nden talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.267,33-TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme irdelendiğinde işçilik alacaklarından kaynaklı ödemelerin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından işçilere ödenen işçilik alacağından kaynaklı ödemelerin söz konusu dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirket davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından sorumludur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 11.300,13-TL'nin ödeme tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 771,91-TL harçtan peşin alınan 192,98-TL'nin mahsubu ile 578,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 247,38-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 119,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 719,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/03/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”