T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/287 Esas
KARAR NO: 2023/516
BİRLEŞEN DAVA İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2023/176 E-2023/161 K
BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 15/03/2023
ASIL DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... Caddesinin kesiştiği noktada sürücü ... kullandığı ...plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yan sokaktan çıkan sürücü ...ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...plaka sayılı aracta yolcu olarak bulunan müvekkilinin... ilgili kazada ağır yaralandığını, kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma no ... karar no ile şikayetçi olunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, olayın ardından müvekkilinin ağır yaralı bir şekilde Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, raporlardan da anlaşılacağı üzere kaburga kemiklerinde ve sağ köprücük kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi'nde de yine tedavileri sürdüğünü, müvekkilinin yaralanma sonucu çok uzun süre işe gidemediğini, müvekkilinde ağrı, hareket kısıtlığı, şekil bozukluğunun mevcut olduğunu, kolu ile her hangi bir eşya kaldıramaz duruma geldiğini, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi'nden alınan Sağlık Kurulu Raporu'nda müvekkili için yüzde 1 sürekli maluliyet tespit edilğini, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu veya teknik donanıma sahip bir üniversiteden alınacak rapor ile psikolojik olarak değerlendirme de hesap edilerek müvekkilinin gerçek maluliyeti tespit edileceğini, müvekkilinin tedavisinin halen daha devam ettiğini, bu yaşananlardan dolayı müvekkilinin ve ailesinin çok zor durumda kaldığını, müvekkilinin halen daha kazanın etkisini yaşadığını, kazanın etkisiyle müvekkilinin psikolojisi bozulduğunu, trafiğe çıktığında dahi kaza nedeniyle yaşadıklarını hatırlayarak ruhsal sıkıntılar yaşadığını, destek almak için yine hastaneye başvurduğunu, maddi manevi zarara uğradığını, müvekkili kaza öncesi Narlıdere'de askeriyede yemek ve temizlik işlerinde çalışmakta ve ek olarak kahvehanelerin temizliğine gitmekte aylık toplam 3.000,00-TL kazandığını, kazadan sonra ise hiçbir ihtiyacı tek başına gideremediğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolayı çalışamadığını, konu komşuya muhtaç hale geldiğini, kaza nedeniyle yaşamış olduğu sağlık sorunlarından oldukça güçlük çekmekle eski performansını yakalayamadığını, çalışması ağrılar içinde olmakta, işi gereği mesaisi boyunca ayakta durması gerektiğini, her an işini kaybetme riski taşıdığını, müvekkili adına tarafımızca kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu mali sigortacısı olması nedeniyle ...SİGORTA AŞ'ye başvurulduğunu, ...Sigorta davacıya 546,00-TL ödemede bulunulduğunu, oldukça düşük olan ödeme mağduriyeti gideremediğini, davalılar ile arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşılamadığını, davayı açma zaruriyeti doğduğunu, ...ın haksız fiil eylemini gerçekleştirmesi,... 'ın araç sahibi olması nedeniyle müvekkili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL maddi (8.000.00-t1 sürekli iş göremezlik 2.000,00-tl geçici iş göremezlik), 20.090,00-TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00-TL tazminatın kazanın gerçekleştiği 14/10/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen isteme zorunluluğu doğduğunu, dava masrafları, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında...tada sürücü ..., kullandığı ...plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yan sokaktan çıkan sürücü ...in kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili...'ın kazada ağır yaralandığını, kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca... soruşturma numarası ile soruşturma yürütülmüş ise de ilgili dosyada... karar numarası ile müvekkilimin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın ardından müvekkilinin ağır yaralı bir şekilde Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, kaburga kemiklerinde ve köprücük kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin tedavisinin Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinde devam ettiğini ve oldukça uzun bir süre hastanede kalmak zorunda kaldığını, tedavisinin aylarca devam ettiğini, müvekkilinin kaza öncesi Narlıdere'de askeriyede yemek ve temizlik işlerinde çalıştığını ve ek olarak kahvehanelerin temizliğine gittiğini, aylık toplam net 3.000,00-TL kazandığını, kazadan sonra ise hiçbir ihtiyacını tek başına gideremediğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolayı çalışamadığını ve konu komşuya muhtaç hale geldiğini, müvekkili adına kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle 26.12.2018 tarihinde... Sigorta Anonim Şirketine başvurulduğunu, ...Sigorta tarafından 546,00-TL ödemede bulunulduğunu, oldukça düşük olan ödemenin mağduriyeti gidermediğini, kaza ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile ...a haksız fiil eylemini gerçekleştiren kişi olması, aracın sigorta şirketi sıfatı olması sebebi ile... Sigorta Anonim Şirketine ve araç sahibi olması sebebiyle de...'a taraflarınca maddi ve manevi tazminat davası açılmış, 2.000,00-TL geçici, 8.000,00-TL sürekli olmak üzere 10.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu davada kusur ve maluliyet oranına ilişkin inceleme yapıldığını ve maddi tazminat miktarının tespiti için bilirkişi raporu alındığını, yargılama esnasında alınan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 4.031,53-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağın bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla talepleri dışında kalan 2.031,53-TL geçici iş göremezlik zararı olduğunu ve bakiye geçici iş göremezlik zararımızın tazmini için işbu davanın açıldığını belirterek işbu davanın öncelikle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, ...ın haksız fiil eylemini gerçekleştiren kişi olması,...'ın araç sahibi olması, ... Sigorta Anonim Şirketinin ise aracın sigortacısı olması sebebi ile şimdilik 2.031,53-TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 14.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekilinin asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki davanın, adam çalıştıran sıfatıyla açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun adam çalıştıran sıfatı ile doğduğundan ve müvekkilinin de BK 66/2 ye göre çalıştırdığı kişinin seçiminde titiz olduğunu, çalışanı olan... ile uzun yıllardır çalıştığını, davalı...’ ın bugüne kadar hiçbir şekilde kaza yapmadığını, buna istinaden kusursuz kabul edilerek BK 66/2 maddesi hükümlerine göre sorumsuzluğunun kabulü ile davanın müvekkili yönünden reddini, davacı taraf, maddi zararını somut belgeler ve deliller ile ispatlayamadığını, bu konuda tanık dinletilmesini kabul etmediklerini, davacının kazadan sonra müvekkilininden ve diğer davalı...’ dan davacı ve şikayetçi olmamasının dikkate alınarak, Medeni Kanun 2. Maddesine göre manevi tazminat taleplerinin reddini, manevi tazminata hükmedilmesin karar verildiği takdirde hesabında sağlıklı verilerle yaptırılacak yeni raporun ve tarafların sosyo-ekonomik durumlarının göz önünde bulundurularak davacının zenginleşmesine, davalı müvekkilinin ise fakirleşmesine neden olmayacak şekilde hüküm kurulmasını, davanın reddi ile birlikte yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacı yanca ,müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında incelemeler yapıldığını, aktüer raporu alındığını, aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 546,00-TL ,17.12.2019 tarihinde karşı yana ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne % 25 kusur verildiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı yukarıda Genel Şartlar düzenlemesi uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, taleplerin reddini talep ettiklerini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekilinin birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...'ın olaya karışan ... plaka sayılı ticari taksinin sahibi olduğunu, 14.10.2018 günü, saat 22.45 sıralarında davalılardan... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ticari taksi araç ile yanında yolcu olmaksızın Polat caddesinde seyir halinde iken, davacının oğlu olan dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ...Plaka sayılı araç... caddesini takiben... caddesi istikametine doğru seyir halindeyken, bu aracın... kavşağına geldiği sırada, ışıksız ve kontrolsüz olan kavşağa girmeden durması ve trafiği kontrol ederek sağdan gelen araç trafiğine yol vermesi ve sağdan gelen aracın kavşağı geçtikten sonra yoluna devam etmesi gerekirken, dava dışı ..., kavşağa geldiğinde durmayarak ve sağdan gelen trafiği de kontrol etmeden kavşağa girmiş ve kendi yolunda olan ve 2918 sayılı yasaya göre öncelikli geçiş hakkına sahip olan davalı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksiyle çarpıştığını, dosyada mevcut trafik kazası tutanağına göre; dava dışı ... 2918 Saylı Yasanın 57/1-c maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı ...ın ise 2918 Saylı yasanın 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olarak kabul edildiğini, davacının meydana gelen kaza sebebiyle BTM ile iyileşebilir ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığını, dosya kapsamında alınan 13.06.2023 bilirkişi raporunda her iki sürücünün de kazanın oluşumunda etken olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş beyan edildiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü ...ın kusurlu olduğuna ilişkin görüşe katılmadıklarını, asıl davaya cevap dilekçemiz ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de bu konudaki itirazlarını ayrıntılı olarak belirtmiş olduklarını, müvekkili hakkındaki davanın, araç sahibi olması nedeniyle açıldığını, müvekkilinin, ticari aracında çalıştırdığı... ile yaklaşık 8 yıldır çalıştığını, ...ın E Sınıfı ehliyetli ve tecrübeli bir sürücü olduğunu, kaza tarihine kadar herhangi bir kazası olmadığını, müvekkili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ve aracındaki sürücüyü seçerken tedbirli davrandığını, ayrıca, yine yukarıda da arz edildiği üzere, ticari araç sürücüsü...’ ın meydana gelen kazada kusuru da olmadığını, davacı tarafça davacının uzun süre hastanede kaldığını ve tedavisinin aylarca devam ettiği beyan edildiğini, dosya kapsamında bulunan adli tıp raporunda davacının 15.10.2018 tarihinde yatış, 16.10.2018 tarihinde ise hastaneden çıkış işlemleri yapıldığının belirtildiğini, daha sonra tedavisinin Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesinde devam ettiği belirtilmişse de Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen yazı cevabında 2018 yılında hastaneye girişinin olmadığının belirtildiğini, davacı tarafça davacının tedavisinin somut verilerle ispat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça mahkememizde... E. Sayılı dosya ile açılan davada 10.000-TL maddi (8.000-TL sürekli, 2.000-TL geçici iş göremezlik) 20.000-TL manevi tazminat talep edildiğini, davacı tarafın birleştirme talepli davası ile 2.031,53-TL geçici iş göremezlik ödeneği talep edildiğini, davacı tarafın asıl davada zaten talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik alacak kalemi için HMK'nın 177. maddesinde düzenlenen ıslah kurumunu kullanabilecekken yeni bir dava ikame ederek birleştirme istemesi usul ekonomisine açıkça aykırı olduğunu, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup -davayı kabul anlamına gelmemek üzere - davanın kabulü halinde birleştirilen dava yönünden yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Asıl dava, haksız fiil nedeniyle geçici işgöremezlik, kalıcı işgöremezlik ve manevi tazminat, birleşen dava dosyası ise bakiye geçici işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 14/10/2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olup, davalı... ... plakalı aracın sürücüsü,... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde 21/07/2020 tarihli yazı cevabına göre 3999455 numaralı hasar dosyasının açıldığı bu hali ile davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen davada davalı... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 01.11.2017-2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 14/10/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan asıl ve birleşen davada davacının talep ettiği geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatından davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Asıl ve birleşen davada davalı... ve... 'ın sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre asıl ve birleşen davada davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce ATK' dan maluliyet, bilirkişilerden ise kusur ve maddi tazminat bedellerinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'den alınan 22/02/2021 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "Mevcut belgelere göre;
Mehmet Sait ve Feleki oğlu, 01/01/1952 doğumlu,...’ın 14/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(1……….0)A %3 E cetveline göre %4,1 (yüzdedörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'den alınan 14/01/2022 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "Mevcut belgelere göre;
Mehmet Sait ve Feleki oğlu, 01/01/1952 doğumlu...’ın 14/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan 04/01/2022-342 Karar numaralı 14/01/2022 tarihli ATK raporunda uygulanan yönetmelik YARGITAY ... H.D.' nin ... Karar sayılı ilamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; " Dava dışı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 KTK nın 57/1-c maddesinde belirtilen (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu;Davalı sürücü... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 52/1-a maddesinde belirtilen (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; Davacı yolcu... yolculuğu esnasında meydana gelen kazanın oluşumuna etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı; Davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 4.031,53.-TL tutarında hesaplandığı, Hesaplanan tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, davalı işleten ve sürücü yönünden 14.10.2018 kaza tarihinde , davalı sigorta şirketi yönünden 17.12.2019 ödeme tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile;14/10/2018 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işleteni davalı sürücü ... ın kusuru oranında sorumlu olacak ise de, davacının yaşanan trafik kazasında yolcu konumunda bulunduğu 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" denmekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olacağının belirtildiği, zarar gören davacının zararını eldeki dosyada ki davalılardan talep ettiği kusur dağılımının davacı yönünden öneminin bulunmadığı kusurun varlığının yeterli olduğu, asıl ve birleşen davada davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu sabit görülerek, hükme esas alınan 14/01/2022 tarihli ATK raporuna göre hazırlanan aktüerya bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden asıl davanın ve birleşen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi yönünden 08/01/2019 tarihinden, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren davalı işletenin maliki olduğu aracın ticari taksi olması dikkate alınarak işleten ve sigorta şirketi yönünden avans, sürücü tacir olmadığından ve bu yönde iddia da ileri sürülmediğinden sürücü yönünden yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı... Sigorta A.Ş.' den (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 08/01/2019 tarihinden itibaren avans, diğer davalılardan ise 14/10/2018 tarihinden itibaren,... yönünden avans diğer davalı yönünden ise işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...dan 14/10/2018 tarihinden itibaren... yönünden avans diğer davalı yönünden ise işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcının yatan 102,47 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 34,15 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılar... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 102,47 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 643,50 TL posta ve diğer giderler, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı ile 820,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.020,32 TL' nin, 862,94-TL'sinin tüm davalılardan bakiye kalan 2.157,38 TL' nin ise davalılar... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.031,53 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı... Sigorta A.Ş.' den (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 08/01/2019 tarihinden itibaren avans, diğer davalılardan ise 14/10/2018 tarihinden itibaren,... yönünden avans diğer davalı yönünden ise işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 138,77 TL karar ve ilam harcının yatan peşin harçtan mahsubuna,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 138,77TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.031,53 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda maddi tazminat talebi yönünden kesin, manevi tazminat yönünden tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır