T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2023/879
DAVA: Tapu İptal ve Tescil -Alacak
DAVA TARİHİ: 28/01/2005
KARAR TARİHİ: 13/02/2014
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2005/369
KARAR NO: 2005/754
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/07/2005
KARAR TARİHİ: 13/02/2014
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2005/271
KARAR NO: 2005/677
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/07/2005
KARAR TARİHİ: 13/02/2014
BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2004/603
KARAR NO: 2009/9
DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ: 06/05/2004
KARAR TARİHİ: 13/02/2014
BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2004/852
KARAR NO: 2005/65
DAVA: TESCİL
DAVA TARİHİ: 06/05/2004
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılar ile müvekkili şirket arasında, İzmir ... Noterliğinin 14/03/1997 tarih ve... yevmiye no.lu "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" kurulmuş olup, bu sözleşmeye göre davalıların, müştereken ve müteselsilen sahip oldukları tapunun İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... ada, ... pafta, ... ve... no.lu parsellerinde kayıtlı bulunan taşınmazları üzerinde müvekkili şirket tarafından bağımsız bölümlerin inşa edilmesi, bunun karşılığında bağımsız bölümlerin bir kısmının müvekkili şirkete devri hususunda anlaştıklarını, ilgili sözleşmenin "Bağımsız bölümlerin paylaşımı" başlıklı 7. Maddesine göre, bağımsız bölümlerin %50'sinin mal sahiplerine, %50'sinin ise müteahhide ait olmak üzere eşit şekilde pay edileceğini, daha sonra İzmir ... Noterliğinin düzenlediği 02/10/1998 tarih, ... yevmiye no.lu ek sözleşme ile kat irtifakı kurulur iken toplam 23 bağımsız bölümden 12'sinin müvekkili şirkete, geriye kalan 11 dairesinin ise arsa sahiplerine bırakıldığını, (arsa sahiplerinin en iyi daireleri seçerek aralarında paylaştıklarını, geriye kalan tüm zemin ve çatı katlarındaki daireleri müvekkili şirkete bıraktıklarını) müvekkili şirketin, sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz surette, hatta fazlası ile yerine getirerek, inşaatı tamamladığını ve belediyeden iskan müsaadelerini aldığını, davalılara dairelerinin tamamını aralık 2002 ve Mayıs 2003 tarihleri arasında teslim ettiğini, esasen iki bloktan oluşan gayrimenkullerde yaklaşık iki seneden beridir, maliklerin tamamının, gerek kendileri, gerekse kiracılarının oturduğunu, hatta maliklerin bir kısmının dairelerini eksiksiz ve teknik şartnameye uygun aldıklarına, hiçbir alacaklarının kalmadığına dair yazılı ibralarının mevcut olduğunu, inşaatın halihazır durumunun tespitinin 25/08/2004 tarihinde, davalılardan ...'nın talebi neticesinde İzmir.... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile yaptırıldığını, hazırlanan bilirkişi raporuna göre; inşaatın mükemmel bir halde tamamlanarak, taraflara teslim edildiği ve iskana açılmış olduğu, hem ortak mahallerde hem de bağımsız bölüm meskenlerde fazladan ve ekstra imalatlar ile lüks malzemeler kullanılmış olduğu ve müvekkili şirketin her bir bağımsız bölüm malikinden 19.035.570.000-TL'şer alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üzerine aldığı yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, ancak tüm uyarı ve ihtarlara rağmen 3 no.lu parselde kain blokta yer alan zemin kat 1 no.lu daire, 4 no.lu parselde kain blokta yer alan ... no.lu daireler ve bunlara ilişkin arsa paylarının taraflarına ferağının yapılmadığını, müvekkili şirketin, 30/12/2003 tarihinde İzmir... Noterliğinin ... yevmiye no.lu yazısı ile yukarıda anılan iki adet gayrimenkulün ferağını talep ettiğini, bir adet gayrimenkulün ise kesin kabulü kadar teminat olarak kalmasına muvafakat ettiğini, ancak karşı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmemekte ısrar ettiğini, inşaatın o tarihten bu yana tamamen bittiğinden teminat olarak kalmasına muvafakat edilen bu gayrimenkulün tapu kaydının da halihazırda taraflarında tescilinin gerektiğini, karşı tarafın kesin kabulden kaçınmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesine göre, bağımsız bölümlerin ferağı müteahhidin yazılı talebinden itibaren en geç 10 iş günü içerisinde yapılması gerektiğini, gecikmeye sebep olan mal sahibinin, her ay için 3 no.lu parsel için 1.000,00-USD, 4 no.lu parsel için 1.500,00-USD tazminat ödemesi gerektiğini, ilgili taşınmazların devrinin yapılmamasından dolayı davalıların, müvekkili şirkete sözleşme ile belirlenen tazminatı ödemeleri gerektiğini, bunun yanı sıra davalıların, taşınmazların devredilmemesi yüzünden müvekkilinin uğradığı tüm zararları tazmin ile mükellef olduklarını, müvekkili şirketin söz konusu inşaatı yaparken masraftan kaçınmadıklarını ve sözleşme dışı lüks malzemeler kullandıklarını, ancak bunun karşılığında kendi payına düşen daireleri teslim alamadığından maddi olarak zor duruma düştüğünü, borçlarını ödeyemeyeceğinden hakkında icra takipleri başlatıldığını, ayrıca İzmir... ATM'nin ... nollu dosyasında da müvekkili şirkete ait gayrimenkullere ve satıp devrettiği gayrimenkullere 3. Şahıslar aleyhine tedbir konulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile İzmir ili, Narlıdere İlçesi, .. ada,... pafta, ... nollu parselde kain blokta yer alan zemin kat ... no.lu daire ve ... no.lu parselde kain blokta yer alan ...ve... No.lu dairelerin ve bunlara ilişkin arsa paylarının müvekkili şirket adına tapuda tescilinin yapılmasına, toplam 10.000,00-YTL fazladan yapılan imalat bedelinin, vekaletsiz iş göre hükümleri gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, bağımsız bölümlerin müvekkiline devrinin yapılmasından dolayı müvekkili şirketin uğradığı müspet ve menfi zarar bedeli olan 10.000,00-YTL'nin davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tarafların akdettiği 14/03/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. Maddesinde öngörülen gecikme tazminatı olan 10.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
ISLAH:
Davacı vekili, 12/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava konusu.. no.lu bağımsız bölüm ile ilgili dava dilçekçesindeki müvekkili şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini ilişin taleplerini ıslah ederek, bahsi geçin ... no.lu bağımsız bölümün, ıslah tarihi itibariyle rayiç değerinin, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ise fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile 16 nolu bağımsız bölümden kaynaklanan alacaklarından mahsup edilmek üzere 450.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren merkez bankasının avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının da yatırıldığı görülmüştür.
Davacı şirket vekilinin, 21/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazladan yapılan imalat bedelini taleplerini 60.000,00-TL; menfi ve müspet zarar bedeli taleplerini 20.000,00-TL; gecikme tazminatı taleplerini de 30.000,00-TL olarak ıslah ederek, ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
SAVUNMALAR:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, yine davacının inşaatın tamamen bitirilmiş olduğu iddiasının da doğru olmadığını, davacı tarafın yapması gereken havuz inşaatını tamamlamadığı için teminat olarak tutulması gereken bağımsız bölümün devrinin mümkün olmadığını, zaten davacı tarafça çekilen ihtarnamede sadeci iki adet bağımsız bölümün ferağının talep edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmadığını, davacı tarafın fazla iş yapmış olduğu hususunu da kabul etmediklerini, davacı taraf ile müvekkilinin 07/06/2003 tarihli daire teslim tutanağı imzaladıklarını, bu tutanakta davacı tarafın müvekkilini söz konusu inşaat sözleşmesi nedeniyle ibra ettiğini, bu sebeple davacı tarafın fazla iş yapmış olduğundan bahisle müvekkilinden bu bedeli istemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin 14/03/1997 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 26 ay içinde inşaatların tamamlanması ve eksikliklerin de 2 ay içinde bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, ancak iskan ruhsatının, teslim tarihinden 24 ay sonra teslim edildiğini, ayrıca müvekkiline ait dairenin kesin olarak 26/03/2006 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin öncelikle zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacının 26/06/2003 tarihinde ibralaştıklarını, davacının yüzme havuzunu halen yapmadığını, davacı şirketin, sözleşme gereğince inşaatta kullanacağı malzemeleri 1. Sınıf yapmak zorunda olduğunu, sözleşme dışı lüx malzeme kullandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; taraflar arasında düzenlenen "Düzenleme suretiyle kat daire karşılığı İnşaat Sözleşmesi", davacı ile arsa sahipleri arasındaki edimleri ifa eden bir sözleşme olduğunu, ancak davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken işleri tamamlamayarak, arsa sahiplerini mağdur ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ve diğer arsa sahiplerinin eksiklikleri 3. Bir firmaya yaptırmak zorunda kaldıklarını, ayrıca dairelerin müvekkillere geç teslimi sebebiyle müvekkilleri ve arsa sahibi olan davalıların gecikme tazminatı alacağı bulunmadığını, halen havuz, bahçe düzenlenmesi vs. Eksikliklerin davacı şirketçe tamamlanmadığını, sözleşmenin 6/d maddesinde "... Oturma raporlarının alınmasından sonra kalan eksik işlerin tamamlanmasına müteakip geriye kalan bağımsız bölümlerden 1 adet bağımsız bölüm ve tekabül eden arsa payı teminat olarak kesin kabulü kadar bırakılacaktır.." şeklinde açık hüküm gereği toplam iki dairenin müteahhide devrinin gerçekleşmediğini, davacı tarafın ediplerini yerime getirmek zorunda müvekkillerinin inşaat sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı, kira mahrumiyeti ile diğer yasal hakları konusunda dava açma hakları saklı tutularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ..., ..., (... Mirasçıları) ..., ... ve ... vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; davacı ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 02/10/1998 tarihli "Düzenleme şeklinde rızai taksim sözleşmesi" suretiyle kat daire karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki bağımsız bölümlerin paylaşım şeklinin belirlendiğini, bu sözleşme gereği davacıya ait olan ... ada, ... parseldeki zemin kat 1 no.lu daire ile ... ada,... parselde bulunan 7. Kat... no.lu dairelerin sözleşme gereğince arsa sahiplerinin uhdesinde bırakıldığını, diğer bağımsız bölümlerin ise davacının belirttiği kişilere devir edildiğini, yani davacının, arsa sahipleri uhdesinde kalan bağımsız bölüm sayısının 2 olup, 3. ye dair iddianın doğru olmadığını, davacı tarafın edimlerini sözleşme gereği yerine getirmediğini, halen yapılması gereken havuzun davacı tarafça yapılmadığını, davacının gecikme cezası ödeme yükümlülüğü bulunduğunu ve ayrıca kira yoksunluğu tazmin borcunun da bulunduğunu, davacı tarafın muvazaalı tespite dayalı olarak ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, davacının davasının haksız olduğunu, dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı müteahhit arasında 30/05/2003 tarihinde ibralaşma olduğunu, ibranamenin varlığı karşısında davacı tarafın müvekkilinden bu dava ile herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının tescilini talep ettiği... no.lu dairelerin müvekkiline ait olmadığını, bu taşınmazlarda müvekkilinin hiçbir hissesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir temerrüdü ve borcunun söz konusu olmadığını, davanın müvekkiline değil, yeni malik ...'ın hukukunu doğrudan ilgilendirdiğini, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Birleşen İzmir 4. ATM'nin 2005/369 Esas, 2005/754 Karar sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ve özetle; İzmir ... Noterliğinin 14/03/1997 tarih ve... yevmiye no.lu düzenleme suretiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini süresinde ve halen ifa etmemesi sebebiyle sözleşmenin 3, 4 ve 5. Maddeleri gereğince fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-YTL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen İzmir 2. ATM'nin 2005/271 Esas, 2005/677 Karar sayılı dosyasında;
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacıların da dahil olduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve düzenleme şeklinde rızai taksim sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile taraflar arasında bağımsız bölüm paylaşım şeklinin belirlendiğini, daha sonra davalı yüklenicinin sözleşme gereği inşaatları tam olarak bitirip, 14/05/1999 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, bu nedenlerle aidat, vs, borçlardan dolayı olmak üzere toplam 80.000,00-YTL. alacağın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen İzmir 5. ATM'nin 2004/603 Esas, 2009/9 Karar sayılı dosyasında;
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... Ürünleri Ltd. Şti'nin, Karşıyaka ATM'nin ...Karar sayılı ilamı ile müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, alacağın İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, dosya alacağı toplamının 121.448.944.312-TL. Olduğunu, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket ile diğer davalılar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davalı şirkete ferağı gereken İzmir ili, Narlıdere İlçesi,... ada,... pafta, ... parselde kayıtlı Zemin kat... no.lu ve...no.lu bağımsız bölümler ile ... parselde kayıtlı ... no.lu bağımsız bölüm olmak üzere toplam 3 adet bağımsız bölümün, müvekkiline borçlu olan davalı şirketin adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; borçlu şirketin, inşaatı süresinde bitirmediği gibi birçok eksiği ile inşaatı yarım bıraktığını, dava dilekçesinde davalı şirketin arsa sahiplerinden 3 değil iki daire alacağı var olup onlarında yarım bırakılan işler ve gecikme tazminatlar ı düşüldüğünde müteahhit şirketin alacağının kalmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; zemin kat 1 no.lu daire yönünden, henüz tüm işler tamamlanmadığı için sözleşme gereği teminat olarak tutulduğundan, bu daşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesini diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, ancak müvekkillerinin dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ..., ..., (... Mirasçıları) ..., ... ve ... vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; öncelikle borçlunun, edimlerini yerine getirmek kaydıyla arsa sahiplerinden talep edebileceği daire sayılısının 3 değil 2 olduğunu, ancak bunları dahi hali hazırda talep edecek hukuki ve inşaatı anlamda fiili hakka sahip olmadığını, hali hazırda sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirmesi halinde talep edebileceği daire sayısının, bir adet olup, bakiye diğer dairenin ise işim tam ve sözleşmeye uygun olarak teslimi halinden sonraki bir yıl için teminat olarak kalacağını, bu durumda bu davanın müvekkilleri aleyhine açılması koşullarının bulunmadığını, çünkü borçlu şirket tarafından sözleşme gereğince inşaatın tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dayanarak yapılan sözleşmenin edimlerinin müteahhit firma (borçlu) tarafından yerine getirilmemiş olması ile İİK'nun 94. Maddesi gereğince şartları oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; davalı borçlunun hak ettiği bağımsız bölümlerde hisselere oranında ferağ haklarının bulunduğunu ve ihbarname üzerine de davalı borçluya hisse ferağını vermeyeceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 5. ATM'nin 2004/852 Esas, 2005/65 Karar sayılı dosyasında;
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ve özetle; İzmir ... ATM'nin ...sayılı dosyasında davalı olan ...'in dava açılmadan önce vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına da dava açılması zorunluluğu doğduğundan, bu nedenlerle birleştirme kararı verilmesini ve borçlu şirket ile diğer davalılar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davalı şirkete ferağı gereken İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ...t 1 no.lu ve ... no.lu bağımsız bölümler ile ...arselde kayıtlı ... no.lu bağımsız bölüm olmak üzere toplam ... adet bağımsız bölümün, müvekkiline borçlu olan davalı şirketin adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER: İzmir... Noterliğinin 14/03/1997 tarih ve... yevmiye no.lu "kat karşılığı inşaat sözleşmesi", 02/10/1998 tarihli "Düzenleme şeklinde rızai taksim sözleşmesi" suretiyle kat daire karşılığı İnşaat Sözleşmesi", 26/10/2000 tarihli ek sözleşme ve protokol, 24/06/2003 tarihli geçici teslim tutanağı, Apartman tahsilat makbuzları, ihtarnameler, ibranameler, Tapu kayıtları, 15/02/2004 tarihli... Sitesi Yönetim Genel Kurulu Toplantı Tutanakları, İzmir ... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Mahallinde yapılan keşifler sonunca düzenlenen bilirkişi heyet raporları, bilirkişi heyeti ek raporları.
Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra yapılan açık yargılama soncunda;
Mahkememizin 01/06/2007 tarihli ara kararı gereğince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Kooperatif Uzmanı ... ve Hukukçu ...'dan 24/03/2008 tarihli heyet raporu alındığı görülmüştür.
Taraf vekillerinin iş bu rapora itiraz etmeleri üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden 20/03/2009 tarihli ek rapor alındığı görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporu ile bilirkişi heyeti ek raporuna itirazları mahkemecede haklı bulunarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, bilirkişiler İnşaat Müh. ..., Hukukçu ... ve ...en 15/04/2010 tarihli heyet raporu alındığı görülmüştür.
Taraf vekillerinin iş bu bilirkişi raporuna itirazları üzerine, Mahkememizin 17/06/2010 tarihli duruşmasında; bilirkişi heyetine Mali Müşavir Bilirkişi eklenerek, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ayrıca teknik bilirkişinin de taşınmazların değerlerinin tespiti ile rapor düzenlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Teknik bilirkişi İnşaat Mühendisi... tarafından 09/05/2011 tarihinde ayrı raporunu sunduğu, Bilirkişi heyetinin de 13/02/2012 tarihinde ek rapor sundukları görülmüştür.
Her iki heyetten alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi için yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşif sonucunda bilirkişiler ..., İnşaat Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi... tarafından 28/11/2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunun düzenlendiği, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu mahkememizin 13/02/2014 tarih ve... Esas ... Karar sayılı ilamı ile;
Asıl dava dosyasındaki davanın; Dosyada bulunan bilgi, belge ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen 14/11/2013 tarihli 2. Heyet raporu ve taraflar arasında düzenlenen 26/10/2000 tarihli ek sözleşme ve protokol hükümlerinin hukuken geçerli olması nedeniyle; davacı yüklenici ... Orman Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin sözleşme dışında ek imalatlarda yaparak, davalı arsa sahiplerinden 86.742,00-TL alacaklı olduğu, ancak davacı ...Ltd. Şti'nin, davalı arsa sahiplerine, eksik imalatlar nedeniyle 41.359,00-TL. borçlu olduğu göz önünde tutulduğunda, davacı şirketin, davaya konu edilen ve arsa sahipleri uhdesinde olan, ancak sözleşmeye göre yüklenicinin olması gereken Zemin kat 1 no.lu daire,...lu dairenin mülkiyetinin davacı şirkete devredilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... no.lu parselde kain, zemin kat 1 no.lu daire ile...no.lu parselde kain ...no.lu dairenin davalılar üzerine olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline; İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... no.lu parselde kain, ... no.lu dairenin ise davacı şirketin sözlü talimatı üzerine, 26/06/2003 tarihinde, ... adına tapuya tescil edildiğinden, bu taşınmaz ile ilgili davanın reddine, Davacı şirket tarafından fazladan yapılan imalat bedeli yönünden, davacı şirketin talebinin yerinde görülmesi nedeniyle kabulü ile; 10.000,00-TL'nin davalı ... ...'dan, 10.000,00-TL'nin davalı ...'dan, 10.000,00-TL'nin davalı ... Mirasçılarından, 10.000,00-TL'nin davalı ... Mirasçılarından, 10.000,00-TL'nin davalı ...'dan, 5.000,00-TL'nin davalı ...'den, 5.000,00-TL'nin davalı ...'den, olmak üzere toplam 60.000,00-TL.'nin, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı şirkete verilmesine, Davacı şirketin kanıtlanamayan müspet ve menfi zarar taleplerinin ve davacı şirketin gecikme tazminatı talebinin reddine, Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ... yönünden, dosyada mevcut bulunan ibra belgeleri nedinye açılan davanın reddine karar verildiği,
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/369 Esas, 2005/754 Karar Sayılı Dava Dosyasındaki davanın; davacılar 2.000,00-TL kira mahrumiyeti, 500,00-TL emlak vergisi, 500,00-TL aidat, 2.000,00-TL havuz bedeli, 15.000,00-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik açılan dava kapsamında; bilirkişi heyetinden alınan 14/11/2013 tarihli ek raporun 2. alternatifteki yapılan hesaplamalar esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, havuz bedelinden doğan 1.060,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, vergi ve aidat borcuna ilişkin talebin kısmen kabulü ile; 942,40-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, davacıların kira mahrumiyetinden doğan alacaklarına yönelik taleplerinin reddine verildiği,
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/271 Esas, 2005/677 Karar sayılı dava dosyasındaki davanın; davacılar kira mahrumiyeti, emlak vergisi, aidat, havuz bedeli, sözleşmedeki cins ve markada yapılmamış malzeme bedeli ve gecikme tazminatı olmak üzere toplam 80.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik açılan dava kapsamında; Bilirkişi heyetinden alınan 14/11/2013 tarihli ek raporun 2. alternatifteki yapılan hesaplamalar esas alınmak suretiyle; a) davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacıya verilmesine, fazla istemin reddine; b) davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, c) davanın davacı ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacılara eşit paylarla verilmesine, fazla istemin reddine, d) davanın davacı ... mirasçıları olan, ..., ergün özel, çiğdem özel yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacılara eşit paylarla verilmesine, fazla istemin reddine, e) Davacıların kira mahrumiyetinden doğan alacaklarına yönelik taleplerinin reddine karar verildiği,
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/603 Esas, 2005/9 Karar sayılı dava dosyası ve iş bu dosya ile birleşen İzmir 5. ATM'NİN 2004/852 Esas, 2005/65 Karar sayılı davalarda; İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... no.lu parselde kain, ... no.lu dairenin 3. kişi adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle bu taşınmaz ile ilgili davanın reddine; İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ...no.lu parselde kain, Zemin kat 1 no.lu daire ile ... No.lu parselde kain ...no.lu daire hakkında ana dava dosyasında, davalı... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti adına tescil kararı verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Verilen iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 28/06/2018 tarih ... Karar sayılı ilamı ile "...1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasında imzalanan resmi şekilde düzenlenmiş 14.03.1997 tarihli ve haricen imzalanmış 26.10.2000 günlü ek sözleşmeye dayanmaktadır. Mahkemece, gerekçesi açıklanmadan, ek protokolün geçerli olduğu bildirildikten sonra, buna göre inşaatın teslimi gereken tarihin 31.12.2002 olarak kabulü ile gecikme cezası bu tarihten itibaren hesaplatılmış, yine fazladan imalatların arsa sahiplerinden tahsiline hükmedilmiştir.
Bilindiği üzere, BK.’nun 12. (TBK. md. 13) maddesi gereğince, kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesi için de aynı şekle uyulması zorunlu olmakla beraber sözleşmeyi bozmayan mütemmim ve feri şartlar bu hükme tabi değildir. Somut olayda, taraflar arasındaki 26.10.2000 günlü ek sözleşme, harici olarak imzalandığı gibi, hükümleri dikkate alındığında, asıl sözleşmeye göre arsa sahipleri aleyhine ağırlaştırıcı hükümler içermekte olduğu anlaşıldığından, anılan protokolün geçerli olduğunun kabulü mümkün değildir.
Bu durumda,birleşen 2005/369 ve 2005/271 esas sayılı davalarda, taraflar arasındaki asıl sözleşme olan 14.03.1997 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle, gecikme cezası hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır.
Yine, mahkemece, asıl davada, fazladan imalat bedellerinin tahsiline karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı gibi ek protokol geçerli olmadığından; Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, inşaatın ortak alanlarında ve yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı imalatlar hariç, sadece arsa sahiplerinin bölümlerine yapılan fazladan imalatların tespiti ile hüküm altına alınması gereklidir. Ayrıca, asıl davada, davacı yüklenici şirket vekili, fazladan yapılan imalatlar nedeniyle, 21.03.2013 tarihinde ıslah işlemi yapmış, davalılar vekilleri , ıslaha karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Taraflar arasında 24.06.2003 tarihli “Geçici Teslim Tutanağı” imzalanmış olduğu nazara alınarak, davalıların zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi ve fazladan imalatlar için yapılan ıslah işlemi hakkında buna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu hususun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bununla birlikte, birleşen 2004/603 ve 2004/ 852 esas sayılı davalarda, halen inşaatta eksik ve kusurlu işler olması ve davalılar dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden davalı arsa sahiplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları da hatalı olmuştur.
Öte yandan, asıl davada, davacı vekili, yükleniciye isabet eden 16 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerince üçüncü kişiye satıldığı bildirilerek bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece, sözkonusu dairenin yüklenicinin talimatı ile satıldığı kabul edilerek talep reddedilmiş ise de, bu konuda mahkemece yeterince inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan bölüm, 26.06.2003 tarihinde kayıt malikleri olan arsa sahiplerince üçüncü kişi...’a satılmıştır. Bu durumda, mahkemece, adı geçen üçüncü kişinin dinlenerek, sözkonusu bağımsız bölümü kimden satın aldığının tespiti ile sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Verilen bozma ilamına karşı davacı ve davalılardan ...mirasçıları tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 27/11/2019 tarih ... "...Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 106/1, dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123. maddesi hükmünce, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde, diğeri borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hakimden isteyerek karşı tarafı temerrüde düşürdükten sonra BK'nın 106/II, TBK'nın 125 maddesindeki seçimlik haklarını kullanabilir. BK'nın 107, 6098 sayılı TBK'nın 124. maddesindeki süre verilmesini gerektirmeyen durumların varlığı halinde alacaklı süre vermeden temerrütten doğan haklarını kullanabilir.
Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 26.10.2000 tarihli ek protokol geçersiz ise de 14.03.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye tapu devrinin aşamalı yapılacağı kabul edilmiştir. Bu hükme göre kararlaştırılan devir aşamalarında tapu devrinin yapılmaması halinde yüklenicinin arsa sahibini temerrüde düşürüp tapu devrinin yapılmaması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep etmesi mümkün olup tapu devrinin yapılmamasının inşaatın süresine etkisinin de değerlendirilmesi zorunludur.
Diğer taraftan, yüklenici sözleşmede kararlaştırılan imalâtlar dışında arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalâtların bedellerini yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla talep edebilecek olup, bu imalâtları kendi bağımsız bölümlerine yapmış olup olmamasının sonuca etkisi yoktur. Bu imalâtların bedellerinin talep edilmesi konusunda bozma ilamında 24.06.2003 tarihli geçici teslim tutanağı başlıklı belgenin zamanaşımının başlangıcına esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de, bu tutanak her hangi bir ibrayı içermediği gibi tutanakta eksik ve kusurlarla ilgili ayrıca değerlendirme yapılacağı da belirtilmiştir. Bu durumda, bu belge zamanaşımının başlangıç tarihinde dikkate alınamayacağından ve taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslimi bitirilmesi kabul edildiğinden zamanaşımanın başlangıcı için iskân tarihlerinin dikkate alınması gerekir. Mahkemece, en son iskân tarihinin dikkate alınarak davacı yüklenici şirketin fazla imalâtlarla ilgili talebinin değerlendirilmesi ve yüklenici arsa sahiplerini temerrüde düşürmüş ise kendisine tapu devrinin zamanında yapılıp yapılmadığının incelenip zamanında devir yapılmadığının anlaşılması halinde inşaatın süresine etkisinin belirlenip davalı arsa sahiplerinin kira kaybı talepleri ile yüklenicinin tapu devrinin geç yapılması ile ilgili taleplerinin sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 28.06.2018 tarihli ...Karar sayılı ilamına bu bozma gerekçelerinde eklenerek bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın mahkememize gönderilerek 2020/31 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Tanık ...Mahkememizde Alınan Beyanında; " Bana sormuş olduğunuz 16 numaralı bağımsız bölüm meskeni ben 2003 yılında ...dan satın aldım, bedelini de taksitler halinde ödedim, şu an itibarı ile ödemiş olduğum toplam bedeli hatırlamıyorum, ...ın da iş bu meskeni arsa sahibinden aldığı konusunda bilgim vardır, bunun dışında başkaca bir bilgim yoktur, arsa sahiplerini apartmanda komşum olmaları nedeni ile tanıdım, öncesine ilişkin bir tanışıklığım yoktur,...n benim de satın aldığım bağımsız bölümün de bulunduğu binaların inşaatını yapan kişi olarak eşimin arkadaşı olması nedeni ile biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tapu kayıtlarının celbine müteakiben dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile Yargıtay bozma ilamlarında belirtilen bozma gerekçeleri ile taraf vekillerinin önceki raporlara yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak, itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, inşaat mühendisi ..., inşaat mühendisi ... ve yüksek mühendis mimar ... tarafından dosyaya sunulan 03/09/2021 tarihli raporda özetle; Bozma ve karar düzeltme ilamlarına göre sözleşmenin 6. Maddesine göre müteahhidin yazılı talebine rağmen 10 gün içinde verilmediği takdirde gecikmeye sebep olan mal sahibinin aylık olarak 3 nolu parsel için 1000 USD , ... nolu parsel için aylık 1500 USD gecikme tazminatı ödeyeceği amir hüküm altında olduğu, ayrıntıları rapor içeriğinde zikredildiği üzere esas dava bakımından tapu ferağının Sözleşmeye göre yapılmamış olmasından dolayı ... Hukuk Dairesinin Karar Düzeltme İlamında gösterdiği hesap kriterlerine göre yapılan hesaplamada, arsa sahiplerinin tapu ferağını geç vermesinden dolayı (2) Daire için talep edilebilecek Cezai şart bedelinin dava tarihi İtibari ile 30.000 USD ( 34.020,00-TL ) mertebesinde hesaplandığını,
Bozma ve karar düzeltme ilamlarındaki hesap kriterine göre 159.030,00 TL yüklenicinin arsa sahibine kalan dairelerde yaptığı fazladan iş olarak hesaplandığını,
Bozma ve karar düzeltme ilamlarına göre, tapu ferağının geç verilmesinin an işe süresel etkisi, fazladan işlerin ana iş süresine olan etkisi de incelenerek, ayrıntıları rapor içeriğinde zikredildiği üzere olması gereken yeni iş bitim tarihi belirlenerek ve yine Bozma ilamında yapı kullanma iznine göre Cezai şart talebine ilişkin ulaşılan kanaat ve hesabın;
...yönünden Tam 7.272,00-USD,
... yönünden Tam 7.272,00-USD,
... yönünden Tam 7.272,00-USD,
... yönünden Tam 7.272,00-USD,
... yönünden 1/2 3.636,00-USD
... yönünden 1/2 3.636,00-USD olmak üzere toplam 36.360,00-USD olup dava tarihi itibarı ile TL karşılığının 48.616,00-TL olduğunu,
Bozma ve karar düzeltme ilamlarındaki kriterlere göre yapılan hesaplamada, arsa sahiplerinin yükleniciden talep edilebileceği Gecikme Tazminatının Toplam tutarının dava tarihi İtibari ile 48.616,00-TL Mertebesinde olabileceğinin hesaplandığını,
Aynı şekilde Yargıtayın bozma ve karar düzeltme kararlarında açıkça “davacı yüklenicinin hakkına düşen daireleri arsa sahiplerinden ihtarname ile talep ettiği ve bu durumda arsa malikleri ihtara rağmen daireleri talep doğrultusunda teslim etmeyip temerrüde düşüp düşmedikleri araştırılarak bu konuda davacı şirketin tazminat veya gecikme cezası adı altında” alacakları da hesaplanmadır...." şeklinde olduğundan “Temerrüt” oluşup oluşmadığı konusu tamamen Yüce Mahkemenin yetkisinde olduğu göz önüne alınarak, heyetin dosya kapsamında yaptığı incelemede davacı şirketin davalı mal sahiplerinden ilki 07.01.1999 ve ikincisi 21.01.1999 tarihli yazılı ihtarnameleri mal sahiplerine imza karşılığı vermiş olduğu ayrıca 01.06.2000 tarihli noterden çektiği aynı konudaki protestonun (ihtarname) mal sahiplerini temerrüde düşürdüğü kanaatiyle; dairelerin ikisinin yükleniciye ilk teslim edilme tarihlerinin ortalaması 15.12.2001 olduğunu, davacı şirket, inşaat imalat seviyesine göre hak ettiği dairelerinin verilmesi için 07.01.1999 ve 21.01.1999 tarihlerinde arsa sahiplerinin yetkilisine elden imza karşılığı verdiği yazıda protesto ve iİhtar tarihlerinin ortalaması 14.01.1999 olmasından dolayı aradaki süre farkı 2 yıl 11 ay yani 35 aydır. Dolayısıyla temerrüdün oluştuğu Yüce Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yüklenicinin davalı mal sahiplerinden talep edebileceği gecikme cezası toplamının (2.500.-USD/AYx35AY - 87.500.-USD (dava tarihindeki kurlarla 87.500.-USDx1,3371=116.996,00-TL olduğunu,
Eksik ve kusurlu işlere ilişkin olarak;
Önceki raporlarda yaptıkları hesaplamaların aynen alındığını,
...yönünden tam 6.436,00
... yönünden tam 6.436,00
... yönünden tam 6.436,00
... yönünden tam 6.436,00
... yönünden 1/2 3.218,00
... yönünden 1/2 3.218,00 olmak üzere toplam 32.180,00 mertebesinde hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarına binaen uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman İzmir Bilirkişi Kurulu isim listesinde mahkememizce resen belirlenecek olan nitelikli hesaplama uzmanı, inşaat mühendisi ve mimardan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların iddia savunmaları doğrultusunda, gerektiğinde dava konusu yapının bulunduğu mahalde yerinde inceleme yapılarak, asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden, her bir iddia ve savunma ile talebin ayrı ayrı irdelenerek, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, inşaat mühendisi..., mimar ... ve hesaplama uzmanı öğretim görevlisi Prof. Dr. ...dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 17/03/2022 tarihli raporda özetle;
1.Davacı ... Tic. Ltd. Şti.– Davalı Arsa Sahipleri arasındaki ... E sayılı davadaki Asıl Dava yönünden:
a.davacının fazla imalatlarla ilgili alacağının 28.01.2005 tarihli dava dilekçesindeki 10.000,00-TL’lik kısmı bakımından değerlendirilmesi gerektiği, davacının ıslah dilekçesi ile 60.000,00-TL’ye artırdığı talebinin ıslahla arttırılan kısım bakımından zamanaşımına uğradığı,
b.yüklenicinin arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalatları, yapıldıkları yıl piyasa fiyatlarıyla talep etmesi mümkün olduğu ve bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatların, yapıldıkları yıl olan 2002-2003 yılı itibariyle daire başına 2.340,00TL olduğu,
c....Numaralı bağımsız bölümün 26.06.2003 Tarihinde yapılan satışa dayalı olarak dava dışı... adına kayıtlı olduğu, 14.10.2020 tarihli duruşmada dinlenen tanık ...un beyanından, bu taşınmazı davacı şirket yetkilisi ...dan satın aldığını beyan ettiği görülmüştür. Bu sebeple yüklenicinin bu daireyle ilgili gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığı, ... bağımsız bölüm ve... Parselde kayıtlı zemin kat 1 bağımsız bölümün tapu devirlerinin zamanında yapılmamış olması nedeniyle dava tarihine kadar 30.000,00-USD’lik gecikme tazminatı talep edebileceği fakat davacının gecikme tazminatı alacağı için talebinin, dava dilekçesiyle 10.000 TL olduğu, bu tutarı ıslahla 2013 yılında 30.000 TL’ye çıkarılmış olduğu,
2.Davacı (... Mirasçıları) İle Davalı ... Tic Ltd. Şti Arasındaki İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...k. Sayılı Birleşen Dava Ve Davacılar (..., ..., ..., ... Ve ... Mirasçıları; ..., ..., ... İle Davalı ... Tic Ltd. Şti Arasındaki İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... K. Sayılı Birleşen Dava Yönünden;
a.tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları şekilde, inşaatın tamamlanma aşamaları baz alınarak kararlaştırmış oldukları tapu devirlerinin zamanında yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve bu devirlerin zamanında yapılmamış olması durumunda, devirde gecikme süresi kadar sürenin inşaat süresine eklenmesi gerektiği,
b.dosya kapsamında yapılan incelemelerde arsa sahipleri tarafından yükleniciye yapılmış devirlere ilişkin bir bilgi/belge bulunmadığı, bu devirlere ilişkin belgelerin sunulması durumunda bu hususta inceleme yapılabileceği,
3.Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/603 E. ve Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/852 E. Yönünden;
a.Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulmakla; birleşen... E. sayılı davalarda davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine ek rapor aldırılmak üzere tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/09/2022 tarihli ek raporda özetle;
1.Davacı ... Tic. Ltd. Şti.– Davalı Arsa Sahipleri arasındaki ... E sayılı davadaki Asıl Dava yönünden:
a.davacının fazla imalatlarla ilgili alacağının 28.01.2005 tarihli dava dilekçesindeki 10.000,00-TL’lik talebinin olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 60.000,00-TL’ye artırdığı talebinin ıslahla arttırılan kısım bakımından zamanaşımına uğrayıp uğramadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu,
b.yüklenicinin arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalatları, yapıldıkları yıl piyasa fiyatlarıyla talep etmesi mümkün olduğu ve bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatların, yapıldıkları yıl olan 2002-2003 yılı itibariyle daire başına 2.340,00TL olduğu,
c.... Numaralı bağımsız bölümün 26.06.2003 Tarihinde yapılan satışa dayalı olarak dava dışı... adına kayıtlı olduğu, 14.10.2020 tarihli duruşmada dinlenen tanık...’un beyanından, bu taşınmazı davacı şirket yetkilisi ...dan satın aldığını beyan ettiği görülmüştür. Bu sebeple yüklenicinin bu daireyle ilgili gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığı, ... bağımsız bölüm ve...Parselde kayıtlı zemin kat 1 bağımsız bölümün tapu devirlerinin zamanında yapılmamış olması nedeniyle dava tarihine kadar 31.500,00-USD’lik gecikme tazminatı talep edebileceği fakat davacının gecikme tazminatı alacağı için talebinin, dava dilekçesiyle 10.000 TL olduğu, bu tutarı ıslahla 2013 yılında 30.000 TL’ye çıkarılmış olduğu, bu talep bakımından zamanaşımı içerisinde yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu,
2.Davacı (... Mirasçıları) İle Davalı ... Tic Ltd. Şti Arasındaki İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/369 E 2005/754k. Sayılı Birleşen Dava Ve Davacılar (..., ..., ..., ... Ve ... Mirasçıları; ..., ..., ... İle Davalı ... Tic Ltd. Şti Arasındaki İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/271 E 2005/677 K. Sayılı Birleşen Dava Yönünden;
a.tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları şekilde, inşaatın tamamlanma aşamaları baz alınarak kararlaştırmış oldukları tapu devirlerinin zamanında yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve bu devirlerin zamanında yapılmamış olması durumunda, devirde gecikme süresi kadar sürenin inşaat süresine eklenmesi gerektiği,
b.dosya kapsamında yapılan incelemelerde arsa sahipleri tarafından yükleniciye yapılmış devirlere ilişkin bir bilgi/belge bulunmadığı, bu devirlere ilişkin belgelerin sunulması durumunda bu hususta inceleme yapılabileceği,
3.Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/603 E. ve Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/852 E. Yönünden;
a.Yargıtay...Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulmakla; birleşen... E. sayılı davalarda davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli oturumunun 2 nolu ara kararı gereği ek rapor ve yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar mahkememizin 30/11/2022 tarihli oturumunun 2 nolu ara kararı gereği ek rapor ve yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkememizin 30/12/2020 tarihli oturumunda celbi istenilen tapu kayıtlarının celbi ile bilirkişi heyetine incelemesine sunulmamış olması ve bu nedenle eksik inceleme ile rapor verildiği iş bu hali ile raporun hüküm kurmaya el verişli nitelikli olmadığı anlaşılmakla tapu sicil müdürlüğünden istenilen tapu kayıtları ve tedavül kayıtlarının celbine müteakiben dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların rapor ve ek rapora yaptıkları itirazları ile yargıtay bozma ilamı ve karar düzeltme ilamı üzerine verilen bozma kararı üzerindeki gerekçelerde dikkate alınarak asıl ve birleşen dava dosyalarındaki her bir talebin ayrı ayrı değerlendirilerek itirazlarını karşılar denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihli ikinci ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek bir hususa rastlanmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Asıl ve birleşen davalar; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, alacak talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Asıl dava dosyası yönünden;Davacı şirket ile davalılar arasında resmi şekilde düzenlenmiş 14/03/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve haricen imzalanmış 26/10/2000 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, ancak 26/10/2000 tarihli haricen düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Mülga BK'nun 12, TBK nun 13. Maddesi gereğince, asıl sözleşmedeki şekil şartlarına uyulmadan yapıldığından, yapılan ek sözleşmenin geçerli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde, 14/03/1997 tarihli sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiği, iş bu sözleşme hükümlerine göre, yüklenici davacıya aşamalı olarak her iki bloğun kaba inşaatı, çatı bittiğinde üç bağımsız bölümün, her iki bloğun sıva, seramik, elektrik, sıhhi tesisat bittiğinde iki bağımsız bölümün, her iki bloğun iç dış doğramalar, boya, cam, cephe, kaplama işi bittiğinde üç bağımsız bölümün ve her iki bloğun tüm imalatlarının bittiğinde, oturma raporlarının alınmasından sonra kalan eksik işlerin tamamlanmasına müteakip, kalan bağımsız bölümlerden bir tanesinin teminat olarak bırakılacağı, diğerlerinin yükleniciye devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin yaptığı iş karşılığı, sözleşme kapsamında, tapuda devri verilmesi gereken bağımsız bölümlerin devrinin yapılmaması sebebiyle, davacı şirket tarafından usulüne uygun ihtar ile arsa sahiplerinin 10/01/2004 tarihinde temerrüte düşürmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesine göre, yüklenicinin yazılı talebine rağmen, tapuda devir verilmediği takdirde, cezai şart bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, iş bu kapsamda, davacı şirketin, dava tarihi itibarı ile davalılardan talep edebileceği cezai şart bedelinin 31.500,00-USD olduğu, davacı şirketin, dava dilekçesinde iş bu miktarın 10.000,00-TL lik kısmını talep ettiği, 21/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu miktarı 30.000,00-TL sına çıkardığı, davacı şirketin, davalılarla olan taşınmaz eser sözleşmesi kapsamındaki iş bu alacağı, gerek Mülga BK ve gerekse de yürürlükteki Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, ıslah tarihi itibarı ile ıslah ile arttırılan miktarın zaman aşımına uğradığı, davacı şirketin, dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00-TL gecikme cezasının 1.666,67-TL sının davalı ... 'dan, 1.666,67-TL sının davalı ...'dan, 1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından, 1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından, 1.666,67-TL sının davalı ...'dan, 833,34-TL sının davalı ...'den ve 833,34-TL sının davalı ...'den talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davacı şirketin cezai şart bedeli alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin, sözleşme dışında arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalatların, yapıldıkları yıl piyasa fiyatları ile talep edeceği daire başına fazla imalat bedelinin 2.340,00-TL olduğu, davacının, dava dilekçesinde iş bu miktarın 10.000,00-TL lik kısmını dava ettiği, ıslah ile birlikte iş bu talebi 30.000,00-TL sına çıkarttığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davalılardan talep edebileceği iş bu alacağın 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesinde, bir yıl ve her halükarda on yıllık zaman aşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu'nun 82. Maddesinde ise, iki yıllık ve her halükarda on yıllık zaman aşımı süresinin düzenlendiği, davacının en geç dava tarihi itibariyle geri isteme hakkının doğduğunu öğrendiği, iş bu tarihten itibaren başlayarak Borçlar Kanunu 66. Maddesi uyarınca bir yıllık süre içerisinde iş bu sebepsiz zenginleşmeden doğan bakiye alacağını talep edebileceği, ancak ıslah tarihi itibarı ile, ıslah edilen miktarın zaman aşımına uğradığı, bu kapsamda davacının dava dilekçöesinde talep ettiği fazla imalatlardan dolayı doğan alacağının 1.666,67-TL sının davalı ... Bıçakçı'dan, 1.666,67-TL sının davalı ...'dan, 1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından, 1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından, 1.666,67-TL sının davalı ...'dan, 833,34-TL sının davalı ...'den, 833,34-TL sının davalı ...'den talep edilebileceği kanaatine varılarak, davacı şirketin fazla imalatlardan kaynaklı alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı yüklenicinin olması gereken Zemin kat .... kat ... no.lu dairenin mülkiyetinin davacı şirkete devredilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ...no.lu parselde kain, zemin kat 1 no.lu daire ile ... no.lu dairenin davalılar üzerine olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline; İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... no.lu parselde kain, ...no.lu dairenin ise davacı şirketin sözlü talimatı üzerine, 26/06/2003 tarihinde, ... adına tapuya tescil edildiğinden, bu taşınmaz ile ilgili davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin kanıtlanamayan müspet ve menfi zarar taleplerinin reddine, Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ... yönünden, dosyada mevcut bulunan ibra belgeleri nedinye açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/369 Esas, 2005/754 Karar Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
Bu dava dosyasında; davacılar 2.000,00-TL kira mahrumiyeti, 500,00-TL emlak vergisi, 500,00-TL aidat, 2.000,00-TL havuz bedeli, 15.000,00-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik açılan dava kapsamında; bilirkişi heyetinden alınan 14/11/2013 tarihli ek raporun 2. alternatifteki yapılan hesaplamalar esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, havuz bedelinden doğan 1.060,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, vergi ve aidat borcuna ilişkin talebin kısmen kabulü ile; 942,40-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, davacıların kira mahrumiyetinden doğan alacaklarına yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/271 Esas, 2005/677 Karar sayılı dava dosyası yönünden;
Bu dava dosyasında; davacılar kira mahrumiyeti, emlak vergisi, aidat, havuz bedeli, sözleşmedeki cins ve markada yapılmamış malzeme bedeli ve gecikme tazminatı olmak üzere toplam 80.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik açılan dava kapsamında;
Bilirkişi heyetinden alınan 14/11/2013 tarihli ek raporun 2. alternatifteki yapılan hesaplamalar esas alınmak suretiyle; a) davanın davacı ... bıçakçı yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacıya verilmesine, fazla istemin reddine; b) davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, c) davanın davacı ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacılara eşit paylarla verilmesine, fazla istemin reddine, d) davanın davacı ... mirasçıları olan, ...,...,... yönünden kısmen kabulü ile; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacılara eşit paylarla verilmesine, fazla istemin reddine, e) Davacıların kira mahrumiyetinden doğan alacaklarına yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/603 Esas, 2005/9 Karar sayılı dava dosyası ve iş bu dosya ile birleşen İzmir 5. ATM'NİN 2004/852 Esas, 2005/65 Karar sayılı dava dosyaları yönünden;
İzmir ili, Narlıdere İlçesi,... no.lu parselde kain,... no.lu dairenin 3. kişi adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle bu taşınmaz ile ilgili davanın reddine; İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... no.lu parselde kain, Zemin kat 1 no.lu daire ile.... No.lu parselde kain...no.lu daire hakkında ana dava dosyasında, davalı ... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti adına tescil kararı verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Asıl davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A)Tapunun İzmir ili Narlıdere ilçesi ... nolu parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu daire ile ... nolu parselde kayıtlı ... nolu dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline,
B)Tapunun İzmir ili... nolu parselde kayıtlı ... kat ... nolu daire hakkındaki davanın reddine,
C)Davacı şirketin fazladan yapmış olduğu imalat bedelinin
1.666,67-TL sının davalı ... ...
1.666,67-TL sının davalı ...'dan,
1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından,
1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından,
1.666,67-TL sının davalı ...'dan,
833,34-TL sının davalı ...'den,
833,34-TL sının davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı şirkete verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
D) Davacı şirketin gecikme tazminatı alacağının
1.666,67-TL sının davalı ... ...
1.666,67-TL sının davalı ...'dan,
1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından,
1.666,67-TL sının davalı ... mirasçılarından,
1.666,67-TL sının davalı ...'dan,
833,34-TL sının davalı ...'den,
833,34-TL sının davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı şirkete verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
E)Davacı şirketin müspet ve menfi zarar taleplerinin reddine,
F)Davacı şirketin davalılar ..., ... ve ... hakkında açmış olduğu davanın reddine,
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/369 Esas, 2005/754 Karar Sayılı Dava Dosyasında;
A) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.755,48-TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine,
B) Havuz bedelinden doğan 1.060,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine,
C) Vergi ve aidat borcuna ilişkin talebin kısmen kabulü ile; 942,40-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine,
D) Davacıların kira mahrumiyetinden doğan alacaklarına yönelik taleplerinin reddine,
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/271 Esas, 2005/677 Karar Sayılı Dava Dosyasında;
A) Davanın Davacı ... Yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
B) Davanın Davacı ... Yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
C) Davanın Davacı ... Ve ... Yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacılara eşit paylarla verilmesine, fazla istemin reddine,
D) Davanın Davacı ... Mirasçıları Olan, ..., ...,... Yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 1.755,48-TL gecikme tazminatıın, 1.060,00-TL. Havuz bedelinin, 942,40-TL. vergi bedeli ve aidat borcunun, 500,00-TL. Sözleşmedeki cins ve miktarda yapılmamış malzeme bedelinin toplamı 4.257,88-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, iş bu davacılara eşit paylarla verilmesine, fazla istemin reddine,
E) Davacıların kira mahrumiyetinden doğan alacaklarına yönelik taleplerinin reddine,
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/603 Esas, 2005/9 Karar Sayılı Dava Dosyasında;
A) İzmir ili, Narlıdere İlçesi,... no.lu parselde kain, ... no.lu daire ile ilgili davanın REDDİNE
B) İzmir ili, Narlıdere İlçesi,... no.lu parselde kain, Zemin kat 1 no.lu daire ile .... Kat ... no.lu daire hakkında ana dava dosyasında, davalı...Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti adına tescil kararı verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/852 Esas, 2005/65 Karar Sayılı Dava Dosyasında;
A) İzmir ili, Narlıdere İlçesi,...no.lu parselde kain, ... no.lu daire ile ilgili davanın REDDİNE
B) İzmir ili, Narlıdere İlçesi,.... no.lu parselde kain, Zemin kat 1 no.lu daire ile.... No.lu parselde kain ... no.lu daire hakkında ana dava dosyasında, davalı ... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti adına tescil kararı verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl Dava Dosyası Yönünden;
a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 53.623,35-TL harçtan, 432,00-TL peşin harç, 12.381,20-TL tamamlama harcı, 6.682,50-TL ıslah harcı ve 1.366,20-TL ıslah harcı toplamı 20.429,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.193,45-TL. harcın davalılardan (Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ... dışındaki davalılardan) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen zemin kat 1 no.lu daire ve 15 no.lu dairelerin değeri ile fazla yapılan imalat bedeli yönünden) davacı yararına takdir edilen 108.900,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ... dışındaki davalılardan) tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen 16 no.lu taşınmazın değeri, reddedilen müspet ve menfi zarar ile reddedilen gecikme tazminatı toplamı üzerinden) davalılar yararına takdir edilen 83.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
d) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 432,00-TL peşin harç, 12.381,20-TL tamamlama harcı, 6.682,50-TL ıslah harcı ve 1.366,20-TL ıslah harcı toplamı 20.429,90-TL 'nin davalılardan (Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ... dışındaki davalılardan) tahsili ile davacıya verilmesine,
e) Davacı tarafından yapılan toplam 8.058,87-TL. yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 4.609,54-TL.'sinin davalılardan (Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ... dışındaki davalılardan) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2005/369 ESAS, 2005/754 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 256,70-TL harcın, 270,00-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 13,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca davacılar yararına takdir edilen 3.757,88-TL. vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacılara verilmesine,
c) Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 16.242,12-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
d) Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 256,70-TL. harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
e) Davacılar tarafından yapılan toplam 5.012,88-TL. yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 941,89-TL.'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2005/271 ESAS, 2005/677 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.163,42-TL harcın, 1.080,00-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 83,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar yararına takdir edilen 17.031,52 -TL. vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacılara verilmesine,
c) Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı şirkete verilmesine,
d) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.080,00-TL. harcın davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine,
e) Davacılar tarafından yapılan toplam 5.026,00-TL. yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.070,00-TL.'sinin davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8- BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/603 ESAS, 2005/9 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın, 1.620,00-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.350,15-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan, davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına takdir edilen 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
d) Davacılar tarafından yapılan toplam 1.100,00-TL. yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 550,00-TL.'sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM'NİN 2004/852 ESAS, 2005/65 KARAR SAYILI DAVA DOSYALARI YÖNÜNDEN;
a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan, 69,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 200,85-TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, Asıl dosya davacısı ... vekili Av. ..., Asıl dosya davalısı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili Av. ..., birleşen dosya davacısı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay-temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/11/2023
Başkan ...
E imzalı
Üye ...
E imzalı
Üye ...
E imzalı
Katip ...
E imzalı