T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/356 Esas
KARAR NO: 2021/389
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket ile Belediye arasında düzenlenen İzmir .... Noterliğinin 09.10.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi gereği; ... Otogarının inşa edilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi, devri ve kiralanması konusunda anlaşılmış olduğunu, otogarın inşa bedeli karşılığı olarak 25 yıl süre ile yatırımcı tarafından işletilmesine karar verildiğini, sözleşmenin 8. maddesinin (ı) bendine göre yatırımcı tarafından, Otogarda şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüslerden kapı giriş ve çıkış karşılığı tahsil edilecek brüt gelirin %20 sini Belediyeye işletme bedeli kar payı olarak işletme yılı sonundan itibaren 15 gün içinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... A.Ş’nin 2019 yılı için Belediye’ye ödemesi gereken kâr payı miktarını 4.810.797,63-TL olarak bildirdiğini, ancak Belediye’ye işletme bedeli kâr payı olarak işletme yılı sonundan itibaren 15 gün içinde ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasında ... A.Ş. aleyhine 17.03.2020 tarihli iflas talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 19.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 26.06.2020 tarihinde iflas dosyasına itiraz etmesi sonucunda icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, ancak davalı şirketçe iflas dosyasından kaynaklanan alacağın tamamen ödenmediği gibi kısmi bir ödeme dahi yapılmadığı ve borcun devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ile müvekkili şirket arasında imzalanan 09.10.1997 tarih ve İzmir .... Noterliğinin ... yevmiyesinde kayıtlı Yap İşlet Devret (YİD) sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından ... Şehirlerarası Otobüs Terminali inşa edilerek 1998 yılının Aralık ayında hizmete açılmış olduğunu ve 22 yıldır başarıyla işletildiğini, müvekkilince YİD sözleşmesi gereği her yıl davacı belediyeye şehirlerarası otobüs çıkış bedellerinin brütü üzerinden %20 kâr payı olarak ödenmekte olduğunu, terminal tesislerinin yapımında döviz kredisi kullanıldığından (85 milyon dolara mal olan) devalüasyonlarla zor duruma düşen müvekkili şirketin bu dönemlerde ödemelerini kısmen aksattığını ancak Belediye ile karşılıklı görüşmeler ile taksitlendirilerek ödemeler yapıldığını, son dönem belediye kâr payında ise eksik ödeme olan bedelin de 17.09.2020 tarihinde ödenerek kapatılmış olduğundan belediyeye takip konusu döneme ilişkin herhangi bir borç kalmadığını, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, bu nedenle de takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil tutanakları, ... AŞ nin 13/01/2020 tarihli 4.810.797,63-TL tutarlı borç ikrarı yazısı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; YİD sözleşmesi, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ticari defterler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı alacaklı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekilince davalı ... aleyhine toplam 4.923.159,41-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 26/06/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, 21/07/2020 tarihli karar ile söz konusu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafın takip tarihi ve dava tarihi ile davacıya ödemesi gereken borcu olup olmadığı, var ise miktarı ile takip giderleriyle birlikte duruşma günü itibariyle oluşan borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 18/01/2021 tarihli raporda özetle; Davacı ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ile Davalı ... Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş (Yatırımcı) arasında; ... İnşa edilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi, devri ve kiralanması konularında 3996 sayılı Yasa gereği, İzmir .... Noterliğinin 09.10.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin 8.maddesi (ı) bendinde “... tarafından Otogar’da şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüslerden kapı giriş ve çıkış karşılığı tahsil edilecek brüt gelirin %20 sinin işletme bedeli kar payı olarak işletme yılı sonundan itibaren 15 içinde Belediye’ye ödeneceği” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu doğrultuda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, sözleşmenin 8.maddesi “ı” bendinde tanımlanan işletme bedeli kar payı yönünden incelemede; Davalı defter kayıtlarına göre (15.12.2018 ile 14.12.2019 arasını kapsayan) 2019 yılına ait Otogar Otobüs Giriş Çıkışlarından elde edilen brüt gelir toplamının %20 si olan 4.810.797,63 TL kadar Belediye lehine alacak tahakkuku kayıt edildiği, bu tutarın miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, sözleşmeye göre bu tutarın 15.01.2020 tarihine kadar Belediye’ye ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 15.01.2020 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilerek; Davacı ... tarafından 17.03.2020 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü Dairesi’nde başlatılan ... E. sayılı İcra Takip dosyası yönünden takip tarihi, dava tarihi ve duruşma tarihi itibariyle davalı ... A.Ş’nin Borç tutarının hesaplandığını,
Takip Tarihi olan 17.03.2020 itibariyle yapılan hesaplama ile Asıl Alacak 4.810.797,63 TL, İşlemiş Faiz Toplamı 112.361,78 TL olmak üzere ... A.Ş’nin 4.923.159,41 TL borçlu olduğu, takibin bu tutar üzerinde başlatıldığı, dosyada 24.708,20 TL dosya masrafı, 137.856,59 TL Vekalet Ücreti ile dosya borç toplamının 5.085.724,20 TL olduğu,
Dava tarihi olan ....07.2020 İtibariyle yapılan hesaplama ile Asıl Alacak 4.810.797,63 TL, Takibe kadar İşlemiş Faiz 112.361,78 TL, Takipten Dava tarihinde kadar İşlemiş Faiz 199.022,04 TL olmak üzere ... A.Ş’nin 5.122.181,45 TL borçlu olduğu, dosyada 24.708,20 TL dosya masrafı, 137.856,59 TL Vekalet Ücreti ile dosya borç toplamının 5.284.746,24 TL olduğu,
Duruşma Tarihi olan 17.02.2021 İtibariyle yapılan hesaplama ile (Davalı ... A.Ş’nin 17.09.2020 tarihinde Davacı ...’nin banka hesabına yaptığı 1.926.000,00 TL ödeme dikkate alınarak ve yapılan kısmi ödemeden öncelikle faiz ve dosya masrafları ile vekalet ücreti mahsup edilerek) Asıl Alacak 3.445.736,00 TL, duruşma tarihine kadar İşlemiş Faiz 182.671,21 TL olmak üzere ... A.Ş’nin toplam 3.628.407,21 TL borçlu olduğunun hesaplandığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sırasında, davalı vekilince dava ve takibe konu borcun 7256 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 4. Maddesinin 9. Fıkrası gereğince, davacı belediyeye yapılan başvuru neticesinde yapılandırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili, iş bu beyana karşı davalı borçlu tarafın talebi üzerine, davaya ve takibe konu alacakların 7256 sayılı yasanın 4. maddesinin 9. fıkrası uyarınca yapılandırıldığı ve ödeme planının hazırlandığı, iş bu plana göre davalının ödemelerini tamamlanıncaya kadar yapılandırma sürecinin bekletici mesele yapılarak dosyanın duruşmadan çekilmesini talep ettiği, beyan dilekçesine ekli sunulan 7256 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin kanuna göre hazırlanan ödeme tablosunda, ilk ödeme tarihi 31/03/2021 tarihinde başlamak ve son ödeme tarihi 31/03/2023 olan vadelerde alacağın 15 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; işletmenin devri ve kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan iflas takibine yapılan itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı borçlu tarafça, davacı alacaklının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinde talep edilen alacağa ve takibe sebep göstermeksizin süresinde itiraz etmiş ise de, mahkememizce tarafların sunduğu kanıtlar ve tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan SMMM incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre, davalı borçlunun takibe konu alacağı ve takibe itirazında haksız olduğu kanaatine varılmış ise de, davalı borçlunun, yargılama sürecinde yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. Maddesinin 9. fıkrası gereğince, borcun yapılandırılmasına ilişkin davacı belediyeye müracaatta bulunduğu, müracaat üzerine davalı borçlunun, borçlunun borcunun yapılandırıldığı ve iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, yine davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, iş bu nedenle yargılama giderlerinde davalı tarafın sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 123,50-TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 998,28-TL basın ilan kurumu ilan gideri dahil olmak üzere toplam 1.976,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/04/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır