T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2024/683
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/1380 E. 2021/239 K. DOSYASI
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 30/05/2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkil sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firma müvekkilin alacağını ödemeyerek mütemerrit durumuna düştüğünü, davalıya 13/07/2015 tarihinde İzmir ... Noterliğinin...yevmiye ihtarnamesi ile borcun ödenmesi talep edildiği, davalı bu ihtarname ile 16/07/2015 tarihinde mütemerrit durumuna düştüğü, müvekkil şirketin alacağının 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsilini talep ettiklerini, davalı müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine İzmir .. Noterliğini... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş ancak davalının haksız itirazı sebebi ile durdurulduğunu,, itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir çok müşteriye hizmet vermekte olup davacının üstlendiği proje ile hizmet verdiği müşteri sayısını arttırarak daha nitelikli hizmet vermeyi ve bunun sonucunda kazancını arttırmayı hedeflediğini, akdedilen 30/05/2016 tarihli Hizmet Alım ve İş Akış sözleşmelerindeki edimlerine davacının uymaması nedeni ile müvekkil şirketin çok ciddi kar kaybına uğradığını, projede çok personel değişikliğinin gerçekleşmesinden dolayı projenin zamanında ve sağlıklı olarak bitirilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, projeye yeni başlayan davacı çalışanlarının haklı olarak işe en baştan başladıklarını, ancak bu haklılık müvekkilinin projesini zamanında teslim edilmemesinin bir gerekçesi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının bu kötü niyetli iddiasının kesinlikle dikkate alınmasının gerektiğini, bu nedenle davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN davacı ... Yazılım Tasarım Bilişim İletişim Ve Reklam Hizmetleri San Tic. A.Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 30.05.2014 tarihli Hizmet Alım ve İş Akışı Sözleşmelerindeki edimlerini davalı şirketin uymaması sebebiyle ihlal edildiği, müvekkilinin zarara uğradığı, davalı tarafın CRP 1 aşamasını sözleşmeye göre bir hafta içerisinde teslim etmesi gerekirken 3 hafta sonunda teslim edebildiği, yine CRP 2 aşamasını sözleşmeye göre sözleşme uygulama tarihinden itibaren 3 haftada teslim etmesi gerekirken yaklaşık 5 hafta sonra gecikmeli ve eksik olarak teslim edildiği, davalı CRP 3 aşamasını müvekkili şirketin Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiği 14.07.2015 tarihi itibariyle tamamlayamadığı, davalı ile ilk görüşme ve bilgilendirme toplantısı ... ile gerçekleştirildiği, bu görüşmede zaten kullanılan bir sistem olduğu, ancak bu projenin tamamlanması ile şirketin kazancının ve hizmet kalitesinin artacağının dile getirildiği, daha önce sorunsuz entegrasyon yaptıkları için mutlaka... ile çalışılması gerektiğini santral entegrasyonundan sonra da projeye başlayabileceklerini söyledikleri, bunun üzerine... ile davalının ofisinde bir toplantı daha gerçekleştirildiği, müvekkili davacının tavsiyesi ile beraber sorunsuz çalıştıklarını deklare ettiği... ile yaklaşık 30.000,00 USD+KDV tutarında bir kurulum sözleşmesi imzaladığı, müvekkili şirket bu yazılımın çok ciddi maddi kazanç sağlayacağını bildiğinden bir an önce bitirilmesi konusunda her türlü desteği sağladığı, sırf projenin tamamlanması için davalının yapması gereken bir çok algoritma ve testlerde davacıya destek sağlandığı, İş Akış Sözleşmesi'nin 5.maddesine göre projenin toplam uygulaması 10 hafta olması gerekirken 8 aylık bir sürede halen daha dökümanlar başa dönülerek tekrardan istenmiş olup, hiçbir şekilde projenin ilerlemediği, davalının hiçbir edimini yerine getirmediği, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davalı...Bilişim San. Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği CRP1,CRP2,CRP3 gibi aşamalar, adeta bir inşaat yapım ihalesindeki hak ediş aşamaları gibi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin de bu şekilde işlediği, CRP1 aşaması tamamlanmış ve faturası kesilerek davacı tarafından ödendiği, daha sonra CRP2 aşaması tamamlanmış ve faturası kesilerek davacı tarafından ödendiği, CRP3 aşaması da tamamlanmış faturası kesilme aşamasında davacı taraf döviz kurunun yüksekliğinden yakınarak, kurun daha düşük miktardan hesaplanması koşulu ile CRP3 aşamasına dair faturanın ödeneceği hususunda müvekkili şirket ile yazışmalar yaptığı, davacı tarafından keşide edilen Karşıyaka...Noterliği’nin 15.07.2015 tarih ve ... Yevm. Nolu ihtarnamede açık şekilde CRP2 aşamasının tamamlandığının ifade edildiği, esas itibariyle müvekkili tarafından davacının talep ettiği hizmetin tamamlandığı, ancak davacı şirket önce hizmetin tamamlanmasını beklemiş sonra şirket içi gelişmelere göre tavır takınmış ve nihai aşamada sanki hizmet tamamlanmamış gibi kötü niyetle tasarruflarda bulunulduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise haklı fesihten kaynaklı yükleniciye ve dava dışı...' e yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle Mahkememizin... esasına kaydedilmiş olup, 14/12/2017 tarihinde; "Davanın reddine, " şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davacı ... Bilişim San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ... HD. ... Karar sayılı ilamı ile "-Davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜ ile,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2017 tarih ve ...Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE"şeklinde kesin karar verilmiştir.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı/yüklenici, taraflar arasındaki 30/05/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketin müşteri yönetimi sistemi, müşteri portalı ve reklam yönetimi sistemlerini ve bu sistemlere telefon santrali entegresini üstelendiğini, üstlenilen işin 3 aşamalı olduğunu (CRP 1-2-3), ilk aşamanın tamamlanması üzerine 2. aşamaya geçildiğini, bu aşama içerisinde davacının CRP1' de değişiklikler ve yenilemeler talep ettiğini, iş bu talebin karşılandığını ve 2. Aşamanında bitirilerek davalının onayının alındığını, yenileme ve değişiklikler sonucu sürecin uzadığını, 3. aşamanında tamamlandığını ancak davalının testleri yapmayı reddettiğini ve CRP3 faturalarını ödemediğini iddia etmektedir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı/iş sahibi, iş akışının ve aşamaların hangi tarihlerde teslim edileceğinin taraflar arasında açıkça kararlaştırılmasına rağmen sürelere uyulmadığını, dava dilekçesinde CRP3 aşamasının tamamlandığı belirtilmiş ise bu aşamada eksiklikler olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinden verilen ara karar gereğince, Bam kararı gereğince bilirkişi kurulundan asıl dava bakımından ek rapor alınmak suretiyle sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalatın ayıp ve eksiklikleri itibariyle tamamıyla reddini gerektirecek nitelikte değilse, davalı iş sahibinin eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim hakkı isteme hakkı bulunduğundan bu seçmelik hak çerçevesinde ve taraflar arasında imzalanan 30/05/2014 tarihli sözleşmede iş bedeli toplamı 64.000,00.-USD +KDV bedelli olup sözleşmede iş bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığından, yüklenicinin hakettiği imalat bedelinin fiziki oran yöntemiyle yani sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar dikkate alınarak işin tamamının fiziki orana göre tespit edilerek bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanarak saptanarak bulunacak bu rakamdan dosyada mevcut ödemeler düşülerek ek rapor tanzim ettirilmesine,
Birleşen dava yönünden ise; birleşen dosyada davacısının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı (sözleşme kapsamında projenin toplam uygulama süresinin 10 hafta olmasına rağmen 8 aylık gecikme olması sebebiyet olarak) sözleşmedeki gecikmedeki kusurun kime ait olduğu, birleşen dava dilekçesinde kalem kalem belirtilen sözleşmeden dönme nedeniyle yapılan masraflar ve zararların bulunup bulunmadığı, bunun için başlatılan icra takibine dayalı olarak birleşen dosya davacısının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konularında tarafların ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yapılmak için Bilirkişilerden alınan 01/09/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre"
" IV.TEKNİK DEĞERLENDİRME; Bilirkişi heyetinden; taraflar arasında 30.05.2014 tarihli sözleşmede iş bedeli toplam 64.000 USD+KDV bedeli olduğu, sözleşmede iş bedelinin 6098 sayılı TBK’nın 480. Maddesinde belirtildiği şekilde götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığından, götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği imalat bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanarak saptanmasını ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmasını içeren bir bilirkişi heyeti raporu sunulması istenmiştir.
Dava kapsamında incelediğimiz tüm deliller kök rapor ve ek rapor içerisinde özetlenmiş ve bu kapsamda incelenen deliller ve tanık ifadeleri sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi tamamlanmıştır.
Yazılım projelerinin geliştirme süreçleri incelendiğinde taraflar arasında 10 haftalık bir takvim oluşturulmuş, bu takvim içerisinde her hafta çalışma saatlerinin eşit olduğu düşünüldüğünde her bir CRP aşamasının tamamlanması için gerekli adam/saatin sözleşme içerisinde belirtildiği kabul edilmiştir. Bu nedenle CRP1’in 1 adam/hafta, CRP2’nin 2 adam/hafta, CRP3’ün 4 adam/hafta, UAT/Go Live aşamasının 3 adam/hafta olarak (UAT 1 hafta/adam) olarak planlandığı ve bu aşamaların taraflar arasındaki sözleşmedeki ağırlıklarının bu sürelere bağlı olduğu tespit edilmiştir.
26.07.2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundaki Tablo-1 incelendiğinde tarafların tamamladığı bölümlerin ve ne kadarının tamamlandığı görülmektedir. CRP2 içerisinde tamamlanmayan aşamaların CRP3 içerisinde tamamlanacağı taraflarca kabul edildiğinden CRP3 içerisinde tamamlanan aşamaların CRP2 içerisinde de tamamlandığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının edimlerinin % 54,18 kadarını tamamladığı" şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 17/05/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre" Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda dava konusu projenin tamamlanma yüzdesinin değişmediği davacının 35.314,82659 TL tutarındaki ödemesini davalının geri ödemesi gerektiğini" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 19/02/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre"*Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda dava konusu projenin tamamlanması yüzdesinin değişmediği, Davacının 35.314,82659 TL tutarındaki ödemesini davalının geri ödemesi gerektiği kanaati tarafımızda hasıl olmakla" şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki 30/05/2014 tarihli sözleşme incelendiğinde, iş konusunun müşteri ... bilişim çözümleri ve kendisine özel uygulamaların yerine getirilmesi olduğu, işin tamamlanma süresinin 10 hafta olarak belirlendiği, proje başlama tarihinin müşteri tarafından ...'e iletileceğinin, iş bedelinin 64.000 USD+KDV olarak kararlaştırıldığı, ödemelerin faturanın müşterinin eline geçmesini müteakip 30 gün içerisinde ödenmesi olarak belirlendiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davaya ilişkin iddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde, birinci aşama olan CRP1 iş akış sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde teslim edilmediği, ancak davalı taraf süresinden sonra yapılan teslimi kabul ettiğinden, projede bu kadar çok personel değişikliği gerçekleşmişken projenin zamanında ve sağlıklı bir şekilde bitirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayıp, projeye yeni başlayan davacı çalışanlarının haklı olarak işe en baştan başladıklarından bahisle bu haklılığın davalının projesinin zamanında teslim edilememesinin bir gerekçesi olarak kabul edilemez denilerek iş akışının sözleşmeye uygun olmadığına yönelik savunmaya itibar edilmemiştir. Kaldı ki davalı/iş sahibi de sözleşmeyi iş akışında belirtilen teslim tarihinden çok sonra 14/07/2015 tarihinde feshetmiştir. Kaldırma ilamı sonrası mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre %54,18 oranının tamamlandığı, dava konusu sözleşmeye uygun olarak geliştirilen yazılımın davalının istekleri ve iş alanındaki gereksinimleri ile geliştirilmiş özel bir yazılım olduğu, bu nedenle kısmi eksiklikleri bulunan sistemden tüm yazılımdan umulan amacın elde edilmesine engel olacağı ancak böyle bir yazılımın dava dilekçesi itibariyle tamamlanabileceği ve bu şekilde amacına uygun olarak kullanılabileceğinin tespit edildiği, bu hali ile davacı/yüklenicinin 101.911,74 TL ücreti hakettiği, iş sahibi asıl davada davalı birleşen davada davacının fazladan 35.314,83 TL ödemesinin bulunduğu bu ödemenin iadesi için başlatılan icra takibinde birleşen davada davacının haklı olduğu sabit olmakla, 3. Kişiye birleşen davanın davacısı tarafından ödenen bedele ilişkin sağlanan entegrasyonu kullanabilmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olmadığı, bağımsız olarak da bu uygulamanın kullanabileceği ve mevcut sisteme entegre edebileceği tespit edildiğinden 3. Firmaya ödenen bedelin iadesinin gerekmediği kanaatine varılarak, yüklenici yapmış olduğu işin karşılığında fazla ödeme aldığı görüldüğünden yüklenicinin açmış olduğu asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne, kabul edilen bedele Karşıyaka... Noterliği' nin... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden 5 iş günü sonundan başlamak üzere mahkememizce faiz işletilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından, birleşen davada ise kabul edilen bedel likit olmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan 186,64 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2018/1380 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir.. İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.464,53 TL asıl alacak ve 647,11 TL işlemiş (talep ile bağlı kalınarak yasal) faiz üzerinden devamına,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.466,78 TL karar ve ilam harcının yatan 1.077,14 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.184,95 TL'nin davacıya iadesine, eksik kalan TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.077,14 TL ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan posta ve diğer giderler ile bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.732,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 701,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
Katip ...
eimza
Hakim ...
E imza