T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/40 Esas
KARAR NO: 2024/195
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA :
Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife 3+1 dairede hak sahibi davalının kooperatif üyeliğinin halen devam ettiğini, kooperatifte aidat ödemeleri devam etmekte olup, daire tiplerine göre değişik miktarlarda aidat ödendiğini, aidat miktarlarının ve ödeme zamanlarının genel kurul kararına göre belirlendiğini, davalının kooperatif aidatlarının bir kısmını ödemediğini, ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye aidat alacağı olan 12.029,73-TL için İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının borç konusunda herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediğini, davalının vekili aracılığıyla yaptığı itirazında sadece borcu kabul etmediğini beyan ile borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, yasal süresinde itiraz nedeniyle ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz mevcut olduğundan ödeme belgesi de ibraz edilmediğinden %20 icra inkar tazminatının davalı tarafından tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve sair haklarının saklı tutulmasına, masraf ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu davanın açılmasında davacı ve vekilinin yetkisinin bulunmadığını, davacı kooperatifin tasfiyeye uğramış olup işbu davanın açılmasında davacı ve vekilinin yetkisi olmayıp yetkinin tasfiye memurluğunda olduğunu, oysa ki işbu dava ve bu davanın konusu takibin ...Şehir Konut Yapı Kooperatifi adına açıldığını ve davacı vekillerine bu şekilde vekalet verilebilmesi olduğunu, bu nedenle öncelikle hem davacının hem de vekilinin yetkisiz temsili gereği açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı vekili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyasında bakiye aidat alacağı adı altında takibe girişmesi üzerine taraflarınca haksız takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bahse konu takibin konusunda alacağın zamanının belirtilmemiş olup takibe itirazının ve borç zamanı üzerinden yıllar geçmesine ve zamanaşımına rağmen işbu dava açıldığından reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı kooperatife böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından bahse konu kooperatifteki taşınmazı için ödemesi gerekli tüm ödemeleri zamanında ve hatta çoğu zaman zamanında önce ödediğini, buna ilişkin ödeme makbuzlarını sunduklarını, bu nedenle davaya ve takibe konu borcu kabul etmediklerinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyasının işbu dosyada bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, davacının aleyhine müvekkilinin kendisine borcu olmadığını bilmesine rağmen takipte bulunduğu ve bu davayı açtığı için iddia edilen alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
Uyuşmazlık; kooperatif üyeliği devam eden davalının dava değeri tutarında davacı kooperatife borcu bulunup bulunmadığına, borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebi içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen 19/09/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava, ortaklıktan kaynaklanan kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine (İzmir... İcra Dairesi,...) yapılan itirazın iptali ile ilgili olup, delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davalı ...’in, ortağı olduğu .... S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi’ne, takip tarihi itibariyle ve yerine getirilmeyen parasal yükümlülükler nedeniyle 12.029,73-TL borçlu olduğu tespit edilmiş, Sözü edilen borç nedeniyle, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek gecikme faizlerinin miktarı 10.054,10-TL olarak hesaplanmıştır, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme bölümünde gayet ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı tarafın diğer itirazları, 27.07.2020 tarihli raporumuzun sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmamakla birlikte,
1- Davalı taraf, 28.08.2007 tarih ve ... sayılı tahsilat makbuzuna dayanarak, 06.09.2007 vadeli senetle ödenen 7.000,00-TL’nin, hesaplamada dikkate alınmadığını iddia etmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede, sözü edilen makbuza, kooperatif kayıtlarında rastlanmamıştır.
2- Davalı tarafından 06.09.2007 vadeli senetle 7.000,00-TL ödeme yapıldığının kabul edilebilmesi için söz konusu senet ile birlikte, senet bedelinin ödendiğini gösteren belgelerin de ibraz edilmesi gerekmektedir. Sayın Mahkemenizce, ibraz edilecek belgelere dayanarak, 06.09.2007 vadeli senetle 7.000,00-TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi halinde, bu ödemenin de, davalının borcundan düşülmesi gerekecektir.
3- İlk raporumuzda tespit edilen ortaklık borcu 12.009,73-TL + 20,00-TL = 12.029,73-TL olup, ikinci maddedeki 7.000,00-TL tutarındaki ödemenin kabulü ve ortaklık borcundan mahsup edilmesi halinde, 5.009,73-TL + 20,00-TL = 5.029,73-TL’ye düşecektir.
4- Davalının borcunun 5.029,73-TL olarak kabul edilmesi halinde, ilk raporumuzdaki verilere göre, 5.009,73-TL x %18 / 360 x 1.672 gün = 4.188,14-TL, 20,00-TL x %18 / 360 x 1.397 gün = 13,97-TL olmak üzere, Toplam 4.202,11-TL gecikme faizi talep edilebilecektir.
Mahkememizce aldırılan 05/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı kooperatif tarafından inşa edilen sitede (... Sitesi), 2012 yılında oturulmaya başlandığı, 4 bloktan oluşan sitede, Kat Mülkiyetinden kaynaklanan hizmetleri yürütmek üzere, kooperatifin dışında ayrıca bir Site Yönetimi oluşturulduğu; Site için bir İşletme Projesi hazırlanarak, Kat Mülkiyeti hükümlerine göre yapılacak iş ve imalatlar için kat maliklerinden aidat tahsil edildiği, Davacı kooperatifin faaliyetlerinin, kooperatifçilik faaliyetleri ile sınırlı kaldığı, Kat Mülkiyeti ile ilişkilendirilebilecek faaliyetlerinin bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; 15.01.2012 tarihi sonrasında davalının tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, 12.029,73-TL'nin 15.01.2012 tarihi itibariyle oluşan cari hesap bakiyesi olduğu, kooperatif ile ortak arasındaki ilişkide zamanaşımı 5 yıl olup, bu süre 15.01.2017 tarihinde dolmaktadır. Ancak 07.09.2015 tarihinde icra takibi başlatılmış ve böylelikle TBK md. 154 düzenlemesi nedeniyle zamanaşımı kesilmiştir. Davanın ise 11.12.2018 tarihinde açılmış bulunduğu ve bu nedenle zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...’in, ortağı olduğu .... S. S. Kayısışehir Konut Yapı Kooperatifi’ne, takip tarihi itibariyle ve yerine getirilmeyen parasal yükümlülükler nedeniyle 12.029,73-TL borçlu olduğu tespit edilmiş, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen 27.07.2020 tarihli dilekçe hükme esas alınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE;
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosya borcuna ilişkin itirazlarının KISMEN İPTALİNE, takibin 12.029,73-TL aidat asıl alacağı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20 'si oranında hesaplanan 2.405,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 821,75-TL harçtan peşin alınan 63,87-TL'nin mahsubu ile bakiye 757,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcı toplamı olan 104,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.029,73 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.250,00-TL bilirkişi ücretinin ve 150,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.400,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı asilin yüzüne karşı HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza