İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/414 Esas 2025/955 Karar

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2025/955
ASIL DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; " Müvekkil şirket, İzmir ili, Çeşme İlçesi, ...si sınırları içerisinde maliki olduğu arsaların sınırları içerisindeki inşaat alanında 11 adet villa yapımına başlamıştır. Bu proje birinci sınıf bir proje olup ekonomik yönden üst gelir sahibi tüketicilere dönük bir inşaat projesi olarak düşünülmüştür. "Toscano Konakları", her biri 800-1000 m2 şahsi tapulu arazi içerisine konuşlandırılmış 4 oda 1 salon geniş teraslı, havuzlu bahçesi olan 3 tip proje olarak(...o, ...) düşünülmüş ve inşaata başlanmıştır. Müvekkil şirket, otuz yıldan fazla bir süredir inşaat sektöründe olup güvenilir projeleriyle ismini kamuoyuna duyurmuştur. Davalılar işlerini bitirip teslim ettikten sonra , söz konusu projede evleri satın alan kişi ve kurumlardan yazılı ve sözlü şikayetler gelmeye başlamıştır. İlk şikayet projedeki 8095 ada 1 parsel no da kayıtlı villayı satın alan ...Tekstil Konf.San. Ve Tic. AŞ tarafından yapılmıştır. Satın aldıkları gayrimenkulde rutubet ve dış zeminlerdeki eğim neticesinde binanın su almasından dolayı hasar oluştuğunu müvekkil şirkete zararlarının karşılanmasını talep etmişlerdir. Diğer villa sahipleri de şikayet edince villalarda hasarların oluştuğu tarafımızca tespit edilmiş ve hemen delil tespiti için Çeşme Sulh Mahkemesine başvurumuz yapılmıştır. Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş dosyasıyla yaptıkları tespitte gerek dosyaya ibraz ettiğimiz fotoğraflar gerekse keşif sırasında bilirkişilerce yapılan tespit neticesinde zararlar belirlenmiştir. Mahkemeye başvurma sebebimiz villaların teras ,giriş arka teras gibi zeminlerinde eğimlerin doğru düzgün yapılmaması, binaya doğru zeminin eğimli olması, şapların doğru atılmaması, yalıtımın düzgün yapılmaması, çatı izolasyonu, seramiklerin doğru yerleştirilmemesi, malzeme eksikliği ve kötülüğü, bina ile cevresi zeminleri arasında yükseklik farkı oluşturulmasından dolayı yağmur sularının evlerin içine girmesi, duvarların hatalı ve eksik malzeme kullanımı nedeniyle suyu çekmesi , pvc montajlarının hatalı olması vb gibi bir sürü imalat ve uygulama hatalarından dolayı, parke, zemin, dolap, tesisat, ıslak zemin, iç ve dış duvarlar vb de zararların meydana gelmesidir. Bu sırada... parsel ... sok. N:... deki taşınmaz sahiplerinden...Turizm Reklamcılık AŞ 31 Mayıs 2019 tarihinde Beyoğlu ...Noterliğinin...yevmiye numaraları ile müvekkil şirkete ihtar çekmiştir. Söz konusu ihtarda "Ayıplı imalattan kaynaklı izolasyon sorunlarının baş gösterdiği, nemden dolayı küf mantarı meydana geldiği, rutubet oluştuğu, duvarların kabarıp, sıvaların döküldüğü, elektrik prizleri ve parke ve süpürgeliklerin ciddi anlamda zarar gördüğü " ihtar edilmiştir. Müvekkil Türkiye inşaat sektöründe tanınan bir firmadır. Ayrıca yine Çeşme Alacatı'da yaptığı yatırımlarla Turizm sektöründe de tanınmış bir şirkettir. Bugüne kadar her bir projesi ticari itibarını ve güvenilirliğini de arttırmıştır. Söz konusu projeye de çok önem vermiş, ciddi reklam yapmış ve üst düzey gelirli tüketicilere ulaşmıştır. Projenin uygulanmasındaki hatalar ise müvekkile maddi manevi zararlar vermiştir. İtibarını zedeleyecek durumlar yaşamıştır. Davalıları durumdan haberdar etmesine rağmen davalılar sorumluluklarını yerine getirmemiş ve zararı karşılamamış gidermemişlerdir. Bu nedenle imalat hataları ve uygulama hatalarından dolayı müvekkilin uğradığı zararların tazmini için bu davayı açmak gerekliliği doğmuştur. Davalılar aleyhine arabuluculuk şartı da yerine getirilmiştir. Bu toplantılarda uzlaşı sağlanamamıştır. Müvekkil şirket inşaata başlarken bu proje için başta davalılardan, ...Yapı İnşaat Mimarlık" adı altında ... ve ...isimli kişilerle çalışmaya başlamıştır. Söz konusu proje için davalılar ... ve..., müvekkil şirketle "Mimari Proje Ve Meslek Kontrollük Sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalayarak yüklenici sıfatını almış ve projeye başlamışlardır. Tarafların imzaladığı söz konusu sözleşmeye göre sözleşmenin konusu, sözleşmenin 2. Maddesine göre; "İşverenin (müvekkil şirketin) İzmir İli,Çeşme İlçesi,... mahallesi sınırları içerisindeki inşaat alanında yer alan 11 adet villa (8 adet tip proje, 2 adet tamamen tip proje, 1 adet tip proje) inşaat projesinde mimari projelerin hazırlanarak sürecin takip edilmesi ile sözleşmenin 3. Maddesinde yer alan proje hizmetlerinin tamamının; yüklenici tarafından inşaat ruhsatlarının alınması aşamasına dek ve inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaatın yapım aşamasında ekiplerin bulunması, şantiye ve ekiplerin takibi işbu sözleşmede yer alan ş...ve hükümlerle gerçekleştirilmesidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde ve sözleşmenin 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 ve 3.6 maddelerindeki işleri yaparken "proje firmaları ile çalışmak gerektiğinde tüm sorumluluk ve gerekli girişimleri ve ortaklıkları yapmak yükleniciye ait olacaktır. Yüklenici davalılardan ...ve ...' in taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesine göre üstlendiği diğer bir görev ve sorumluluk ise "Mesleki Kontrollük Hizmetleri"dir. Sonuç olarak , taraflar arsındaki sözleşemeye göre, müvekkil şirketin başlattığı söz konusu projedeki bütün imalat ve uygulayıcılar ve bunların yaptığı işleri denetlemek, bu projeden doğacak imalat ve uygulayıcı hatalarından doğan zarardan sorumluluk davalılardan ...ve ... sorumludur. Müvekkili şirketin aynı proje için sözleşme imzaladığı bir diğer yüklenici ise davalılardan... İnşaat ve İnş.Mlz. Tic.Ltd.Şti. Dir. Taraflar arsında "Taşeron Sözleşmesi" adı altında 18/09/2015 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. (Taşeron Sözleşmesi ) Madde 2'ye göre sözleşmenin konusu "İşverene ait olan İzmir İli, Çeşme İlçesi,... mahallesinde bulunan 11 adet villa projesinin kaba-İnce İşlerinin Yapımı işlerinin yapılmasıdır. Davalının projede üstlendiği işleri gereği gibi yapmaması nedeniyle müvekkil maddi ve manevi zarara uğramıştır. Müvekkil şirket, söz konusu projenin dış cephe pvc doğramalarının montaj için davalılardan ... Yapı İnş.Taah.San. Tic.Ltd.Şti ile 25.01.2016 yılında , sözleşme imzalamıştır. Davalı şirket sözleşmeye ve kanuna aykırı bir şekilde montaj etmesinden dolayı villalar kış ve sonbahar mevsiminde rüzgar ve yağıştan etkilenerek zarara uğramıştır. Davalı şirket Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit istemiştir. Bu raporun sonuç bölümünde, "..büyük boyutlu doğramalarda kapı kanatlarının oturmadığı, kapı kanatlarının sarkmış olduğu, ayar takozu ile kapıların teraziye alınmadan takılmış olduğu, menteşelerin düzgün takılmadığı, ayarlarının tam yapılmamış olduğu" ifade edilerek, "montaj işçilik hatası tespit edilmiştir. Yukarıda anlattığımız şekilde söz konusu villalarda "Hafriyat, beton dökümü, yalıtım,duvar örümü, sıva, şap,boya, çatı,seramik,elektrik tesisatı, montaj işleri ve benzeri işler" hatalı veya eksik malzeme kullanımı, hatalı uygulama ve denetim eksikliği ve hataları neticesinde, sözleşmesel ilişkilere rağmen davalılar, hatalı ,ayıplı iş ve işlerini gereği gibi yerine getirmemişlerdir. Kusurludurlar, müvekkilimi zarara uğratmışlardır. Müvekkil villalarda meydana gelen zararların büyük bir kısmını gidermiştir. Müvekkil şirket büyük bir inşaat şirketi olup , kendi bünyesindeki malzemelerle başka usta ve işçilere villalardaki hasarları ve hasarlara sebep olan imalat hatalarını düzelttirmiştir. Sayın mahkemenizden, İnşaat sırasındaki davalıların eğimle şap atılması evlerin çevresindeki zeminlerin evlere doğru eğimli yapılmasından dolayı yağmur sularının evlere girmesi, duvarların ve zemindeki parkelerin suyu çekmesi, montaj hatasından dolayı pvc lerin kapanmaması ve bilirkişi raporunda tespit edilenler ve sayın mahkemenin onarımı yapılmış yerler de olmak üzere, eski ve yeni yapılan işler ayrımı gözetilerek hatalı, kusurlu, gereği gibi yapılmamış işlerin ve maddi manevi zararımızın tespit edilmesini talep ediyoruz.. Bu zararın giderilmesi amaçlı müvekkil şirket büyük miktarda malzeme harcamış ve işçilik ödemiştir. Kalan bir kısım zarar da tespiti yaptırılmıştır. İş bu davanın açıldığı bu sıralarda villalardaki hasar, imalat hatalarının tamamına yakını neredeyse onarılmış, düzeltilmiş ve zararlar giderilmiştir. Mahkemenizce yapılacak keşifte dosyaya ibraz edeceğimiz videolar, fotoğraflar ve tanık ifadeleri ile yeni yapılan imalat ve onarımların da tespit edilmesini talep ediyoruz.Yukarıda açıklamaya çalıştığımız üzere; müvekkil şirketin davalıların hatalı uygulamalarını, ortaya çıkan zararı ve bu aşamaya gelene kadar zararların giderilmesi amaçlı müvekkil şirketin yaptığı onarımlarının ve zararlarının miktarının tespiti sonucunda; müvekkilin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL sını ve 100.000 TL manevi tazminatın delil tespit davası tarihi olan 11.02.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte zarara sebep olan tüm imalat/uygulama hatalarından mimar, kontrolör olarak "...Yapı İnşaat Mimarlık" yetkilileri davalılar ... , ...ve zararı oluşturan hatalı uygulama işlemlerini yapan davalı... İnşaat ve İnş mlz.Teks.Nak.Harf.Gıda. Tur.San.Tic.Ltd.Şti. den müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL sını mimar ve kontrolör olarak sorumlu tuttuğumu...İnşaat Mimarlık" yetkilileri davalılar ... , ...ve zararı oluşturan hatalı montaj yapan davalı ... Yapı İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı... İnş. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; " Yasal süresi içerisinde, dava dilekçesine karşı yazılı beyanlarımızı sunuyoruz. Davacı tarafın haksız ve gerçek dışı beyanlarını kabul etmiyoruz. İşbu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Davacı tarafından, eksik ya da hatalı yapıldığı iddia edilen her işin malzemesi, davacı tarafından temin edilmiş ve müvekkil tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde, 1. Sınıf bir işçilikle kullanılmıştır. Bu itibarla, davacının işbu hususlarla ilgili şikayetleri var ise, kendilerinin sağladığı malzemelerden kaynaklı olup olmadığına da bakılması gerekeceği çok açıktır. Ayrıca, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş Sayılı Kararı ile tespit yapılmıştır. Sözkonusu tespit raporunun aleyhe kısımlarına itiraz ediyoruz. Zira, Müvekkil şirket ile...A.Ş arasında 18.09.2015 tarihinde imzalanan Çeşme ... mevkinde bulunan 11 Adet villa projesinin yapım işinde müvekkil firmaya yüklenen tüm işler sözleşme uygun şekilde yapılmıştır. Şöyle ki; Betonarme Kaba inşaat işlerinin (Kalıp,Demir) yapılması; Bu işin yapılması esnasında, Beton ve Demir malzemesi...A.Ş tarafından sağlanmış. İnşaat için gerekli yeni kereste, Plywood sarf malzemeleri (Tel,Çivi vb.) müvekkil şirket tarafından alınmıştır. Müvekkil firma tarafından 1.sınıf işçilikle villaların kaba inşaatı yapılmıştır. Temel ve Bina su izolasyonu müvekkilin sorumluğunda değildir. Bina Su izolasyon işleri,...A.Ş.nin İzolasyon işleri için anlaştıkları bir başka firmaya yaptırılmıştır. Duvar İşlerinin yapılması; Duvar işlerinin yapımı sırasında, Beton,Tuğla,Bims Blok,Gaz Beton,Kum,çimento vb. malzemeler...tarafından temini yapılmıştır. Duvar imalatı sırasında, herhangi bir su izolasyon malzemesi ve uygulama detayı, müvekkil şirkete verilmemiştir. Müvekkil şirket tarafından yine mimari projelere uygun 1.sınıf işçilik ile duvar örümü yapılmıştır. Bina dış sıvalarının yapım işinde; yine ana sıva malzemeleri olan Hazır harç,çimento kum kireç vb malzemeler,...A.Ş tarafından temin edilmiştir. Uygulama esnasında herhangi bir izolasyon detayı müvekkil firmaya verilmemiştir. Söz konusu bu iş de 1.sınıf işçilik ile imalat yapılıp tamamlanmıştır.. İç Cephe sıvası ve Alçı sıva işçiliği; müvekkil firma tarafından yapılmıştır. Alçı ve sıva malzemesi,...A.Ş. tarafından temin edilmiştir. Müvekkil şirket söz konusu işi yaparken yine 1.Sınıf işçilik uygulamıştır. Şap ve Seramik işçiliğinin yapımı aşamasında; yine ana malzemeler Seramik ve Şap Malzemesi...A.Ş. tarafından temin edilmiş. İşçiliği müvekkil şirket tarafından yapılmıştır. Bu imalatların yapımı sırasında herhangi bir izolasyon detayı müvekkile bildirilmemiştir. Eğim ve yükseklik kotları...A.Ş tarafından verilmiştir. İmalat teslimi sırasında, 11 Adet villadan sadece 2 adet villa bahçe terasındaki seramik imalatının eğiminin sorunlu olduğu müvekkil şirkete bildirilmiştir. Yapılan kontroller sonucunda hatalı imalat yapıldığı müvekkil tarafından da kabul edilerek, hatalı yapılan 2 teras imalatı kırılarak, bedelsiz bir şekilde tekrar yapılmıştır. Çatının Kapatılması işi; yine 1.sınıf işçilik ile yapılmıştır. Çatı Su ve Isı Yalıtım malzemesi...A.Ş tarafından temin edilmiştir. Dış ve İç Cephe Boya işlerinin yapılması...A.Ş nin seçmiş olduğu boya markası ve renk sıkalası kullanılarak uygulama yapılmıştır. İşbu sözleşmenin 3.8. ve 3.9. Maddelerinde: ''iç cephe ve dış cephe boya işinde kullanılacak olan boya markaları belirtilmiş'' ve müvekkil şirket yine sözleşme ile belirtilen boya markalarından birini kullanarak iç ve dış cepheyi 1. Sınıf bir boya ile boyamıştır. Kaldı ki, Dış Cephe boyasının tek başına bina eteklerinde su yalıtımı sağlamasının imkanı yoktur....A.Ş., Binaların yapımı sırasında bina eteklerinde su izolasyonu uygulamamıştır. Bahçe kotlarının, teras kotları ile aynı olmasından ve aşırı yağışlarda bahçelerin göllenmesinden dolayı bina içerisine su almıştır. Daha sonra, Bina etekleri...A.Ş. tarafından tekrar açılarak, sürme izolasyon yapılmış ve teraslar kırılarak, teras kotları yükseltilmiştir. Sonuç olarak, binaların eteklerinden su almasında, müvekkil şirketin yaptığı işler ile ilgili herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İzolasyon işlerinin eksik yapılmasından yahut yapılmamasından, Bahçe ve teras kotlarının aynı kotta olmasından kaynaklı sıkıntılar mevcuttur. Yukarıda açıkça görüldüğü üzere; Taraflar arasında sözleşme ile belirlenen, yukarıda bahsi geçen tüm hususlar, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirilmiştir. Kaldı ki işbu işin görüldüğü inşaatlard,a başkaca birçok taşeron firmalar çalıştığı da açıktır. Belirtilen aksaklıklar, müvekkil şirket kaynaklı değildir. Hal böyle iken, işbu haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkil adına vekaleten talep ederiz." şeklinde talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Vekili cevap dilekçesinde; "Davacı yan tarafından ikame edilen tazminat konulu davaya ilişkin esas dilekçe davalı müvekkil firma tarafından 25.08.2020 tarihinde tebellüğ edilmiş olup, iş bu dilekçemiz ile yasal süresi içerisinde davaya cevaplarımız sunulmaktadır. Dilekçemizde açıklanan sebeplerden de görüleceği üzere davalılardan müvekkil ... Yapı İnşaat Taahhüt San. Ve Tıc. Ltd. Şti. aleyhinde ikame edilen dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Şöyle ki; davalı müvekkil şirket yıllardır yapı ve inşaat işleri yapmaktadır. Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 25.01.2016 tarihinde PVC doğramaların montaj işi için anlaşma imzalanmıştır. Davacı...-metal Demir Çelik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından doğramaların su aldığı yönünde bir şikayet oluşması üzerine müvekkil şirket tarafından Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyası ile keşfe çıkılarak tespit yaptırılmıştır. Raporda şu tespitlere yer verilmiştir; “…Tespite konu villalardaki pvc doğramalar muhtelif boyuttadır. Ölçüler dosya içerisine konulan projelerde mevcuttur. PVC doğramaların izolasyonlarının dıştan yapılmış olduğu, su tahliye deliklerinin açılmış olduğu, su damlalıklarının yapılmış olduğu görülmüştür. Bu yapılan izolasyonlarından sonra buna rağmen doğramalardan su sızıntısının olup olmadığı için pencerelere tazyikli su tutulmuş içeriye su almadığı tespit edilmiştir. 2694 mm*2725 mm ve 2486 mm*2197 mm’ lik sağı solu sabit ortası açılan (kapılı) büyük boyutlu doğramalarda kapı kanatlarının kasaya tam oturmadığı, contalarının gerekli baskıyı sağlayamadığından kapı aralarında 3-4 mm açıklık kaldığı, buralardan da dıştan gelen rüzgarın içeriye girerek rüzgâr sesi çıkardığı gözlemlenmiştir. Rüzgâr sesinin içeriye girmemesi için kasalara rüzgâr sesini alıcı deliklerin açılmamış olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda boyutları zikredilen doğramaların dışında diğer takılı mevcut daha küçük boyutlu doğramalarda ise; pencere ve kapı kanatlarında bu sorunun olmadığı, pencere ve kapı kanatlarının kasaya tam oturduğu gözlemlenmiştir..." 18.11.2017 tarihli anılan raporda da görüldüğü üzere bilirkişi tarafından "...PVC doğramaların izolasyonlarının dıştan yapılmış olduğu, su tahliye deliklerinin açılmış olduğu, su damlalıklarının yapılmış olduğu..." beyan ve tespitleri müvekkilin üzerine aldığı işi yapılması gereken stand...ve şekilde gerçekleştirdiğini göstermektedir. Tespit raporundan da açıkça anlaşıldığı gibi asıl sorun kapı ve pencere kanatlarının kasaya yapışmaması ve contaların gerekli baskıyı sağlamaması olduğu bunun da profil hatası veya üretici firma tarafından uygun olmayan menteşe kullanılmasından kaynaklandığı alınan rapor ile hiçbir tereddüte yer bırakmayacak bir şekilde ortadadır. Yine bu raporda da görüldüğü üzere müvekkil üzerine aldığı iş bakımından gerekli tüm işlemleri özenli bir şekilde yerine getirmiştir. Raporun her ne kadar aleyhe kısımları bulunsa da Sayın Mahkemece bu rapor ve rapora karşı itirazlarımız incelendiğinde aleyhe olan kısımlarda ... D. İş sayılı dosyaya istinaden rapor hazırlayan sayın bilirkişinin hatalı bir mantık ve akıl yürütme ile yanlış bir sonuca vardığı da açıkça görülmektedir. Netice itibariyle müvekkil davacı yan ile aralarında imzalanan işe istinaden üzerine aldığı yükümlülüğü yerine getirmiş, işin teslimi sonrası kendisine gelen şikâyetleri ortadan kaldırmak adına gerekli tamirat ve tadilatları gerçekleştirmiştir. Diğer taraftan yapılan iş bakımından müvekkil bir garanti süresi dahi vermiş olup, bu süre içerisinde herhangi bir sorun meydana gelmemiş, daha sonra oluşan sorunun kaynağı bakımından ise müvekkilin ifa ettiği montaj kaynaklı sorun olmadığı aksine PVC' nin imalatında sorun bulunduğu yine anılan rapor ile tespit edilmiştir. Bu dahi davalı müvekkilin işbu dava bakımından bir sorumluluğu bulunmadığını göstermektedir. Davacı...-Metal Demir Çelik San ve Tic A.Ş. tarafından da Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasından tespit yapılmıştır. İlgili tespit sonucu gelen raporda 11 adet villada meydana gelen hasarların kullanılan malzemelerden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Öncelikle anılan rapora karşı itirazlarımız da ilgili mahkemeye sunulmuştur. Zira rapor denetime elverişli bir rapor olmayıp hiç bir detaya yer vermeksizin genel ifadelerle tanzim edilmiş olup hatalı kanaat ile oluşturulmuştur. Raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle bu raporun dikkate alınmaması gerekmemektedir. Diğer taraftan ...1 Değişik İş sayılı dosya üzerinden alınan raporda müvekkile bir kusur atfedilmediği de ortadadır. Bu raporda da görüldüğü üzere kusurun yapının yapımı ile ilgilenen diğer davalılarda olduğu izahtan uzaktır. Müvekkilin sorumlu olmadığı bir iş sebebiyle meydana gelen zarardan davalı müvekkili sorumlu tutarak zararın tazmini istenmesi gerek hayatın olağan akışına gerekse de mevzuata aykırı olup, müvekkil bakımından iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu bir kere daha ortaya çıkmıştır. Diğer taraftan her ne kadar davacı yan tarafından... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden müvekkilin musluk, mutfak dolapları, lavabolar vs. denilmek suretiyle bu kısımlardan da müvekkili sorumlu tutmaya çalışsa da, davalı müvekkilin bu kısımlara bir dahli olmamıştır. Müvekkil anılan taşınmazların dış cephe PVC doğramalarının montesi harici ne musluklar ne de diğer hususlarda sorumlu kişi değildir. Zira müvekkil sadece anılan taşınmazlarda montaj işini gerçekleştirmiştir. Doğramalar ve diğer hususlarda müvekkilin değil üretici firmanın/firmaların sorumluluğu bulunmaktadır. Kaldı ki tespit isteyenin tüm sorunları 6102 sayılı kanunun tüzel kişiler için öngördüğü şekli ile basiretli bir tacir gibi davranılarak müvekkil tarafından giderilmeye çalışılmış ve giderilmiştir. Bu hususta müvekkilin üzerine aldığı ve teslimini yaptığı her işte olduğu gibi tespit isteyenin işinde de hizmetin bir garanti süresi bulunmakta iken tespit isteyenin işi için ek/uzatılmış garanti de verilmiş olup müvekkilin bu konuda ve bu aşamada herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Yanı sıra...Değişik iş sayılı dosyada da görüldüğü üzere montaj bakımından bir sorumluluk ve tazmin öngörmeyen raporda sadece "PVC Doğrama" yan başlığı ile bir zarar tazmini öngörülmüş olup bu da üretici firmayı ilgilendiren bir husus olması dikkat edilmesi gereken başka bir noktadır. Bu dahi müvekkilin davacının zararı bakımından bir sorumluluğu bulunmadığını açıkça ortaya koymakta olup, davacının müvekkile yönelen talep ve davasının reddedilmesi gerektiğini göstermektedir. Yukarıda anılan... Değişik İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitte açık bir şekilde doğramaların su almadığı tespiti bulunmaktadır. Ancak görüldüğü üzere “PVC doğramaların su alması” bakımından iki rapor arasında taban tabana zıt bir tespit söz konusudur. Bu şekliyle hali hazırda doğramaların su almadığı Sayın Mahkeme’ nin... Değişik sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit ve bilirkişi raporu ile sabit olması sebebiyle ... Değişik İş sayılı dosya üzerinden yapılan tespit ve alınan 01.04.2019 tarihli raporun da hatalı ve genel geçer ifadelerle yazıldığı açıkça görülmektedir. Davacı ile diğer davalılardan ...İnşaat Mimarlık adı altında ... ile ...arasında Mimari Proje ve Meslek Kontrollük Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme gereğince projedeki bütün imalat ve uygulayıcılar ve bunların yaptığı işleri denetlemek, imalat ve uygulayıcı hatalarından doğan zararlardan ve hatalardan yüklenici sorumlu olduğu anılan sözleşme ile ortadadır. Kaldı ki yapının hasara uğraması ve su alması ve netice olarak beklenen faydayı sağlamamasında mimari projedeki eksiklikler asıl neden olup, davalılardan müvekkil ... Yapı İnşaat Taahhüt San. Ve Tıc. Ltd. Şti.' nin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Hem yasal mevzuat hem de davacı yan tarafından diğer davalılarla imzalanan bilhassa...İnşaat Mimarlık adı altında ... ile ...arasında imzalanan "Mimari Proje ve Meslek Kontrollük Sözleşmesi" uyarınca taşınmazlarda meydana gelecek sorunlar ve bu sorunların tazmini bakımından tek sorumlu olarak...nşaat Mimarlık adı altında ... ile ...olduğu konusunda akit yapıldığı da dikkate alındığında, müvekkile de dava yöneltilmesinin açıkça yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, bu hususun da Sayın Mahkemece nazara alınması gerektiği kanaatindeyiz. Gerek müvekkilin bu dava bakımından bir sorumluluğunun bulunmaması, gerek diğer davalılarla sorumluluk anlaşması imzalanması ve re' sen nazara alınan nedenlerle müvekkil aleyhine ikame edilen işbu davanın, yasal ve hukuki mesnetten yoksun olması sebebiyle reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı yan tarafından ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz." şeklinde talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde; "Müvekkiller ... ve ...davaya konu eserde 17.09.2015 tarihli sözleşme ile MİMARİ PROJE MÜELLİFLİĞİ görevini üstlenmişlerdir. Anlaşma gereği üstlenilen sorumluluk ve verilen taahhüdlerin tamamı müvekkillerce yerine getirilmiştir. Müvekkillere sorumluluk atfedilecek bir aykırılık söz konusu değildir. İşbu davanın konusu; mimari projede aykırılık” yahut “eserin mimari projeye uygunsuzluğu” değildir. Eser mimari projeye uygun olarak yapılmış ve tamamlanmış ve teslim edilmiştir. Davacı şirket, haksız ve gerçek dışı beyanları ile müvekkilleri sorumlu gösterme çabasındadır. Aşağıda ayrıntılarıyla açıklayacağımız üzere haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Davacı taraf, somut hukuki ihtilafta ana yüklenici konumundadır(aşağıda detayıyla açıklanmıştır). Müvekkillerimiz dışındaki diğer davalılar ise, davacı taraf yükümünde olan bazı işlerin gene davacı inisiyatifiyle parçalanarak gördürüldüğü alt yüklenicilerdir. Müvekkillerimiz ile diğer davalılar arasında sözleşmeden veya kanundan doğan ortak bir yükümlülük ilişkisi bulunmamaktadır. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığı bu ihtilaf nedeniyle taraflar hakkında aynı yerde ikame edilen bu dava ilk olarak HMK 57 çerçevesinde usul yönünden reddedilmelidir. Davacı tarafın dayanak sözleşmesinin 6. maddesinde, müvekkillerimizce yürütülecek danışmanlık hizmetlerine karşılık olarak net 300.000 TL ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı taraf bu yükümünü yerine getirmemiştir, müvekkillerin bakiye alacağı mevcuttur. TTK 65 ve devamı hükümleriyle Vergi Usul Kanunu çerçevesinde davacı defterlerinde yapılacak incelemeyle bu husus tespit edilecektir. Davacı taraf, sözleşmenin 6. maddesindeki temel yükümü olan ücret ödeme borcunun tamamını ifa etmeksizin müvekkillerimiz hakkında ikame ettiği bu dava TMK 2 kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. TBK 97 hükmü çerçevesinde kendi yükümünü yerine getirmeyen davacının ifada sıra hükümlerine aykırı bu istekleri hukuksuzdur. Müvekkillerimiz adına sözleşmeden doğan bu yükümlülüğün yerine getirilmesi amacıyla alacak davası ikame edilecek olup defi yoluyla itirazımızı dile getirme gereği doğmuştur. Davacı şirket eserin yapımında malik değil bizzat tam yüklenici müteaahid konumundadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve yargılamanın seyri bakımından önem arz eden bu hususun davacı tarafça açıklanması gerekmektedir. Davacı şirket dilekçesinde, “maliki bulunduğu arsada” söz konusu inşaatın gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. Gerçeğe aykırı bu beyanın doğrusu, inşaat alanının 8 parsellik alanında (dokuz villayı kapsayan kısmında) ... isimli şahsın malik olduğudur. (Bu hususun Çeşme Tapu Müdürlüğünden sorulmasını talep ediyoruz) Davacı şirket; malik... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak suretiyle “tam yüklenici müteaahhid” sıfatı ile işbu eserin(9 villanın) yapımını üstlenmiştir. (Yapıya ilişkin Çeşme Belediyesi yapı ruhsat kayıtlarının celbini talep ediyoruz). Yalnızca üç villada malik sıfatı bulunmaktadır. Davacı şirket projede ANA YÜKLENİCİ sıfatını haizdir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin doğru tespiti, def’i ve itiraz ile zamanaşımı hükümlerinin uygulanması bakımından, yargılamanın seyri için önem arz eden bu hususun davacı tarafça ortaya koyulması gerekmektedir. Müvekkiller davaya konu projede yüklenici değildir, taraflarca akdedilen Mesleki kontrollük sözleşmesinin 4.1 maddesine göre “uygulama ekiplerini bulmak ve işverenle mutabık kalarak sözleşmeleri koordine etmek” işi müvekkillere tanımlanmış ise de davacı şirket bu maddeyi uygulamayarak sözleşmeyi bertaraf etmiştir. Yukarıda açıkladığımız üzere davacı şirket yüklenici sıfatı ile davaya konu projede yükümünde olan bazı işleri kendi inisyatifi ile alt yüklenicilere gördürmüş ve ayrıca malzeme temini sağlamıştır. Müvekkiller davaya konu projede mimar ve proje müellifidir, yüklenici sıfatını haiz değildir. Uygulama ekipleri olan taşeronlarla yapılan anlaşmalarda bilgisi/imzası yoktur. Sözleşmelerin içeriğine bakıldığında da müvekkiller ile diğer taşeronlar arasında bir hukuki ilişkinin, sorumluluk ilişkisinin varlığına dair bir madde olmadığı görülecektir. Müvekkillere Mesleki Kontrollük Sözleşmesinin davacı tarafça bertaraf edilmiş 4.1 maddesi ile “yüklenici” sorumlululuğu atfedilmeye çalışılması hukuki dayanaktan yoksundur. Yapı inşaat ruhsatının eki olan mimari projenin kontrolörlüğünden sorumlu olan müvekiller, proje dışı yapılan eklenti/ilave/değişikliklerden sorumlu değildir. Bu bakımdan Sayın Mahkemece yapılacak değerlendirmede ruhsat ekinde yer alan mimari projenin dikkate alınmasını talep ediyoruz. Davacı şirketin eksik iş olarak nitelendirdiği hususlar, yüklenici sıfatı ile yaptırmama kararı aldığı işlerdir. Davaya konu eserin yapımında tam yüklenici konumunda olan davacı şirket, bazı imalat ve uygulamaları kendi insiyatifi ile yapmamış/yaptırmamıştır. Buna ilişkin taraflar arasında whatsapp yazışmaları, fotoğraf, videolar mevcuttur(dosyaya sunulacaktır). Ayrıca tanıklarımız mevcuttur(bilgileri dosyaya sunulacaktır). Davacı tarafça ayıplı olarak nitelendirilen işlerden “PVC montajı, bina eteklerinden su alması, çatı izolasyonu, teras zeminlerindeki eğimlerin durumu” müvekkillerce ihtar edilmiş ve fakat davacı tarafça işe devam edilmiştir. Müvekkiller ve taşeronlarla yaptığı sözleşmelerde de açıkça görüldüğü üzere(cezai şarta ilişkin maddeler) davacı tarafın en önem verdiği konu, projenin Haziran 2017 sezonuna yetişmesidir. Bu sebeple inşaat sürecinde yapılan birtakım eksik/yanlış işleri “süreyi uzatmaması adına” görmezden gelmiş, kabul etmiş, yapılan işleri taşeronlardan bu haliyle teslim almış ve projeyi ivedilikle satışa çıkarmıştır. “PVC montajı, bina eteklerinden su alması, çatı izolasyonu, teras zeminlerindeki eğimlerin durumu” konuları inşaat sırasında-sorumluluk alanında olmamasına rağmen- müvekkillerce yazılı şekilde ihbar edilmiştir. Zira proje uygulama yükümlülüğü nedeniyle müvekkil ... sık sık şantiyede bulunmuştur. Binaya su girdiği/sızdığı çıplak gözle ve rahatlıkla görülebilen bir durumdur. Bildirimlere dair whatsapp yazışmaları, fotoğraf, videolar mevcuttur(dosyaya sunulacaktır). Buna rağmen davacı yan taşeronları işe devam ettirmiştir. Dolayısıyla Mesleki kontrollük sözleşmesine dayanarak müvekkillere sorumluluk yükletilemeyeceğini tekrar etmekle birlikte, bir an için müvekkillerin sorumluluğuna gidilse dahi; ihbar yükümlülüğünü yerine getiren müvekkillere karşı TBK 476 hükümleri gereğince ayıptan doğan haklarını kullanamayacağı açıktır. Davacı yan, talebine konu ettiği ayıplı işlere ilişkin müvekkillere süresinde ayıp ihbarında bulunmamıştır. Mesleki kontrollük sözleşmesine dayanarak müvekkillere sorumluluk yükletilemeyeceğini tekrar etmekle birlikte, bir an için müvekkillerin sorumluluğuna gidilse dahi davacı yan süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından ayıptan doğan haklarını kaybetmiştir. TBK md 474 vd hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile de hüküm altına alındığı üzere Davacı taraf sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgesinin alındığı “teslim tarihi”nden itibaren eseri “imkan bulur bulmaz” muayene etmek ve bir ayıp söz konusu ise gecikmeksizin muhataplara bildirmekle yükümlüdür. Davacının talebine konu ettiği hususlar; “teras zeminlerindeki eğimlerin durumu, şap atımı, yalıtımın yapılmış olup olmaması, çatı izolasyonu, duvarlardaki malzeme kullanımı, pvc montajları, seramiklerin eğimi, bina ve çevresi arasındaki yükseklik farkı” durumlarıdır. Bu hususlarda ayıp var ise açık ayıp niteliğindedir ve tespiti davacı şirketçe yapılacak basit bir muayene ile mümkündür. Kaldı ki davacı taraf yıllardır inşaat işleri yapan bu işte uzman ve tecrübeli bir firmadır ve davaya konu işin gereği olarak basiretli tacir sıfatını haizdir. Davacının taleplerine konu hususlar gizli ayıp olarak nitelendirilse dahi; ayıbın ortaya çıktığı tarihte gecikmeksizin müvekkillere bildirimde bulunması gereken davacı yan bu yükümlülüğünü de yerine getirmemiştir. Dava dilekçesinde bahsettikleri villa maliklerinden(... firmaları) gelen noter ihtarnamelerinden sonra müvekkillere ayıp ihbarı yapılmamıştır. Yine Davalı taşeronlardan ... Yapı’nın 26.10.2017 tarihli tespit talep dilekçesinde “davacı... Metal şirketinden gelen PVClere ilişkin şikayet bildiriminden bahisle tespit talebinde bulunulduğu” açıkça belirtilmiştir. Gizli ayıp iddiasında bulunan davacı yan işbu ayıp bildirimlerinin kendilerine ulaşmasından sonra gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi neticesinde müvekkillere karşı ayıptan doğan haklardan faydalanamayacağı açıktır.. Davacı tarafça ayıplı iş olarak nitelendirilen “bina ve çevresi zeminleri arasında yükseklik farkı oluşturulmasından dolayı evlere su girmesi” bahçe peyzajı işi ile ilgili olup müvekkillerin proje kapsamı dışındadır, sorumluluk yöneltilmesi mümkün değildir. Projenin bahçe peyzajı işi müvekkiller ile yapılan sözleşme kapsamında değildir, müvekkillerden böyle bir proje talep edilmemiştir. Davacı şirket bahçe peyzajı projesi ve uygulamasını dava dışı İPEK PEYZAJ firmasına yaptırmıştır. Dolayısıyla bu konuda müvekkillere sorumluluk atfedilmesi mümkün değildir. Projenin teslim tarihi olan Haziran 2017’den itibaren ilk tespitin yapıldığı 2019 yılına kadar geçen 2 yıllık süre zarfında yapılarda maliklerin kullanımından kaynaklı sorunlar olabileceği,, ayrıca yapılarda sürenin uzunluğu da göz önüne alındığında yıpranmalar olabileceği açıktır. Bunların tespiti gerektiği ve müvekkillerin sorumlu tutulamayacağı izahtan varestedir. Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporuna itirazlarımızı sunmuştuk, rapor birçok hatalı ve yetersiz değerlendirme ve tespite dayalı olarak hazırlanmıştır, denetime elverişsizdir. Tekrara düşmemek adına itirazlarımızı aynen tekrar ediyoruz. Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin...D. İş nolu dosyasından müvekkiller işbu dava ile haberdar olmuştur, şimdilik dosyada aleyhe olan kısımları kabul etmediğimizi bildiririz. Davacı tarafın itibar kaybı yaşadığı gerekçesiyle talep ettiği 100.000 TL manevi tazminat, haksız ve kötüniyetli bir taleptir. Davacı tarafın villa malikleri ile yaşadığı problemler, yüklenici sıfatı ile yaptıkları, temin ettiği malzemeler ve yapılmasını kabul ettikleri hatalı-eksik işlerin sonucudur. Müvekkillerin mimari projesinde ve uygulamasında hiçbir aykırılık söz konusu değildir. Önemle belirtmek isteriz ki davaya konu proje, müvekkillerce çizilen evlerde İtalyanın Toscana Vadisi mimarisinden esinlenilmiş olması nedeniyle “TOSCANA KONAKLARI” olarak ad almıştır ve söz konusu proje emsalsiz oluşu nedeniyle dikkatleri çekmiş, hatta bulunduğu bölgeye ismini vermiştir. Buna ilişin olarak “sahibinden.com” ve “hurriyetemlak.com” internet sitelerindeki gayrimenkul satış ilan örneklerini Ek’te sunuyoruz. Davacı tarafın itibar kaybına yönelik beyanlarını kabul etmiyor, müvekkillerimizin bu özel ve emsalsiz projesinde karalamaya yönelik beyanlarına karşı dava hakkımızı saklı tutuyoruz. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından inşa edilmiş olan İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... mevkii, ... Parsel'de kain taşınmazı 01.06.2017 tarihinde davacı şirket temsilcisi ve yönetim kurulu üyesi olan...'tan satın aldığını, müvekkil şirketin satın aldığı taşınmazda daha sonra ayıplı imalattan kaynaklı izolasyon sorunları ortaya çıktığını, söz konusu gizli ayıp sebebiyle taşınmazda ciddi bir şekilde rutubet ortaya çıktığını; birçok yerinde nemden kaynaklı çürüme, küf mantarı meydana geldiğini, elektrik prizleri ile zemine döşeli parkeler ve süpürgelikler ciddi manada zarar gördüğünü, duvarların kabardığını ve duvardaki sıvaların yer yer döküldüğünü, oluşan bu zararla ilgili delil tespiti davası açıldığını ve oluşan zararlar ve bunların bedeli bilirkişilerce tespit edildiğini, zararın karşılanması amacıyla Karşıyaka ...İcra Dairesi... E. sayılı takip başlatıldığını ve 10.03.2020 tarihinde ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlu 16.03.2020 tarihinde ödeme emrine haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, haklı alacağın tespiti ile davanın kabulüne ve davalının haksız itirazın iptali ile takibin 55.478,67 TL asıl alacak ve...rileri yönünden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar... ve...Demir Çelik San. Tic. A.Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması sebebiyle davanın usulden reddedilmesinin gerektiği, davacının satın aldığı taşınmazın mütehadinin davalı.... AŞ olması sebebiyle...hine açılı davanın husumetten reddedilmesi gerektiği, bu davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmaması sebebiyle usulden de reddinin gerektiği, icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça iddia edilen alacağa konu zararın 2 yıllık süresi içerisinde kendisine bildirilmemesi ve taşınmazın bu süre zarfında davacı tarafça kullanılmaya başlaması üzerine davanın yine usulden reddinin gerektiği, davacının iddialarının yerinde olmadığı, taşınmazın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıp olsa dahi karşı tarafın bu ayıbı süresinde bildirmediği, ayıpların davacının kullanımından kaynaklı oluştuğu, davalı şirketin taşınmaza yönelik dava dışı... İnşaat ... Ltd Şti ile 11 adet villanın kaba ince işlerinin yapımına dair taşeron sözleşmesinin imzalandığı, alt işverenlere karşı İzmir... ATM'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, asıl sorumlu olanların alt yükleniciler olduğu, taşınmazın tam ve kusursuz olarak davacıya teslim edildiği, davacının bu davayı kötü niyetli açtığı, süpürgeliklerin davacı tarafça mimarı projenin aksine kaldırılması sebebiyle evin su almasından dolayı münferit sorumluluğun davacıda olduğu gibi imara aykırı olarak kendisine müştemilat yapan davacının su akışını bozduğu ve sonucundan etkilendiği, müvekkili tarafından yapılan tüm uygulamaların davacı tarafça göz ardı edildiği ve imara ve projeye aykırı tadilat yapması sebebiyle davacının evinin su basmasından dolayı kendisinin sorumlu olduğu ve bu nedenle davanın reddinin talep edildiği ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicilerin ayıplı imalatı sebebiyle ayıp giderim bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı vekili, müvekkili ile tüm davalılar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunu;
-...ve ... ile müvekkili arsındaki sözleşemeye göre, iş bu davalıların müvekkilinin başlattığı projedeki bütün imalat ve uygulayıcılar ve bunların yapıldığı işleri denetlemek olduğunu,
-... İnşaat ve İnş.Mlz. Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili arsındaki sözleşemeye göre iş bu davalı ile müvekkili arasında "Taşeron Sözleşmesi" adı altında 18/09/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusu "İşverene ait olan İzmir İli, Çeşme İlçesi,... mahallesinde bulunan 11 adet villa projesinin kaba-İnce İşlerinin Yapımı işlerinin yapılması olduğunu ancak yapılan işlerde ayıbın bulunduğunu,
-... Yapı İnş.Taah.San. Tic.Ltd.Şti ile müvekkili arasında 25.01.2016 yılında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun "İşverene ait olan İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... mahallesinde bulunan 11 adet villa projesinin dış cephe pvc doğramalarının montajı olduğunu ancak yapılan işlerde ayıbın bulunduğunu,
İddia ederek ayıp giderim bedeli ile manevi tazminat talep etmektedir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ikrar ederek, iddiaya konu ayıptaki asıl sorunun kapı ve pencere kanatlarının kasaya yapışmaması ve contaların gerekli baskıyı sağlamaması olduğunu, bunun da profil hatası veya üretici firma tarafından uygun olmayan menteşe kullanılmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Davalı... İnşaat ve İnş.Mlz. Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ikrar ederek, sözleşme kapsamında yapılacak işlere yönelik malzemenin davacı tarafından temin edildiğini, bina su izolasyon işlerinin (çatı dışında), davacı tarafından 3. Firmalara yaptırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının asıl yüklenici olduğunu ve bir kısım işlerin taşeronlara verildiğini, Yapı inşaat ruhsatının eki olan mimari projenin kontrolörlüğünden sorumlu olan müvekillerinin, proje dışı yapılan eklenti/ilave/değişikliklerden sorumlu olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, ileri sürülen iddiaların teslim tarihinden 2 yıl geçmesi nedeniyle olağan kabul edilebileceğini, Davacı tarafça ayıplı olarak nitelendirilen işlerden “PVC montajı, bina eteklerinden su alması, çatı izolasyonu, teras zeminlerindeki eğimlerin durumu” müvekkillerince ihtar edildiğini fakat davacı tarafça işe devam edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya celp edilen inşaat ruhsatı incelendiğinde, ihtilafa konu yerde davacının asıl yüklenici, davalıların ise alt yüklenici oldukları sabittir. İhtilaf eserde ayıbın bulunup bulunmadığı, ayıp var ise davalıların sözleşme ilişkilerine göre sorumlu olacakları miktarların ne kadar olduğu hususların toplanmaktadır.
Ayıp yönünden iddianın ve savunmanın değerlendirilmesi teknik bir bilgi gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi heyetlerin rapor aldırılmış olup,
Bilirkişilerden alınan 20/09/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Somut davada davacı davalıların yaptıkları hizmet ve İmalat hatalarından kaynaklı yaptırdığı Tespit raporuna dayanarak Tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir. Mahkemece Tevdi Edilen Görevlendirme konusunda dosya incelenmiş yerinde Keşif yapılmış ve Mahkemenin Teknik olarak Heyetimizden İstediği Hususlar Değerlendirilmiş olup Buna göre;
Davacı ... METAL DEMİR ÇELİK SAN.VE TİC.A.Ş.: Dava Dışı arsa sahibi ile KKİS yapan Yüklenici/ İş veren konumundadır.
Davalılardan ...- ...: 17.09.2015 tarihli sözleşme ile davacıya Proje Müellifi ve Mesleki kontrolörlük hizmetini yapmayı taahhüt eden Proje Müellifleri
Davalılardan ... ... YAPI İNŞ.TAAH.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.: Dış Doğramaları yapan taşeron
Davalılardan... İNŞ.VE İNŞ.MALZ.TEKS.NAK.HAFR.GIDA TURZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ: Kaba + İnce işleri yapan alt taşeron
Olduğu ,
 Davalılardan ...- ... Proje Müellifi ve Mesleki kontrolörlük hizmeti kapsamındaki edimlerini yerine getirip getirmediği, denetim eksikliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin Yapılan Teknik İncelemede; İnşaatların yapı Kullanma İzinleri alındıktan sonra da Davacının Proje Dışı İşler yaptırdığının anlaşıldığı, Proje ile Yerindeki durum karşılaştırıldığında Ruhsata esas Proje Dışı Havuz, Bahçe terasları ile Onaylı projede yer alan Galeri Boşluğunun (3) Villada kapatılarak Kapalı alan oluşturulduğu, Davalıların Proje Müellifinin tasarım Projesinin davacı tarafından (3) Villada değiştirilmiş olduğu, buna ilişkin izin alınıp alınmadığına dair dosyada bir veriye rastlanılmadığı, müellifin yaptığı sözleşme kapsamındaki edimlerinden ruhsat alma, ruhsata esas tüm projelerini hazırlama, detayları ve mahal listelerini oluşturma, sahada işveren adına müellif olarak yaptığı projenin yerinde uygulamasını kontrol etme sorumluluğunun yerine getirildiğinin anlaşıldığı, burada kontrolörlük tanımının mimar olan müelliflerin yaptıkları projenin uygulamasının projeye göre denetlenmesi olduğu, imalat hatalarına ilişkin kontrolör olarak gerekli ikaz ve bildirimlerin yapılması olarak değerlendirildiği, dava dosyasındaki tanık ifadeleri davalı vekilinin sunduğu cd'ler içerisindeki video ve fotoğraflar, whatsapp yazışmalarından, davalı müelliflerin işin başından sonuna kadar sahada oldukları, denetim sorumluluğu ile işin taşere edilmiş kısımlarında iş yapan taşeronların iş konularında denetim olmasının, taşeronları hatalı iş/imalat sorumluluğundan kurtarmayacağının değerlendirildiği,
 Denetim mekanizması Yapı Denetim Firması + Şantiye Şefi + Proje Müellifi olan üçlü denetimde dahi zamanla yapılan işlerde GİZLİ AYIPLI imalatlar çıkabileceği, nitekim bu ayıpların Giderim Sorumluluğunun, Denetçilerin ikazlarına rağmen imalattaki ayıbın giderilmemesi hali ile oluşan durumda, Asli olarak Denetim işinde Yapı Denetim Firmasının Ve Şantiye Şefinin Sorumluluğunun hem İdarelere hem de davacıya karşı olduğu dikkate alındığında, Müellifin Mesleki kontrolörlük ayağında ikaz dışında yaptırıma yönelik gücünün olmadığının anlaşıldığı, davacı adına şantiyedeki tüm iş işlemlerden sorumlu Şantiye Şefi ile Davacının üzerinde olduğunun değerlendirilmiştir.
Davalılardan ... Yapı İnş. Taah. San.Ve Tic. Ltd. Şti. edimlerini yerine getirip getirmediği ,
 Davalı ... Firmasının Davacının alt taşeronu Olarak Doğrama işlerini yaptığı, İmalatı tamamlanarak Yapı Kullanma İzninin alınan inşaatta, ... Firmasının yaptığı Doğramların Geniş açıklıklarda Montaj hatasından kaynaklı Su girişi, dar açıklıklı doğramalarda da benzer Sorunların yaşandığı, nitekim ... Firmasının yaptırdığı , Mahkeme tespiti ile Yapılan İşte Montaj ve İşçilik hataların Mahkeme eliyle de tespit edildiği,
 Taşeron İşin Uzmanlık gerektiren kısımlarını yapan taraf olarak, işin teknik ve kabul edilebilir standartlarda yapılmasından sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kendisine yapılan işteki Gizli ayıplara ilişkin Bildirimden sonra gerekli müdahaleyi yaparak ayıbı Gidermesi gerekeceği,
 Ancak Somut davada genel sıkıntının Doğramalardan su almasından kaynaklı zamanında müdahale edilmemesi ile zararın artması, oluşan hasarlara neden olunduğu gibi bir durumla karşılaşılmış olup, dava dosyasında bu hususa ilişkin bir verinin de yer almadığı görülmekle, iş yapan taşeronun yaptığı işteki montaj hatası ve/veya malzemeden kaynaklı olabilecek ayıpları İş veren Bildirimi İle gidermek zorunda olup, Bedelini aldığı ve Uzmanlığındaki işin Gizli ayıplı olmasından kaynaklı olduğu değerlendirilmekle, ayıplı iş yapıldığına sonucuna ulaşılmıştır. Davalının yaptığı GİZLİ AYIPLI imalattan kaynaklı davacının katlanmak zorunda olabileceği tutar dava tarihi İtibariyle 93.100,00 TL mertebesinde olabileceği,
Davalılardan... İnş. Ve İnş. Malz. Teks. Nak. Hafr. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti Kaba + İnce işleri yapan alt taşeron
 ... İnşaatın Dava konusu Binalarda kaba + İnce iş taşeronu olduğu, İzolasyon İşlerinin ... İnşaatın taahhüdünde olmadığı, Taahhüdünde olupta, Davacının davasına konu ettiği Seramik İmalatı, Sıva çatlakları , Teras Eğim Problemleri imalatlarının yapımının bu firmaya ait olduğu, ana malzemelerin ise davacı tarafından karşılandığının anlaşıldığı ,
 Davalı firmanın yükümlendiği imalatları tamamlamış olduğu, ancak dava konusu edilen tespit raporunda yer alan Gizli ayıplı İmalatların, iş verence bildirilenlerin yapıldığına ilişkin davalı savunması ve tanık ifadelerinin yer aldığı, ayrıca davacı tarafından yaptırılan tespitte yer alan ayıplı İmalatların düzeltilmiş olduğu, buna ilişkin davalının taahhüdünde olupta sonradan Davacının katlanmış olabileceği Düzeltim maliyetinin dava tarihi İtibariyle 177.500,00TL Mertebesinde olabileceği,
Görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Nihai Takdir sayın mahkemeye ait olmak Üzere Saygılarımızla arz ederiz ." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 12/04/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "Bilirkişi raporu ile davalı yüklenicinin mimar olmasından bahisle denetim sorumluluğunun mimari kontrolörlük ile sınırlanacağı, esas sorumluluğunun şantiye şefi, yapı denetim firması ve davacıda olduğu ve davalının proje dışı imalatlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;...; projenin genel yürüyüşünü bizzat takip ederek sürekli kontrol yanında iş kalitesinin takibi ve ekiplere gerekli uyarıları verme işini de üstlenmiştir. Tarafların imzaladıkları sözleşme uyarınca da yüklenicinin davalının uygulama ekiplerinin tüm hatalarından sorumlu olduğu ve yüklenici firma yetkilileri ... ve ...'nın da bizzat her gün şantiyeye gidip tüm kontrolleri yapacağı ve talimatları vererek işin takibini yapacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla görülecektir ki, Müvekkil işin görülmesini, mimari projenin hazırlanmasını, sürecin takip edilmesini, proje hizmetlerinin tamamını ...a bırakmış olup ilgili şirketin ve yetkililerinin yüklenici konumda olduğu ve hatalı imalatlardan dolayı oluşan zararlardan sorumluluğunun olduğu açıktır. Bilirkişi raporu ile ayrıca, diğer davalılar ... Yapı ve... İnşaat'ın taşeron olarak yaptıkların imalatların gizli ayıp niteliğinde olduğu ve hatalı olduğu bu nedenle de Müvekkili'nin düzeltim maliyetinin karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı yüklenici bakımından ulaşılan sonuçların açıkça taraflı olduğu gözetilerek işbu tarafsız raporun hükme esas alınmaması ve yeni bir heyetten itirazlarımız dikkate alınarak yeni bir raporun alınması gerektiğinin mahekemnizden istenildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZIN İNCELENMESİ ;
Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelere ilişkin görüş arz edilmiş olup , davacının teknik tespitler bakımından itirazının sorumşluluk açısından olduğu görülmekle bu hususta takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. Görüşümüz arz edilmiştir.
III)- DAVALILAR ... VE ... VEKİLİNİN RAPORA OLAN İTİRAZININ İNCELENMESİ ;
İTİRAZI HUSUS ;
Bilirkişi Raporunda müvekkillerinin sözleşme kapsamındaki sorumluluğu noktasında yapılan değerlendirmede;"Davacının Yapı Denetim Firmasının ve Şantiye Şefinin de Şantiyede işi denetlediği bir işte, sonradan ortaya çıkan GİZLİ AYIPLI imalatların Düzeltim sorumluluğunun İmalatı yapan taşerona ait olacağı, zira Denetimli yapılarda da kamuda dahi İnşaatın yapı denetime tabi olması , Yükleniciyi İmalat hatasından kurtarmayacağı yönünde yerleşmiş uygulamalar dikkate alındığında , davalı müellifin mimari açıdan Mesleki kontrolü deruhte ettiği sözleşme kapsamında zamanla ortaya çıkan projedeki gizli ayıpların giderim bedelinden kontrol olarak sorumlu tutulamayacağı, zira sürekli imalatın başında durma sorumluluğunun şantiye şefine ve yapı denetim firmasına ait olduğu, davalının mimar olması nedeniyle mimari uygulama sorumluluğunun kontrolörlüğünü aldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve kanaat bildirildiğini, davaya cevaplarında defaatle müvekkillerin davaya konu eserde yalnızca mimar ve mimari proje müellifliği görevini haiz olduğunu, bu görevlerini layıkıyla ve tam olarak yerine getirdiklerini, huzurdaki davada projeye aykırılık/projenin uygunsuzluğu iddiasının bulunmadığını, ana yüklenici ve malzeme tedarikçisinin davacı yan olduğunu , uygulayıcı imalatçıların bizzat davacı...tarafından bulunup aralarında sözleşme yapıldığını detayları ile aktardıklarını, sözleşme içeriği ve somut durum irdelenerek sonuca varılan rapora bu yönüyle katıldıklarını,
• DAVACI YANIN TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞMENİN "MESLEKİ KONTROLÖRLÜK HİZMETİ" BAŞLIKLI 4. MADDESİNDEKİ, "Uygulama ekiplerinin tüm hatalarından yüklenici sorumludur." ifadesine dayanarak huzurdaki dava ile müvekkillere yüklemeye çalıştığı sorumluluk; şantiyede çalışan taşeronun teknik uzmanlığının bizzat kendisidir. Ve fakat yasal ve sözleşmesel açıdan hiçbir dayanağı olmadığını, zira bilindiği üzere Taşeronluk; asıl işin bir bölümünde işin gereği ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda alt işverenden hizmet alımı yapılmasıdır. İnşaatta çalışan taşeronun döktüğü kalıp, yaptığı sıva, döşediği seramik, taktığı doğrama; kendi teknik uzmanlığı ile ifa ettiği iştir. Müvekkillerinin sözleşmesel sorumluluğu gereği üzerine düşen ise; şantiye sürecinde projeye aykırı yahut hatalı/eksik gördüğü hususları İş Sahibine bildirmektir ve müvekkillerinin bu yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirmiş olduğunu,
• DAVACI YAN DAVANIN BAŞINDA PROJEDEKİ KONUMLARINI GERÇEĞE AYKIRI ŞEKİLDE "ARSA SAHİBİ" OLARAK VASIFLANDIRMIŞ, MÜVEKKİLLERİNE "ANA YÜKLENİCİ" İMAJI YÜKLEMEYE ÇALIŞMIŞ; dosyaya giren belgelerle bu iddia bertaraf edildiğini, bilirkişilerce öncelikle Davacı firmanın işbu projedeki konumu tespit edilmiş, ardından yetki ve hiyerarşi dağılımı yapıldığını ,bu dağılıma göre davacı...metal'in, Ana Yüklenici inşaat firması ve basiretli tacir olarak ayıplı olduğunu tespit ettiği işleri taşeronlardan teslim almama hakkı bulunduğunu , Davacının da kabulünde olan; bizzat tespit ettikleri ve müvekkillerince kendilerince ihbar edilen sorun ve eksiklikler ile işi teslim aldıkları ortada olduğunu, diğer bir deyişle, davacı tarafça gizli ayıp olarak nitelendirilen durumların aslında; Yüklenici İnşaat firması vasfını haiz davacı...firması açısından "AÇIK AYIP" niteliğinde olduğu itirazı tekrar ettiklerini, Uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösteren ve davaya konu projede Ana Yüklenici olan ...inşaat firmasının bu bağlamda işi alt taşeronlara yaptırırken temsilcileri (Şantiye Şefi, TUS Sorumlusu vs.) eliyle Şantiyede bizzat bulunma ve teknik denetim ve kontrolü yapmakla yükümlü olduğu hususunun sabit olduğunu,
 YİNE BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; "TAMAMLANAN PROJENİN RUHSATA ESAS PROJE OLDUĞU , ANCAK YAPI KULLANMA İZNİ ALINDIKTAN SONRA ONAYLI PROJEDE YER ALMAYAN DEĞİŞİKLİKLERİN YAPILDIĞI YERİNDE VE PROJEDE YAPILAN İNCELEMEDE GÖRÜLDÜĞÜNÜ, Davalı Müelliflerin Sorumluluklarının Yapı Ruhsatına esas Müellif olarak hazırladıkları Projenin Uygulamasına ilişkin olacağını , Siena ve Pienza Evlerinde Ruhsata esas Mimari Projede 4- 6 Aksı arasında tasarımcının yaptığı galeri boşluğunun kapatılarak , üst katta oda yapıldığı tespit edildiğini, Galeri boşlukları kapatılarak odaya dönüştürüldüğünü , Projede Bina önlerindeki betonarme terasların ve Yüzme havuzlarının olmadığının , Tespit edildiğini, . Gezilen Villada Muhtemelen Yapı kullanma İzni alındıktan sonra davalı Müellifin tasarım Projesindeki galeri boşluğunun kapatılarak mimari projeye aykırı imalat yapıldığı gibi bir durumla karşılaşılmıştır." tespitlerine yer verildiğini,
Defaatle beyan edilen bu hususun ; Bilirkişilerce yapılan teknik ve yerinde inceleme ile de ortaya çıktığını, Proje dışı imalatlar konusunun davacının iddia ettiği sorunların kaynağını oluşturan etmenlerden olduğu, müvekkillerinin bu nedenle sorumluluğuna gidilemeyeceği davacı Yüklenicinin projeye aykırı bu işleri nedeniyle müvekkilleri nezdinde FSEK uyarınca hak ihlali tespiti mevcut olduğunu, Yine Bilirkişi Raporunda;
"18.11.2017 Tarihi İtibari ile Doğramaların hatalı montaj ve işçilikle ileride sitede yaşam başladığında su alacağı ve / veya Rüzgar gireceği vb. diğer imalatlarda zarar vererek anında izale edilmesinde ortadan kalkabilecek ayıbın zamanında müdahale edilmemesi ile ve zamanla kullanımla tüketici şikayetleriyle oluşan zararın ahşap parke , Boya , alçı imalatlarındaki bozulmaların doğramalardan kaynaklandığı Heyetimizce mahallinde yapılan incelemede de tespit edilmiştir." tespitine yer verildiğini,
Yargılama içerisinde davacı tanığı olarak dinlenen...yetkilisi ...’a bu konu sorulmuş, tanık...; “Villalarda doğramaları değiştirmedik” beyanı ile bizzat Kabul etmiş olduğunu, (11.01.2022 tarihli duruşma zaptı),Bilirkişi Raporunun devamında; "İmalatın teminat süresinde ortaya çıkabilecek bu sorunun bildirim tarihinde ilgili taşerona izale ettirilmesi gerekir. Davacının 01.04.2019 yaptırdığı tespit raporundaki akıntı , boya , zemin parke kabarmaları , Süpürgeliklerdeki ayrışmaların Davacının Doğramalardan Su almasına ilişkin Müellifin ikazı , Mahkeme tespitine rağmen zamanında TAŞERONA giderilmemesi ile evlerdeki hasarın akıntıdan kaynaklı arttığı gibi bir durumla karşılaşılmıştır." tespiti ile davacı...tarafından dava konusu edilen zarar kalemlerinin büyümesinin; zamanında müdahale olmamasından kaynaklandığı tespitine yer verilmiştir. Müvekkillerince inşaatın devamı esnasında ve dahi maliklere satışı öncesinde bizzat yerinde tespit edilerek, fotoğraf ve 29.11.2016 tarihli video ile(dosyada mevcuttur) yapılardaki doğrama ve rutubet sorununa dikkat çekilmiş, ve fakat Davacı Yüklenici bu hususta taşeronlarına ayıpları gidermeksizin villalaların satışını gerçekleştirdiğini, Satış sonrası maliklerce doğrama sorunları bilinmediğinden çoğunlukla kış dönemi villalaların kapalı olması ve yağmurlarda içeriye su alması ve belki haftalarca su ve rutubetle kalması neticesinde hasarın ve zararın büyüdüğünü. Bilirkişi Raporunda yer verilen; Davalı taşeron ... YAPI' nın davacı tarafa verdiği 17.03.2017 tarihli Garanti Taahütnamesi de bu hususun açık ispatı niteliğindedir. Dosyada mevcut bu garanti taahhütnamesinin varlığı ve içeriği; davacının huzurdaki davasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunun da açık kanıtıdır. Müvekkili ... tarafından 29.11.2016 tarihinde video ile ayan beyan ortada olan doğrama ve yalıtım sorunu ihbarından sonra davacı tarafın bu konuda hiçbir şey yapmadığı villaların bu hali ile aylarca beklediği; Davalı ... firmasının 17.03.2017 tarihindeki bizzat tespit ve kabulüne rağmen; mevcut doğramalar ve yalıtım sorunları ile maliklerine satışların yapıldığı açıkça görüldüğünü, Taahhütname içeriğinde; "Taahhütnamenin hazırlandığı tarihte tüm doğramaların yerinde montajını yaptığını, ancak bazı doğramaların büyük olması ve evlerin bulunduğu alanın rüzgara açık olması sebebiyle doğramalardan su sızdığını, 24.02.2017 tarihinde doğramalara damlalık takıp tahliye deliklerini çoğalttığı, tahliye kapaklarını değiştirdiği, doğrama, imalat ve izolasyon garantisi olarak 1 yıl, aksesuar garantisinin 2 yıl olduğu, söve taşı ile doğramanın birleştiği yerlere kuvvetli izolasyon malzemesi kullanıldığı, ancak taşın doğası gereği doğrama ile taş arasında izolasyon malzemesi yapışkanlığını bırakır ise taşeron bu sorunu garanti süresinden sonra servis bedeli talep ederek müdahale edeceğini taahhüt ettiği, tahliye kapakları ve damlalıklardan oluşacak hatalara karşı 17.03.2018 tarihinde kadar garanti verilmiştir."
Davacı firmanın ana yüklenici olarak teknik denetim ve imalatlar noktasında sorumluluklarını yerine getirmediği dosya münderecatı, tanık beyanları, dosyada mevcut ve yukarıda yeniden sunduğumuz yazışmalar ve dosyaya giren bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Davacı yanın, Yapı müteahhidi olarak inşaatın proje ve teknik şartnamesine, imar ve mevzuata uygun olarak yapılması ve tesliminden bizzat sorumludur. Bu sorumluluğu ve de ilgili mevzuat gereği uzman ve yetkin temsilcilerini daimi şekilde şantiyede bulundurmakla yükümlüdür. Bu yükümlülükleri ile iş sahibine karşı sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmeyen, eseri bu hali ile kabul eden davacı firmanın huzurdaki davası müvekkilleri yönünden haksız olduğunu, Müvekkillerinin mimar ve mesleki kontrolör sıfatı ile görevlerini özenle ve layıkıyla yerine getirdiklerini, Velev ki müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmek istense dahi; dosyada mevcut deliller(yazışmalar, videolar ve tanık anlatımları) göstermektedir ki; müvekkillerin sorumluluk alanlarının dışında olsa dahi yerinde ihbar ve bildirimlerini davacı firma temsilcilerine ve dahi taşeronlara ulaştırdıklarını ,ortada gizli ayıp olarak nitelendirilecek bir hususun bulunmadığı , Davacı...davaya konu sorunların kaynağını teşkil eden imalatlardan inşaat esnasında bilgi sahibi olmuş, teslimden sonra çıkan sorunlar yine müvekkillerce kendilerine ihbar edilmiş ve dahi davacı firma yetkilileri... ve ... tarafından da sorunlar tespit edilmiş, ve fakat imalatçı taşerona zamanında ve kökten müdahale yaptırılmamış, sorunlu hali ile maliklere satışı ve teslimi yapıldığını, .
BİLİRKİŞİLERCE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE ŞU ÖNEMLİ NOKTANIN EKSİKLİĞİ YÖNÜNDEN İTİRAZLARININ BULUNDUĞUNU.
Davaya konu projede iş yapan yüklenici ve taşeron firmalar arasındaki sözleşmeler dosyaya girdiğini, bu sözleşmeler esas alınarak taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki/hiyerarşi/yetki konuları irdelendiğinde; Hiçbir taşeron sözleşmesinde imzası bulunmayan müvekkillerinin, bu taşeronlar üzerinde bir yaptırım gücü olamayacağı da açıktır. Müvekkillerinin ,...ile yaptıkları sözleşme gereğince ...metal'e karşı sorumlu olduklarını, Görevleri kapsamında taşeron uygulama ekiplerini kontrol etmiş, eksik/hatalı işleri...temsilcilerine bildirdiklerini, Müvekkillerin bundan başka/ bundan fazla bir yetkilerinin olmadığını, Davacı...metal'in böylesi büyük ve özel bir projede Ana Yüklenici İnşaat firması olarak Şantiyede bizzat çalışanları eliyle (Şantiye şefi yahut Tus Sorumlusu vs.) takip sorumluluğu bulunduğu açık iken; Dosyaya giren Yapı Ruhsatlarında adı geçen Şantiye Şefi ve Yapı Denetim yetkililerinden davacının hiç bahsetmediğini, davaya konu ettikleri eksik ve ayıplara ilişkin bu kişilerden en ufak bir ihbar bildirimi dosyaya sunulmadığını, Gizli Ayıp iddiasını kabul etmediklerini tekrar etmekle birlikte, Sayın Mahkemece yerinde görülse dahi; ...'nun garanti taahütnamesi tarihi(17.03.2017), yine ... tarafından yaptırılan delil tespiti (08.12.2017) ve villaların şu anki maliklerinden davacı firmaya tebliğ edilen ihtarnamelerin tarihlerine bakıldığında; Davacı firmaya gelen ayıp ihbarlarının ardından derhal müvekkillerine ihbarın bildirilmesi gerektiği; davacı firmanın böyle bir bildiriminin bulunmadığı, dolayısıyla ayıptan doğan haklarını müvekkillerine karşı kullanamayacağına İlişkin İtirazı Husus .
İTİRAZIN İNCELENMESİ ;
Davalının Beyan Ve açıklamalarının Takdiri Sayın mahkemeye ait olmak Üzere; Kök raporda Tespiti yapılan ayıpların Niteliğine ilişkin İtiraz Yerinde Bulunmamış olup, Kök raporda Gerekçeleri ile de İzah edilen Görüşlerde Değişiklik yapacak Bir Husus Bulunmamaktadır.
IV)- DAVALI ... YAPI İNŞ. ŞİRKET VEKİLİNİN RAPORA OLAN İTİRAZININ İNCELENMESİ ;
İTİRAZI HUSUS ;
İnşaatlar 2017 yılında bitmiş ve teslim edildiğini, Bilirkişi raporunda da yazılı olduğu üzere Dava dosyasında yapılan İncelmede; Yapı Kullanma İzni alındıktan sonra 17.03.2017 tarihli garanti taahhütnamesi verdiği, Taahülnamede ;Taahhütnamenin hazırlandığı tarihte tüm doğramaların yerinde montajını yaptığını, ancak bazı doğramaların büyük olması ve evlerin bulunduğu alanın rüzgara açık olması, sebebiyle doğramalardan su sızdığını, 24.02.2017 tarihinde doğramalara damlalık takıp tahliye deliklerini çoğalttığı, tahliye kapaklarını değiştirdiği, doğrama, imalat ve izolasyon garantisi olarak 1 yıl, aksesuar garantisinin 2 yıl olduğu, söve taşı ile doğramanın birleştiği yerlere kuvvetli izolasyon malzemesi kullanıldığı, ancak taşın doğası gereği doğrama ile taş arasında izolasyon malzemesi yapışkanlığını bırakır ise taşeron bu sorunu garanti süresinden sonra servis bedeli talep ederek müdahale edeceğini taahhüt ettiğini,
Yine raporda; İş bu taahhüt incelendiğinde, ... Firmasının doğramlardaki eksiklikleri giderdiği, ancak duvarla birleşim noktalarından gelebilecek akıntılara karşı garanti vermediğinin, Belirtildiğini. Hal böyle iken bilirkişi raporunda ( kabul manasına gelmemek üzere ) doğramalardan su girişinin doğramanın duvarla birleşim yerinden aldığı tespit edildiğinin belirtildiği ve ( davalı müvekkili şirketin Duvarla birleşim noktamda ileride olabilecek izolasyon problemlerini garanti etmediği halde ) müvekkili şirketi sorumlu tutması anlaşılır olmadığını ve Raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, Bilirkişi raporunda ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bunu da kabul etmek mümkün olmadığını, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak yapılan tespitte; tespite konu villalardaki PVC doğramalar muhtelif boyuttadır. Ölçüler dosya içerisine konulan projelerde mevcuttur. PVC doğramaların izolasyonlarının dıştan yapılmış olduğu, su tahliye deliklerinin açılmış olduğu, su damlalıklarının yapılmış olduğu görülmüştür. Bu yapılan izolasyonlarından sonra buna rağmen doğramalardan su sızıntısının olup olmadığı için pencerelere tazyikli su tutulmuş içeriye su almadığı tespit edilmiştir denildiğini, Müvekkili şirketin, mezkur taşınmazların dış cephe PVC doğramalarının montesi harici ne musluklar ne de diğer hususlarda sorumlu olmadığını, Zira müvekkilinin sadece anılan taşınmazlarda montaj işini gerçekleştirdiğini, Doğramalar ve diğer hususlarda müvekkilinin değil üretici firmanın/firmaların sorumluluğu bulunduğunu, 18.11.2017 tarihli raporda da görüldüğü üzere bilirkişi tarafından "...PVC doğramaların izolasyonlarının dıştan yapılmış olduğu, SU TAHLİYE DELİKLERİNİN AÇILMIŞ OLDUĞU, SU DAMLALIKLARININ YAPILMIŞ OLDUĞU..." beyan ve tespitleri müvekkilinin üzerine aldığı işi yapılması gereken stand...ve şekilde gerçekleştirdiğini gösterdiğini, Bilirkişi raporunda bahsi geçtiği üzere "kapı ve pencere kanatlarının kasaya yapışmaması ve contaların gerekli baskıyı sağlamamasının " müvekkili şirketle ilgisinin olmadığı "profil hatası veya üretici firma tarafından uygun olmayan menteşe kullanılmasından kaynaklandığı" alınan tüm rapor ile hiçbir tereddütte yer bırakmayacak bir şekilde ortada olduğunu, Diğer taraftan yapılan iş bakımından müvekkilinin bir garanti süresi dahi vermiş olup, bu süre içerisinde herhangi bir sorun meydana gelmemiş, daha sonra oluşan sorunun kaynağı bakımından ise müvekkilinin ifa ettiği montaj kaynaklı sorun olmadığı aksine PVC nin imalatında sorun bulunduğu yine anılan rapor ile tespit edilmiştir. Bu dahi davalı müvekkilinin işbu dava bakımından bir sorumluluğu bulunmadığını gösterdiğini,
Kabul manasına gelmemek üzere beyan etmek gerekir ise 93.100.00 TL hasar bedeli hesaplanmasına da itiraz ettiklerini, Tamamen afaki olarak hiçbir veriye dayanmayan bir bedel tespiti yapıldığını, Cetvel -3 adı altında yapılması gereken işler ve bedellerine itiraz ettiklerini, Gerek müvekkilin bu dava bakımından bir sorumluluğunun bulunmaması, gerek diğer davalılarla sorumluluk anlaşması imzalanması ve re’ sen nazara alınan nedenlerle tamamen afaki ve noksan inceleme ile tesis edilmiş bilirkişi raporuna itiraz ediyoruz. Müvekkil aleyhine ikame edilen işbu davanın, yasal ve hukuki mesnetten yoksun olması sebebiyle reddi gerektiğinin mahkemenize bildirildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZIN İNCELENMESİ ;
Davalı İşin tesliminden sonra , Garanti Süresinde Ortaya çıkan kusurların izalesi için Doğramalar müdahale edildiğini, ancak duvarla doğrama birleşiminde gerekli yalıtım yapıldığı halde oluşan sızıntının ve rapordaki ayıp Giderimine İlişkin Bedelin Müvekkiline Yüklenemeyeceğini Belirterek , Salt Doğrama montajı ile yükümlü olan müvekkilinin gerekli Müdahaleyi yaptığını belirterek Kök Rapora İtiraz Edildiği, ayrıca Gizli ayıp Tespitine de İtiraz Edildiği Görülmektedir. Kök rapordaki Görüş ve kanaatimiz aynen Geçerlidir.
DAVALI ... İNŞAAT VE İNŞAAT MALZ. VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİNİN RAPORA OLAN İTİRAZININ İNCELENMESİ ;
İTİRAZI HUSUS ;
Taraflar arasında, işin yapımı aşamalarında yapılan kontrollerde; Sadece 2 Blokta eğim hatası olduğu anlaşılmış, imalat hataları, Satın alacaklara teslim edilmeden müvekkil firma tarafından düzeltilmiştir. Whatsapp yazışmalarında da Sadece 2 Blokta olduğu anlaşılmakta olduğunu, Faturaların Müvekkili firma tarafından ödendiğini, Bu ödemelere ilişkin fatura ve dekontlarda çıkarılıp sunulacaklarını, Taraflar arasında hesaplama yapılırken 11 Blok olarak hesaplama yapıldığını, Kontrollerde, Üst balkonlarda, banyo duş içlerinde herhangi bir imalat hatasının müvekkili firmaya bildirilmediğini, Mutfak ve koridor alçıpanın değişmesi, alçı boya işleri imalat hatası olduğu için değil, doğramalar su aldığı için değiştirilmiştir. Daire içi alçı ve boya tamiratlarında yine raporda belirtilenin aksine imalat hatası olmayıp, bina su yalıtımından kaynaklı sorun oluşması nedeniyle yeniden müvekkili firma tarafından yapıldığını, Raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmemekle birlikte, Tüm rapor kapsamı, sunacakları mesajlaşma kayıtları ve faturalardan da anlaşılacağı üzere Müvekkili firma kendi üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirdiğini, Sunacağımız mesajlaşma, fatura ve dekontlarda Sayın Mahkemenizce dikkate alınmasına veya yeniden değerlendirilme üzere ek rapor alınmasına karar verilmesini mahkemenizden istenildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZIN İNCELENMESİ
Kök rapordaki görüş ve kanaatimiz aynen geçerlidir. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 07/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"Davacı... METAL DEMİR ÇELİK SAN.VE TİC.A.Ş: Dava Dışı arsa sahibi ile KKİS yapan Yüklenici/İş veren konumundadır.
Davalılardan ...- ...: 17.09.2015 TARİHLİ SÖZLEŞME ile davacıya Proje Müellifi ve Mesleki kontrolörlük hizmetini yapmayı taahhüt eden Proje Müellifleri
Davalılardan ... ... YAPI İNŞ.TAAH.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.: Dış Doğramaları yapan taşeron
Davalılardan... İNŞ. VE İNŞ. MALZ. TEKS. NAK. HAFR. GIDA TURZ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ: Kaba + İnce işleri yapan alt taşeron
*Ayıplı imalatın giderim bedelinin, maliyetin dava tarihi itibariyle yaklaşık güncel 31.020,00 TL olabileceği,
*Tüm eksik kusurlu işlerin tamamlanması için, AYIPLARIN ORTAYA çıkmasından Sonra hemen yeterli sayıda malzeme ve ekipman temini ile hemen müdahale edilmesi durumunda makul olarak 30 iş gününe ihtiyaç olduğu görüş ve kanaatindeyiz.
*İmalatın eksik ve kusurları da dikkate alınarak tüm işe oranının ; %5,94 Mertebesinde hesaplandığı ,
* Davalılardan ...- ... Proje Müellifi ve Mesleki kontrolörlük hizmeti kapsamındaki edimlerini yerine getirip getirmediği, denetim eksikliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin Yapılan Teknik İncelemede; İnşaatların yapı Kullanma İzinleri alındıktan sonra da Davacının Proje Dışı İşler yaptırdığının anlaşıldığı , Proje ile Yerindeki durum karşılaştırıldığında Ruhsata esas Proje Dışı Havuz oluşturulduğu, Davalıların Proje Müellifinin tasarım Projesinin davacı tarafından değiştirilmiş olduğu , buna ilişkin izin alınıp alınmadığına dair Dosyada bir veriye rastlanılmadığı, Müellifin Yaptığı Sözleşme kapsamındaki edimlerinden Ruhsat alma, Ruhsata esas Tüm Projelerini hazırlama, Detayları ve Mahal Listelerini oluşturma, sahada İş veren Adına müellif olarak yaptığı Projenin yerinde uygulamasını kontrol etme sorumluluğunun Yerine Getirildiğinin anlaşıldığı, Burada Kontrolörlük tanımının Mimar olan Müelliflerin yaptıkları projenin uygulamasının Projeye göre denetlenmesi olduğu, imalat hatalarına ilişkin Kontrolör olarak gerekli ikaz ve Bildirimlerin yapılması olarak değerlendirildiği, dava dosyasındaki tanık ifadeleri davalı vekilinin sunduğu cd'ler içerisindeki video ve Fotoğraflar, Whatsapp yazışmalarından, davalı Müelliflerin İşin başından sonuna kadar sahada oldukları, denetim sorumluluğu ile işin taşere edilmiş kısımlarında iş yapan taşeronların iş konularında denetim olmasının, taşeronları hatalı iş / imalat sorumluluğundan kurtarmayacağının değerlendirildiği,
* Davalı gerçek kişiler yönünden proje içerisinde yer alan gizli veya açık ayıplara yönelik iki ayrı sorumluluk miktarının Dava Tarihi İtibariyle ;
- Proje müellifleri ve mesleki kontrollük sorumlusu davalılar açısından; %5 (31.020*0,05=1.551.00TL)
- Davalı uygulamacı ... Firması açısından ; %35, (31.020*0,35 =10.857,00 TL )
- Davalı uygulamacı... Firması açısından ; %10, (31.020,00 TL*0,10=3.102,00 TL )
- Müteahhit firma ve sorumluluğundaki imalatçı firma ve kişiler açısından ; %50 olabileceği, ( 31.020,00 TL *0,50 =15.510,00.-TL )
Rapor İçeriğinde ayrıntı ve detaylarıyla arz ve izah olunduğu üzere ortak görüş ve kanaatimizi içeren raporumuzu,Nihai Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 10/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"Mali İncelemeler bakımından Davacının ticari defterlerin tasdikine ilişkin yapılan incelemede;
* Davacı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarında e defter kapsamında olduğu, ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış onaylarının (defter beratlarının) süresinde alındığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2016-2017-2018-2019 yılı yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, (beratların süresinde alındığı) envanter defterlerinin inceleme için sunulmadığı,
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarında;
Davacı yanca davalı ...'e toplamda;
100.000,00 TL banka havalesi ile para gönderildiği,
35.681,05 TL iki adet fatura düzenlendiği,
Davalı ... tarafından davacı adına toplamda;
103.332,35 TL lik fatura düzenlendiği,
31.748,70 TL banka yolu ile 600,00 TL nakit ödeme kaydının olduğu, (sunulan ödeme dekontları dosya kapsamında mevcuttur.)
Davacının davalı ...'e ödediği paraları cari hesabın borç sütununa, davalının düzenlediği fatura ile davalıdan yaptığı tahsilatı cari hesabın alacak sütununa kaydettiği, 09.01.2018 sonu itibari ile davalıya borç yada davalıdan alacağının kalmayıp hesabın sıfırlandığı görülmektedir. Davacı yanca yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı halde elden para makbuzu ile davalıya toplamda 176.467,65 TL lik ödeme yaptığını belirtip, daha önceki bilirkişi incelemelerinde dosya kapsamına rapor ekinde aşağıda döküm yapılan para makbuzları sunulmuştur. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davacının ticari defterlerinde;
Davacının davalı... İnşaat'a toplamda;- 2.313.920,10 TL banka havalesi + çek ile ödemede bulunduğu, 56.538,41 TL tutarında fatura düzenlendiği,
Davalı... İnşaat tarafından davacı adına toplamda; 2.315.052,11 TL lik fatura düzenlendiği, 15.406,40 TL banka ve 40.000,00 TL çek ile ödeme kaydının bulunduğu, (ödeme dekontları dosya kapsamında mevcuttur.)
Davacının davalı... İnşaat'a ödediği paraları cari hesabın borç sütununa, davalının düzenlediği fatura ile davalıdan yaptığı tahsilatı cari hesabın alacak sütununa kaydettiği, 09.08.2017 sonu itibari ile davalıya borç yada davalıdan alacağının olmadığı, hesabın sıfırlandığı,
Davacının ticari defterlerinde ;
Davacı yanca davalı ... Yapı'ya toplamda; 214.793,32 TL banka havalesi ve çek ile para gönderildiği,
Davalı ... Yapı tarafından davacı adına toplamda; 216.493,32 TL lik fatura düzenlendiği, Davacının davalı ... Yapı'ya ödediği paraları cari hesabın borç sütununa, davalının düzenlediği faturayı cari hesabın alacak sütununa kaydettiği, 24.12.2017 sonu itibari ile davacının davalıya 1.700,00 TL borcunun kaldığı görülmektedir.
Davacının Sunduğu Davaya Konu Olan İnşaatta Yapılan Harcamalara İlişkin Faturalara İlişkin İncelemeler: Davacı yanca sunulan toplamı 300.588,58 TL tutarındaki fatura içeriği malzeme ve davaya konu projelerdeki eksikliklerin giderilmesi için kullandığını beyan ettiği fatura listesi Değerlendirmeler bölümünde tablo halinde incelenmiştir.
Daha önceki bilirkişi raporunda “Sunulan faturalara ait sevk irsaliyeleri talep edildiğinde sevk irsaliyelerinde sevk edilen adres yerine şirket merkez adresinin yazılı olduğu belirtilmiştir. Değerlendirmeler bölümündeki tabloda isimleri yazılı firmalardan “fatura içeriği malzemelerin Ovacık/Çeşme Toskana Konakları adresine sevk edildiği" yönünde alınmış beyanlar sunulmuş” olduğu ifadesinin geçtiği görülmüştür
Teknik Yönden Sonuç:
1-) Şayet Mahkemenizce açık ayıplar bakımından davacı tarafından davalılara makul süre içerisinde ihbarda bulunulduğuna kanaat edilirse; açık ayıp * gizli ayıplı imalatların toplam giderim tutarlarından;
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 40.177,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 186.830,00-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 40.842,50-TL Olacaktır.
2-) Şayet Mahkemenizce açık ayıplar bakımından davacı tarafından davalılara makul süre içerisinde ihbarda bulunulmadığına kanaat edilirse; sadece gizli ayıplı imalatların toplam giderim tutarlarından;
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 10.477,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 18.530,00-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 40.842,50-TL olacaktır.
3-) Teslim tarihinden itbaren makul süre içinde ayıpların giderilmiş olması halinde oluşacak maliyet hesabı aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
AYIPTAN SORUMLU OLAN DAVALI İLE
SORUMLULUK ORANI VE TUTARI
AYIPLI İMALAT
GİDERİLME TUTARI (TL)
AYIBIN NİTELİĞİ
..., ...
... İNŞAAT
... YAPI İNŞAAT
Zemin teras kotlarının bina döşeme kotundan daha yüksek olması ve terastan binaya doğru ters eğimli olması nedeniyle bina içerisine yağmur suyu sızmasının giderilmesi için terasın kırılarak yeni şap ve seramik yapılması
55.000
Açık Ayıp
%15
8.250.-TL
%85
46.750.-TL ----
Üst kat balkonlarının döşemesindeki ters eğim nedeniyle bina içerisine doğru yağmur suyu sızmasının giderilmesi için terasın kırılarak yeni şap ve seramik yapılması
44.000
Açık Ayıp
%15
6.600.-TL
%85
37.400.-TL ----
Banyo duş içlerindeki ters eğim nedeniyle kırılarak yeniden eğimli şap yapılması ile duşakabinde montajı ve işlem bittiğinde yeniden montajı
38.500
Açık Ayıp
%15
5.775.-TL
%85
32.725.-TL
Bina dışı çatlakların tamir edilmesi ve boyanması
60.500
Açık Ayıp
%15
9.075.-TL
%85
51.425.-TL
ARA TOPLAM
198.000.-TL
29.700.-TL
168.300TL
Üst kattan gelen yağmur suyu nedeniyle mutfak ve koridor alçı panel asma tavanının yenilenerek alçı sıva ve boya yapılması
Gizli Ayıp
Daire için alçı ve boya tamiratlarının yapılmasıGizli Ayıp
Bina içerisine sızan su nedeniyle deforme olan ahşap süpürgeliklerin yenilenmesi
Gizli Ayıp
Laminat Parke
Gizli Ayıp
PVC doğrama onarımı ve etrafına izolasyon yapılması
Gizli Ayıp
%15
2.887,50.-TL
%85
16.362,50-TL
ARA TOPLAM
19.250.-TL
2.887,50.-TL
16.362,50-TL
GENEL TOPLAM
217.250.TL
32.587,50.-TL
168.300-TL
16.362,50-TL
Ayıpların teslim tarihinden itibaren makul süre içinde giderilmiş olması halinde oluşacak toplam maliyet: 217.250,00-TL olmaktadır. Buna göre;
Açık ayıp+gizli ayıplı imalatların toplam giderim tutarları bakımından davalıların sorumluluk tutarları ise şu şekilde ortaya çıkmaktadır.
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 32.587,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 168.300-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 16.362,50-TL olacaktır.
Sadece gizli ayıplı imalatların bakımından
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 2.887,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 0-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 16.362,50-TL olacaktır.
Birleşen Dava Bakımından Sonuç:
Davacının talebi üzerine Çeşme AHM ... D.İş dosyası üzerinden alınan 11/07/2019 tarihli delil tespit raporun da tespit edilmiş olan hasarların kullanımdan değil binanın yapımı sırasında uygulanan gizli ayıplı imalatlardan kaynaklandığı bu nedenle takdiri Sayın mahkemenize ait olmak üzere bu ayıpların davalının sorumluluğunda olacağı değerlendirilmiştir.
Tespit edilen hususların takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere teknik konularda görüşlerimizi ihtiva eden İş bu raporumuzu takdirlerinize saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 25/06/2025 tarihli 2. ek raporun sonuç kısmına göre; "Asıl dava bakımından:
1-) Şayet Mahkemenizce açık ayıplar bakımından davacı tarafından davalılara makul süre içerisinde ihbarda bulunulduğuna kanaat edilirse; açık ayıp + gizli ayıplı imalatların toplam giderim tutarlarından;
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 40.177,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 186.830,00-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 40.842,50-TL Olacaktır.
2-) Şayet Mahkemenizce açık ayıplar bakımından davacı tarafından davalılara makul süre içerisinde ihbarda bulunulmadığına kanaat edilirse; sadece gizli ayıplı imalatların toplam giderim tutarlarından;
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 10.477,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 18.530,00-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 40.842,50-TL Olacaktır.
3-) Ayıpların teslim tarihinden itibaren makul süre içinde giderilmiş olması halinde oluşacak toplam maliyet: 217.250,00-TL olmaktadır. Buna göre;
Açık ayıp + gizli ayıplı imalatların toplam giderim tutarları bakımından davalıların sorumluluk tutarları ise şu şekilde ortaya çıkmaktadır.
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 32.587,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 168.300-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 16.362,50-TL
Olacaktır.
Sadece gizli ayıplı imalatların bakımından
Davalı ... ve...'nın toplam sorumluluk tutarı: 2.887,50-TL
Davalı... İNŞAAT'ın toplam sorumluluk tutarı: 0-TL
Davalı ... YAPI İNŞAAT toplam sorumluluk tutarı: 16.362,50-TL Olacaktır.
Tespit edilen hususların takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere teknik konularda görüşlerimizi ihtiva eden İş bu ek raporumuzu takdirlerinize saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Asıl dava dosyası yönünden; davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı sözleşmelerin imzalandığı, asıl yüklenici konumunda bulunan davacı ile alt yükleniciler ... ve... tarafından yapılan iş ve işlemlerde ayıbın bulunduğu, açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde davacının davalılara bildirim yükümlüğünün bulunduğu, gizli ayıplarda ise işsahibi / davacının gecikmeksizin durumu yüklenicilere bildirmek zorunda olduğu, eserin teslimine ilişkin bir tutanağın dosyada yer almadığı ancak teslimden sonra villaların satışının yapıldığı sabit olmakla ayıp sebebiyle 12/10/2021 Tarihli celse de dinlenen tanık beyanlarına göre açık ve gizli ayıpların davalılara ihbar edildiği (evlerin satışından sonra gelen şikayetler üzerine bildirim yapıldığından), diğer davalı asillerin ise yapılan eserde tüm uygulama projelerinin hazırlanması ile inşaatın hazırlanan projelere uygun olarak yapılmasına ilişkin kontrollük hizmeti işini üstlendiği ve yapılan eserde az evvel de belirtildiği üzere ayıpların bulunduğu mahkememizce aldırılan tüm bilirkişi heyet raporlarına göre sabit olduğu, asillerin ayıplı imalat nedeniyle kontrol yükümlülükleri bulunmasına karşılık iş bu yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmediği bu hali kendi kontrolünde bulunan işlemler yönünden ayıbın süresinde bildirilmediği savunmasının dürüstlük kuralına uygun düşmediği kaldı ki davacı tarafından whatsapp yazışmaları ile ayıbın davalı asillere bildirildiği, ayıplı iş ve işlemler nedeniyle eserin tesliminden itibaren makul süre içerisinde giderilmesi halinde talep edilebilecek zarar hesabının 10/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ile hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetime açık ve anlaşılır olduğu görüldüğünden, davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel yönünden davacının davalıları temerrüte düşürdüğüne yönelik bir delil sunulmadığından ve delil tespiti raporu borcun ödenmesi talebini içermediğinden anlaşmamaya ilişkin tutulan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten başlamak üzere avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, tüzel kişiliğe sahip davacının manevi yönden zarara uğradığına ilişkin somut bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmekle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden, davacı vekili satın alınan taşınmazdaki ayıp giderim bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
Talebe konu Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasınında, davacısı tarafından davalılar aleyhine 49.510,00 TL delil tespit raporu, 5.968,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.478,67 TL toplam alacağın tahlisi bakımından ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının "08/07/2019 tarihli Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı delil tespit raporundaki 49.510,00 TL" olarak belirtildiği, davalılar tarafından borca itiraz dilekçesinin sunulması üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı her ne kadar davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı savunulmuş ise de davalıların itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali için kanunda belirlenen bir yıllık sürenin de itirazın tebliği ile başlayacağı açıkça İİK' nun 67. maddesinde düzenlendiğinden davanın hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Her ne kadar dosya arasında mevcut satış akdi bulunmamakta ise de (birleşen dava dosyası yönünden ihya işlemi yapıldığından), birleştirme kararı veren mahkemece zapta geçen "Tensip tutanağı 8 nolu ara karar gereği Çeşme Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, incelenmesinde; İzmir ili Çeşme ilçesi... Mah.... parselde kain taşınmazın Mahkememiz davacısına ait olduğu ve taşınmazın davacıdan önceki malikinin... olduğu" ifade ve İzmir BAM.... H.D.' nin...dığında davaya konu taşınmazın davalı asil tarafından davacıya satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili davasını akidi ile birlikte akidinin temsilcisi olduğu şirket aleyhine öncelikle tüketici mahkemesinde ikame etmiş, mahkeme tarafından verilen görevlik kararı sonucu istinaf incelemesi yapan İzmir BAM. ... Hukuk Dairesi, ...Karar sayılı ilamı ile;
"davacı şirketin misafirhane olarak kullanmak üzere davaya konu taşınmazı davalı ... ...A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olan ve şirketi temsile yetkili kişi davalı...'tan satın aldığı, buna göre işin ticari iş mahiyetinde olduğu, davanın açılış tarihi itibariyle ve davanın niteliği nazara alındığında davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu" belirtilerek görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Verilen kararın gerekçesi ile dava dilekçesi ve davalıların cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından satın alınan taşınmaza ilişkin satışın davalı asil tarafından yapıldığı sabit ise, istinaf ilamında da belirtildiği gibi asil...' ın davalı şirketi temsilen hareket ettiği, aksinin savunulmadığı, ayrıca davalı asil tarafından yapılan satış şirket adına yapılmamış olsa idi gerçek kişi davalı tarafından yapılan taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle oluşan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmasının da beklenemeyeceği anlaşılmakla, taşınmaz satış sözleşmesinin esasen davacı ve davalı şirket arasında gerçekleştiği kanaatine varılarak davalı... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile, davacının yukarıda da açıklandığı üzere davalı firmadan satın aldığı taşınmazda ayıpların bulunduğu, ayıp nedeniyle oluşan zararın mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporu ile hesaplandığı, her ne kadar davalı şirket vekili ayıbın süresinde ihbar edilmediğini savunmakta ise de, asıl dava dosyasında iş bu davada ki satışa konu taşınmazın da içerisinde olduğu villalarda ayıbın bulunduğunun ve taşınmazları kullananlar tarafından kendilerine bildirimlerin yapıldığının davalı tarafça iddia edildiği, bu hali davalının bildiği ayıplar nedeniyle ayrıca ihbarın kendisine yapılmadığı savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığı, ayrıca davacı tarafından asıl dava tarihinden önce delil tespitinin yaptırıldığı görülmekle davalı şirketin ayıp giderim bedelinden satıcı konumunda yer almasından ötürü sorumlu olduğu, ayıpların kullanımdan kaynaklanmadığı yine asıl dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporları da tespit edilmiş olduğu gözetilerek davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı asil aleyhine açılan davanın reddine, kabul edilen bedel yönünden davacının davalı şirketi temerrüte düşürdüğüne yönelik bir delil sunulmadığından ve delil tespiti raporu borcun ödenmesi talebini içermediğinden takipte talep edilen faiz isteminin reddine, kabul edilen bedel faturaya dayanmadığından bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden davacı lehine, davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından ve bu yönde bir delilde sunulmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-168.300,00 TL'nin... ... LTD. ŞTİ. ,... ve ...' den (davalı asiller 29.700,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-16.362,50 ... Yapı ... LTD. ŞTİ.,... ve ...' den (davalı asiller 2.887,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin reddine,
3-... ... LTD. ŞTİ. ,... ve ... aleyhine açılan dava yönünden alınması gereken 11.496,57 TL karar ve ilam harcının yatan 5.464,80 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.031,77 TL' nin (davalı asiller 1.064,43 TL ile sınırlı olmak üzere) unvanı ve ismi belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına,
-... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ... aleyhine açılan dava yönünden alınması gereken 1.117,72 TL karar ve ilam harcının (davalı asiller 197,24 TL ile sınırlı olmak üzere) unvanı ve ismi belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 44,40 TL başvurma harcının tüm davalılardan 5.464,80 TL peşin harcın ise... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ... ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 273,60 TL posta ve diğer giderler, 25.284,00 TL bilirkişi masrafı ile 792,30 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 26.349,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak (17.889,11 TL) 1.347,34 TL'sinin tüm davalılardan, 16.541,77 TL nin ise... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ... ' den (davalı asiller 1.766,45 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ...tarafından yatırılan ve harcanan 196,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 176,67 TL' sinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı... ... LTD. ŞTİ. tarafından yatırılan ve harcanan 100,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 43,99 TL' sinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... ... LTD. ŞTİ. tarafından yatırılan ve harcanan 80,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 14,55 TL' sinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ...' den (davalı asiller 29.700,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.362,50 TL vekâlet ücretinin davalı ... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ...' den (davalı asiller 2.887,50 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davalı... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
-Davalılar ...ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.112,5 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
-Davalı ... ... LTD. ŞTİ. , kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.637,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 449,54 TL' sinin davacıdan, 71,58 TL'sinin tüm davalılardan, 878,88 TL nin ise... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ... ' den (davalı asiller 84,80 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKMESİ'NİN... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlu.... A.Ş.' nin Karşıyaka... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına, fazlaya ilişkin ( 5.968,67 TL) istemin reddine,
-Davalı... aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından ve bu hususta bir delil bulunmadığından davalının, alacak likit olmadığından bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.382,02 TL karar ve ilam harcının yatan 947,44 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.434,58 TL' nin davalı.... A.Ş.'den alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 947,44 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalı.... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 3.477,00 TL posta, araç masrafı ve diğer giderler, 8.866,00 TL bilirkişi masrafı, 1.274,90 TL keşif harcı ile 1.544,40 TL delil tespiti olmak üzere toplam 15.162,30 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 13.531,06 TL'sinin davalı.... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı.... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı.... A.Ş. Yönünden yalnızca 5.968,67 TL ) ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 720,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 77,47 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 642,53 TL' nin ise davalı.... A.Ş.'den alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.) dosya kapsamı incelendiğinde;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-168.300,00 TL'nin... ... LTD. ŞTİ. ,... ve ...' den (davalı asiller 29.700,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-16.362,50 ... Yapı ... LTD. ŞTİ.,... ve ...' den (davalı asiller 2.887,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde hükmün kurulduğu, davalı asillerden...' nın hükümde sehven soy isminin Kaynacı olarak yazıldığı görüldüğünden hükmün resen tashihi yoluna gidilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 23/10/2025 tarih ...Karar sayılı ilamında hükmün birinci bendinde yer alan;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-168.300,00 TL'nin... ... LTD. ŞTİ. ,... ve ...' den (davalı asiller 29.700,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-16.362,50 ... Yapı ... LTD. ŞTİ.,... ve ...' den (davalı asiller 2.887,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," kısmının
-"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-168.300,00 TL'nin... ... LTD. ŞTİ. , ...ve ...' den (davalı asiller 29.700,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-16.362,50 ... Yapı ... LTD. ŞTİ., ...ve ...' den (davalı asiller 2.887,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy