T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/415 Esas
KARAR NO: 2021/530
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının kasko poliçecisi olduğunu ve müvekkiline ait ... plakalı aracın ...'da bir traktöre çarpması nedeniyle maddi hasara uğradığını, aracın eksper incelemesinde pert total işleminin yapıldığını ve aracın hurdasının davacı tarafça 46.000,00.-TL'ye satıldığını, ancak davacı sovtaj bedeline ek olarak bakiye hasar dosyasından ödeme yapılmadığını, davalının 10.07.2020 tarihli yazısında rizikonun gerçekleştiği yer ve şeylerde değişiklik yapmama yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili tarafından veya aracı kullanan kişi tarafından araçta ve kaza mahallinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, bu nedenlerle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, GPS verileri dikkate alındığında hasarın kaza tutanağında belirtilen zamanda olmadığını, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
04.06.2020 tarihli Kaza tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, GPS kayıtları dosya içersinde mevcuttur.
Dosya Otomativ ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve davacının bakiye hasar ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, davalının savunmalarında belirttiği hasarın kaza tutanağına uygun şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, senaryo bulunup bulunmadığı konularında rapor alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, kaza tarihine göre davanın zaman aşımına uğramadığı , davalının bu husustaki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan teknik incelemeye göre kazanın varlığı hususunda ihtilaf olmadığı gibi, kaza ile hasarın uyumsuzluğu tespit edilmediği, trafik kazasından sonra resmi görevlilerce tutulan tutanak itiraz görmediği müddetçe geçerli olup dosyada trafik kazası tespit tutanağının geçerliliğini değiştirecek bir itiraz ve bir husus bulunmadığı, jandarmanın tuttuğu tutanakta kaza saatinin belirtildiği ,görülmüştür.
Dolayısı ile Davalı ...’ ye Kasko sigortalı Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ un meydana gelen dava konusu trafik kazasında nizami park halindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığından tam ve asli kusurlu olduğu, ... köy yolu üzerinde yol dışında nizami park halinde bulunan dava dışı ...’ e ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada, kusurunun bulunmadığı, Davacıya ait ... plakalı ... marka otomobilin davaya konu trafik kazası sonucunda ön kaporta, mekanik/elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, ve meydana gelen kazada senaryo bulunmadığı, Davacı Aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y. parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 39.627,35 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 75.000,00 TL olduğu, davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 46.000,00 TL olduğu, Aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin % 53’ üne ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, Gerçek Hasar Miktarının 29.000,00.-TL olduğu davacıya ait ... plakalı aracın; Kaza tarihinde 04.03.2020-2021 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta teminat örüntüsüne alındığı, Kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmakla 29.000,00 TL bakımından davalının ödeme sorumluluğunun bulunduğu, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını ikmal ettiği anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 29.000,00 TL hasar bedelinin 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.980,99-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 493,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,05-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.350,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 493,54-TL toplamı 547,94-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından 116,60.-tl dava açılış gideri ile 1.078,50-TL yapılan posta masrafı, bilirkişi gideri toplamı 1.195,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza