T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2024/564
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkilin malik ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklete...plaka sayılı aracın 29.10.2019 tarihinde çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve kazada müvekkilin bacağı ezilerek yaralandığının, müvekkil 48 yaşında ve iki çocuk sahibi olup ve ailesine bakmakla yükümlü olduğu, boya işçiliği yapmakta ve bunun yanında, ek işler yaptığı, kaza nedeniyle çalışamadığı, kredi borçlarını ödeyemediği, meydana gelen olay sonucu İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşma numarasıyla soruşturmanın devam ettiği, meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığının, müvekkil kaza neticesinde iş gücü kaybına uğraması yanında manevi acıda çektiğinin, bu nedenlerle kazaya sebep davalının maliki olduğu...plaka sayılı araç üzerine ve diğer taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri,...plaka sayılı araç davalı ... A.Ş. sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakıcı masrafı olarak 100,00-TL, yol masrafı olarak 100,00-TL, maluliyet ve geçici-sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 100,00 TL, tedavi giderleri olarak 100,00-TL, olmak üzere 400,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için arabuluculuk tarihi olan 18.11.2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline,araçtaki 4.000,00-TL değer kaybı bedeli ve onarım bedelinin sigorta şirketinin arabuluculuk tarihi olan 18.11.2019 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline,müvekkil için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile...plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesinde; Müvekkil şirket nezdinde...plaka sayılı araç 03.05.2019-2020 tarih aralığında... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, davacı müvekkil şirkete eksik belgeler gönderdiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen kazada sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği, müvekkil şirket sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olduğu, 6111 sayılı kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazalarında sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağı, geçici iş göremezlik talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğudan reddi gerektiğinin, yapılacak hesaplamada asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 Mortalıte tablosu ile 1,8 teknik faizin uygulanmasını talep ettikleri, bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat kapsam dışında olduğu dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada kusurlu olan davacı taraf olduğu, davacının kullanmış olduğu idaresindeki ... motorsiklet ile müvekkile ait...plaka sayılı aracın sağ arka kapı sonu ve arka çamurluk kısmına çarptığı, trafik kaza tespit tutanağını kabul etmedikleri, krokinin sağlıklı çizilmediği, yapılacak keşif sonucu bu durumun ortaya çıkacağı, bu nedenlerle müvekkil araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, davacının iş-güçten alıkoyan bir yaralama söz konusu olmadığı, davacının işsiz olduğu, bu nedenlerle haksız kazanç etme çabası içinde olduğunun, kazaya ilişkin olarak İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dava halen derdest olup, bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan zarar nedeniyle Hasar Bedeli, Değer Kaybı ve de cismani zarar nedeniyle Sürekli ve Geçici İş Göremezlik ve Manevi Tazminat talebine ilişkindir.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3- Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 06/11/2020 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin mail adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 29.10.2019 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği, ...'un sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın halindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu;
Zarar veren...plaka sayılı aracın ise dava dışı ... adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir.
6) Zarar veren...plaka sayılı aracın 30.05.2019 - 30.05.2020 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren...plaka sayılı aracın 30.05.2019 - 30.05.2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 29.10.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) KUSUR DAĞILIMI: TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 04/03/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sigorta şirketine 30.05.2019 - 2020 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ...’un maliki olduğu ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sağa ve sola dönüş kurallarının belirlendiği 53. maddesinin "Sağa ve sola dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazanın oluşumunda etken olması sebebiyle, asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine,
... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kavşak geçiş kurallarının belirlendiği 52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine, ... plaka sayılı motorsikletin meydana gelen kazada pert-total işlemine tabii tutulması gerektiğinin kanaatine, ... plaka sayılı motorsikletin vaki kaza öncesinde kazada sürücünün kusur durumu dikkate alındığında 2. el piyasa rayiç değerinin 4.725,00 TL, hasarlı halinin 4.250,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin 475,00 TL olabileceği kanaatine, ... plaka sayılı motorsikletin meydana kaza neticesinde pert-total işlemine tabii tutulması sebebiyle motorsiklette değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatini bildirmiştir.
12- Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 16/08/2021 tarihli Raporda; Sürücü ...'un, % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
13- MALULİYET ORANI: Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,
Kaza Tarihi;
- 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
- 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,
- 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Kusur durumlarının tespiti sonrasında; muhtelif kurumlardan maluliyet raporları aldırılmıştır:
14- 15.04.2021 tarihli Ege Üniversitesi Adli Sağlık Raporunda; Bu bulgulara dayanılarak ... doğumlu ...'da 29.10.2019 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı; “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 sayılı) eklerinden faydalanılarak hesaplandığında;
1. Şahsın yaralanmasının ilgili yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı, dolayısıyla Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının "40" (sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.
2. Mevcut evraka göre (incelenen evrak no:4); şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 41 (kırk bir) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
3. Şahsın iyileşme süresi içerisinde bakıcı ihtiyacının olmadığı mütalaasına varılmıştır, şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
15- 27.07.2022 tarihli İstanbul ATK Raporunda;
...oğlu, ... doğumlu, ...’ın 29/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından;
l) Kişinin maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3) Başka birinin başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
16- 28.12.2022 tarihli İstanbul ATK Raporunda;
...oğlu, ... doğumlu, ...’ın 29/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1)..Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3) Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
17- 05.10.2023 tarihli İstanbul ATK Bilirkişi Raporunda;
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
...oğlu, ... doğumlu, ...’ın 29/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,
C-) Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
18- Dosya maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır:
13.02.2024 tarihli Bilirkişi Raporu:
- Davacının geçici işgöremezlik süresinin ATK tarafından 3 hafta olarak tespit edildiğini yukarıda belirtmiştim. Davacının boyacı olduğu, boş zamanında da simit sattığı dava dilekçesinde bildirilmiş, ancak oto boyacısı mı, yapı boyacısı mı, tekne boyacısı mı olduğu belirtilmemiştir.
SGK'dan gelen yazıya göre kaza tarihinde ve öncesinde sigortalı çalışması bulunmamaktadır. Zabıtanın yaptığı araştırmaya göre araştırma tarihinde davacının simit sattığı bildirilmiştir. Davacı tarafından kazancını kanıtlayan bilgi, belge dosyaya sunulmamıştır.
Davacının kazancı belli olmadığında Yargıtay uygulamalarına göre asgari ücretli kabul edilecektir. Davacı evli iki çocuklu olup bir çocuğu yetişkin olduğundan evli eşi çalışan tek çocuklu kabul edilmiştir.
Eşinin tekstilde çalıştığı bildirildiğinden; kazanın olduğu tarihte eşi çalışan, tek çocuklu birinin AGİ'li asgari ücreti net 2.049,37 TL'dir.
Geçici işgöremezlik halinde kişi %100 çalışamaz kabul edilir. Buna göre davacının geçici işgöremezlik tazminatı:
(2.049,37 x %75) x 3/4 = 1.152,77 TL şeklinde kanaat belirtilmiştir.
- ... Plâkalı motosikletin kazadan hemen önceki değeri bilirkişi tarafından 6.300,00 TL olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki noter satış senedine göre motosiklet 06/12/2019 tarihinde 4.250,00 TL'na satılmıştır. Bu davacı tarafından da kabul edilmektedir.
Davacının zararı:
6300,00 - 4.250,00 = 2.050,00 TL'dir.
Davacı %25, davalı %75 kusurlu olduğundan kusur indiriminden sonra araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının uğradığı zarar:
(6.300,00 - 4.250,00) x % 75 = 1.537,50 TL
Davacının toplam maddi zararı:
2.049,3 + 1.537,50 = 3.586,80 TL şeklinde kanaat belirtilmiştir.
19- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; gerek kaza tespit raporu gerekse mahkememizce aldırılmış olan kusur raporlarında sürücülerin her ikisinin kural ihlalinin bulunduğu, bu nedenle her ikisinin de kusurlu olduğu, ancak sürücülerin kural ihlallerinin ağırlığı nazara alındığında ... plaka sayılı araç sürücü davalı ... 'un kusur oranı % 75, davacı...'ın kusur oranı ise % 25 olarak tespit olunmuştur.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 16/08/2021 tarihli rapor en yetkin kurum tarafından hazırlanmış olması, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihi nazara alındığında maluliyet oranının tespitinde kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik nazara alınmalıdır. Ancak 15.04.2021 tarihli Ege Üniversitesi Adli Sağlık Raporu ile 27.07.2022 tarihli İstanbul ATK Raporunda yürürlükten kaldırılmış olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin esas alınarak rapor hazırlandığı görülmüş ve bu raporlar mahkememizce göz ardı edilmiştir. 28.12.2022 tarihli İstanbul ATK Raporu ile 05.10.2023 tarihli İstanbul ATK Raporunda davacının maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
05.10.2023 tarihli İstanbul ATK Raporunun en yetkin kurum tarafından hazırlanmış olması, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeni ile anılan rapor Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tüm bu nedenlerle; maluliyet oranı % 0 olduğu tespit olunan davacının sürekli iş göremezlik talebi reddolunmuştur.
Eşinin tekstilde çalıştığı bildirildiğinden, kazanın olduğu tarihte eşi çalışan, tek çocuklu birinin AGİ'li asgari ücreti net 2.049,37 TL olduğu nazara alınarak hesap bilirkişisi tarafından tespit olunan 1.152,77-TL tutarındaki Geçici İş Göremezlik Tazminatına, davacının maluliyet oranı, iyileşme süresi ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak 3.000,00-TL Manevi tazminata hükmolunmuştur.
... plaka sayılı motosikletin meydana gelen kaza neticesinde pert-total işlemine tabii tutulması sebebiyle motorsiklette değer kaybı meydana gelemeyeceği tespit olunmakla değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacını % 25 kusuru da nazara alınarak tespit olunan 1.537,50-TL Hasar Bedeli Tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A) 1.537,50-TL Hasar Bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tazminata davalılar ... ve ... yönünden Haksız Fiil tarihi olan 29/10/2019 tarihinden itibaren,
Davalı ... Sigorta yönünden ise Temerrüt Tarihi olan 15/11/2019'dan itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) 1.152,77-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 360.000,00-TL ölüm ve sakatlık poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tazminat miktarına davalılar ... ve ... yönünden Haksız Fiil tarihi olan 29/10/2019 tarihinden itibaren,
Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden Temerrüt Tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Manevi Tazminata ilişkin talebin KISMEN KABULÜNE,
3.000,00-TL Manevi Tazminatın 29/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte davalılar ... ve...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 83,34-TL'nin mahsubu ile bakiye 344,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 307,83-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, bakiye 1.012,16-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden 2.690,27-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.709,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00-TL Vekalet Ücretinin davalılar ... ve...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan 2.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.258,00-TL ATK fatura bedeli 973,80-TL posta ve tebligat ücreti ile başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcından oluşan 145,54-TL toplam 9.677,34-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.256,83-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/06/2024
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza