T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/463 Esas
KARAR NO: 2021/967
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı ..... Day. Tük. Mal. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalılar ... ve .....'un sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden ... yönünden tamamının, ... yönünden kefalet limitinin 605.000,00-TL ile sınırlı olarak tahsilini teminen ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların, takibe konu edilen 1.340.246.02-TL asıl alacağın ..... yönünden tamamı, ... yönünden 605.000,00-TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde dava konusu icra dosyası İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yazılmış ise de; davacının alacaklı, davalıların borçlu olduğu ... Esas sayılı takibin İzmir ..... İcra Müdürlüğü dosyasında devam ettiğini, İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 24.06.2020 tarihi itibariyle 1.664.177.70-TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle takip başlatıldığını, ...’un tamamından ...’nün 605.000,00-TL’den sorumlu olduğunun belirtildiğini, ödeme emri gönderildiğini, dava dışı şirketin altın kredisi kulandığını, kredi taksitlerinin ödeme günlerindeki fiyatı üzerinden tahsil edilmesi değişen hal ve şartlar nedeniyle tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengede aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulmuş olması nedeniyle müvekkilin kusurunun olmadığı, bu nedenle taraflarınca taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması talebi ile dava açıldığını, söz konusu davanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davanın dayanağını oluşturan borcun miktarı çekişmeli olduğundan öncelikle İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, aksi kanaatte olunması halinde bekletici mesele yapılması, davanın dayanağını oluşturan borcun var olup olmadığının varsa miktarının belirlenmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi, iddia edildiği kadar borcun bulunmamasının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davacı banka kayıtları, yasal ve takdiri her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir.....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ................. E. .......... K sayılı Dosyasının tetkikinde; dava dışı .......Maül. İnş. Tur.San ve Tic. Ltd. Şti ve ... tarafından T.İş Bankası A.Ş aleyhine Sözleşmenin Uyarlanması, Çekişmenin Giderilmesi yönünden açılan davanın yargılanması sonucunda 20.01.2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir .......İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ..........Bankası AŞ tarafından davalı borçlular ... ve ... aleyhine ; Döviz Kredisi borcu için; 1.133.289.90-TL Asıl alacak, 261.202.07-TL İşlemiş temerrüt faizi, 13.060.10-TL % 5 BSMV, 170.10-TL Masraf olmak üzere toplam 1.407.722.17-TL, Taksitli Ticari Kredi borcu için; 201.392.23-TL Asıl alacak, 46.591.83-TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.329.59-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 250.313.65-TL, Ticari Kredili Mevduat borcu için 5.563.89-TL Asıl alacak, 550.47-TL İşlemiş temerrüt faizi, 27.52-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 6.141.88-TL olmak üzere 24/06/2020 tarihi itibariyle toplam 1.664.177.70-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücretinden tahsilinde tekerrür olmamak üzere BK 100. madde hükümleri ile tahsilini, kefil ... için alacağın tamamı, kefil ... için 605.000,00-TL kefalet limiti kapsamında alacak talebinde bulunulduğu, davalı borçlular vekilinin 03.07.2020 tarihinde takibe konu edilen borca, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra Müdürlüğünce 08.07.2020 tarihli kararı ile takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava dosyası ile davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde gerektiğinde banka şubesinde yerine inceleme yapılarak, davacı banka ile dava dışı ...Telekominikasyon Dayanıklı Tüketim Mal İnş. Tüketim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı bankanın davalıya ne miktarda kredi sağladığı, iş bu kredinin ödenip ödenmediği, sözleşme şartlarının uyarlanması gerekip gerekmediği, bu kapsamda asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenip ödenmemiş olduğu, takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken borç miktarı ile davalıların kefalet sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davacı bankaya ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğunu gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda, dava dosyasının konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 17/05/2021 tarihli raporda özetle; Davacı banka ile dava dışı Şenol Kuy. Telek. Day. Tük. Mal. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24.03.2014 düzenleme tarihli 995/1000 saflıkta 5.000.gram altın, 600.000-TL Limitli , 20.03.2019 düzenleme tarihli 1.100.000-TL ve 200.000-USD limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin tamamını ve sözleşme eki Altın kredisi ek maddelerini davalı ...'un, 24.03.2014 düzenleme tarihli sözleşmeyi ve sözleşme eki Altın kredisi ek maddelerini ...'nün “ ....... Day. Tük. Mal. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. nin T.... Bankası A.Ş’den kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına , mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan ve taahhüt ederim” beyanı ile imzaladıkları, ...’un kefalet limiti 1.700.000-TL, 200.000-USD, ...’nün kefalet limiti 600.000-TL olarak belirlendiği, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitleri el yazısı ile yazıldığı, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, Altın kredisi, TKMH dan krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüde düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir ......İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, faiz alacakları yönünden taleple bağlı kalındığı, 24.06.2020 Takip tarihi itibariyle:1.339.928.24-TL Asıl alacak, 308.344.37-TL İşlemiş temerrüt faizi, 15.417.21-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 170.10-TL Masraf olmak üzere toplam 1.663.859.92-TL banka alacağının tespit edildiği, davacı bankanın takipte 1.340.246.02-TL Asıl alacak, 308.344.37-TL İşlemiş faiz, 15.417.21-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 170.10-TL masraf olmak üzere toplam 1.664.177.70-TL talebine karşılık, dava dilekçesinde 1.340.246.02-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, talebi ile bağlı kalındığında tespit edilen 1.339.928.24-TL Banka asıl alacağından davalı ...’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davalı ... yönünden: davacı banka davalı yönünden 605.000-TL Kefalet limiti belirtmiş isede, 5.000.gram Altın kredi limiti olup davalının müteselsil kefil olarak el yazısı ile belirttiği kefalet limiti 600.000-TL olması nedeniyle bu limitin dikkate alındığı, 600.000-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın Takip tarihinden itibaren ... yönünden 1.334.364.35-TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 38.40 oranında 5.563.89-TL TKMH 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, ... yönünden 600.000.-TL asıl alacağa yıllık % 38.40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, itirazları karşılar mahiyette, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 27/09/2021 tarihli ek raporda özetle; Davalı ...’nün kefalet limitinin 605.000-TL olarak kabulü ile davalının 605.000-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiği ve kök raporun sonuç kısmının şu şekilde değiştirildiğini; 24.06.2020 Takip tarihi itibariyle: 1.339.928.24-TL Asıl alacak, 308.344.37-TL İşlemiş tem. Faizi, 15.417.21-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 170.10-TL Masraf olmak üzere toplam 1.663.859.92-TL banka alacağının tespit edildiği, davacı bankanın takipte 1.340.246.02-TL Asıl alacak, 308.344.37-TL İşlemiş faiz, 15.417.21-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 170.10-TL masraf olmak üzere toplam 1.664.177.70-TL talebine karşılık , dava dilekçesinde 1.340.246.02-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, talebi ile bağlı kalındığında tespit ettiğimiz 1.339.928.24-TL Banka asıl alacağından davalı ...’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu Davalı ... yönünden: 605.000-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın Takip tarihinden itibaren ... yönünden 1.334.364.35-TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 38.40 oranında 5.563.89-TL TKMH 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, ... yönünden 605.000,00-TL asıl alacağa yıllık % 38.40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davalılar Vekilinin itirazları yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli e-imzalı beyan dilekçesinde, dava ve takibe konu alacağın indirim yapılarak, haricen tahsil edildiğini, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı istemediklerini beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan, alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı ...Telekominikasyon Dayanıklı Tüketim Mal İnş. Tüketim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı bankanın davalıya ne miktarda kredi sağladığı, iş bu kredinin ödenip ödenmediği, sözleşme şartlarının uyarlanması gerekip gerekmediği, bu kapsamda asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken borç miktarı ile davalıların kefalet sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davacı bankaya ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı, mahkememizce tarafların celbini istediği belge ve kayıtların temini ile, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen ve imzasına itiraz edilmeyen genel kredi ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, davacı bankanın, dava dışı ...Telekominikasyon Dayanıklı Tüketim Mal İnş. Tüketim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ne sağladığı kredinin süresinde ödenmemesi üzerine, davacı bankanın hesap kat ihtarı keşide edilerek, davalı borçlulara ihtarname olarak tebliğ edildiği, iş bu tebliğe rağmen kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlular aleyhine İzmir....... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların takibe süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, takip tarihi itibarı ile ödenmesi gereken bakiye borç miktarının; 1.339.928.24-TL Asıl alacak, 308.344.37-TL İşlemiş tem. Faizi, 15.417.21-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 170.10-TL Masraf olmak üzere toplam 1.663.859.92-TL banka alacağının tespit edildiği, davacı bankanın takipte 1.340.246.02-TL Asıl alacak, 308.344.37-TL İşlemiş faiz, 15.417.21-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 170.10-TL masraf olmak üzere toplam 1.664.177.70-TL talebine karşılık, dava dilekçesinde 1.340.246.02-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, talebi ile bağlı kalındığında tespit edilen 1.339.928.24-TL Banka asıl alacağından davalı ...’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, Davalı ...'nün ise 605.000,00-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın Takip tarihinden itibaren ... yönünden 1.334.364.35-TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 38.40 oranında 5.563.89-TL TKMH 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, ... yönünden 605.000,00-TL asıl alacağa yıllık % 38.40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisi bulunduğu ancak yapılan yargılama sırasında tarafların haricen uzlaşması ile takip borcunun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı tarafın haksız itirazının sebebiyet verdiği ancak davacı vekilinin davanın konusuz kalması nedeniyle davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığına dair beyanı da dikkate alınarak, konusuz kalan davada, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 22.886,51-TL harçtan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 22.827,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli beyan dilekçesine göre davacı yararına davalılar aleyhine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/11/2021
Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ...
e-imza