T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/466
KARAR NO: 2022/30
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik toplam 200,00 TL belirsiz alacağın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Olaya ilişkin olarak İzmir C.Başsavcılığının .../... Esas sayılı soruşturma dosyası, kaza tutanağı, ve olayın net olarak görüldüğü CD dosya içeriğinde mevcuttur.
Dosyada Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu da aldırılmıştır.
Gerek soruşturma dosyasındaki beyan ve ifadeler, gerekse İncelenen CD görüntülerine göre, Nato Kara Komutanlığından alınan kamera gözü kayıtlarında; trafik akışının trafik ışıklarından dolayı durmasının sonra ... plaka sayılı otomobilin tek şeritli yolda araçlar arasındaki boşluktan sola sinyal vererek dönmek istediği esnada, ... plaka sayılı motosikletin araçların sağ tarafından ilerleyerek bahse konu otomobil ile çarpıştığı ve bahse konu motosikletin üzerindeki iki şahsın yere düştüğü görülmüştür. Tüm dosya içeriğine göre; -Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta karşı yön bölümünden gelen aracın duraklayarak yol vermesi nedeniyle sola manevra ile sol tarafındaki kavşak koluna manevra yaptığı sırada karşı yön bölümünden gelerek duraklayarak yol veren aracın sağ tarafındaki görüşe kısıtlı alandan aniden gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklete karşı alabileceği bir önlem olmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyir şeridinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, yolun sağ tarafındaki su kanallarının üzerinden geçip, kontrolsüzce görüşe kısıtlı alandan kavşak mahalline geldiği, sol tarafında araçların seyir etmesine uygun olan kesimde duraklayarak yol veren araca rağmen seyrini kontrolsüzce sürdürdüğünde ise nizamlara uygun şekilde dönüşünü yapan sürücü ... idaresindeki otomobile görüşe kısıtlı alandan gelerek çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. Tüm bu sebeplerle çok açık ve net olan bu görüntüler karşısında Mahkememizce de ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun olaya uygun olduğu değerlendirilmekle davacının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harç olan 26,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”