T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/486 Esas
KARAR NO: 2021/546
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davalının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile davalı nezdinde açılan hasar dosyasında 14.05.2020 tarihinde 36.000,00.-TL ödeme yapıldığını, hasarın daha fazla olduğunu, dilekçe ekinde sunulan proforma faturaya göre 79.302,29 TL lik hasar olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının Sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 14.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın zararı ispatlaması gerektiğini, davacının zararının karşılanarak ödeme yapıldığını, davanın öncelikle usulden reddine, mümkün olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; itirazın süresi içerisinde yapılmadığı gibi, esas bakımından da yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kaza tutanağı, poliçe ve hasar dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
Hasar ve davalının bakiye ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespiti için dosya otomotiv ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre, davacıya ait ve davalının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu , davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasar miktarının Y.parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 76.200,00 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 222.000,00 TL olduğu, araçtaki hasar miktarı 79.302,29 TL olması ve hasar oranının %35 civarında olması nedeniyle tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle aracın sigorta tarafından pert-total edilmesi uygun görülmediği, Sigorta Şirketi tarafından sigortalısına 14.05.2020 tarihinde 36.000 TL sı ödeme yapıldığı dolayısı ile sigortalı aracın giderilmemiş bakiye hasar miktarı 79.200,00–36.000,00= 43.200,00.-TL olduğu, ... plakalı aracın davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile 04.05.2019-2020 tarihleri arasında kasko sigorta teminat örüntüsü içine alındığı kaza tarihinin de teminat süresi içerisinde olduğu, davacının da dava miktarını rapora uygun şekilde artırdığı ve eksik harcını ikmal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; 43.200,00.-TL bakiye hasar tazminatının 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 2.950,99.- TL'den peşin alınan 54,40.-TL harç ve ıslah harcı olan 736,04.- TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 2.160,55.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında uyaptan yapılan sorgulamada henüz hazine tarafından ödeme yapılmadığı görüldüğünden; hazine tarafından ödeme yapıldığı taktirde bu miktar yönünden dosyanın kesinleşmesine müteakip davalı taraftan karşılanmak üzere harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 6.416,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 116,60.- TL, ıslah harcı 736,04.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.095,50- TL olmak üzere toplam 1.948,14.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”