T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/549 Esas
KARAR NO: 2021/578
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMMS ile Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, açılan hasar dosyası kapsamında KDV hariç ve eşdeğer parça nazara alınarak 5.950,00 TL ödeme yapıldığını, ZMM Sigortacısının orijinal yedek parça üzerinden ve KDV dahil ödeme yapması gerektiğini, esasen onarım faturalarında yedek parça ve işçilik olmak üzere 18.500,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ve değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, açılan hasar dosyası kapsamında maddi hasara ilişkin olarak %50 kusur üzerinden 28.06.2019 tarihinde 5.950,00 TL ve yine %50 kusur üzerinden 09.03.2020 tarihinde 399,00 TL ödeme yaptığını, davacının zararı giderilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tutanağı, temlik belgesi, poliçe ve hasar dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
Kaza tutanağına göre, her iki tarafın da yeşil ışıkta geçtiği iddia edildiğinden kusur durumunun incelenmesi için mahallinde keşif yapılmış ve keşifte tanıklar da dinlenilmiş, kaza krokisi ve çarpma noktası saptanmıştır. Buna göre davalı ... şirketine ZMM ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olay mahallindeki trafik ışıklı kavşağa yaklaştığında hızını azaltarak ve teyakkuzla yaklaşması ve kavşakta kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekirken sürücünün bu hususlara riayet etmediği, ve kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa alacağını temlik eden dava dışı araç sürücüsünün ise yeşil ışıkta sola dönüşünü yapıp yol üzerinde 20 metre gittikten sonra sağından gelen aracın çarpması nedeni ile olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alınan kusur raporu teknik açıdan yeterli olup, dosya otomotiv bilirkişine sevk edilmiş ve rapor alınmıştır.
Otomotiv bilirkişisi raporuna göre; 12.05.2019 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak; davaya konu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 20.000,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 35.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 15.000,00.-TL olduğu; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; gerçek hasar bedelinin 20.000,00 TL olduğu, araç pert total sayıldığından ayrıca bir değer kaybı bedeli saptanamayacağı, Davalı ... şirketinin, davacıya hasar bedeli olarak 28.06.2019 tarihinde 5.950,00.-TL ve ayrıca değer kaybı bedeli olarak da 09.03.2020 tarihinde 399,00.-TL olmak üzere toplam 6.349,00.-TL hasar tazminat ödemesi yaptığı, buna göre; davalı ... şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 13.651,00.-TL olduğu tespit edilmiş, alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Davacı taraf bakiye hasar bedeli talebini artırarak 13.651,00 TL talepte bulunmuş, ve eksik harcını da ikmal etmiş, artırılan miktarın Poliçe teminat limiti içerisinde olduğu göz önüne alınarak davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 13.651,00 TL bakiye hasar bedelinin 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10 TL değer kaybı bedeli talebinin reddine,
Karar ve ilam harcı olan 932,50.-TL'den peşin alınan 54,40.-TL harç ile 232,00.-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 646,10.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında uyaptan yapılan sorgulamada henüz hazine tarafından ödeme yapılmadığı görüldüğünden; hazine tarafından ödeme yapıldığı taktirde bu miktarın davalı taraftan tahsili için dosyanın kesinleşmesine müteakip harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 10,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak dava kısmen kabul edilmiş ise de yapılan oranlamada davacının üzerinde kalan bedelin değeri kabil olmadığından davanın ilk açılış gideri olan 116,60.-TL, ıslah harcı gideri olarak 232,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.236,50.-TL olmak üzere toplam 1.585,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”