T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/579 Esas
KARAR NO: 2021/690
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti’nin makina sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilinden makine satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalı şirket ile olan ticari ilişkinin fatura ve aralarındaki servis formlarına dayalı olarak sürdürüldüğünü, davalı ...'a birden çok kez başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından 88.000,00 Euro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalının ... tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine takibin durmasıyla itirazın iptali için ... tarihinde İzmir Menderes’de Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde ... tarihli son oturumda anlaşmaya varılamadığını, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili Şirketin, davalı tarafa aralarındaki sözleşme gereği istediği makinaları sattığını, edimini ifa ettiğini, ... tarihli sözleşme gereği makinaların tesliminin dava dışı .... Tic. A.Ş’ne yapıldığını, bu hususun dilekçe ekinde sunulan belgelerle de açık olduğunu, ... yetkililerinden Nazmi Hasanoğlu’nun makinanın eksiksiz ve gereği şekilde ifa edildiğine dair ... tarihinde ibraname imzaladığını, dilekçe ekinde sunulan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere; satılan makinaların ücretlerinin sözleşme gereği ... adına fatura edildiğini, Yargıtay yerleşik tüm içtihatlarında cari hesaba dayalı alacağın likit nitelikte olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin açıkça vurgulandığını, icra hesaplamasında EURO alacağı TL olarak hesaplanarak ortaya çıkan yanlışlığın düzeltilmesiyle, faiz miktarının yasa ye kanunlara uygun olarak %3 üzerinden hesaplanarak 1.420 Euro işlemiş faiz talep edildiğini, beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyada talep edilen asıl alacak olan 88.000,00 Euro üzerinden devamına, yapılan yanlışlığın düzeltilerek faiz oranının %3 üzerinden hesaplanmasıyla ortaya çıkan 1.420 Euro işlemiş faiz üzerinden ve takipte de bu miktar üzerinden işleyecek olan faiz bakımından takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...’ın 30 yılı aşkın süredir modern üretim teknikleri ile yüksek kalite standartlarında özel makine imalatı yaptığını, ana odağı ihracat olmakla birlikte dünyanın dört bir yanına ürettiği makineleri sattığını, iç piyasada da son derece prestijli olarak tanındığını, müvekkili ...’ın, davacı şirket ve dava dışı sözleşmeye konu üçüncü şirket .... ve Tic. A.Ş. (...) arasında ... tarihinde ... Kontrat numaralı, 118.000,00 Euro bedelli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereği davacı şirket tarafından imal edilen 2 adet 12 kanallı elektronik tartı makinesi, 2 adet ürün besleme elevatörü ve 8 adet pedallı manuel dolum borusunun 118.000,00 Euro bedelle ...'a satılacağını fakat söz konusu makinelerin müvekkili ...’a fatura edileceğini, fiilen de müvekkili ...’ın imalatını yaptığı makinelerin zaten önceden ticari ilişki içinde olduğu ...'a satılıp, davacı ...’in imal ettiği makineler ile birlikte ...'a fatura edilmekte olduğunu, davaya konu sözleşmenin bu şekilde yapılmasının asıl nedeninin dava dışı ...'ın devlet teşviki için Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu’na başvuruda bulunmuş olması ve başvuru denetimlerinde kolaylık sağlamak amacıyla denetim kapsamında kalan cari ilişkisini tek şirket (müvekkil şirket) ile sürdürmek istemesi olduğunu, zira ... ile müvekkili ... arasında zaten ... tarihli ve 1.903.991,48 TL bedelli bir Yapım İşi Sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından davaya konu ... tarihli sözleşmeye dayanarak müvekkili ... aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan takip dosyasındaki borca, işlemiş faize, faiz oranlarına ve borcun tüm ferdilerine itiraz edildiğini, iş bu sözleşme maddelerinin ihtiva ettiği hükümlere göre özetle; ödeme zamanı şeklinin konfırmasyon sırasında 140.000,00 TL peşin, makineler hazır olduğunda kalan bakiyenin kdv dahil tamamı olduğu, kalan bakiye ödemesinin fatura tarihindeki TCMB Euro kuru üzerinden TL olarak yapılacağı, ...’ın nihai kullanıcı ve ödeme ile alakalı sorumlu şirket olduğu, ödeme usulünün ...’dan müvekkil şirkete, müvekkil şirketten davacı şirkete olması şartıyla gerçekleştirileceği, makinelerin ödemenin yapılmasından sonra teslim edileceğinin aşikar olduğunu, dava dışı üçüncü şirket tarafından sözleşmenin konfirmasyonu ile birlikte müvekkili ...’a... tarihinde 140.000.00 TL bedelli havale işlemi yapıldığını, müvekkili şirketçe de aynı tarihte davacı şirkete 140.000,00 bedelli havale işlemi gerçekleştirildiğini, işbu tarihten sonra müvekkili şirket hesabına ... tarafından sözleşme kapsamında herhangi bir havale işlemi gerçekleştirilmemiş olduğu ve müvekkili ...’ın ... tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete karşı temerrüde düşmediğini, dava dilekçesinde müvekkili ...’ın davadışı ...'a vermiş olduğu ibranameye dayanılarak ...’ın ödemeyi aldığı ve dava konusu bakımından temerrüde düştüğü iddia edilmişse de işbu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, İbranameler karşılıklı olarak düzenlenmiş olup, ... ile müvekkili ...’ın aralarında akdettiği ... tarihli sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğunu, ibranamelerin tutarına bakılacak olursa ...tarihli sözleşme ile kuruşu kuruşuna aynı olduğunun görüleceğini, davacı şirketin kötü niyetle hareket ederek ibranamelerden sadece birini davaya konu ettiğini, dava dışı üçüncü şirket ... ile müvekkili ... aralarında ticari ilişkileri de mevcut olduğunu, ... tarafından Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'nun destek projesi kapsamında TKDK'ya bir başvuru yapıldığını, ... tarafından başvuru şartlarını yerine getirebilmek için sunulması gereken evraklar olduğu belirtildiği ve işbu hususta müvekkili ...’dan bir buluşma talep edildiğini, ...'ın talebi üzerine ... tarihinde buluşulduğu ve ...’ın hibe talep edebilmesi amacıyla müvekkili ... ile ... arasında bulunan ... tarihli, 1.903.991,48 TL bedelli yapım işi sözleşmesinde bulunan edimler yönünden karşılıklı olarak ibralaşıldığını, TKDK tarafından teşvik başvurusunda gerekli formların maktu şekilde talep edilmesi sebebiyle kendilerince de maktu bir formda ibraname düzenlendiğini, ... tarafınca da ibranamelerin karşılıklı olması bakımından aynı konu ve miktarda ayrı bir ibraname düzenlenmiş olduğunu, ibra tarihinden bir gün sonraki tarih olan ... tarihinde müvekkili şirket ile ...'ın edimlerini koruma altına alan ek bir sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme konusunun ... ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde düzenlenen İbranamelerden sonra müvekkili ...’ın davadışı ...'dan kendi adına ve davacı şirket adına olan alacaklarının ödenmesi ile ...'ın iki adet boylama makinası, konveyör, bantlar ve elektrik kumanda panosunun teslimi ile çalıştırılması hakkında olduğunu, müvekkili ..., davacı şirket ve ... ile imzalanan ... tarihli sözleşme adına bakiye alacağın korunması amacıyla akdedilen işbu sözleşmede alacak kalemlerinin açıkça belirtildiğini, ... tarihli sözleşme "madde 1" başlıklı maddesinde de açıkça belirtildiği üzere müvekkili ...’ın sözleşme tarihi itibarıyla Davacı şirket adına 88.000,00 Euro bedelli, kendi adına 310.000,00Tl bedelli cari alacağı bulunduğunu. favaya konu alacak konusunda yine ... tarihli sözleşmenin 2. Maddesinin son cümlesinde "Müşteri TKDK kurumundan hibeyi aldığı tarihte ödemeyi gerçekleştirecektir." denerek ...'ın ... Tarım’a 88.000.00 Euro bedelli ödemeyi gerçekleştireceği tarihin kararlaştırıldığını, ancak ... tarafından ... tarihinden itibaren müvekkili ...’a herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, ... tarafından hibenin alınıp alınmadığının bilinmediğini, işbu hususta şifahi sorulara ... tarafından cevap verilmediğini, müvekkil ...’ın halihazırda davadışı ...’dan davacı şirket adına 88.000,00 Euro bedelli cari alacağı bulunduğunu, ticari defterler incelendiğinde de görüleceği üzere ... tarafından müvekkili ...’a 17.04.2020tarihinde 50.000.00 TL, 29.04.2020 tarihinde 50.000.00 TL ve 15.05.2020 tarihinde 50.000.00 TL bedelli olmak üzere toplamda 150.000.00 TL bedelli ödeme gerçekleştirildiğini, iş bu ödemelerin ... tarihli sözleşmede güvence altına alınan ve müvekkili ...’ın kendi adına olan 310.000.00 TL bedelli bakiye alacağına mahsuben alınmış olduğunu, söz konusu ödemelerin davaya konu sözleşme kapsamında yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, zira davaya konu sözleşmede kayda alındığı üzere davacı şirket adına yapılacak ödemenin kalan bakiyenin kdv dahil tamamına ilişkin olması ve fatura tarihi olan ... tarihindeki TCMB Euro kuru üzerinden TL'ye çevrilerek yapılması gerektiğini, favaya konu sözleşmenin ödeme şekli bakımından müvekkili ...’ın ödeme yapmasının ...'ın ...’a yapacağı bir ödeme şartına bağlanması sebebiyle müvekkili ...’ın temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, davadışı ...’ın ödeme ile alakalı sorumlu şirket olup, müvekkiline henüz bir ödeme gerçekleştirmediğini, bu bakımdan müvekkili şirketin temerrüde düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, öte yandan davacı şirketin ödemenin tamamı yapılmadan makineleri teslim etmiş olduğu ve sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde edimini ifa ettiği ve yine sözleşmeye göre ödeme ile alakalı sorumlu şirket olmayan müvekkili ... aleyhine kötü niyetle icra takibi başlattığını, davaya konu ... tarihli sözleşmenin "Özel Şartlar" başlıklı bölümünün 3. Maddesinde "... A.Ş. Firması, söz konusu makineler ile alakalı ödeme yapmadığı veya sipariş iptali yaptığı durumda, peşinat olan 140.000,00 TL'den feragat etmiş olacak ve bu 140.000,00 TL üzerinde ... LTD. Şti firması da herhangi bir hak talep etmeyecektir." denerek ... tarafından temerrüde düşüldüğü takdirde 140.000,00 TL bedelin davacı şirket üzerinde kalacağının son derece açık bir şekilde belirtildiğini, fakat davacı şirket tarafından sanki ... temerrüde düşülmüş gibi davranılmakta olduğunu, davaya konu sözleşme ile tamamen alakasız ve karşılıklı olarak ibralaşılan bir husustan yalnız bir ibranameyi ayıklayarak, müvekkili ...’ın temerrüde düştüğüne kanıt oluşturmaya çalışıldığını, davacı şirket işbu madde ile sözleşmeye uygun hareket edip bir hak kaybı yaşamayabilecekken sözleşmeye aykırı bir şekilde makine teslimini gerçekleştirip müvekkili ...’dan hak talep etme yoluna gitmiş olduğunu, müvekkili ...’ın şifahi uyarılarının Davacı tarafça dikkate alınmaması üzerine, müvekkili ... tarafınca hem kendi adına ve davacı şirket adına olan cari alacağının tahsili amacıyla ... aleyhine 718.307,20 TL asıl alacak, 101.154,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 819.461,35 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, işbu takip ile ... tarihli sözleşmede garanti altına alınan müvekkili şirketin kendi ve davacı şirket adına olan alacağına ilişkin olarak başlatılmış olduğunu, davacı tarafça kötü niyetli olarak Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyada başlatılan takibe yapılan itirazların yukarıda açıklanan nedenlerle haklı ve yerinde olduğunu beyan ederek; açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında borca, faize ve tüm fer'ilerine yapılan itirazların kabulüne, takibin iptaline ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Takip Konusu Alacağın (Takip Talebinde Belirtilen Şekilde 88.000,00 Euro Asıl Alacak, 15.143,83 Euro İşlemiş Faiz Olarak Toplamda 103.143,83 Euro) %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline ve davalı müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası, 2020/87503 numaralı başvurumuza ilişkin ... tarihli son oturum tutanağı, ... tarihli taraflar arasında yapılan sözleşme, sevk irsaliyesi, ... tarihli ibraname, müvekkil şirket tarafından davalı adına kesilen faturalar, bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları, ileri sürülmesi mümkün her türlü caiz delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... Tarihli ... kontrat numaralı sözleşme, ... ile müvekkil şirket arasında imzalanan ... tarihli yapım işi sözleşmesi, tarafımız ile .... ve Tic. A.Ş. tarafından karşılıklı verilmiş olan ... tarihli ibranameler, tarafımız ile .... Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen ve işbu şirketten davacı adına alacaklı olduğumuzu tasdik eder ... tarihli sözleşme, müvekkil şirketin cari hesap dökümleri, 02.02.2018 tarihli davacıya yapılan ilk ödemeyi tasdik eder dekont, müvekkil şirketin alacaklarının tahsili amacıyla icra müdürlüğü'nün e. sayılı dosyası ile ... aleyhine başlatmış olduğu icra takibi, tarafların ticari defter kayıtları, TCMB kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları 2020 verileri, bilirkişi incelemesi, isticvap, istiktap, yemin ve sair yasal bütün delillere dayandığı görülmüştür.
Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı .....İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince ... tarihinde, takip borçlusu ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 88.000,00 Euro asıl alacak ve 15.143,83 Euro işlemiş faiz ile birlikte toplam 103.143,83 Euro alacağın tahsili talepli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, takibe ... tarihli A-093051 numaralı faturanın dayanak gösterildiği, takip borçlu vekilince ... tarihinde borca, faize ve tüm fer’ileriyle birlikte takibe itiraz edildiği ve 02.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında, davacının edimlerini ifa edip etmediği, ifa etmiş ise alacağın muaccel hale gelip gelmediği, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüş ise hangi tarihte düşürüldüğü, muaccel hale gelmiş ise davalıdan talep edeceği bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi hususunda, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında davadışı ... A.Ş’ninde taraf olduğu ... tarihli sözleşme ile başlayan ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin tarafların defterinde cari (açık ) hesap şeklinde takip edildiğinin tespit edildiği, sözleşmeye göre davacı tarafından sağlanacak makinaların ... tarihinde davadışı ... A.Ş’ne sevk edildiği, 2 adet faturanın Davalı ... Ltd.Şti adına düzenlendiği, ... tarihli sözleşmenin Özel Şartlar 1. maddeye göre ödemelerin davadışı ... A.Ş tarafından Davalı ... Ltd.Şti’ne yapılacağının belirlendiği, 02.02.2018 tarihinde (sözleşmede belirlendiği şekilde) Davalı ... tarafından Davacı ...’e 140.000,00 TL (30.000,00 Euro’ya karşılık gelen) ödeme yapıldığı, tarafların defterlerinde fatura ve ödeme kayıtlarının uyumlu olduğu ancak Davalı ... Ltd.Şti tarafından kur güncelleme kayıtlarının yapılmamış olması nedeniyle TL bakiyenin uyumsuz olduğu, yapılan incelemeler sonucunda cari hesapta takip tarihi ... itibariyle Davacı ...Ltd.Şti’nin Davalı ... Ltd.Şti’den 88.000,00 Euro alacaklı kaldığının tespit edildiği, sözleşme yönünden yapılan incelemelerde; ... tarihli Sözleşmenin Özel Şartlar 2. maddesinde “Makineler hazır olduğunda kalan bakiyenin KDV dahil tamamını fatura tarihindeki TCMB Euro kurundan TL olarak ... A.Ş. ... Ltd.Şti’ne ödeyecek ve aynı gün ve aynı meblada ... LTD. ŞTİ. tarafından ...Ltd.Şti.'ne ödenecektir. Ödemenin tamamının yapılması durumunda ...Ltd.Şti.Makine sevkiyatını yapacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığının tespit edildiği, sözleşmeye göre Makineler hazır olduğunda ödenmesi gereken kalan tutar 88.000,00 Euro’nun davadışı ... A.Ş tarafından ...’e ödenip ödenmediği konusunda ... defterlerinde davadışı ... A.Ş cari hesabı kayıtlarının incelenmesinde; ... ile ... A.Ş arasında mevcut olan diğer bir sözleme olan ... tarihli sözleşme ve (...-...-... arasındaki) ... tarihli alım/satım sözleşmesine ilişkin kayıtların aynı cari hesapta takip edildiği, ... tarafından yapılan ödemelerin hangi sözleşmeye istinaden yapıldığının belirtilmemiş olduğu, ancak ... tarafından ödenmeyen bakiyeye ilişkin olarak ... tarihinde (.../... arasında) ilave bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye göre ...’in ...’dan mevcut olan 868.307,20 TL alacak bakiyesi bulunduğunun görüldüğünü, ... tarihli Sözleşmeye göre kalan bakiyenin 310.000,00 TL kısmı Davalı ...’in davadışı ...’dan olan alacağı ve 88.000 Euro’nun TL karşılığı 558.307,20 TL kısmı ise ...’den alınan ürünlere istinaden kalan alacağa isabet ettiğinin hesaplandığını, ... Ltd.Şti defterlerinde görülen işlemlere göre; davadışı ... A.Ş’nin iş bu davaya konu olan 88.000,00 Euro kısmı davalı ...’e ödemediği, Davalı ...’in de davacı ...’e ödeme yapmadığı, (...- ...-... arasındaki) ... tarihli sözleşmenin özel şartlar 2 maddesinde “Ödemenin tamamının yapılması durumunda ...Ltd.Şti. Makine sevkiyatını yapacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu ancak Davacı ...’in ürünleri davadışı ... A.Ş’ne teslim etmiş olduğunun anlaşıldığını, davadışı ... A.Ş tarafından ödemenin tamamının –yapılmamış- olması nedeniyle Davalı ...’in Davacı ...’e olan 88.000,00 Euro borcunun muaccel hale gelip gelmediği konusunda hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu,
Davalı ...’ın borcunun muaccel hale geldiği ve temerrüde düştüğü kanaatine varılması durumunda; Menderes İcra Dairesi ... E. sayılı İcra dosyasında takip tarihi ... itibariyle Davacının asıl alacak yönünden 88.000,00 Euro alacaklı olduğu ve davalı tarafından onaylanan ... tarihli mutabakat yazısına göre temerrüt oluştuğu, ... ile takip tarihi ... arasında Kamu Bankalarının Euro cinsinden dövize uyguladıkları %1,25 faiz oranına göre 660,00 Euro işlemiş faiz talep edilebileceğini nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davalı ...’ın borcunun muaccel hale gelmediği kanaatine varılması durumunda; davacı ...Ltd.Şti’nin ... tarihli 093051 numaralı 88.000,00 Euro bedelli faturadan dolayı Davalı ... Ltd.Şti’den alacaklı olduğu ancak Davadışı ... A.Ş tarafından ödemenin tamamının –yapılmamış- olması nedeniyle Davalı ...’in Davacı ...’e olan 88.000,00 Euro borcunun muaccel hale gelmeyeceği sonucuna varılmasının mümkün olduğunu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ... tarihli dava dışı ... AŞ nin de tarafı olduğu, satış sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu ve satış sözleşmesine konu makinelerin davacı tarafça, dava dışı ... AŞ ye teslim edildiğine dair uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satış sözleşmesinin özel şartlar kısmının 2. maddesinde, davacı tarafça makineler hazır olduğunda kalan bakiyenin KDV dahil tamamının fatura tarihindeki TCMB Euro kurundan TL olarak dava dışı ... AŞ tarafından ... Ltd. Şti ne ödeme yapılması ve aynı gün ve aynı meblağda davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödeme yapılması ve ödemenin tamamının yapılması durumunda makinelerin davacı tarafça sevkiyatının yapılmasına dair sözleşme hükmüne karşın, davacı şirketin ödeme yapılmasını beklemeden sözleşmeye konu makinelerin dava dışı şirkete teslim edilmesi sebebi ile sözleşme hükmünün ihlal edilip edilmediği, iş bu nedenle sözleşme bedelini davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı, her ne kadar taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünde dava dışı şirket tarafından sözleşme bedelinin davalıya ödenmesi, davalı tarafça da sözleşme bedelinin davacıya ödenmesi halinde, sözleşmeye konu makinelerin davacı tarafça sevkiyatının yapılarak dava dışı ... AŞ ye teslim edileceğine dair düzenleme bulunmakta ise de, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki makineleri dava dışı ... AŞ ye sevkiyatının ve tesliminin yapıldığı, buna ilişkin faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiği, faturayı alan davalı tarafın, faturaya ilişkin herhangi bir itiraz ve iade işlemi yapmadığı, aksine ... tarihli mutabakat ile sözleşmeden kaynaklı borcu kabul ettiği, iş bu nedenle davalı tarafın sözleşmedeki iş bu özel şarta rağmen, sözleşme bedeli ödenmeden davacı tarafça dava dışı şirkete makinelerin sevkiyatını ve teslimine rıza gösterdiği, iş bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan bakiye 88.000,00-Euro bedeli davacıya ödemesi gerektiği, iş bu miktar alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu, takip tarihinden önce davacı tarafça davalı usulüne uygun ihtarla temerrüte düşürülmediğinden, davacının takip tarihinden öncesine ilişkin davalıdan temerrüt faizi alacağı talep edemeyeceği, iş bu alacağa ilişkin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz alacağı yönünden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
Davalı borçlu ...'nin Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 88.000,00-Euro asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği yabancı para alacağına kamu bankalarınca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanarak, fiili ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru üzerinde tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 152.688,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen alacağın %20 si miktarındaki 2.463,84-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 9.212,73-TL'nin mahsubu ile 42.938,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.212,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 55.222,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 63,00-TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 917,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 902,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/09/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza