T.C.
İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/622 Esas
KARAR NO: 2021/680
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde %100 oranında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının açılan hasar dosyası kapsamında 25.01.2020 tarihinde 6.815,11 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında eksik ödenen ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay içtihatları doğrultusunda hasarın iskontosuz gerçek değeri ve KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL'nin 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalının sunduğu cevap dilekçesinde; davaya bakmakla Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili Mahkemenin ise İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ekspertiz tarafından belirlenen 6.865,11 TL'nin servis yetkilisine 25.02.2020 tarihinde ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davanın öncelikle usul yönünden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf her ne kadar Görev ve Yetki itirazında bulunmuş ise de; ZMM den kaynaklanan tazminat davalarına bakmakla Mahkememiz Görevli olup Görev itirazının yerinde olmadığı gibi, Mahkememizin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesinde; kaza yeri ve davacının ikametgahının İzmir ili olduğundan İzmir ilinde dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kaza tutanağı, hasar dosyası, poliçe, hasara ait fotoğraflar dosya içerisinde mevcuttur.
Otomotiv bilirkişisinden alınan rapora ve tüm dosya içeriğine göre; olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.356,47.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 25.02.2020 tarihinde 6.865,11.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 4.491,36.-TL olduğu, davacı tarafın da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını tamamladığı, talep edilen miktarın teminat limiti içerisinde bulunduğu, davacı tarafça her ne kadar avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, davacı aracının hususi kullanımda olduğu, ticari amaçla kullanılmadığı anlaşılmasına göre yasal faize hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 4.491,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 306,80.-TL harç alınmasına, peşin alınan 54,40-TL harç ile 77,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 175,40-TL harcın davalıdan alınmasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 116,60-TL ilk dava gideri, 77,00.-TL ıslah harcı gideri, 605,50.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 799,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda tarafların arabuluculuk müzakerelerinde anlaşamaması nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davacı lehine 1.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza