T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/667 Esas
KARAR NO: 2021/801
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ....plakalı araç 29.04.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... sayılı ZMSS trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpmasıyla hasara uğradığını, SBM sisteminden çıkan kusur durumuna göre davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunu ve sigorta şirketlerinin mutabakatıyla sonuçlandığını, kaza sonra davalıya hasar ihbarında bulunulması üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, SBM tarafından görevlendirilen eksper vasıtasıyla müvekkili aracının hasar tespiti yapılmış olup hasara çekici ücreti de dahil olmak üzere KDV dahil 20.065,90 TL tespit edilmiş olduğunu, iş bu kazayla ilgili olarak davalı taraf 05.06.2020 tarihinde 8.850,00 TL kısmi hasar ödemesini servise yapmış olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen hasara bağlı olarak hareket kabiliyetini yitirmiş olduğundan çekici vasıtasıyla kaza yerinden aracın çekildiği servise kadar ne kadar çekici ücreti ödeneceğini, bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, hasar ihbarı sonrasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle bakiye hasar bedeli, değer kaybı, çekici ve ekspertiz ücreti talebiyle 27.07.2020 tarihinde davalının elektronik posta adresine başvurulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 354,00 TL ekspertiz ücreti de ödendiğini, eksik ödeme nedeniyle kısmi ödeme 05.06.2020 tarihinden sigortacıya karşı açılan davada faiz başlangıcı yani temerrüt tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar bedeli için 500,00 TL‘nin 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hüküm altına alınmasını,çekici ücreti için 50,00 TL‘nin ve reel değer kaybı için ise 100,00 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını, 354,00 TL ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; bakiye hasar bedeli yönünden 500,00 TL olan taleplerini 6.509,90 TL daha arttırarak 7.009,90 TL'ye yükselttiklerini, değer kaybı bedeli yönünden 100,00 TL olan taleplerini 4.900,00 TL daha attırarak 5.000,00 TL'ye yükselttiklerini, Çekici ücreti yönünden 50,00 TL olan talebimizi 245,00 TL daha arttırarak 295,00 TL'ye yükselttiklerini, Bakiye hasar bedeli alacağımızın tamamının 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, değer kaybı bedeli alacağımızın tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti yönünden alacağımızın tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, bilirkişi raporunda uygun olduğu tespit edilen 289,10 TL ekspertiz ücretinin iş bu davamızda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 29.04.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç 07.10.2019-2020 tarihleri arasında .... Sigorta A.Ş.nezdinde ....kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 39.000,00-TL azami limitle ZMSS trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru konusu hasar bedeli için başvuru öncesinde başvuran ile yapılan ekli mutabakat sonucu ödenmiş olduğundan haksız talepleri içeren mükerrer talepleri içeren başvurunun reddinin gerektiğini, davacı tarafa ait olan ... plakalı aracın hasarı için müvekkili şirket nezdinde .../1 sayılı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışmasına istinaden müvekkili şirketçe hasar onarım bedelinin KDV dahil 8.789,82 TL olarak tespit edildiğini ve bu meblağın 05.06.2020 tarihinde ödendiğine ilişkin dekontun ekde olduğunu, yapılan bu ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, değer kaybı zararı dolaylı zararlardan olduğundan poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın aracın çekici temin etmesinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafın talepleri fahiş ve poliçe şartına aykırı olmakla, dayanak olarak sunulan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2021 tarihli rapora göre; "...1-Davalı ..... Sigorta A.Ş.tarafından 07.10.2019-2020 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan,Murat Belci‘nin malik ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları ile 2918 sayılı KTK’nın 52/b,57/a,57/c ve 84/h kurallarını ihlal ettiği kanaatine,
2-Kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine,
3-... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki hasar bedeli için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 5.229,28 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,
4-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu 2.el satışı esnasında 3.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine,
5-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu kaza mahallinden onarım yapılacak servise çekici vasıtasıyla götürlmesi sebebiyle KDV dahil 295,00 TL çekici bedelinin uygun olabileceği kanaatine,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 08/06/2021 tarihli rapora göre; "...... plaka sayılı Renault Fluence1.5 DCI 110 EDC 2016 model otomobilde, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle;
Meydana gelen hasar onarım bedeliEkspertiz Ücreti bedeli dahil gerçek zarar 16.149,00 TL. olarak hesaplanmıştır.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan 35.NCH.63 plakalı aracın 311000081558100numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını 41.000,00 TL poliçe limiti ile tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, (somut olayda %100) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davacı tarafından 8.850,00 TL. ödenmiş olduğu kabulü dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin 7.299,00 TL. bakiye hasar onarım ve ekspertiz ücreti bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasarı tespite konu ... plaka sayılı 1.5 DCI 110 EDC 2016 model Renault Fluence otomobilin riziko tarihi itibarıyla 150.000,00 TL. mertebesinde olduğu, kaza sonrası modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak ortalama 145.000,00 TL mertebesinde olduğu ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı olan, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç arasında 29.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın karşılanmayan bakiye onarım bedelinin, değer kaybı zararının ve çekici ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda;
."...1-Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş.tarafından 07.10.2019-2020 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan,Murat Belci‘nin malik ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları ile 2918 sayılı KTK’nın 52/b,57/a,57/c ve 84/h kurallarını ihlal ettiği kanaatine,
2-Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü...2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine,
" şeklinde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kavşakta geçiş üstünlüğünü ihlali nedeniyle kazanın gerçekleştiği değerlendirildiğinden asli ve %100 oranında kusurlu bulunmuştur.
9-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 06.04.2021 tarihli raporda "3-... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki hasar bedeli için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 5.229,28 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,
4-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu 2.el satışı esnasında 3.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine,
5-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu kaza mahallinden onarım yapılacak servise çekici vasıtasıyla götürlmesi sebebiyle KDV dahil 295,00 TL çekici bedelinin uygun olabileceği kanaatine,..." şeklinde kanaat ve görüş belirtilmiştir.
10-Taraf vekillerinin rapora itirazları ve mahkememizce raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek yeniden rapor alınması için yeni bir bilirkilişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 08.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde;
""........ plaka sayılı Renault Fluence1.5 DCI 110 EDC 2016 model otomobilde, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle;
Meydana gelen hasar onarım bedeliEkspertiz Ücreti bedeli dahil gerçek zarar 16.149,00 TL. olarak hesaplanmıştır.
Davalı .... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan 35.NCH.63 plakalı aracın 311000081558100numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını 41.000,00 TL poliçe limiti ile tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, (somut olayda %100) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davacı tarafından 8.850,00 TL. ödenmiş olduğu kabulü dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin 7.299,00 TL. bakiye hasar onarım ve ekspertiz ücreti bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasarı tespite konu ... plaka sayılı 1.5 DCI 110 EDC 2016 model Renault Fluence otomobilin riziko tarihi itibarıyla 150.000,00 TL. mertebesinde olduğu, kaza sonrası modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak ortalama 145.000,00 TL mertebesinde olduğu ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
11-08.06.2021 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı bir itiraz sunulmamıştır. Mahkememizce yapılan incelemede de rapor ile yapılan tespitlerden resen değerlendirilmesi gereken bir hata veya eksikliğin bulunmadığı gözetilerek raporda gösterilen zarar kalemleri hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 05.06.2020 tarihinde kısmi ödemesi mevcut olup kısmi ödeme ile birlikte bakiye alacaklar yönünden temerrüt oluştuğu değerlendirildiğinden 05.06.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 11.11.2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, poliçe limitlerini aşmamak kaydı ile 7.009,90-TL bakiye hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı zararı ile 295,00-TL çekici ücreti bedeli toplamı 12.304,90-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına bakiye hasar bedeli yönünden 05/06/2020, değer kaybı ve çekici ücreti yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 840,55-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 200,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,15-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. Tamamlama harcı olarak yatırılan 200,00-TL toplamı 254,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, başvuru harcı ve posta ücreti olarak sarf edilen 1.471,50-TL. yargılama gideri ile yargılama gideri kapsamına alınan 289,10-TL ekspertiz ücreti toplamı 1.760,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip ....
E-İmzalıdır
Hakim ....
E-İmzalıdır
.