T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/699 Esas
KARAR NO: 2023/4 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ... idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle davalı ... adına sigortalı ... plakalı araç, ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmış olup davalı sürücü ...'in olay sonrasında araçla beraber olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına karşın kaza neticesinde maddi zarar uğramış olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında onarım yaptırmak zorunda kaldığını ve onarım bedelini ödemiş olup aracından mahrum kaldığını ve onarım sonucu aracının değer kaybına uğradığını, onarım bedellerinin davalıların tamamından tahsilini talep ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının 1 ay boyunca onarımda kaldığından bu süreçte araçtan mahrum kaldığını, hesaplanacak olan ikame araç bedelinin tahsilini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın ticari bir dolmuş olduğu için ticari faiz talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya bir cevap alınamayınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL değer kaybı, ...-TL onarım bedeli olmak üzere Toplam: ... TL nin davalı gerçek kişiler için kaza (...) tarihinden, davalı sigorta şirketi için ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi içim poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla), ikame araç bedeli olarak ...-TL nin kaza (...) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; ...-TL değer kaybı alacağı taleplerini ...-TL olarak ıslah ettiklerini, ...-TL ikame araç bedeli taleplerini ...-TL olarak bedel artırdıklarını, işbu miktarlar üzerinden ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz eklenerek karar verilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konuları farklı olduğu için davacı taraf her bir talebini somutlaştırarak hangi tazminat türü için ne miktar tazminat talep ettiğini açıklamakla yükümlü olduğunu, somutlaştırma gerçekleşmişse ispatsız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle sayın mahkemeden davacı tarafa HMK madde 194 gereği dava dilekçesini somutlaştırması için süre verilmesini talep ettiğini, KTK madde 97 uyarınca zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç ... tarihleri arasında geçerli ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, maddi hasarlar (değer kaybı dahil) sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup poliçe teminat limiti ise ... TL olduğunu, müvekkili şirket bu tutarı aşan kısımdan sorumlu olmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğu olup davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmek mükellefiyeti altında olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası genel şartları ek 1 de yer alan düzenlemeler gereği buradaki formüle göre hesaplanması gerektiğini, dava öncesi yasanın zorunlu kıldığı başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüdü de doğmadığını, müvekkil şirketin faiz sorumluluğu KTK madde 99 düzenlemesi gerektiği kendisine hasar ihbarının yapıldığı tarihi takip eden 8 iş günü sonrası başlayacak ve yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline ait olan ... plakalı ve sürücüsü ... olan aracın... tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığından husumetin müvekkiline yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, yolcu taşımacılığı yapan müvekkili aracının herhangi bir araca çarpması durumunda kendi aracında da bir hasar oluşması gerekeceğini, iddia edilen kazanın oluş tarihinden 1 gün sonra polislerin müvekkili aracına bakmaya geldiklerinde herhangi bir hasar veya çizik dahi görmemiş olduklarını, kaza nedeniyle her iki araçta da hasar olması gerekirken müvekkili aracında hasarın olmaması nedeniyle böyle bir kazaya karışmadığını, müvekkili aracının böyle bir kazaya karıştığının kabulü halinde dahi davacı tarafından istenilen onarım bedeli fahiş olduğunu, davacı taraf onarım bedeli olarak dosyaya fatura sunduklarını iddia ettiklerini, öncelikle onarım yapılan firmaya yazı yazılarak bu araçta oluşan hasarın niteliği ve bu hasar nedeniyle davacının herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı ödeme yapıldıysa ödemenin yapıldığı kayıtların dosyaya sunulmasını tramere müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kasko poliçesinin olup olmadığının sorulmasını, talep ettiklerini davacı tarafın dosyaya sunduğu CD izleme tutanağına bakıldığında plakası ve hangi güzergahta çalıştığı belli olmayan aracın çarptığı görülmekte olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, yol güzergahından geçen araçların tahmini saatlerine göre davacı taraf aracına çarpan aracın müvekkili aracı olduğu şeklinde zorlama bir yöntemle müvekkili aracının kazaya karıştığını belirtmiş olduğunu, dosyadaki CD izleme tutanağına bakıldığı zaman davacıya ait aracın trafiğin sürekli aktığı ... caddesi yan yol üzerinde park halinde olduğu bu güzergah üzerinde park etmenin yasak olmasına rağmen davacının herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edilmesi yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporu kusur irdelemesi yönünden yasaya aykırı olup tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini davacının taleplerinin ne olduğunun somut olmayıp dava dilekçesi eksik olup bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, Karşıyaka ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza kovuşturması dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporun sonuç kısmına göre; "...1-Kusur yönünden:
A) Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...’ın kusursuz olduğu,
2-Hasar yönünden:
- Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının ...TL, ikame araç bedelinin ise...TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...
3.1. KUSUR YÖNÜNDEN:
3.1.1. Davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... tarihleri arasında davalı ... adına ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olan ve ... hattında yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı ... marka minibüs sürücüsü davalı ...’in kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 56/A-1 ile sürücü asli kusurlarından 84/F maddelerini ihlal ettiği,
3.1.2. Duraklama halinde olan ... plakalı ... marka otomobil sürücüsü davacı ...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3.2. HASAR YÖNÜNDEN :
3.2.1. Dava konusu ... plakalı ... otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Dava konusu ... plakalı ... otomobilde ... tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin ... TL ( KDV dahil) olduğu,
3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık ... TL olduğu göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olacağı,
3.3. DEĞER KAYBI TALEBİ YÖNÜNDEN :
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan hesaplamada ... tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı 2016 model JAGUAR XE PRESTIGE 2.0 d otomobilde dava konusu vaki kaza nedeniyle 10.000 TL. değer kaybı zararı meydana geldiği,
3.4. İKAME ARAÇ BEDELİ TALEBİ YÖNÜNDEN :
Davacıya ait ... plakalı ... otomobilin ... tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 15 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, muadil bir aracın günlük kira bedelinin 2020 yılı içerisinde ...0 TL. olduğu dikkate alındığında, davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin ... TL. olduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ...'e ait ... plaka sayılı minibüs arasında gerçekleştiği ileri sürülen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli, değer kaybı zararı ve ikame araç ücreti zararının tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
2-a-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeyken davacıya ait araca çarptığı, çarpma sonrasında davalının olay yerinden aracıyla birlikte kaçtığını, olayla ilgili yürütülen soruşturmada davalı ...'in kamera görüntüleri ve GPS kayıtları ile tespit edildiğini ve hakkında kamu davası açıldığını, davacının araç onarımını kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, aracın onarımı süresince aracın kullanımından mahrum kalındığını ve aracın onarım sonrası değer kaybına uğradığını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir.
b-Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının dava öncesi KTK 97.maddesi uyarınca zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe şartları ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
c-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalıya ait aracın dava konusu kazaya karışmadığını, davalıya ait araçta herhangi bir hasar meydana gelmediğini, aracın kazaya karıştığı kabul edilmiş olsa dahi talep edilen zararın fahiş nitelikte olduğunu, davacının aracına çarpan aracın farklı bir araç olduğunu, davacının talep sonucunda ikame araç zararına yönelik talebin gösterilmediğini taleplerin somut olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Dava konusu kazanın davacıya ait araç ile davalıların sorumluluğunda olan ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Dosya kapsamında incelenen delillerin birlikte değerlendirilmesinde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ceza soruşturmasına sunulan ...0 tarihli CD izleme tutanağında davacıya ait araca ... anında sol yan kısmında hafif bir göçük bulunan minibüsün çarptığının görüldüğüne ilişkin tutanak düzenlendiği, mahkememizce dosya arasına alınan CD içeriğinde de bu hususun görüldüğü, ... tarihli kolluk araştırma tutanağında davalıya ait ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarını gösterir fotoğrafta kamera görüntülerinde yer alan araçta mevcut olan göçüğün yer aldığı ve... dolmuş durağından gönderilen GPS kaydında kazanın gerçekleşme saatinde davalıya ait aracın olay yerinden geçtiğinin tespit edildiği şeklinde tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce video kaydı ve ceza dosyasında yer alan davalıya ait aracın seyir güzergahını gösterir kayıtlarda davalıya ait aracın ... tarihi saat: ... anında kaza mahallinden geçiş yaptığı görülmüştür.
Davalı tarafça yargılama sürecinde kazanın gerçekleştirilmediği savunulmuş ise de gerek kaza görüntülerinde yer alan aracın kaporta görüntüsü ile davalıya ait aracın görüntüsünün örtüşmesi gerekse GPS kayıtlarında kazanın gerçekleştiği anda aracın kaza noktasından geçiş yaptığının belirlenmiş olması, kaza anının öncesinde veya sonrasında benzer model bir aracın kaza mahallinden geçmemiş olduğunun kamera kayıtları ile sabit olduğu, davalı ...'in soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesinde GPS kayıtlarının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ancak araca çarpmadığını beyan ettiği, GPS kayıtlarının ikrarı ve kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde kaza anının öncesinde veya sonrasında başka bir aracın geçmediği ve aynı tipte başka bir aracın davacıya ait araca çarpmadığının sabit olduğu dikkate alındığında dava konusu kazanın davalıya ait ... plaka sayılı aracın gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça davalı ... hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiği ve davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği savunulmuş ise de, davalı araç sürücüsü ... hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarihli ... nolu iddianamesi ile Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Karşıyaka 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığı, davanın görülmesinde suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle ve ihtilafın hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu gerekçesiyle beraat kararı verildiği, yargılama sırasında davalının kazayı gerçekleştirmediğine dair bir maddi vakıa tespitinde bulunulmadığı gibi tam aksine mahkemenin maddi
vakıaya ilişkin değerlendirmesinde kazayı davalının gerçekleştirdiği yönünde değerlendirmelerin yer aldığı, bu itibarla eylemin suç oluşturmamasının kazayı davalının gerçekleştirmediği anlamına gelmeyeceği değerlendirildiğinden davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yine davalı tarafça davalıya ait araçta herhangi bir hasar meydana gelmediği, kazaya karışmış olsaydı araçta da hasar meydana gelmesi gerektiği, buna karşın kolluk tespitinde araçta hasar bulunmadığı ileri sürülerek aracın kazaya karışmadığı savunulmuş olup, her ne kadar kolluk araştırma tutanağında araçta bir hasar bulunup bulunmadığına yönelik değerlendirme yer almadığı gibi, çarpma sonrasında çarpma noktasının araç lastiği olduğu ve çarpma sonrasında aracın kaldırıma çarpmasıyla aracın aksi amortisör, salıncak gibi karporta aksamı dışında hasarlara neden olunduğu, araçta belirgin bir kaporta hasarı bulunmadığı dikkate alındığında bir an için davalıya ait araçta hasar oluşmadığı kabul edilse dahi dosyada mevcut kamera kayıtları ve GPS geçiş kayıtları ile kazanın oluş şekline göre davalıya ait araçta hasar oluşmamasının tek başına davalıya ait aracın kazaya karışmadığının ispatına yeterli olmadığı değerlendirildiğinden davalının bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiştir.
9-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına ilişkin olarak adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusuru ile meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Taraf itirazları doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, dosyaya sunulan ... tarihli ATK raporunda davalı ...'in %100 oranındaki kusuru ile kazanın gerçekleştiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, her ne kadar davacıya ait aracın park yasağı bulunan yerde park etmiş olması trafik kurallarına aykırı ise de bu durumun trafik kazasının gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün geçiş için yeterli olan yol kısmından seyrederken kontrolünü kaybederek yol kenarında bulunan araca çarpmasında asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirildiğinden davalıların gerçekleşen zarardan %100 oranında kusurlu olarak sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
10-Davacı tarafça hasar onarım bedeli, değer kaybı zararı ve ikame araç zararına ilişkin talepte bulunulmuş olup mahkememizce bu hususlarda bilirkişi raporu alınmıştır.
a-Dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin ...TL olacağı, aracın rayiç değerinin kaza öncesinde ...-TL olduğu, aracın onarım sonrası ...-TL değer kaybına uğrayacağı, araçtaki onarımın 15 gün süreceği ve günlük ...-TL kiralama bedeli ile ...-TL ikame araç zararı oluşacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Rapora karşı davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, davacı vekili ve davalı ... vekili itirazlar ileri sürmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında yapılan incelemede bilirkişi tarafından belirlenen hasar onarım bedeli ile davacı tarafça dosyaya sunulan onarım belgelerinde gösterilen tutarların uyumlu olduğu dikkate alınarak hasar onarım bedeli yönünden düzenlenen raporun hükme esas alınabileceği, davacı tarafça ...-TL zarar bulunduğu ileri sürüldüğü ve onarımlara ilişkin belge sunulduğu, bilirkişi tarafından ...-TL hasar onarım bedeli tespit edildiği, 0,05-TL farkın kusurat toplamlarından kaynaklandığı ve raporun hasar yönünden hükme esas alınabileceği, ancak değer kaybı zararı ve ikame araç zararı yönünden bilirkişi görüşünün yeterli denetime açık veri içermediği değerlendirildiğinden taraf itirazları gözetilerek dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiştir.
b-ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi ...-TL değerinde olduğu, aracın kaza sonrasında ...-TL değer kaybına uğradığı, aracın onarımının 15 gün süreceği ve bu sürede ...-TL ikame araç zararının oluşacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporuna karşı davalı ... vekili ve davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ...-TL miktarında olduğu, aracın onarım gören parçaları ve hasar miktarının yanında, lüks segment bir araç olması nedeniyle serbest piyasa değerinin yüksek sayılabilecek seviyede olduğu gözetildiğinde değer kaybı zararının da bir miktar yüksek olabileceği, bu itibarla dosyaya sunulan ... tarihli raporda ...-TL değer kaybı zararı oluşacağı belirtilmiş ise de ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ve aracın ...-TL değer kaybına uğrayacağı yönündeki görüşün araç modeli, hasarın miktarı ve diğer dosya kapsamına daha uygun olduğu gözetilerek davacıya ait araçta ...-TL değer kaybı zararı oluştuğu kabul edilmiştir.
İkame araç zararı yönünden yapılan incelemede ise, bilindiği üzere Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre araç sahibi, aracının onarımı süresince aracın kullanımından mahrum kalmasından dolayı emsal bir araç için gider sarf ettiğini ispat etmesi gerekmemekte, onarım süresince aracını kullanamamasından dolayı zararının oluştuğu kabul edilmektedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda birbiriyle uyumlu olarak davacıya ait aracın onarımının 15 gün süreceği ve günlük ...-TL'den toplam ...-TL ikame araç zararı oluşacağı yönünde görüş bildirildiği, aracın marka ve modeli itibariyle belirlenen zarar miktarının dosya kapsamına ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirildiğinden davacının ...-TL ikame araç zararına uğradığı kabul edilmiştir.
11-Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu poliçe kapsamı ve teminatı ile sınırlı olup, davalı tarafça cevap dilekçesinde davalının sorumluluğunun ...,00-TL ile sınırlı olduğu savunulmuş ise de, poliçenn ... tarihleri aralığında geçerli olduğu, poliçe tanzim tarihinin 2019 yılı olduğu ve poliçe üzerinde maddi zararı-araç başına ...,00-TL limit gösterildiği, ancak poliçe tanzim tarihinden sonra ... tarihinden sonra teminat limitlerinin ...-TL'ye yükseltildiği ve davalı sigorta şirketinin kazanın gerçekleştiği ... tarihi itibariyle ...-TL miktar ile sorumlu olacağı gözetilerek davacının hasardan kaynaklanan zararının ...-TL poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
12-Davacı tarafça değer kaybı zararı ve ikame araç zararı yönünden dava değeri ıslah edilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti miktarınca hasar zararı tazminatına hükmedildiğinden değer kaybı zararı talebi sigorta şirketi yönünden reddedilmiştir. Davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de davanın poliçe limitiyle sınırlı sorumluluk kaydıyla açılmış olduğu gözetilerek poliçe limiti nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı sigorta şirketi lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davalı ... ve ... araç maliki ve sürücüsü olarak davacının zararından herhangi bir sınırlama bulunmaksızın sorumlu olup, araçta meydana gelen hasar bedelinden, değer kaybı zararından ve ikame araç ücreti zararından dosya kapsamında yukarıda belirtilen zarar miktarlarınca sorumlu oldukları gözetilerek değer kaybı ve ikame araç zararı yönünden davanın bu davalılar aleyhinde kabulüne karar verilmiştir.
13-Davalı araç maliki ve araç sürücüsü gerçekleşen zarardan haksız fiil tarihi ...'den itibaren, davalı sigorta şirketi ise ... tarihli e-posta başvurusu sonrası 8 iş günü yasal sürenin bitiminden sonra ... tarihinden itibaren temerrüt gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle faiz ile sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davalıya ait minibüs yolcu taşımacılığında kullanılmakta olup ticari nitelikte olduğu gözetilerek davalıların avans faizi ile sorumlu oldukları değerlendirilmiş ve faiz türü olarak davacı talebine uygun olarak avans faizi belirlenmiştir.
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Araç hasarı talebinin kısmen kabulü ile ...-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin tazminatın yalnızca poliçe limiti olan ...-TL ile sorumlu tutulmasına, tazminat miktarlarına davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi ..., davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ... tarihindan itibaren avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
B-Değer kaybı talebinin kabulü ile ...-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti tükendiğinden talebin reddine,
C-İkame Araç zararı talebinin kabulü ile ...-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.629,84-TL harçtan peşin olarak alınan 776,64-TL ile ıslah harcı olarak alınan 380,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.473,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 1.936,22-TL ile sınırlıdır.)
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.860,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin vekalet ücretinin yalnızca 9.200,00-TL miktarı ile sorumlu tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 0,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 776,64-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 380,00-TL toplamı 1.156,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 773,21-TL ile sınırlıdır.)
6- Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvuru harcı, 119,50-TL posta ve tebligat ücreti, 1.860,00-TL İstanbul Adli Tıp Raporu Fatura Bedeli, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.033,90-TL yargılama giderinin, davanın ret de kabul oranına göre takdiren 3.029,42-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmakta ise de ret miktarı olan 0,05-TL'nin dava değerine orantılanmasında sonuç rakam 0,0001-TL'nin altında bir miktara tekabül ettiğinden davalılarca sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... ve davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
...
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”