T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/700 Esas
KARAR NO: 2021/820
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; ... tarihinde Türkiye....i ve Ltd. Şti arasında imzalanan ve kefilinin de Mehmet Türkcan olarak yer aldığı Genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatının da bulunmamasına rağmen borcu cebri icra tehdidi altında 80.176,00 TL ödemesi nedeni ile bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile İzmir....İcra Müd.nün ... Esas sayılı icra dosyasında ödenen toplam 80.121,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; istirdat davasının İİK 72/VII maddesi gereğince ödemeden sonra bir yıl içinde açılması gerektiğini, davacı tarafından İcra Müdürlüğüne ... tarihlerinde toplam 85.401,34 TL tutarında para yatırıldığını, dava tarihi olan 20.11.2020 tarihi itibari ile hak düşürücü sürenin dolduğunu davanın reddinin gerektiğini, cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, borçlunun ödeme emrine bir itiraz etmediğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden dolayı borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ve bir adet Genel Kredi sözleşmesine kefil olması nedeni ile kefil olduğu sözleşmeden sorumlu tutulabileceğini ifade etse de Genel Kredi sözleşmesi kapsamında birden fazla kredi kullandırıldığını, çerçeve sözleşme kapsamında kullandırılan diğer kredilerden de davacı kefilin sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... İcra Müd'nün ... E sayılı takip dosyası, Taraflarca imzalanan ve asıl borçlusu .... Şti olan 500.000,00 TL limitli .. tarihli genel kredi sözleşmesinin kefalet belgeleri dosya içerisinde mevcuttur.
Davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sy icra dosyasında ödenen toplam 80.121,91 TL bakımından istirdat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için bankacı bilirkişiden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, istirdat dava tarihinin .. olduğu, davacının son ödemesinin davalının da kabulünde olduğu gibi..olduğu, hak düşürücü süre dolmadan dava açıldığı anlaşılmakla davalının hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Bankası Menderes Caddesi/İzmir Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında... düzenleme tarihli 60.000.-TL limitli ve ... düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihli sözleşmeyi davacı ... “ Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında .... Şti. nin asaleten kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 60.000-TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum” beyanı ile 60.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı tespit edilmiştir. ... tarihli 500.000.-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinde Davacı ...’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmamaktadır. Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davacı 04.06.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. İhtar sonrası alacağın tahsili için davacı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanmış, davacı takip dosyasına ...tarihinde 80.121.91-TL ödemede bulunmuştur.
Bankacı bilirkişinin tespitlerine göre takibe konu kredilerin kullandırma tarihleri dikkate alındığında dayanağının davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı ... tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Gerçekte de Davacının ödemesini yaptığı 2018 tarihli Kredi Çerçeve sözleşmesinde imzası bulunmadığından ve davalının ise 2015 tarihli Kredi sözleşmesine dayanarak ödeme talep ettiğinden davacının 2018 tarihli Sözlemeden kaynaklanan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, ileride doğacak kredilerle ilgili 2015 tarihli Kredi sözleşmesindeki beyanının gerek şekil şartları bakımından gerekse esastan 2018 tarihli sözleşmeyi kapsayamayacağı anlaşılmakla davacının icra dosyasına yaptığı 80.121,91 TL yi davalıdan istirdat hakkının bulunduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE 80.121,91.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 5.473,12.- TL'den peşin alınan 1.368,29.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 4.104,83.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 11.215,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 1.430,49.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 548,10.- TL olmak üzere toplam 1.978,59.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ..
e-imza
¸