T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/721 Esas
KARAR NO: 2022/193
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde;12.05.2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı ... nezdinde.... nolu Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı araç ile dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkil ......’e ait ve yine ....... idaresindeki ....lakalı araca asli kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini, hasardan poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davalı ... uhdesinde .... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı ... tarafından atanan sigorta eksperi temlik eden dava dışı müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eş değer parça baz alınmak suretiyle tespit edilen hasar bedeline istinaden 4.138-TL ödeme yapıldığını, tespit edilen/ödenen hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eş değer parça iskontolu ve KDV siz olarak değerlendirilmiş olduğunu, esasen gerçek hasar bedeli onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere yedek parça ve işçilik olmak üzere Toplamda: KDV dahil 17.232-TL.den ibaret olduğunu, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı ... şirketinin KEP adresine 08.07.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuşsa da alacaklara ilişkin olarak karşı yan tarafından ödeme yapılmadığını, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen iş bu davada; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10-TL olmak üzere Toplam: 110-TL maddi tazminatın Eksper raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili, 14/12/2021 Tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 7.261-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 1.500-TL olmak üzere toplamda 8.761-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 26.08.2019/2020 tarihleri arasında 28858764 sayılı Z.M.S (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortacılık Kanununun EK-madde 6’da yapılan değişiklikle temlik sözleşmesi geçersiz kaldığını, dava kanun yürürlüğe girdikten sonra ikame edilmiş olup davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, araç sahibi Nevin YETİK’in başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında araç onarım bedeli olarak 10.07.2020 tarihinde 4.138,28-TL ..... tarafından vekaletname verilen ....a ödeme yapıldığını, dava dışı Nevin YETİK’in olayın meydana gelmesinde %50 kusuru bulunduğunu, dolayısıyla tazminat hesabında araç sürücüsünün kusuru tenzil edilerek buna göre ödeme yapıldığını, araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar ve değer kaybının tespiti açısından aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini, değer kaybı zararı Trafik sigorta genel şartları Ekin de belirtilen hesaplama kriterleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın husumet yokluğundan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, müvekkil şirketin sorumlu olduğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...dava konusu .... plakalı Fiat Doblo Cargo Com 1.3 Multijet 2012 model panelvan kamyonette 12.05.2020 tarihli kaza sonrası Yargıtay içtihatları (aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağı) esas alınarak yapılan değerlendirmede, hasarın niteliği ve yukarıda maddeler halinde sıralanan özellikler dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasına göre 2.000-TL değer kaybı zararı meydana geldiği, bir başka deyişle aracın 2.el satışında muadili araçlara göre 2.000-TL daha düşük bedelle satılabileceği,
Dava konusu kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken kusuru olduğu değerlendirilen... plakalı aracın Davalı ... A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile KZMM Sigortası ile 26.08.2019-26.08.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu,
KUSUR YÖNÜNDEN :... Türk Sigorta A.Ş. nezdinde 26.08.2019/2020 tarihleri arasında 28858764 sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı 2004 model Renault Kangoo marka kamyonet sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ve 57/A ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği, ....... plakalı 2012 model Fiat doblo marka kamyonet sürücüsü hasarı davacıya temlik eden Nevin YETİK’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,.…. zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği,
HASAR YÖNÜNDEN: Dava konusu kamyonette meydana gelen hasarın 12.05.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu ...... plakalı Fiat Doblo Cargo Com 1.3 Multijet 2012 model panelvan kamyonette meydana gelen hasarın 15.200 TL ( KDV dahil) olduğu, dava konusu 48 JU 829 plakalı Fiat Doblo Cargo Com 1.3 Multijet 2012 model panelvan kamyonetin 2.el rayiç bedelinin 55.000-65.000 TL civarında olduğu göz önüne alındığında onarımının ekonomik olacağı, davalı firma tarafından hasarla ilgili olarak 10.07.2020 tarihinde 4.138,28 TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığı göz önüne alındığında tarafımızca belirlenen hasar bedelinden bu bedelin mahsup edilmesi ile 11.061,72 TL hasar bedeli olduğu,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:48 JU 829 plakalı Fiat Doblo Cargo Com 1.3 Multijet 2012 model panelvan kamyonette 12.05.2020 tarihli kaza sonrası Yargıtay içtihatları esas alınarak yapılan değerlendirmede, hasarın niteliği ve diğer özellikler dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasına göre 2.000 TL değer kaybı zararı meydana geldiği.." belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacının temlik alacaklısı olduğu ....... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin KZMMS sigortacısı olduğu dava dışı .......Tur.Pet.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait .........plaka sayılı araç arasında meydana gelen 12/05/2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde temlik yasağı bulunduğu ve davacının husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davalı şirket tarafından 4.138,28-TL ödeme yapıldığı ve zararın karşılandığı, araçta değer kaybı oluşmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere kusurun oran ve ağırlığının takdiri münhasıran hakimin yetkisindedir. Bilirkişi tarafından yapılan işlem tarafların ihlal etmiş oldukları trafik kurallarının tespitini sağlamaktan ibaret olup kazanın gerçekleşmesinde hangi tarafın kusurunun daha ağır nitelikte olduğu ve tazminat ağırlığının belirlenmesindeki kusur dağılımın takdiri hâkim tarafından yapılması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının temlik alacaklısı olduğu aracın sürücüsü olan Nevin Yetik'in kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması yönüyle kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunduğu, davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması ve geçiş üstünlüğüne riayet etmemesi yönüyle kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar kavşakta geçiş önceliğinin ...... plaka sayılı araç sürücüsü tarafından ihlal edilmiş olduğu yönünde bilirkişi görüşü beyan edilmiş ise de kazanın gerçekleştiği mahal itibariyle 48JU829 plaka sayılı aracın 48. Nolu sokaktan gelip kavşaktan karşıya166 nolu sokağa geçişi sırasında kısmen.... plaka sayılı aracın geliş yönü olan 163. Sokağın bulunduğu kısma giriş yapmış olduğu, ..... plaka sayılı aracın kaza anı itibariyle kavşaktan çıkış yapmamış olduğu, dolayısıyla geçiş önceliğinin ihlalinin söz konusu olamayacağı, çarpma noktası itibariyle kazanın.... plaka sayılı aracın kavşağa girmesinden hemen önce gerçekleştiği, çarpma anı itibariyle geçiş üstünlüğünü ihlal eder nitelikte bir kavşağa girişin mevcut olmadığı, bu durumda araç sürücüsünün ancak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama yönüyle kusurlu kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.
...... plaka sayılı araç sürücüsü yönünden ise 48 nolu sokaktan sola dönüş yapacağı sırada her ne kadar soldan gelen araca göre geçiş üstünlüğü kendisinde ise de yol durumu itibariyle dönüş yaptığı sırada bulunduğu 48 sokaktan 166 sokağa dönüş açısının oldukça dar olduğu, kaza fotoğraflarında açıkça görüldüğü üzere her iki sokağın kesişiminde yer alan bahçe duvarı nedeniyle ..... plaka sayılı aracın soldan bir araç gelip gelmediğini göremeyeceği, bu hususun araç sürücüsü tarafından dikkate alınarak daha geniş bir açıyla dönüş yapılması halinde hem kendisinin soldan gelen aracı görebileceği hem de soldan gelen diğer aracın 48JU829 plaka sayılı aracı görerek hızını azaltabileceği, araç sürücüsünün dönüş çapını dar tutmasının da en az karşı araç sürücüsünün kusuru oranında kazanın gerçekleşmesine etkili olduğu değerlendirilmiştir.
Ayrıntılı olarak yukarıda açıklandığı üzere, çarpma noktası itibariyle ...... plaka sayılı araç sürücüsünün henüz kavşağa giriş yapmamış olduğu, çarpmanın ....plaka sayılı aracın sola ve devamına 166 nolu sokağa doğru seyri sırasında gerçekleştiği, ......plaka sayılı aracın seyir istikametini yolu daha sağından ve daha geniş açıyla belirlemesi gerekirken dar bir açıyla dönüş yapmasının kazanın gerçekleşmesinde önemli bir etken olduğu, bu yönüyle KTK'nın 56/a maddesinde yer alan "kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." hükmünün kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve dikkatli olmak kısmı yönüyle ihlal etmiş olduğu değerlendirilmiştir.
Her iki araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesindeki kusurları ağırlık itibariyle eşit görülmüş ve her iki aracın da %50 oranında kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır.
9-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar unsurunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Zarar yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan 18/10/2021 tarihli tarihli raporda aracın onarımının ekonomik olduğu, onarım bedelinin Kdv dahil 15.200,00-TL olacağı, 4.138,28-TL tutarlı ödemenin mahsubu sonrası bakiye onarım bedeli alacağının 11.061,72-TL olabileceği, değer kaybı yönünden ise aracın serbest piyasa koşullarına göre 2.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı belirtilmiştir.
10-Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile taraf itiraz ve beyanlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
A-Değer kaybı zararı yönünden;
Davacıya ait aracın onarımı her ne kadar orjinal parçalarla gerçekleştirilmiş ise de bilindiği üzere serbest piyasada onarım görmüş araçların değerinde bir miktar azalma olmaktadır. Bu azalmanın sebebi araç alıcılarının kaza geçmişi bulunmayan araçlara daha yüksek rağbet göstermesinden kaynaklanmaktadır. Kaza geçirmemiş araçların daha fazla talep görmesi nedeniyle kaza geçirmiş aracın satılabilmesi için geçirdiği kaza sonucu gördüğü onarıma göre fiyatında bir miktar düşme yaşanmaktadır. Bu zarardan davalı ... şirketinin ve davalı araç malikinin sorumlu olduğu Yargısal içtihatlarla sabittir.
Somut olayda davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle gerçekleştirilen onarım işlemlerinden sonra aracın rayiç değerinin 2.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, her ne kadar davalı tarafça itirazda bulunulmuş ise de aracın kullanım kilometresinin yüksek olması tek başına değer kaybının olmayacağı anlamına gelmemektedir. Zira piyasa koşullarında aynı KM'ye sahip 2 araç arasında alıcının kaza yapmamış olanı tercih edeceği açıktır. Bu ise kazalı olan aracın değerinde bir miktar azalmaya yol açmaktadır. Açıklanan nedenle davalının bu yöndeki itirazı kabul görmemiştir. Mahkememizce resen gözetilecek bir eksiklik de bulunmadığından ....... plaka sayılı araçta 2.000,00-TL değer kaybı meydana geleceği, davalı ... şirketinin bunun yarısı olan 1.000,00-TL'den sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
B-Araç hasar onarım bedeli yönünden;
Davalı tarafça aracın onarım bedelinin karşılandığı, hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiği ileri sürülerek itirazda bulunulmuş ise de sigortalı tarafından eşdeğer parça kullanılmasının mecburi olmadığı, davalı sigortanın serbest piyasa koşullarında rayiç onarım bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen onarım bedeli hükme esas alınmıştır.
Davalı ... sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında tespit edilen kusuruna isabet eden miktarda sorumludur. Bilirkişi tarafından onarım bedeli 15.200,00-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigortanın sorumluluğu ise bu miktarın yarısı olan 7.600,00-TL'dir. Dava öncesi yapılan 4.138,28-TL tutarlı ödemenin mahsubu sonrası bakiye sorumluluk tutarı 3.461,72-TL olarak belirlenmiştir.
11-Davacı tarafça dava değerinin yükseltilmesi ile talep edilen miktarların %75 kusur oranına göre belirlendiği, ancak değer artırım dilekçesi öncesinde mahkememizce taraflara kusur oranı açıklanmadığı gözetilerek reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir. Zira taraflara mahkememizce hükme esas alınacak kusur oranı tefhim edilmediğinden davacının reddedilen kısım yönünden yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olacaktır. Bu nedenle davada kısmen kabul kararı verilmiş ise de yargılama giderleri yönünden tam kabul gibi değerlendirme yapılmıştır.
12-Davacı tarafından davalı ... şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, davalı şirketin kayıtlı posta adresine 08/07/2020 tarihinde mail olarak başvurunun gönderildiği, davalı ... şirketinin 8 iş günü sonrası 22/07/2020 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiştir. Ancak temerrüt tarihinden önce davalı şirketin 4.138,28-TL tutarlı ödemesi ile kısmi ödemede bulunduğu, hasarın kalan kısmi yönünden kısmi ödeme ile birlikte temerrüt gerçekleştğinin kabulü gerektiği gözetilerek tazminata 10/07/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü yönünden davacı tarafça avans faizi talep edilmiş olup, davalı aracın ticaret şirketine ait olduğu, aracın ruhsat kaydı hususi ise de ticaret şirketine ait bir aracın ticari maksatlı kullanıldığının kabulü gerektiği gözetilerek faiz türü olarak avans faizi belirlenmiştir.
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 3.461,72-TL hasar onarım bedeli ve 1.000,00-TL değer kaybı zararının poliçe limitlerini aşmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi 10/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 304,78-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 148,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 102,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.461,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden kusura yönelik değerlendirme bilirkişi raporunda gösterilenden farklı oranda mahkememizce resen belirlendiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 148,00-TL toplamı 202,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça başvuru harcı, posta ücreti, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.027,80-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır