T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/744 Esas
KARAR NO: 2021/535
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından 38.965,12-TL alacağın (fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydıyla) tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe, yönelik yapılan itirazların iptali ili haklarında yapılan yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında asıl alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, her türlü hata unutma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları göürülmüştür.
GEREKÇE : Mahkememiz nezdinde açılan dava; davacının davalılara kullandırmış olduğu krediden dolayı başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiş, gelen icra dosyası incelendiğinde takip borçlularının adreslerinin İzmir ili, Karşıyaka İlçesinde bulunduğu ve borçluların üçününde icra takibine yapmış oldukları itirazda icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek Karşıyaka İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulen mümkün değildir. İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği durumlarda öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda : Taraflar arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesi dosyamız içerisine celp edilmiş, celp edilen ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 17. Maddesinde, ... kart üyelik sözleşmesinin .... Maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerine ilişkin hüküm bulunduğu fakat yetkili mahkemelerin ve icra müdürlüklerinin belirtilmediği, bu nedenle taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ödeme emrinde adresinin İstanbul ilinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmaması, davalı takip borçlularının adreslerinin İzmir ili, Karşıyaka İlçesinde bulunmuş olması ve İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş olmaları nedeniyle, davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde Karşıyaka icra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, İcra takibinin yetkisiz İzmir İcra Müdürlüklerinde başlatıldığından davalı borçlular hakkında başlatılmış geçerli bir icra takibinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçerli bir icra takibi bulunmadığından dolayı davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 467,20-TL 'den mahsubu ile bakiye 407,90- TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”