T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/746 Esas
KARAR NO: 2021/281
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari alışveriş sebebiyle müvekkilimizin davalıdan 26.582,80 TL cari hesap alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla, davalıya karşı İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını 12.12.2019 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takibe vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, borçlunun yerleşim yerinin Ankara olması nedeni ile gerek mahkeme gerek davaya konu edilen icra takibinin başlatıldığı yer icra müdürlüğü yetkisiz olup davanın öncelikle yetkisiz yerde açılmış olması nedeni ile usulden reddine karar verilmesini , esas bakımından ise, müvekkilinin davacı ile kararlaştırdıkları edimlerinin büyük bir kısmını yerine getirdiğini, flightlara ilişkin siparişin gecikmesinin nedeninin de davacı tarafın yapması gereken ödemenin zamanında yapılmamış olması olduğunu, davacı tarafından yapılması kararlaştırılan ödemenin gecikmesi nedeni ile flightlar gümrükten teslim alınamadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisiz yerde açılmış olması ve davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve davanın süresinde açılmamış olması nedeni ile davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının taraflar arasındaki ticari ilişki ile davacının talep ettiği alacak miktarı da göz önünde bulundurularak esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Ticaret odasından gelen yazı cevabına göre tacir olmadığı, Esnaf ve sanatkarlar odasından gelen yazı cevabına göre ise esnaf kaydının bulunduğu, Vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre, davalının bilanço esasına göre değil , işletme defterine göre defter tuttuğu, dolayısı ile davalının tacir olmadığı anlaşılmakla , her iki tarafın tacir olmadığı alacağa ilişkin davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK'nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,
HMK'nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”