T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/773 Esas
KARAR NO: 2023/91
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının elektronik otomasyon-yazılım ve makine işi yaptığını, davalının ise kahve kavurma makine ve ekipmanları işi yaptığını, tarafların 2018 yılı ocak ayında ticari alışverişe başladıklarını, davalının davacıdan makinenin komple elektronik sistemi ve yazılımı ve bunlar ile alakalı parça ve destek hizmeti alıp bunun karşılığında ödeme yaptığını, siparişlerin mail yolu ile ya da telefon ile davacıya iletildiğini, bu siparişler ile alakalı davacı tarafından cari ekstra tutulduğunu ve yapılan işlemlerin tek tek faturalandırıldığını, davalı tarafın ilerleyen süreçte söz konusu borcunu ödemediği gibi davacıyı devamlı oyaladığını, devam eden süreçte davalı ... Kahve Firması davacının yanında sigortalı çalışan ...(...) yı davacının yanından ayrılıp kendi yanlarına çalışması için ikna edip davacının yaptığı işleri ona yaptırarak davacıya olan borcunu ödemekten kurtulacağını düşündüğünü, icra dosyasına konu fatura bedelleri ödenmediğini, davacının ekte yer alan cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının total 93.834,02 TL alacağı olduğunun görüleceğini, alacağa konu faturalar tek tek incelendiğinde yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun açıkça görüleceğini, şöyle ki: 24.04.2019 düzenleme 24.04.2019 ödeme tarihli 8.298,59 TL tutarındaki .... nolu fatura; faturada 3 adet Kavurma makinası için düzenlenmiş ürünlerin elden teslim edildiğini, Yazılım ve parametreleri yüklenerek çalışma testleri yapılıp imza karşılığı teslim edildiğni, fatura üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...’ın imzası olduğunu, 06.02.2019 düzenleme 06.02.2019 ödeme tarihli 47.908,00 TL tutarındaki ... nolu fatura; fatura Kahve Kavurma Makinesi giriş voltajını ayarlayan trafolar için düzenlendiğini, ürünlerin siparişleri davacının mail adresine davalının şirket maili olan ‘’..." adresinden gönderildiğini, fatura üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...’ın imzası olduğunu, 07.01.2019 düzenleme 07.01.2019 ödeme tarihli 6.478,20 TL tutarındaki ... nolu fatura; fatura Kahve Kavurma Makinesi sıcaklık ölçüm propları için düzenlendiğini, ürünlerin siparişlerinin davacının mail adresine davalının şirket maili olan ’...’’ adresinden gönderildiğini, fatura üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...’ın imzası olduğunu, 02.01.2019 düzenleme 02.01.2019 ödeme tarihli 624,17.-TL tutarındaki ... nolu fatura; fatura Kahve Kavurma Makinesi yedek parça ve ekipmanları için düzenlenmiş ürünlerin elden teslim edildiğini, fatura üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...’ın imzası olduğunu, 04.12.2018 düzenleme 04.12.2018 ödeme tarihli 4.078,44 TL tutarındaki ... nolu fatura; fatura Kahve Kavurma Makinesi yedek parça ve ekipmanları için düzenlenmiş ürünlerin elden teslim edildiğini, 22.11.2018 düzenleme 22.11.2018 ödeme tarihli 44.781,00 TL tutarındaki 26.446,62 TL bakiye alacaklı ...nolu fatura; faturanın 3 adet Kahve Kavurma Makinesi için düzenlendiğini, yazılım ve parametrelerin yüklenerek çalışma testleri yapılıp imza karşılığı teslim edildiğini, ürünlerin siparişlerinin davacının mail adresine davalının şirket maili olan ’...’’ ’adresinden gönderildiğini, ayrıca ürünlerin kurulumu için hazırlanan teknik servis formunda şirket çalışanı ...’in imzasının bulunduğunu, yukarıda fatura alacak kalemleri ve muhteviyatı ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere davalı şirketin tüm işlemler bittikten sonra ödemesi gereken miktarları ödemediği gibi davacı ihtarlarını da dikkate almadığını, davacı yanca 12 Haziran 2019 tarihinde cari hesap ekstresi ile mutabakat mektubunu şirkette mail atarak söz konusu ödemelerin yapılmasını istediklerini, aynı mail de var ise makinelerinde kendinden kaynaklı sorunların listesini istedikleri, liste gönderilmiş olması durumunda tüm arızalı gidereceğini taahhüt ettiklerini, davalının herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, davacının son olarak 9 Ekim 2019 tarihinde cari hesap ekstresi ile mutabakat mektubunu şirkette mail atarak söz konusu ödemelerin yapılmasını istemiş ancak davalının herhangi bir cevap vermediği gibi ödemede yapmadığını, davalı şirketin muhasebe kayıtları düzgün tutulmadığını, davalı şirketin kendi şahsı imzası olan ve de kendi mail adreslerinden sipariş verip bizzat teslim aldıkları ürünlerin dahi cari kaydını düzgün tutmadığını, davalı ... Kahve Firmasının müvekkilin yaptığı işlemlere ilişkin tuttuğu notlar aşağıda mevcut olup, şirket muhasebecisinin tarafından gönderildiğini, davalı şirket sahibi ...’ın whatsapp mesajlarının müvekkille olan borcunu açıkça ortaya koyduğunu, söz konusu mesajlarda davacının makinaların gecikmemesi için ödemenin yapılmasını istediğini, davalı firma sahibi ...’ın ise çek ayarlayacağını ve ayrıca 15-20 EFT yapacağını belirttiğini, davacı söz konusu siparişleri yaptığını muhasebe kayıtlarını incelenmesini kalan bakiye bakımından mutabakat sağlanmasını istediğini, davalı tarafça da kabul edilip bundan sonra peşin çalışacaklarının, kalan bakiyeyi de aylık ödeyeceğinin belirtildiğini, davacı yanca da uygun olduğunun belirtildiğini, sonrasında davacının söz konusu cari ekstreyi gönderdiğini ancak davalı tarafça hiçbir dönüş olmadığını, davaya konu faturalarda yer alan ürünlerin davalı tarafından mail yolu ile sipariş edildiği, ürünlerin teslimi aşamasında şirket sahibinin bizzat faturaya imza attığını, şirket çalışanının servis formuna imza attığı da göz önünde bulundurulursa davalı(borçlu) kötü niyetli icra takibine itiraz ettiğinin açıkça görüldüğünü, Davacı şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, bu sebeplerle; itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, haksız ve iyi niyetten uzak bir şekilde icra takibine itiraz eden davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11.02.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının adından da anlaşılacağı üzere Kahve Makinaları imalat ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davacı firmanın elektronik sistem ve yazılım işinin davacı firma tarafından yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, 2018 yılından itibaren davacının elektronik sistemle ilgili davalı firmanın işlerini yapmaya başladığını, davalı firma tarafından da davacıya ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin önemli bir kısmının avans şeklinde çek olarak, diğer kısımların da banka yoluyla davacıya ödendiğini, (ilişkilendirilebilir delil; Şekerbank Çamdibi Şubesi hesap ekstreleri, Yapı Kredi Bankası Torbalı Şubesi hesap ekstreleri, çekler ve çek ödemelerine ilişkin tahsilat makbuzları) 2019 yılı cari hesabı 83.517,24 TL davacıdan alacaklı olarak kapatıldığını, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu sözkonusu olmadığını, davacı firma tarafından davacıya ödemeler dosyaya ibraz ettiğimiz avans çekleri ve yine banka ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere sık sık yapılmış olduğunu, 2019 cari hesap dökümü incelendiğinde davacı tarafından yapılan işler ve faturalara istinaden davacı tarafından yapılan ödemeler hesaplanmış ve davacı firmanın bilakis davacı firmadan 83.517,24 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, yargılama aşamasında ticari defter ve belgelerimiz üzerinde yapılacak olan inceleme neticesinde iddialarının haklılığının ortaya çıkacağını, davacı tarafından icra takibine konu edilen 6 adet faturanın sadece 3 adetinin davalı şirket kayıtlarında yer aldığını, diğer faturaların davalı firma tarafından teslim alınmadığı gibi müvekkil firmanın kayıtların da bulunmadığını, 24/04/2019 düzenleme 24/04/2019 ödeme tarihli 8.298,59 TL tutarındaki 2472 numaralı faturanın kayıtlarında yer aldığını, 07/01/2019 düzenleme 07/01/2019 ödeme tarihli 6.478,20 TL tutarındaki ... numaralı fatura kayıtlarında yer aldığını, 02/01/2019 düzenleme 02/01/2019 ödeme tarihli 624,17.-TL tutarındaki ... numaralı fatura kayıtlarında yer aldığını, 06/02/2019 düzenleme 06/02/2019 ödeme tarihli 47.908,00 TL tutarındaki ... numaralı faturanın kayıtlarında yer almadığı gibi teslim alan kısmındaki imzanın davalı şirket yetkilisi ...’a ait olmadığını, 04/12/2018 düzenleme 04/12/2019 ödeme tarihli 4.078,44 TL tutarındaki ... numaralı faturanın kayıtlarında yer almadığı gibi teslim alan kısmında davalı şirket yetkilisinin imzasının da bulunmadığını, yine 22/11/2018 düzenleme 22/11/2019 ödeme tarihli 44.781,00 TL tutarındaki ...numaralı faturanın kayıtlarında yer almadığı gibi teslim alan kısmında davalı şirket yetkilisinin imzasının da bulunmadığını, ticari kayıt ve defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, 2018 yılından itibaren süregelen tüm alacak borç kayıtlarının incelenmesi neticesinde iddialarının haklılığının anlaşılacağını, davalı firmanın davacı firmaya yaptığı tüm ödemeler resmi yoldan yapılmış olup, banka kayıtlarının ve çek ödeme makbuzlarının incelenmesi neticesinde yapılan ödemelerin tespit edileceğini, davalı firmanın resmi kayıtlarla da sabit olduğu üzere davacı firmadan alacaklı durumda olduğunu, davacının tek taraflı düzenlediği ve müvekkili firmaya tebliğ edilmeyen faturaların herhangi bir bağlayıcılığının söz konusu olmadığını, herhangi bir cari mutabakat sağlanmadığını, yine davacı firmanın alacaklı olduğunu ileri sürdüğü faturalar teslim alınmadığını, ancak davalı firma tarafından gerek faturalara gerekse de içeriğinde yapıldığı iddia edilen işlere itiraz edildiğinden, tek taraflı düzenlenen faturaların herhangi bir bağlayıcılığı ve delil vasfı söz konusu olmadığını, davacı tarafça yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalının mağdur edildiğini, nitekim dava dilekçelerinde dolaylı olarak bu hususu da ikrar ettiklerini, Dava dilekçesinin 3. sayfasının 2. paragrafında ’’Aynı mail de var ise makinelerinde kendinden kaynaklı sorunların listesi istenmiştir.’’ denildiğini, davalı firmanın bir çok kez ayıp ve eksikliklerin giderilmesini davacıdan talep etmiş ise de davacının hiçbir girişimde bulunmadığını, öyle ki davalının ticari ilişkide bulunduğu firmalardan şikayetler aldıklarını, ticari itibarının sarsıldığını, ayrıca davacı taraf yazılımla ilgili şifreleri davalı firmanın bilgisi dışında değiştirerek kullanım imkanını ortadan kaldırdığını, izah olunan nedenlerle, davacı yanın iş bu haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile kötüniyetli davacı hakkında %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davacı yana tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine altı adet faturadan kaynaklanan toplam 107.153,49-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği , davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Eser sözleşmesinde davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Esere konu iş ise davalının mülkiyetinde bulunan makineye bakım ve onarımın yapılmasıdır.
Davacı/yüklenici takibe konu edilen faturalarda yer alan kalemleri yaptığını ve ödeme almadığını iddia etmekte davalı taraf ise cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini ikrar etmekte ancak takibe konu edilen 6 adet faturadan 3 tanesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan işlerde eksik ve ayıpların bulunduğunu, yarım bırakılan/eksik işlerin dava dışı ... ... LTD. ŞTİ. Tarafından tamamlandığını savunmaktadır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı yüklenici, sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davacının edinimlerin düzgün, tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirip, getirmediği, davalının buna karşı ödeme yükümlüğünü yerine getirip, getirmediği, yerine getirilmeyen edinimler varsa başka bir firma tarafından tamamlanıp, tamamlanmadığı, davacının takip tarihinde, takip miktarı kadar ne kadar alacağının bulunup, bulunmadığı, konularında tüm dosya kapsamında bulunan tüm belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı yanca davalı adına toplamda 518.432,96 TL bedelli fatura düzenlediği, 518.432,96 TL lik faturaların dökümünün icra takip dilekçesi ve dava dilekçesi ekine sunduğu cari ekstrede yer aldığı, davacı yanca davalı adına toplamda 518.432,96 TL lik faturanın kayıtlı olduğu, davalı yanın yasal defterlerinde ise 66.316,00+13.666,76+44.781,00+4.078,44+47.908,00= 176.750,20 TL lik faturaların kayıtlı olmadığı, Davalı yanca toplamı 518.432,96 TL lik fatura içeriğinden sadece 44.781,00+4.078,44+47.908,00=96.767,44 TL lik faturaların kabul edilmeyip reddedildiği dava dosyasındaki dilekçelerinde belirtildiği, davalının Reddettiği toplamı 96.767,44 TL lik fatura içeriği mal/hizmetin davalıya teslim edilip edilmediğinin incelemesi makine mühendisi olarak IV nolu bölümde incelendiğinde; dava dışı firmanın sunduğu faturalar ile davacının düzenleyip davalının kabulünde olmadığını belirttiği fatura içeriklerinin uyumlu olmadığı,
-(06.02.2019 tarih ve ... nolu) fatura bedeli olarak 47.908,00 TL(KDV DAHİL) ile
-(22.11.2018 tarih ve ...nolu) fatura bedeli olarak 44.781,00 TL(KDV DAHİL) faturada belirtilen EDİNİMLERİN DAVACI YANCA YERİNE GETİRİLDİĞİ,
-(04.12.2018 tarih ve ... nolu) fatura bedeli olarak 4.078,44 TL(KDV DAHİL)faturada belirtilen EDİNİMLERİN YERİNE GETİRİLDİĞİNİ İSPATLAYICI BELGEYE RASTLANILMADIĞI görüş ve kanaatine varılmış olup, Davacının davalı adına düzenleyip davalının reddettiği faturalardan sadece 4.078,44 TL lik fatura içeriğini davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu sayede davacının fatura alacağının (518.432,96-4.078,44=) 514.314,52 TL olarak tespit edilmiştir.514.314,52 TL lik fatura alacağına karşılık davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamı olan 425.200,00 TL düşüldüğünde; davacı davalıdan 89.114,52 TL alacaklı olarak hesap edilmiş olup, davacı yanca 13.319,47 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ancak dava dosyasında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair noter ihtarnamesine yada ödeme vadesini belirtir sözleşmeye rastlanılmadığı için hesab edilemediğini, Sayın Mahkemenizce aksi yönde karar verilmesi durumunda temerrüt tarihinin bildirilmesi halinde heyetimizce işlemiş faiz hesab edilebileceği kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davalı taraf savunması ile imza inkarında bulunduğundan mahkememizce davalı şirket temsilcisinin isticvabına karar verilmiş ve temsilci, ..., ... ve ... numaralı irsaliyeli faturalarda yer alan imzaları inkar etmiş, şirkete gelen faturaların hemen hemen hepsinin kendisi tarafından alındığını, kendisi olmadığı takdirde ...' nın bu işleri yaptığını, Tekin Öztin' in 2019 yılı başı itibari ile şirketten ayrıldığını beyan etmiştir.
-... numaralı 8.298,59 TL bedelli faturada yer alan teslim alan kısmındaki imza davalı şirket temsilcisi tarafından inkar edilmiş ise de iş bu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı ve cevap dilekçesi ile de ikrar edildiği görüldüğünden ayrıca bir çok teknik servis formunda ...' nın imzası bulunduğundan isticvap beyanına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkememizce aldırılan raporda da belirtildiği üzere, incelenen davalı ticari defterlerine göre savunmaya konu edilen 3 adet faturanın kayıtlı olmadığı, takibe konu edilen 3 adet fatura dışında 66.316,00 TL ve 13.666,76 TL bedelli faturalarında kayda alınmadığı ancak davalının yapmış olduğu ödemeler TBK' nın 100 ve 101. Maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden davacı vekiline iş bu faturalara ilişkin delillerini sunmak üzere mahkememizce kesin mehil verilmiş olup, dosyaya sunulan faturalara ilişkin teknik servis formları incelendiğinde teknisyen kısmında ...' nın imzasının yer aldığı görülmüştür. ...' nın davalı şirket temsilcisinin isticvap beyanına göre kendisi olmadığı takdir de imza atmaya yetkili olduğu belirtildiğinden ve davalının çalışanı olduğundan iş bu faturalara konu iş kalemlerinin davacı tarafça yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında eser sözleşmesinin yüklenicisi konumunda bulunan davacının düzenlediği ve takipte talep ettiği 6 adet faturadan 3 tanesinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı bulunan tüm faturalar yönünden HMK' nın 222. Maddesi uyarınca davacı tarafın eseri ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde iş sahibi/davalıya teslim ettiğinin kabulü gerekir. Aksi düşünce HMK' nın 222. Maddesinde belirtilen ticari defterlerin kesin delil olma özelliğinin karşı görüşü niteliğinde olacağından bu konuda davalı tarafından sunulan takdiri deliller dikkate alınmamıştır. Bu nedenle artık taraflar arasındaki ihtilaf 3 adet faturaya dayanmaktadır. Faturaların, teknik servis formlarının ve davalının savunmasına esas ... ... LTD. ŞTİ.' nin mahkememizce yazılan müzekkereye vermiş olduğu cevabi yazı incelenerek sunulan makine bilirkişisi raporu dikkate alındığında ... ve ...numaralı faturalara konu hizmetin davalı tarafa verildiği, ... numaralı faturaya konu iş kalemlerinin ise yerine getirildiğine yönelik delilin dosyaya kazandırılmadığı bu hali ile davalı/iş sahibinin kanıtlanan ödemeleri düşüldükten sonra bakiye 89.114,52 TL davacının alacaklı olduğu, davacının TBK' nın 117. Maddesi gereği geçerli bir ihtarı bulunmadığından takibin asıl alacak üzerinden davamına, takibe konu alacak kalemleri likit olmadığından davacı lehine, davacı takip başlatmakta kötü niyetli bulunmadığından ve bu konuda delil dosyaya sunulmadığından da davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun Torbalı İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 89.114,52 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.087,41 TL karar ve ilam harcının yatan 1.294,15 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.793,26 TL'nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.294,15 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 172,25 TL posta ve diğer giderler ile 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.372,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.141,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 14.258,32 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 222,22 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.097,78 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır