T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/789 Esas
KARAR NO: 2021/291
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan Zayi Çek iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Sitesi Şubesine ait, Keşidecisi ... İnşaat Malzemesi Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan, ... seri nolu, 15/01/2021 keşide tarihli, 40.000,00.-TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, çekin iptalini ve ödeme yasağı kararı verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davacı vekili, UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile; davaya konu kargoda kaybolan çek nedeniyle çeki elinde bulunduran tarafından müvekkili şirkete karşı ihtiyati haciz kararı aldığını, İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu ve müvekkili şirket hakkında icra takibine başvurulduğunu, müvekkili şirket in banka hesapları ve malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ile bu durumun öğrenildiğini, müvekkili şirketin haciz baskısı altında icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yaplam zorunda kaldığını, ilgilisi hakkında istirdat davası açılacağını, bu nedenle iş bu davanun konusuz kaldığını, işbu çek iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına ve yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu çek ile ilgili gerekli ilanlar Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde yaptırılmış, mahkememize çek ibrazında bulunulmamıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili duruşma sırasında alınan beyanında çekin ihtiyati hacze konu edildiğini ve bedelinin ödendiğini belirtmiştir.
Dava konusu çekin kimin elinde bulundurulduğu davacı tarafça öğrenilmiş olup ödenen çek bedelinin istirdadı davası açma imkanı bulunmaktadır. Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasında çeki elinde bulunduran tespit edildiği ve çek bedelinin de ödendiği gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye karar harcı terkin sınırları içinde kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”